'Discriminatie en racisme binnen afdeling handhaving UWV'

quote:

Zo had bijvoorbeeld in Alkmaar, Amsterdam en Utrecht 44 procent van de onderzochte mensen een migratieachtergrond. Zij kregen 74 procent van alle boetes opgelegd.

Ik lees alleen helemaal nergens in dit artikel dat deze boetes onterecht zijn opgelegd?

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 12:44 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Hmm, nee, zo werkt het niet.

Als een groep (veel) meer fraude pleegt (en dus meer gestraft wordt), dan is het aannemelijk dat er binnen die groep ook zwaardere straffen vallen. Men kan dus niet concluderen dat als er binnen groep A zwaardere straffen vallen dan bij groep B, dat dit een bewijs van discriminatie is.

Dat zou niet moeten en is ook wat anders. Als er een grotere set fraudegevallen te beoordelen valt, zullen de straffen idd meer variëren qua strafmaat tov een kleinere set fraudegevallen.

Het gaat erom dat er sprake kan zijn van discriminatie bij a) profilering b) strafmaatbepaling.
Dat is waarschijnlijk allebei aan de hand bij het UWV.

[ Bericht 1% gewijzigd door Koekoekmakto op 05-10-2026 12:56:23 ]

Moeten ze niet zo vaak frauderen. Of moeten we ook quota instellen voor de afkomst en huidskleur van wetovertreders?

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 13:03 schreef Cockwhale het volgende:
Moeten ze niet zo vaak frauderen. Of moeten we ook quota instellen voor de afkomst en huidskleur van wetovertreders?

Een minimum of maximum quota? 🤔

Ik zie twee verschillende dingen. 1) volstrekt ontoelaatbaar gedrag jegens en uitspraken over mensen met een migratieachtergrond, een cultuurprobleem dus en 2) een constatering over het aantal en de hoogte van boetes voor mensen met die achtergrond waarbij uit het artikel niet duidelijk wordt of de verklaring ligt in gedrag van cliënten of discriminatie bij de beoordeling van die cliënten.

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 12:24 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dat vind ik niet. Als je groepen hebt die zich disproportioneel misdragen op dit gebied. Kortom: enorm veel fraude plegen, dan kan die groep ook harder worden aangepakt.

Even kijken of ik je goed begrijp...

Voorbeeld:
Mensen van groep 1 --> 10% veroorzaakt een probleem
Mensen van groep 2 ---> 5% veroorzaakt een probleem.

Mag je dan een individueel persoon van groep 1 zwaarder straffen voor exact hetzelfde vegrijp? Zelfs wanneer deze indvidu nog nooit eerder ook maar enige problemen heeft veroorzaakt?

Zou wat zijn wanneer jij 1x in je leven de fout in gaat en dan, terecht hiervoor gestraft wordt. Maar dat je dan vele malen langer/zwaarder gestraft wordt dan een ander die precies dezelfde fout heeft gemaakt.

En wie bepaalt eigenlijk wie in welke groep thuishoort?

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 12:29 schreef locoG het volgende:
Verbaasd niemand meer in deze racistische land van de wereld

Gek, want we staan 4e in de wereld van minst racistisch.

https://worldpopulationre(...)ast-racist-countries

Als je ziet dat er binnen bepaalde (minderheids)groepen vaker gefraudeerd wordt mag je, of moet je zelfs wat mij betreft, daar gericht op controleren binnen die groep.

De opgelegde straffen dienen voor iedereen gelijk te zijn. Als er iemand vanwege zijn afkomst een hogere boete krijgt is dat bijzonder kwalijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 05-10-2026 15:05:22 ]

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 12:20 schreef HowardRoark het volgende:
Is het ook gewoon niet zo dat mensen met een migratieachtergrond veel vaker fraude plegen? Dan is het niet meer dan logisch dat die groep ook harder wordt aangepakt.

Nee dat is niet logisch.

Wat logisch zou zijn is als je er gerichter controleert, niet dat je zwaarder straft voor hetzelfde vergrijp.

Dat mogen ze toch helemaal niet? Het UWV is een overheidsinstelling en die moeten zich houden aan de grondwet.

quote:

"We zaten aan tafel met een superleuke meid", zegt een oud-medewerker van het UWV hierover. "Ze had echt de ervaring, maar was van Marokkaanse afkomst.

Ik ben benieuwd!

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 13:31 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
Even kijken of ik je goed begrijp...

Voorbeeld:
Mensen van groep 1 --> 10% veroorzaakt een probleem
Mensen van groep 2 ---> 5% veroorzaakt een probleem.

Mag je dan een individueel persoon van groep 1 zwaarder straffen voor exact hetzelfde vegrijp? Zelfs wanneer deze indvidu nog nooit eerder ook maar enige problemen heeft veroorzaakt?

Zou wat zijn wanneer jij 1x in je leven de fout in gaat en dan, terecht hiervoor gestraft wordt. Maar dat je dan vele malen langer/zwaarder gestraft wordt dan een ander die precies dezelfde fout heeft gemaakt.

En wie bepaalt eigenlijk wie in welke groep thuishoort?

Wie zegt dat ze niet gewoon zwaarder worden gestraft omdat de overtredingen zwaarder zijn?

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 13:31 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
Even kijken of ik je goed begrijp...

Voorbeeld:
Mensen van groep 1 --> 10% veroorzaakt een probleem
Mensen van groep 2 ---> 5% veroorzaakt een probleem.

Mag je dan een individueel persoon van groep 1 zwaarder straffen voor exact hetzelfde vegrijp? Zelfs wanneer deze indvidu nog nooit eerder ook maar enige problemen heeft veroorzaakt?

Zou wat zijn wanneer jij 1x in je leven de fout in gaat en dan, terecht hiervoor gestraft wordt. Maar dat je dan vele malen langer/zwaarder gestraft wordt dan een ander die precies dezelfde fout heeft gemaakt.

En wie bepaalt eigenlijk wie in welke groep thuishoort?

Ik zou er rekening mee houden dat het contrast waarschijnlijk een stuk groter is dan jij nu doet lijken. Dat zal toch eerder in de richting liggen zoals ik het schetste. En daarbij gaf ik aan dat je in een groep die een flinke oververtegenwoordiging kent, ook meer zwaardere straffen zult treffen.

Het is ook de vraag of je exact dezelfde situaties zult treffen, misbruik of fraude kan talloze vormen aannemen. Denk aan een bewust onjuiste informatie verstrekken, verplichtingen niet nakomen, zonder toestemming bijverdienen en identiteitsfraude.

Als twee mensen identiteitsfraude plegen, zou men eenzelfde straf moeten krijgen. Maar ook hier heb je weer kanttekeningen, wellicht heeft een van de twee nog meer op diens kerfstok.

Voor diefstal of geweldspleging volgt ook niet altijd dezelfde straf. Ondanks dat het dezelfde vergrijpen zijn. Straffen zijn altijd maatwerk. De conclusie van journalisten is hier dan ook weer kortzichtig, omdat het vanuit de contreien komt waar als men een verschil in uitkomst ziet tussen ethnische groepen, men direct denkt dat de enige verklaring discriminatie moet zijn.

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 14:13 schreef Zorro het volgende:

[..]
Wie zegt dat ze niet gewoon zwaarder worden gestraft omdat de overtredingen zwaarder zijn?

Alles is mogelijk. Ik was alleen benieuwd of HowardRoark van mening was dat het gerechtvaardigd is wanneer mensen zwaarder gestraft worden voor zelfde vergrijp omdat, niet zij, maar de groep waar ze bij zijn ingedeeld vaker de fout in gaat

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 14:34 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik zou er rekening mee houden dat het contrast waarschijnlijk een stuk groter is dan jij nu doet lijken. Dat zal toch eerder in de richting liggen zoals ik het schetste. En daarbij gaf ik aan dat je in een groep die een flinke oververtegenwoordiging kent, ook meer zwaardere straffen zult treffen.

Het is ook de vraag of je exact dezelfde situaties zult treffen, misbruik of fraude kan talloze vormen aannemen. Denk aan een bewust onjuiste informatie verstrekken, verplichtingen niet nakomen, zonder toestemming bijverdienen en identiteitsfraude.

Als twee mensen identiteitsfraude plegen, zou men eenzelfde straf moeten krijgen. Maar ook hier heb je weer kanttekeningen, wellicht heeft een van de twee nog meer op diens kerfstok.

Voor diefstal of geweldspleging volgt ook niet altijd dezelfde straf. Ondanks dat het dezelfde vergrijpen zijn. Straffen zijn altijd maatwerk. De conclusie van journalisten is hier dan ook weer kortzichtig, omdat het vanuit de contreien komt waar als men een verschil in uitkomst ziet tussen ethnische groepen, men direct denkt dat de enige verklaring discriminatie moet zijn.

Te snelle conclusies trekken heeft niemand wat aan. En meteen roepen dat racisme de oorzaak is, zorgt alleen maar voor inflatie v/h begrip.

Het negeren daarentegen, of reacties zoals dit:

Hartverwarmend dat er zelfs bij het UWV nog een beetje realiteitszin is

Dat is ook echt te triest voor woorden.

Wat journalisten zouden moeten doen is een grondige analyse waar men een zo goed mogelijke vergelijking maakt vd fraude en daders om te zien of in geval van redelijk vergelijkbare delicten, er toch totaal anders gestraft werd. En zo ja, of dat je hier een causaal verband kan zien men herkenbare afkomst of dat het gewoon volledig random is.

quote:

Zo had bijvoorbeeld in Alkmaar, Amsterdam en Utrecht 44 procent van de onderzochte mensen een migratieachtergrond. Zij kregen 74 procent van alle boetes opgelegd.

Dus mensen zonder migratie-achtergrond zijn te vaak onderzocht en mensen met een migratie-achtergrond zouden nog vaker onderzocht moeten worden met zo'n hoog beboetingspercentage.

quote:

Op maandag 5 oktober 2026 14:55 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
Te snelle conclusies trekken heeft niemand wat aan. En meteen roepen dat racisme de oorzaak is, zorgt alleen maar voor inflatie v/h begrip.

Het negeren daarentegen, of reacties zoals dit:

Hartverwarmend dat er zelfs bij het UWV nog een beetje realiteitszin is

Dat is ook echt te triest voor woorden.

Wat journalisten zouden moeten doen is een grondige analyse waar men een zo goed mogelijke vergelijking maakt vd fraude en daders om te zien of in geval van redelijk vergelijkbare delicten, er toch totaal anders gestraft werd. En zo ja, of dat je hier een causaal verband kan zien men herkenbare afkomst of dat het gewoon volledig random is.

Maar hier is dus wel sprake van, zie bijvoorbeeld:

quote:

Ervaringen, signalen en officiële meldingen van racisme en discriminatie bij de afdeling handhaving van het UWV worden afgezwakt en niet serieus genomen. Dat patroon beschrijft een tiental (oud)-medewerkers dat we spreken. Het blijft onbestraft en zonder gevolgen. Ook roepen de uitkomsten van een intern onderzoek vragen op, omdat uit dat onderzoek blijkt dat mensen met een niet-Nederlandse achternaam relatief vaker en zwaarder worden beboet.

quote:

Bovendien blijkt dat mensen met een niet-Nederlandse achternaam opvallend vaker worden gestraft en gemiddeld hogere boetes krijgen dan mensen met een Nederlandse achternaam. Dat staat in het eerder genoemde interne onderzoek, afkomstig uit december vorig jaar. De onderzoekers concluderen dat de uitkomsten afwijken van wat er verwacht zou mogen worden. Zij zeggen dat vervolgonderzoek nodig is.

Bron

Hier wordt toch echt gehint op het feit dat dit racisme of discriminatie zou zijn. Dat hier legitieme en verklaarbare redenen voor kunnen zijn wordt niet genoemd.

Ook wordt gesteld dat de 'uitkomsten vaker afwijken dan wat er verwacht zou mogen worden' ... maar wat is die verwachting dan eigenlijk? Misschien handig die dan ook te vermelden.

Daarnaast wordt er nog vermeld dat er sommige landen staan aangemerkt als 'risicoland'. Dit is een uitstekende praktijk, wat daar mis mee zou zijn is niet duidelijk.

Het enige wat er op deze manier wordt gecreëerd is een cultuur waarin fraude en misbruik van voorzieningen steeds vaker ongestraft kan gaan gebeuren en in de doofpot zal belanden. Maar blijkbaar is dat wat sommigen willen om de gewenste uitkomsten te bewerkstelligen.