NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom heeft Ben Gvir meer recht op Israël dan Mohamed Al kurd? Beiden Koerdische roots.quote:Op donderdag 8 oktober 2026 09:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Deze discussie hebben we al eens gevoerd. Joden zijn niet random Poolse of Oekraïense mensen. En Ben Gvir is trouwens geen Arabier maar stamt van Koerdische Joden die in Irak woonden. Dus kennen zij gewoon origine in dit gebied en level ook nog in lijn met de oorspronkelijke cultuur en religie van dit gebied.
Waarom zou volgens jou dit gebied Arabisch en Islamitisch moeten zijn? Jullie hebben Jerusalem namelijk veroverd ooit, het is niet dat deze stad altijd al Arabisch en Islamitisch was.
Koerdische Joden hebben origine in de Levant. Het zijn Koerden omdat zij lang in die regio hebben gewoond, niet omdat ze etnisch Koerdisch zijn. Net zoals dat jij een Nederlander bent, maar niet in etnische zin. En mijn vraagt staat nog open:quote:Op donderdag 8 oktober 2026 09:52 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom heeft Ben Gvir meer recht op Israël dan Mohamed Al kurd? Beiden Koerdische roots.
quote:
[..]
Deze discussie hebben we al eens gevoerd. Joden zijn niet random Poolse of Oekraïense mensen. En Ben Gvir is trouwens geen Arabier maar stamt van Koerdische Joden die in Irak woonden. Dus kennen zij gewoon origine in dit gebied en level ook nog in lijn met de oorspronkelijke cultuur en religie van dit gebied.
Waarom zou volgens jou dit gebied Arabisch en Islamitisch moeten zijn? Jullie hebben Jerusalem namelijk veroverd ooit, het is niet dat deze stad altijd al Arabisch en Islamitisch was.
Dat klopt voor die specifieke groepen, maar zionisme was breder. Vanaf het begin (zoals bij Herzl) ging het ook om een politiek doel: een eigen soevereine staat. Die politieke ambitie botste met de bevolking die er al woonde, wat de basis legde voor het latieflatige conflict.quote:
[..]
Dat was het echter niet. Het bestond uit veelal jonge socialistische of communistische Joden uit Oost-Europa die stukjes land kochten via allerlei opgezette fondsen en daarop boerderijen en kleine communes begonnen (de bekende kibbutzim).
Omdat Gvir aan de winnende kant staat. Waarom zou je dit onnodig compliceren?quote:
[..]
Waarom heeft Ben Gvir meer recht op Israël dan Mohamed Al kurd? Beiden Koerdische roots.
Nou ja dat kan inderdaad een uitleg zijn. Maar dat heeft weinig met moreel besef wat hier te pas en onpas wordt gebruikt. Het recht van de sterkste.quote:
[..]
Omdat Gvir aan de winnende kant staat. Waarom zou je dit onnodig compliceren?
Maar is dat nou net niet hetgeen wat we als democratie vanaf willen?
Dat iedereen ongeacht geloof, geslacht, gender en alle andere mik mak gewoon gelijk behandeld wordt?
If is het oké als een minister hier of een wethouder meer rechten krijgt dan een ander?
Dan voeren we een totaal andere discussie.
Aah Koerdische joden hebben van origine Levant. Wel een Koerdische vader die achterneef kan zijn van Mohamed al Kurdi maar verder is dat je enige argument?quote:
[..]
Koerdische Joden hebben origine in de Levant. Het zijn Koerden omdat zij lang in die regio hebben gewoond, niet omdat ze etnisch Koerdisch zijn. Net zoals dat jij een Nederlander bent, maar niet in etnische zin. En mijn vraagt staat nog open:
[..]
Alle mensen hebben hun origine in Afrika. We gaan dat toch ook niet opeisen.
1: Correct. Maar Howard is ook nog niet op dat niveau. Zijn geraaskakel over historisch ''recht'' op grondgebied is volstrekt irrelevant. Als de Palestijnen sterker worden, dan zal het gebied van de Palestijnen zijn. En als de Britten, Turken er ineens weer zin in krijgen, kan het ook weer anders lopen.quote:
[..]
Nou ja dat kan inderdaad een uitleg zijn. Maar dat heeft weinig met moreel besef wat hier te pas en onpas wordt gebruikt. Het recht van de sterkste.
Maar is dat nou net niet hetgeen wat we als democratie vanaf willen?
Dat iedereen ongeacht geloof, geslacht, gender en alle andere mik mak gewoon gelijk behandeld wordt?
If is het oké als een minister hier of een wethouder meer rechten krijgt dan een ander?
Dan voeren we een totaal andere discussie.
Dit is de enige rationele analyse.
2: Israël is een illiberale democratie in een gebied vol (potentiële) vijanden en daar moeten ze stand houden. Dat doen ze meer dan prima. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat 400 miljoen moslims het zionistische project niet konden stoppen?
Dat zijn de vragen die je je moet stellen.
Die vraag heb je eigenlijk al zelf beantwoord door de alinea daarvoor. Als de grote machten er zin in hebben doen ze wat ze ermee willen.quote:
[..]
1: Correct. Maar Howard is ook nog niet op dat niveau. Zijn geraaskakel over historisch ''recht'' op grondgebied is volstrekt irrelevant. Als de Palestijnen sterker worden, dan zal het gebied van de Palestijnen zijn. En als de Britten, Turken er ineens weer zin in krijgen, kan het ook weer anders lopen.
Dit is de enige rationele analyse.
2: Israël is een illiberale democratie in een gebied vol (potentiële) vijanden en daar moeten ze stand houden. Dat doen ze meer dan prima. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat 400 miljoen moslims het zionistische project niet konden stoppen?
Dat zijn de vragen die je je moet stellen.
Er zijn verschillende werken geschreven waarin die vraag gesteld wordt en het antwoord is dat het geen regionaal conflict is geweest maar mondiaal. Waarin de ene partij alle steun kreeg en de andere verdeeld was en als een speelbal werd gebruikt. De zionisten hebben slim gebruik gemaakt van bepaalde westerse denkbeelden waar de Arabieren minder verfijnd waren te meer omdat ze geen besef hadden van beide werelden ( westen en oosten). De zionisten zijn opgegroeid in het westen en wisten precies waar ze mee te maken hadden. Je ziet het nu kantelen omdat dat voordeel langzaam weg valt.
Ik vind Israël geen democratie zoals wij die kennen en willen. Het voldoet aan de buitenkant aan sommige criteria maar als je dieper kijkt, zie je zaken zoals rechtsongelijkheid wat niet binnen een democratie past.
Het is alleen democratisch als je joods bent. Binnen de 48 grenzen heb je nog steeds rechtsongelijkheid. In het democratie zet je ook niet vast dat je land alleen voor een bepaalde groep mensen is met een bepaald geloof.
Er is structurele ongelijkheid binnen de grenzen van 1948: Hoewel Arabische Israëliërs stemrecht hebben en vertegenwoordigd zijn in de Knesset, wijzen critici op discriminatie in de toewijzing van land, huisvesting, infrastructuur en onderwijsbudgetten ten opzichte van Joodse gemeenschappen.
De Natiestaat-wet uit (2018) . Deze basiswet definieert Israël expliciet als de natiestaat van uitsluitend het Joodse volk en stelt dat het recht op nationale zelfbeschikking uniek is voor Joden. Dit degradeert Arabische en niet-Joodse burgers van Israël wettelijk tot tweederangsburgers.
Dan burgers die wel getroffen worden door het knesset maar er niets over te zeggen hebben.Sinds 1967 oefent Israël effectieve controle uit over miljoenen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem en Gaza (en handhaaft het controle over de grenzen en het luchtruim). Deze inwoners vallen onder militair recht, hebben geen stemrecht voor het parlement dat over hen beslist (de Knesset) en genieten niet dezelfde burgerrechten als Israëlische burgers en kolonisten.
Israël probeert al sinds zijn oprichting een evenwicht te vinden tussen een veilig, Joods thuisland en een functionerende democratie. De nadruk op het Joodse karakter geen bewuste discriminatie, maar een existentiële noodzaak voor een volk dat historisch gezien nergens anders veilig was. Binnen de grenzen van 1948 uit zich dit in een pluriforme democratie waar Arabische burgers stemrecht hebben en politiek vertegenwoordigd zijn.quote:
[..]
Die vraag heb je eigenlijk al zelf beantwoord door de alinea daarvoor. Als de grote machten er zin in hebben doen ze wat ze ermee willen.
Er zijn verschillende werken geschreven waarin die vraag gesteld wordt en het antwoord is dat het geen regionaal conflict is geweest maar mondiaal. Waarin de ene partij alle steun kreeg en de andere verdeeld was en als een speelbal werd gebruikt. De zionisten hebben slim gebruik gemaakt van bepaalde westerse denkbeelden waar de Arabieren minder verfijnd waren te meer omdat ze geen besef hadden van beide werelden ( westen en oosten). De zionisten zijn opgegroeid in het westen en wisten precies waar ze mee te maken hadden. Je ziet het nu kantelen omdat dat voordeel langzaam weg valt.
Ik vind Israël geen democratie zoals wij die kennen en willen. Het voldoet aan de buitenkant aan sommige criteria maar als je dieper kijkt, zie je zaken zoals rechtsongelijkheid wat niet binnen een democratie past.
Het is alleen democratisch als je joods bent. Binnen de 48 grenzen heb je nog steeds rechtsongelijkheid. In het democratie zet je ook niet vast dat je land alleen voor een bepaalde groep mensen is met een bepaald geloof.
Er is structurele ongelijkheid binnen de grenzen van 1948: Hoewel Arabische Israëliërs stemrecht hebben en vertegenwoordigd zijn in de Knesset, wijzen critici op discriminatie in de toewijzing van land, huisvesting, infrastructuur en onderwijsbudgetten ten opzichte van Joodse gemeenschappen.
De Natiestaat-wet uit (2018) . Deze basiswet definieert Israël expliciet als de natiestaat van uitsluitend het Joodse volk en stelt dat het recht op nationale zelfbeschikking uniek is voor Joden. Dit degradeert Arabische en niet-Joodse burgers van Israël wettelijk tot tweederangsburgers.
Dan burgers die wel getroffen worden door het knesset maar er niets over te zeggen hebben.Sinds 1967 oefent Israël effectieve controle uit over miljoenen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem en Gaza (en handhaaft het controle over de grenzen en het luchtruim). Deze inwoners vallen onder militair recht, hebben geen stemrecht voor het parlement dat over hen beslist (de Knesset) en genieten niet dezelfde burgerrechten als Israëlische burgers en kolonisten.
De situatie in de gebieden sinds 1967 is geen ideologische keuze, maar het gevolg van een onopgelost conflict en het uitblijven van een stabiele vredespartner. Zolang er een reële terreurdreiging is, ziet het land zich uit zelfverdediging gedwongen tot veiligheidsmaatregelen.
Je kan dat niet als existentiële noodzaak bestempelen in die regio als je de existentiële noodzaak van de ander daarmee teniet wil doen. Het was geen verlaten huis waar je eigen noden niet door de noden van andere huisgenoten liepen.quote:
[..]
Israël probeert al sinds zijn oprichting een evenwicht te vinden tussen een veilig, Joods thuisland en een functionerende democratie. De nadruk op het Joodse karakter geen bewuste discriminatie, maar een existentiële noodzaak voor een volk dat historisch gezien nergens anders veilig was. Binnen de grenzen van 1948 uit zich dit in een pluriforme democratie waar Arabische burgers stemrecht hebben en politiek vertegenwoordigd zijn.
De situatie in de gebieden sinds 1967 is geen ideologische keuze, maar het gevolg van een onopgelost conflict en het uitblijven van een stabiele vredespartner. Zolang er een reële terreurdreiging is, ziet het land zich uit zelfverdediging gedwongen tot veiligheidsmaatregelen.
De noodzaak lag voornamelijk in Europa terwijl de oplossing buiten Europa werd gezocht.
Ik vind het bizar dat ze zeggen we zijn bang uitgeroeid te worden en daarom hebben wij het recht om anderen ethisch te zuiveren en nu zelfs met uitroeien te bedreigen.
Er wonen 2 miljoen Arabieren vreedzaam in Israël, degenen die dat niet kunnen opbrengen of geen eigen staat willen maar alleen genocide wensen te plegen op de Joden kunnen gewoon opgenomen worden in de Arabische wereld waar ze oorspronkelijk vandaan komen, kunnen ze daar een prachtig leven opbouwen, die hebben helemaal niets te zoeken in de Levant.quote:
[..]
Je kan dat niet als existentiële noodzaak bestempelen in die regio als je de existentiële noodzaak van de ander daarmee teniet wil doen. Het was geen verlaten huis waar je eigen noden niet door de noden van andere huisgenoten liepen.
De noodzaak lag voornamelijk in Europa terwijl de oplossing buiten Europa werd gezocht.
Ik vind het bizar dat ze zeggen we zijn bang uitgeroeid te worden en daarom hebben wij het recht om anderen ethisch te zuiveren en nu zelfs met uitroeien te bedreigen.
Laat maar waaien
ik nietquote:
[..]
Ik vind het bizar dat ze zeggen we zijn bang uitgeroeid te worden
gezien de historie, de oplaaiende haat tussen de partijen en buurlanden is dat zo gek niet. Als het aan de Russen ligt worden de Oekrainers gezuiverd, IS in Syrie/Irak, de Turken de Armenen en als het lukt de Koerden erbij, de RSF in Sudan, de Hutu's en de Tutsi's in Ruanda etc etc. In oorlogssituaties, zo moet je deze nu maar zien denk ik, krijg je dit. En oorlog kent alleen verliezers en daar werkt vaak het recht van de sterkste. Hoe wrang dat voor de 'verliezer' is als deze alleen staan en/of te weinig hulp krijgen.quote:en daarom hebben wij het recht om anderen ethisch te zuiveren en nu zelfs met uitroeien te bedreigen.
In de ogen van veel Israeliers, en vrijwel altijd bij de Zionisten, is er nu maar één oplossing en dat is dat die Palestijnen verdwijnen. Vrijwillig en anders met geweld, anders zal het nooit stoppen. En daar is de laatste 50 jaar vakkundig naar toegewerkt, door beide en omringende partijen.
dat kleine vlekje midden in die groene islam vlek kan natuurlijk niet.quote:
[..]
Hmm.
Hmm.
[ afbeelding ]
Het recht van de sterke is hoe Islam zich heeft kunnen verspreiden en tot op de dag vandaag is discriminatie en ongelijke rechten de norm in de meeste Islamitische landen. Ga dus niemand wijsmaken dat je hier oprecht mee inzit.
btw paar honderd jaar geleden was die groene vlek in de regio nog groter, maar toen ze een pak slaag kregen zijn ze de andere kant op gegaan naar Azie over het algemeen,
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
De motivatie van Israël is echt zelfbehoud, geen etnische zuivering. Het land vecht puur uit zelfverdediging tegen extremistische groeperingen die Israël letterlijk van de kaart willen vegen. Als Israël de wapens neerlegt, is het land er morgen niet meer.quote:
[..]
Je kan dat niet als existentiële noodzaak bestempelen in die regio als je de existentiële noodzaak van de ander daarmee teniet wil doen. Het was geen verlaten huis waar je eigen noden niet door de noden van andere huisgenoten liepen.
De noodzaak lag voornamelijk in Europa terwijl de oplossing buiten Europa werd gezocht.
Ik vind het bizar dat ze zeggen we zijn bang uitgeroeid te worden en daarom hebben wij het recht om anderen ethisch te zuiveren en nu zelfs met uitroeien te bedreigen.
|
|
