NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Even wat nagezocht want ik dacht dat ik deze beelden al eens eerder had gezien en dat klopt inderdaad. Deze video stamt oorspronkelijk uit de zomer van 2024:quote:Op donderdag 17 september 2026 15:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit ziet er natuurlijk niet goed uit. Ik ben benieuwd wat het verhaal achter deze confrontatie is.
Dan is de vraag dus waarom het Twitter account CashReport dit nu opnieuw de wereld in wil slingeren? Dit account, dat volstaat met anti-Israël propaganda en anti-Westerse troep, is schijnbaar een 'nieuws account' dat wordt gerund door de geestverwanten van de Turkse overheid.
En zo werkt propaganda dus. Het blijft vooral bijzonder en schrikbarend om te zien hoeveel mensen daar in trappen.quote:A recent investigation into the social media account “Clash Report” illustrates the need for greater alertness among policymakers in Washington and across Europe. While the account appears to be a dynamic, English-language aggregator of breaking conflict news, it is, in fact, a strategic extension of a Turkish government-aligned media ecosystem intended to shape international narratives in favor of Ankara.
Reporting by Eitan Fischberger indicates that the Clash Report is not an independent platform. Rather, it functions as the English-language arm of a Turkish media operation connected to Monolog Medya, a firm associated with entities linked to Turkish President Recep Tayyip Erdogan’s inner circle. The editorial staff includes former employees of Turkey’s state broadcaster, and its financial connections reportedly extend to Turkish defense contractors.
This is significant because Clash Report has established credibility among Western audiences. Its posts are frequently amplified by U.S. lawmakers, journalists, and influencers. However, alongside legitimate reporting, the platform disseminates accounts that closely correspond to Ankara’s political interests, often including conspiratorial, anti-Western, or anti-Israel content.
Bron
Doordat die zin onnodig is opgeknipt komt het wat vreemd over. Die zin ervoor hoort er gewoon bij want die tweede zin zegt iets in relatie tot die eerste zin.quote:
Op Israeli's zijn zeer verdeeld over hoe de schuld toe te wijzen op beleids-, miltair- en inlichtingen falen dat vooraf ging aan de aanval en de oorlog maar Israeli's zien zichzelf nog grotendeels als slachtoffer van 7 oktober.
Oftewel: Israëli's zijn verdeeld over de schuldvraag maar zien zichzelf (ondanks de verdeeldheid over de schuldvraag) als slachtoffers van 7 oktober.
Dit is gewoon een objectieve observatie. Er wordt gaan waardeoordeel aan gegeven. Logisch ook gezien het geen opiniestuk is.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Gast, dat weet je best. Palestijnen op de Westbank zijn vogelvrij omdat ze de uitbreiding van Israël in de weg staan.quote:
[..]
Dit ziet er natuurlijk niet goed uit. Ik ben benieuwd wat het verhaal achter deze confrontatie is.
Blaf me vol
https://www.nu.nl/media/6(...)e-keihard-raken.html
De touwtjes binnen Israël worden harder aangetrokken. De waarheid spreken gaat hard de kop ingedrukt worden door Netanyahu.
De touwtjes binnen Israël worden harder aangetrokken. De waarheid spreken gaat hard de kop ingedrukt worden door Netanyahu.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
De Palestijnen hebben meerdere keren een tweestatenoplossing afgewezen. Men had hier allang een eigen staat kunnen hebben als men dat ook echt had gewild.quote:Op donderdag 17 september 2026 15:34 schreef Irmak_Spermabak het volgende:
[..]
Gast, dat weet je best. Palestijnen op de Westbank zijn vogelvrij omdat ze de uitbreiding van Israël in de weg staan.
Aangezien de Palestijnen deze oplossing hebben afgewezen en Israël het gebied deels in controle kreeg na de Zesdaagse Oorlog, is men hier nederzettingen gaan bouwen.
Dit gebied is namelijk de kern van waar het Joodse volk hun oorsprong kent. Het was echter eeuwenlang gekaapt door andere groepen zoals Arabieren, Ottomanen en de Britten.
Dat Palestijnen 'in de weg' zitten ben ik het niet mee eens. Er wonen in Israël zelf ruim 2 miljoen Arabieren, dat gaat over het algemeen prima.
Dit is een uitstekende ontwikkeling. Wilde aantijgingen zonder concreet bewijs betreft ook smaad en laster. Waarom zou dat moeten worden toegestaan? Dat is in Nederland ook strafbaar.quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)e-keihard-raken.html
De touwtjes binnen Israël worden harder aangetrokken. De waarheid spreken gaat hard de kop ingedrukt worden door Netanyahu.
Zolang de Palestijnen slechts aan moord, verkrachting, marteling en genocide van Joden kunnen denken horen ze eigenlijk niet eens te bestaan, laat staan een eigen land bezitten.
Laat maar waaien
Het is ook bijzonder dat je in je eigen land mensen hebt die actief dit land aan het ondermijnen zijn en de rest van de wereld aan het opstoken tegen dat land. Dat zou nergens worden geaccepteerd. Na de Tweede Wereldoorlog zijn in Nederland mensen hier zelfs tot de doodstraf voor veroordeeld. En ook in Oekraïne zijn alle pro-Russische media keihard aangepakt.quote:
Zolang de Palestijnen slechts aan moord, verkrachting, marteling en genocide van Joden kunnen denken horen ze eigenlijk niet eens te bestaan, laat staan een eigen land bezitten.
De drempel voor smaad en laster ligt voor een premier wel bijzonder hoog, dat krijg je echt niet zomaar voor elkaar. Je kunt er ook van spreken dat wat Netanyahu hier wil doen gezien kan worden als censuur.quote:
[..]
Dit is een uitstekende ontwikkeling. Wilde aantijgingen zonder concreet bewijs betreft ook smaad en laster. Waarom zou dat moeten worden toegestaan? Dat is in Nederland ook strafbaar.
Bijzonder dom van Netanyahu, je kunt er donder op tegen zeggen dat deze film nu veel meer kijkers gaat krijgen dan normaal.
Het gaat niet over de premier. In de film claimt men onder meer dat het Israëlische leger doelbewust burgers zou aanvallen.quote:
[..]
De drempel voor smaad en laster ligt voor een premier wel bijzonder hoog, dat krijg je echt niet zomaar voor elkaar. Je kunt er ook van spreken dat wat Netanyahu hier wil doen gezien kan worden als censuur.
Bijzonder dom van Netanyahu, je kunt er donder op tegen zeggen dat deze film nu veel meer kijkers gaat krijgen dan normaal.
Als men daar nu echt keiharde bewijzen voor zou hebben zoals overheidsdocumenten over uitgelekte gesprekken tussen beleidsbepalers binnen het leger, prima. Maar die zijn er helemaal niet. Het gaat om 'anonieme bronnen'. Dan kun je gerust over smaad en laster spreken.
Dat komt namelijk neer op het bewust verspreiden van van informatie of beschuldigingen, met als doel om die persoon in een kwaad daglicht te stellen. In het geval van smaad kan het zijn dat de beschuldigingen misschien kloppen, maar hier geen onomstotelijk bewijs voor is en in het geval van laster (een gradatie erger) weten de mensen achter de beschadigingen dat het niet klopt, maar doen ze toch.
Als jij zou claimen dat er in Nederlandse leger in het verleden bijvoorbeeld grootschalige fraude heeft plaatsgevonden, dan dien je daar zeer harde bewijzen voor te hebben. Als je dit hebt en je gaat dit toch de wereld in slingeren, dan kan het zijn dat je wordt aangeklaagd.
Dat betreft dus geen censuur, maar simpelweg de juridische realiteit om te voorkomen dat mensen zomaar, inhoudsloze of slechts onderbouwde beschuldigingen kunnen doen over anderen in een poging hun reputatie te schaden.
[ Bericht 3% gewijzigd door HowardRoark op 17-09-2026 16:14:16 ]
Het Israëlische leger is geen persoon, dus je kunt niet spreken van smaad.quote:
[..]
Het gaat niet over de premier. In de film claimt men onder meer dat het Israëlische leger doelbewust burgers zou aanvallen.
Als men daar nu echt keiharde bewijzen voor zou hebben zoals overheidsdocumenten over uitgelekte gesprekken tussen beleidsbepalers binnen het leger, prima. Maar die zijn er helemaal niet. Het gaat om 'anonieme bronnen'. Dan kun je gerust over smaad en laster spreken.
Dat komt namelijk neer op het bewust verspreiden van van informatie of beschuldigingen, met als doel om die persoon in een kwaad daglicht te stellen. In het geval van smaad kan het zijn dat de beschuldigingen misschien kloppen, maar hier geen onomstotelijk bewijs voor is en in het geval van laster (een gradatie erger) weten de mensen achter de beschadigingen dat het niet klopt, maar doen ze toch.
Als jij zou claimen dat er in Nederlandse leger in het verleden bijvoorbeeld grootschalige fraude heeft plaatsgevonden, dan dien je daar zeer harde bewijzen voor te hebben. Als je dit hebt en je gaat dit toch de wereld in slingeren, dan kan het zijn dat je wordt aangeklaagd.
Dat betreft dus geen censuur, maar simpelweg de juridische realiteit om te voorkomen dat mensen zomaar, inhoudsloze of slechts onderbouwde beschuldigingen kunnen doen over anderen in een poging hun reputatie te schaden.
Als jij claimt dat er in het Nederlandse leger grootschalige fraude heeft plaatsgevonden haalt het Nederlandse leger zijn schouders op en zegt: "Weer zo'n gekkie.". Juist doordat Netanyahu er zo hard op reageert gaan mensen graven, omdat ze denken: "Hij gaat er zo hard tegenin, er moet wel iets van waar zijn."
Indien er echt niets van waar is komt het het dichtst in de buurt bij nepnieuws. Wanneer de EU dat probeert uit te bannen wordt er hier steevast censuur geroepen. Discutabel om dan nu te spreken over een goede aanpak.
nu.nl hemelt deze documentaire op, maar zwijgt over die andere docu genaamd we will dance again, die totaal gecensureerd is in Nederland. Oh de ironie.
Ook opvallend: honderden comments van mensen die stevig gehersenspoeld zijn. Dat nu.nl is echt een geradicaliseerde bende. Van redactie tot reaguurders. Zo ging dat dus in de jaren '30.
Ook opvallend: honderden comments van mensen die stevig gehersenspoeld zijn. Dat nu.nl is echt een geradicaliseerde bende. Van redactie tot reaguurders. Zo ging dat dus in de jaren '30.
Smaad is dan ook veel breder dan alleen individuen. Beschuldigingen gericht aan bijvoorbeeld bedrijven, organisaties of instituten vallen daar ook gewoon onder.quote:
[..]
Het Israëlische leger is geen persoon, dus je kunt niet spreken van smaad.
Als een iemand dat zou verkondigen, zeker. Hier is echter sprake van een goed gefinancierde documentaire die onder een wereldwijd publiek wordt verspreid alsof het de onomstreden werkelijkheid is. Aantijgingen worden dus gepresenteerd als bewezen feit. Dát is smaad en/of laster.quote:
[..]
Als jij claimt dat er in het Nederlandse leger grootschalige fraude heeft plaatsgevonden haalt het Nederlandse leger zijn schouders op en zegt: "Weer zo'n gekkie.". Juist doordat Netanyahu er zo hard op reageert gaan mensen graven, omdat ze denken: "Hij gaat er zo hard tegenin, er moet wel iets van waar zijn."
Indien er echt niets van waar is komt het het dichtst in de buurt bij nepnieuws. Wanneer de EU dat probeert uit te bannen wordt er hier steevast censuur geroepen. Discutabel om dan nu te spreken over een goede aanpak.
En dan is het ook interessant te zien wie achter de productie zit. Dat is The Guardian, een progressief linkse van origine Engelse krant die bekend staan om hun pro-Palestijnse en anti-Israël perspectief, in co-productie met +972 Magazine, een radicaal links en antizionistische Israëlische outlet.
Correct.quote:
nu.nl hemelt deze documentaire op, maar zwijgt over die andere docu genaamd we will dance again, die totaal gecensureerd is in Nederland. Oh de ironie.
Dit is omdat het inspeelt om de onderbuikgevoelens:
Onderbuikgevoel: 'Israël is slecht, in moet sympathie hebben voor de Palestijnen'
Documentaire: 'Israël is slecht en richt zich doelbewust op Palestijnse burgers'
'Zie je wel!'
De documentaire We Will Dance Again wordt genegeerd omdat het Israëliërs afschildert als een slachtoffer. Daarmee gaat het in tegen het onderbuikgevoel van velen in het Westen, die Israëliërs als daders zien, niet als slachtoffers.
Nu.nl hanteert een grote mate van censuur zoals bekend. Daar laat men alleen comments zien, die in lijn zijn met wat de redactie goedkeurt. En het mag ook duidelijk zijn dat nu.nl een behoorlijk politiek correct randje heeft tegenwoordig.quote:
Ook opvallend: honderden comments van mensen die stevig gehersenspoeld zijn. Dat nu.nl is echt een geradicaliseerde bende. Van redactie tot reaguurders. Zo ging dat dus in de jaren '30.
Even over Nederland sprekend, want hoe het in Israël werkt weet ik niet. Smaad is wanneer "de goede naam en/of eer van een natuurlijk persoon wordt aangetast. Een ministerie is geen natuurlijk persoon, dus het ministerie kan iemand niet aanklagen. Individuele personen binnen een ministerie natuurlijk wel, maar daar ging het niet om.quote:
[..]
Smaad is dan ook veel breder dan alleen individuen. Beschuldigingen gericht aan bijvoorbeeld bedrijven, organisaties of instituten vallen daar ook gewoon onder.
Smaad is het opzettelijk aantasten van iemands goede eer, laster is opzettelijk onwaarheden verspreiden. De drempel voor smaad en laster ligt hoog, maar het lijkt me interessant. Laat de Israëlische regering maar met bewijzen komen waarom het smaad is. De enige manier waarop ze daarmee kunnen komen is als ze bewijzen tonen, en we weten allebei dat de Israëlische regering liever roept dat iemand fout zit dan dat ze bewijzen dat iemand fout zit.quote:Als een iemand dat zou verkondigen, zeker. Hier is echter sprake van een goed gefinancierde documentaire die onder een wereldwijd publiek wordt verspreid alsof het de onomstreden werkelijkheid is. Aantijgingen worden dus gepresenteerd als bewezen feit. Dát is smaad en/of laster.
Goed dat je dit noemt. The Guardian heeft een Israëlische journalist (Daphne Baram, ook mensenrechtadvocate) gevraagd om de krant te auditen, waarna zij het boek "Disenchantment: The Guardian and Israel" heeft geschreven. Dit is wat zij erover te zeggen had:quote:En dan is het ook interessant te zien wie achter de productie zit. Dat is The Guardian, een progressief linkse van origine Engelse krant die bekend staan om hun pro-Palestijnse en anti-Israël perspectief, in co-productie met +972 Magazine, een radicaal links en antizionistische Israëlische outlet.
De grap is, wat jij nu doet zou je ook kunnen scharen onder laster. Ik verwacht echter niet dat The Guardian je aan zal klagen.quote:To confront criticisms like this, the Guardian commissioned Israeli journalist Daphna Baram to research and write a book about the Guardian's long relationship with Israel, entitled, Disenchantment: The Guardian and Israel.
A foreword by Avi Shlaim, professor of international relations at St Antony's College, Oxford, said that the evidence showed that the paper was neither anti-semitic nor anti-Zionist: "Accusations of bias and distortion from the Israeli side have grown steadily more vehement and vitriolic in recent years. Ms Baram subjected these accusations to critical scrutiny in the light of all available evidence and found them to be largely baseless.
"What struck her most in the course of her research is the inordinate time and effort devoted by the staff of the newspaper to ensure accuracy, balanced reporting, and fairness to both sides. Given that this is only one issue out of a wide range of domestic and international issues which the paper has to cover on a daily basis, this level of thoroughness and responsibility is all the more impressive. No less impressive are the paper's openness and responsiveness to its readers."
Ms Baram notes that while it is impossible to have no biases about the conflict, she hopes that the combination of her love of Israel and her support for the Palestinian struggle against "oppression and occupation" have allowed her to develop a complex outlook on the questions she examined.
She wrote: "The Guardian has always been obsessed with the question of Israel-Palestine, carries a burden of guilt and responsibility for its part in its creation, and constantly seeks ways to get it right.
"I believe that letting an Israeli journalist into the paper, exposing its people, documents and internal debates to her and letting her poke her crude sabra fingers into the painful wound of the Guardian's relationship with Israel and the Jewish community, was a courageous act."
Interviewed in the book, Guardian editor Alan Rusbridger points to the fact that the paper is the least monolithic of any of the quality press with many different views held and voiced among senior writers and commentators.
He also insists that the Guardian's view of Israel, just like that of any other country, is based on who is running them, not on whether they have a right to exist or not. Rusbridger says that in the same way as we strongly dislike George Bush and the neocons but were attracted by much of what Bill Clinton stood for, we loved Rabin, respected Barak and mostly despaired of Sharon. That doesn't make the paper anti-American or anti-Israeli.
Klopt, ik gaf een normale reactie, met daarin een verwijzing naar die we will dance again docu en het feit dat die werd gecensureerd in heel Nederland. Niet geplaatst. En als je ziet wat allemaal wel wordt geplaatst wat overduidelijk in overtreding is met hun eigen huisregels, zolang het maar anti-israel is. Tja.quote:
[..]
Correct.
Dit is omdat het inspeelt om de onderbuikgevoelens:
Onderbuikgevoel: 'Israël is slecht, in moet sympathie hebben voor de Palestijnen'
Documentaire: 'Israël is slecht en richt zich doelbewust op Palestijnse burgers'
'Zie je wel!'
De documentaire We Will Dance Again wordt genegeerd omdat het Israëliërs afschildert als een slachtoffer. Daarmee gaat het in tegen het onderbuikgevoel van velen in het Westen, die Israëliërs als daders zien, niet als slachtoffers.
[..]
Nu.nl hanteert een grote mate van censuur zoals bekend. Daar laat men alleen comments zien, die in lijn zijn met wat de redactie goedkeurt. En het mag ook duidelijk zijn dat nu.nl een behoorlijk politiek correct randje heeft tegenwoordig.
Je kunt het instituut in een kwaad daglicht zetten. Dáár gaat het om. Dat mag natuurlijk als je daar concrete bewijzen voor hebt, maar als die er niet zijn is het dus smaad of laster. Ik acht jou een intelligente user en kan mij dus niet voorstellen dat je dit oprecht niet begrijpt.quote:
[..]
Even over Nederland sprekend, want hoe het in Israël werkt weet ik niet. Smaad is wanneer "de goede naam en/of eer van een natuurlijk persoon wordt aangetast. Een ministerie is geen natuurlijk persoon, dus het ministerie kan iemand niet aanklagen. Individuele personen binnen een ministerie natuurlijk wel, maar daar ging het niet om.
Dit is niet hoe het werkt. De bewijslast ligt bij degenen die de beschuldiging doet, niet bij degenen die wordt beschuldigd.quote:
[..]
Smaad is het opzettelijk aantasten van iemands goede eer, laster is opzettelijk onwaarheden verspreiden. De drempel voor smaad en laster ligt hoog, maar het lijkt me interessant. Laat de Israëlische regering maar met bewijzen komen waarom het smaad is. De enige manier waarop ze daarmee kunnen komen is als ze bewijzen tonen, en we weten allebei dat de Israëlische regering liever roept dat iemand fout zit dan dat ze bewijzen dat iemand fout zit.
Dit is natuurlijk een enorm slecht argument. Je komt hier met een boek aan dat in 2004 is uitgegeven. Het zal wellicht iets zeggen over de berichtgeving van toen, niet berichtgeving van ruim twee decennia later. Daarnaast zijn de credentials van deze vrouw nogal twijfelachtig, die door het leven gaat als een stand-up comedian.quote:
[..]
Goed dat je dit noemt. The Guardian heeft een Israëlische journalist (Daphne Baram, ook mensenrechtadvocate) gevraagd om de krant te auditen, waarna zij het boek "Disenchantment: The Guardian and Israel" heeft geschreven. Dit is wat zij erover te zeggen had:
[..]
De grap is, wat jij nu doet zou je ook kunnen scharen onder laster. Ik verwacht echter niet dat The Guardian je aan zal klagen.
Ja, je kunt het instituut in een kwaad daglicht zetten. Maar dat instituut is geen natuurlijk persoon en heeft geen "goede eer". Natuurlijk kunnen ze je wel aansprakelijk stellen, maar dat werkt voor een ministerie heel anders dan voor jou en mij.quote:
[..]
Je kunt het instituut in een kwaad daglicht zetten. Dáár gaat het om. Dat mag natuurlijk als je daar concrete bewijzen voor hebt, maar als die er niet zijn is het dus smaad of laster. Ik acht jou een intelligente user en kan mij dus niet voorstellen dat je dit oprecht niet begrijpt.
Ja, dat klopt. Degene die de beschuldiging doet is degene die de ander aanklaagt voor smaad.quote:Dit is niet hoe het werkt. De bewijslast ligt bij degenen die de beschuldiging doet, niet bij degenen die wordt beschuldigd.
Je spreekt zelf over de historie van The Guardian, dat weerleg ik hiermee om te laten zien dat ze de juiste intenties hebben gehad. Waarom zijn haar credentials twijfelachtig? Ze heeft voor diverse journalistieke outlets geschreven en heeft een doctoraat in mensenrechten, dat lijken me prima credentials om er iets over te kunnen zeggen. Jammer dat je focust op haar carrière als stand-up comedian en de rest negeert. Dit zijn de volledige:quote:Dit is natuurlijk een enorm slecht argument. Je komt hier met een boek aan dat in 2004 is uitgegeven. Het zal wellicht iets zeggen over de berichtgeving van toen, niet berichtgeving van ruim twee decennia later. Daarnaast zijn de credentials van deze vrouw nogal twijfelachtig, die door het leven gaat als een stand-up comedian.
quote:Daphna Baram is a Jerusalem-born former human rights lawyer, journalist and standup comedian, and a PhD researcher at Lancaster University
Jawel, instituten hebben een mate van legitimiteit, reputatie en aanzien. Die kan beschadigd worden.quote:
[..]
Ja, je kunt het instituut in een kwaad daglicht zetten. Maar dat instituut is geen natuurlijk persoon en heeft geen "goede eer". Natuurlijk kunnen ze je wel aansprakelijk stellen, maar dat werkt voor een ministerie heel anders dan voor jou en mij.
Ik spreek niet over de historie van The Guardian, ik spreek over de recente en huidige berichtgeving van The Guardian. Vervolgens kom jij met een boek aan uit 2004. Maar dat snijdt geen hout als het om berichtgeving in 2026 gaat.quote:
[..]
Je spreekt zelf over de historie van The Guardian, dat weerleg ik hiermee om te laten zien dat ze de juiste intenties hebben gehad. Waarom zijn haar credentials twijfelachtig? Ze heeft voor diverse journalistieke outlets geschreven en heeft een doctoraat in mensenrechten, dat lijken me prima credentials om er iets over te kunnen zeggen. Jammer dat je focust op haar carrière als stand-up comedian en de rest negeert. Dit zijn de volledige:
[..]
Deze vrouw heeft pas in 2025 een PhD weten te behalen in 'Theatre and Comedy' en had voordien een bachelor in rechten, wat je geen rechter, hoogstens een jurist.
Maar wat geeft zo iemand de kwalificaties om de berichtgeving van The Guardian goed te beoordelen? Deze vrouw heeft overigens ook artikelen geschreven voor Mondoweiss. Dat geeft ook niet bepaald blijk van enige neutraliteit.
Ik ga de documentaire een dezer dagen bekijken. Ik ben nu toch wel benieuwd.
@NUnl Netanyahu wil hoge boete voor makers NAZA-docu
Bekijk deze YouTube-video
@NUnl Netanyahu wil hoge boete voor makers NAZA-docu
Bekijk deze YouTube-video
Laat weten wat je er van vindt? Ik lees je graag.quote:
Ik ga de documentaire een dezer dagen bekijken. Ik ben nu toch wel benieuwd.
@:NUnl Netanyahu wil hoge boete voor makers NAZA-docu
Bekijk deze YouTube-video
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Boetes uitdelen aan de hand van een wet die nog niet bestaat.quote:
Ik ga de documentaire een dezer dagen bekijken. Ik ben nu toch wel benieuwd.
@:NUnl Netanyahu wil hoge boete voor makers NAZA-docu
Bekijk deze YouTube-video
Netanyahu heeft schijt aan het legaliteitsbeginsel.
Ik zag vandaag beelden van een zonnig strand in Gaza, leek wel Scheveningen maar dan alleen met plezier makende mannen, geen vrouw te zien natuurlijk.
Genocide ammehoela
Genocide ammehoela
Laat maar waaien
Kiyev, 17 september 2026.quote:
Ik zag vandaag beelden van een zonnig strand in Gaza, leek wel Scheveningen maar dan alleen met plezier makende mannen, geen vrouw te zien natuurlijk.
Genocide ammehoela
Bekijk deze YouTube-video
Wat nou bombardementen.
Wat nou oorlog.
Ammehoela.
Ik doe het ff rustig aan.
Die staat met haar lelijke rotkop, stem en haatbek nu ook op een dodenlijst van de mossad en idf.quote:
Hé kijk, 'onschuldige burgers':
[ x ]
Super, kan ze haar familie ook meenemen binnenkort.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
