NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ongehoord Nederland haalt video 'toenmalige rijkskanselier Duitsland'
https://www.geenstijl.nl/(...)er-duitsland-offline
https://www.geenstijl.nl/(...)er-duitsland-offline
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Definitief einde ON dankzij de Hitler 'toenmalige rijkskanselier Duitsland' speech?quote:Einde in zicht voor Ongehoord Nederland: mediawaakhond zegt vertrouwen op
Het Commissariaat voor de Media, de waakhond voor de Nederlandse mediasector, heeft er geen vertrouwen meer in dat omroep Ongehoord Nederland in staat is om de bedrijfsvoering op orde te krijgen en duurzaam aan de publieke mediaopdracht te voldoen. Daarom heeft het Commissariaat nu een brief gestuurd aan minister Letschert, die ze kan gebruiken om ON! uit het omroepbestel te gooien.
Dat meldt het Commissariaat voor de Media donderdag op de website. De directe aanleiding voor het schrijven aan de minister is de maatschappelijke verontwaardiging die is ontstaan door de recente uitzending van ON!, waarin een fragment van een toespraak van Hitler is getoond.
https://www.ad.nl/show/ei(...)trouwen-op~a6e0057c/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Práchtig.quote:Op maandag 31 augustus 2026 14:45 schreef Regilio_ het volgende:
[ afbeelding ]
Blijft wel goud natuurlijk dit.
Het Commissariaat draagt feiten en overwegingen aan op grond waarvan de minister de voorlopige erkenning van Ongehoord Nederland (ON!) kan intrekken.
Het Commissariaat vindt dat er binnen het pluriforme bestel ruimte moet zijn voor het geluid van ON! (en de zorgen van hun achterban). Tegelijkertijd concludeert het dat ON! structureel in gebreke blijft bij de naleving van wet- en regelgeving, de rechtmatige besteding van publiek geld en journalistieke kwaliteitsnormen. Daarom is er volgens hen voldoende aanleiding voor de minister om de erkenning te heroverwegen en een passend besluit te nemen.
Het Commissariaat vindt dat er binnen het pluriforme bestel ruimte moet zijn voor het geluid van ON! (en de zorgen van hun achterban). Tegelijkertijd concludeert het dat ON! structureel in gebreke blijft bij de naleving van wet- en regelgeving, de rechtmatige besteding van publiek geld en journalistieke kwaliteitsnormen. Daarom is er volgens hen voldoende aanleiding voor de minister om de erkenning te heroverwegen en een passend besluit te nemen.
Ahha een onwelgevallige mening wordt de nek om gedraaid.
Gelukkig kunnen we met een belerend vingertje wijzen naar Poetin en zelf zijn we veel beter.
Flikker toch op allemaal.
Gelukkig kunnen we met een belerend vingertje wijzen naar Poetin en zelf zijn we veel beter.
Flikker toch op allemaal.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Niks meer van overquote:De NPO noemt het gebruik van een speech van Adolf Hitler in een onlineprogramma van Ongehoord Nederland! "vanzelfsprekend zeer beladen". Maar tegelijkertijd ligt de redactionele keuze en verantwoordelijkheid niet bij de NPO, maar bij de omroep zelf.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Je kunt wel degelijk een kritische note geven over de dubbelrol van de overheid en de dunne lijn tussen toezicht en staatsbemoeienis.
CvdM benadrukt dat zij toezicht houden op de bedrijfsvoering (financiën, statuten, bestuurlijk beheer) en niet op de ideologische inhoud.
Maar in dit geval lopen die twee zaken naadloos in elkaar over. De aanleiding voor deze brief was immers een specifieke uitzending (de inhoud, namelijk de Hitler speech). ON! kan aanvoeren dat de toezichthouder bedrijfsvoering als "stok gebruikt om te slaan", terwijl het hem eigenlijk om de inhoudelijke of journalistieke koers te doen is.
Als een door de overheid benoemde toezichthouder oordeelt over de "journalistieke kwaliteit" of "inhoudelijke grens" van een omroep, schuurt dat tevens met de persvrijheid. Het gevaar bestaat dat de toezichthouder (onbewust) de maatstaven van de gevestigde orde hanteert om een onwelgevallig geluid uit het bestel te duwen.
Ik vind dat in een democratie de overheid extreem terughoudend moet zijn met het intrekken van zendtijd van media, juist als die media controversieel of anti-establishment zijn.
Ben dan ook benieuwd hoe dit bij de bestuursrechter landt.
Want "de overheid gebruikt haar toezichthoudende macht om een ongewenste politieke stem te censureren." geeft in een rechtsstaat voer voor een zeer zwaarwegend juridisch debat.
De NPO zelf en de gevestigde omroepen hebben overigens ook belang bij rust en het behoud van het huidige bestel. Dus die zullen dit prima vinden.
CvdM benadrukt dat zij toezicht houden op de bedrijfsvoering (financiën, statuten, bestuurlijk beheer) en niet op de ideologische inhoud.
Maar in dit geval lopen die twee zaken naadloos in elkaar over. De aanleiding voor deze brief was immers een specifieke uitzending (de inhoud, namelijk de Hitler speech). ON! kan aanvoeren dat de toezichthouder bedrijfsvoering als "stok gebruikt om te slaan", terwijl het hem eigenlijk om de inhoudelijke of journalistieke koers te doen is.
Als een door de overheid benoemde toezichthouder oordeelt over de "journalistieke kwaliteit" of "inhoudelijke grens" van een omroep, schuurt dat tevens met de persvrijheid. Het gevaar bestaat dat de toezichthouder (onbewust) de maatstaven van de gevestigde orde hanteert om een onwelgevallig geluid uit het bestel te duwen.
Ik vind dat in een democratie de overheid extreem terughoudend moet zijn met het intrekken van zendtijd van media, juist als die media controversieel of anti-establishment zijn.
Ben dan ook benieuwd hoe dit bij de bestuursrechter landt.
Want "de overheid gebruikt haar toezichthoudende macht om een ongewenste politieke stem te censureren." geeft in een rechtsstaat voer voor een zeer zwaarwegend juridisch debat.
De NPO zelf en de gevestigde omroepen hebben overigens ook belang bij rust en het behoud van het huidige bestel. Dus die zullen dit prima vinden.
Ik heb dat gedeelte van de podcast gezien en vind het weer zwaar overtrokken. Je zag Joost Niemuller nog twijfelen of hij eens of oneens moest oordelen op dat kleine fragment over wat Hitler zei. En volgens mij zei Niemuller bij een aflevering van ON dat hij onwel wordt van antisemitisme. Wat ik dan weer raar vond. Want wat doe je dan bij ON dat wordt weer ellende bij de minste geringste uitspraak.
Tja, ON produceert natuurlijk ook wel ongekende bagger. Maar het mag duidelijk zijn dat er wel meer omroepen zijn waar men dit graag mee zou doen. Het is dan ook interessant om te zien of het nog eens zover gaat komen ...quote:Op vrijdag 4 september 2026 14:44 schreef vosss het volgende:
Ahha een onwelgevallige mening wordt de nek om gedraaid.
Gelukkig kunnen we met een belerend vingertje wijzen naar Poetin en zelf zijn we veel beter.
Flikker toch op allemaal.
Een schaamteloze plaat voor de kop daar bij Deug 66.quote:
Ahha een onwelgevallige mening wordt de nek om gedraaid.
Gelukkig kunnen we met een belerend vingertje wijzen naar Poetin en zelf zijn we veel beter.
Flikker toch op allemaal.
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is doorgaans voorbehouden aan dicatators en hoogst onfrisse regimes.
-
Bagger ja, ongekend voor de NPO zeker niet. Er wordt duidelijk een dubbele standaard gehanteerd in een traject dat al jaren bezig is om de NPO gelijk te schakelen.quote:Op vrijdag 4 september 2026 15:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, ON produceert natuurlijk ook wel ongekende bagger. Maar het mag duidelijk zijn dat er wel meer omroepen zijn waar men dit graag mee zou doen. Het is dan ook interessant om te zien of het nog eens zover gaat komen ...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een omroep met presentators die regelmatig racistische of buitenlanderhaat opmerkingen maakt moet aangesproken worden daarop. Nu blijft ON doorgaan op die weg plus andere niet collegiale activiteiten wbt samenwerking. . Er is geen verandering na aanmaningen bij deze extreemrechtse haatzaaiers.quote:Op vrijdag 4 september 2026 15:50 schreef quo_ het volgende:
[..]
Een schaamteloze plaat voor de kop daar bij Deug 66.
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is doorgaans voorbehouden aan dicatators en hoogst onfrisse regimes.
De hitleropmerking is duidelijk.... die lieden deugen niet... en mogen niet doorgaan met ons belastinggeld.
Ze kunnen doorgaan op youtube etc ....
En nog steeds:quote:
[..]
Een omroep met presentators die regelmatig racistische of buitenlanderhaat opmerkingen maakt moet aangesproken worden daarop. Nu blijft ON doorgaan op die weg plus andere niet collegiale activiteiten wbt samenwerking. . Er is geen verandering na aanmaningen bij deze extreemrechtse haatzaaiers.
De hitleropmerking is duidelijk.... die lieden deugen niet... en mogen niet doorgaan met ons belastinggeld.
Ze kunnen doorgaan op youtube etc ....
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is doorgaans voorbehouden aan dicatators en hoogst onfrisse regimes.
Daar moet je als politieke partij je vingers niet aan willen branden.
-
ON kan prima zijn boodschap verkondigen maar binnen het publieke bestel hebben ze zich wel aan spelregels te houden.
[quote] Op vrijdag 4 september 2026 18:29 schreef quo_ het volgende:
[..]
En nog steeds:
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is door
De kamerleden moeten natuurlijk een mening hierover uiten... dus men moet zich willen branden aan deze kwestie.
De belastingbetaler heeft geen zin die haatzaaiende club te betalen
Op vrijdag 4 september 2026 18:29 schreef quo_ het volgende:[..]
En nog steeds:
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is door
Het is de minister die besluit een vergunning te verlenen of in te trekken.quote:
Daar moet je als politieke partij je vingers niet aan willen branden.
De kamerleden moeten natuurlijk een mening hierover uiten... dus men moet zich willen branden aan deze kwestie.
De belastingbetaler heeft geen zin die haatzaaiende club te betalen
Er werd niks bijzonders gezegd. Bovendien had Hitler op meerdere punten gewoon gelijk.
Liever zie ik de NPO, NOS, AVROTROS en de rest van die linkse staatsomroep verdwijnen dan dat er weer eens wordt gedaan alsof een citaat van Hitler automatisch heiligschennis is.
Liever zie ik de NPO, NOS, AVROTROS en de rest van die linkse staatsomroep verdwijnen dan dat er weer eens wordt gedaan alsof een citaat van Hitler automatisch heiligschennis is.
greetings and salutations
Was er eigenlijk net zo veel fophef bij domrechts toen de minister van OCW in 2010 besloot de zendmachtiging van omroep LLINK niet te verlengen?
Als we dit ok moeten vinden pleit ik ook voor een programma waar een moslimextremist wordt gequote over normen en waarden binnen een gezin, een pedo die wordt aangehaald omdat hij zo goed kan omschrijven hoe verliefdheid voelt en laat in godsnaam een moordenaar in de reclameblokken ons vertellen met welk middel bloedvlekken het beste uit kleren willen.
Ik vraag me verder af of mensen die dit normaal vinden net zo’n waffel trekken als dat domme mokkel trekt als ze “intelligent” rotzooi loopt te spuien.
Ik vraag me verder af of mensen die dit normaal vinden net zo’n waffel trekken als dat domme mokkel trekt als ze “intelligent” rotzooi loopt te spuien.
"CvdM benadrukt dat zij toezicht houden op de bedrijfsvoering (financiën, statuten, bestuurlijk beheer) en niet op de ideologische inhoud."quote:
Als we dit ok moeten vinden pleit ik ook voor een programma waar een moslimextremist wordt gequote over normen en waarden binnen een gezin, een pedo die wordt aangehaald omdat hij zo goed kan omschrijven hoe verliefdheid voelt en laat in godsnaam een moordenaar in de reclameblokken ons vertellen met welk middel bloedvlekken het beste uit kleren willen.
Ik vraag me verder af of mensen die dit normaal vinden net zo’n waffel trekken als dat domme mokkel trekt als ze “intelligent” rotzooi loopt te spuien.
Als je genoeg betalende leden hebt.
Maar kennelijk heeft de overheid en de toezichthouder ook wel een mening over de inhoud.
Ik denk dat je niet weet wat er zoal op WNL soms wordt besproken, zeker op het YouTube kanaal. Dat zou door sommigen ook worden gezien als 'buitenlanderhaat' of 'Islamofoob'. Idem met Nieuws van de Dag, al is dat geen onderdeel van de NPO.quote:
[..]
Een omroep met presentators die regelmatig racistische of buitenlanderhaat opmerkingen maakt moet aangesproken worden daarop. Nu blijft ON doorgaan op die weg plus andere niet collegiale activiteiten wbt samenwerking. . Er is geen verandering na aanmaningen bij deze extreemrechtse haatzaaiers.
De hitleropmerking is duidelijk.... die lieden deugen niet... en mogen niet doorgaan met ons belastinggeld.
Ze kunnen doorgaan op youtube etc ....
Het is gewoon overduidelijk dat ON niet gepruimd wordt door woke links en dat ze alle mogelijkheden zoeken om dit de nek om te draaien. Linkse pro dictatuur en censuur in Nederland!! Ik dacht toch echt dat vrijheid van meningsuiting een groot goed was in dit land?
Let wel: voordat daar weer commentaar op komt! Ik ben absoluut geen aanhanger van Hitler en zijn nazi ideologien.
Let wel: voordat daar weer commentaar op komt! Ik ben absoluut geen aanhanger van Hitler en zijn nazi ideologien.
"Hoka Hey!"
Wat heeft woke ermee te maken.Het is een stopwoordje..quote:
Het is gewoon overduidelijk dat ON niet gepruimd wordt door woke links
Redelijke mensen pruimen die ON-haatzaaierij uiteraard niet..... ook gematigd rechtse mensen en partijen.
Vandaar dat een meerderheid van de Tweede Kamer die engerds niet meer in het omroepbestel wensen.
Idem lusten alle omroepen in dat bestel hen niet meer
Je geeft weer 'links' de schuld .... Wederom fatsoenlijke rechtse mensen opzijschuiven.quote:en dat ze alle mogelijkheden zoeken om dit de nek om te draaien. Linkse pro dictatuur en censuur in Nederland!! Ik dacht toch echt dat vrijheid van meningsuiting een groot goed was in dit land?
Je bent zelf natuurlijk niet fatsoenlijk rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 05-09-2026 09:27:58 ]
Flikker een eind op met dat pro gelul van jequote:
[..]
Wat heeft woke ermee te maken.Het is een stopwoordje..
Redelijke mensen pruimen die ON-haatzaaierij uiteraard niet..... ook gematigd rechtse mensen en partijen.
Vandaar dat een meerderheid van de Tweede Kamer die engerds niet meer in het omroepbestel wensen.
Idem lusten alle omroepen in dat bestel hen niet meer
[..]
Je geeft weer 'links' de schuld .... Wederom fatsoenlijke rechtse mensen opzijschuiven.
Je bent zelf natuurlijk niet fatsoenlijk rechts.
"Hoka Hey!"
Nee hoor.. Ik blijf hier.quote:
[..]
Flikker een eind op met dat pro gelul van je
Maar je hebt geen argumenten meer ?
Beetje flauwe tweet over een kansloos stukje radio. Vanuit de blik van die mevrouw is alles dat niet zo hardstikke rechts is als WNL een linkse omroep. "Maar daar hoor ik jou dan weer niet over".quote:
WNL is toch geen hartstikke rechtse omroep?quote:Op zondag 6 september 2026 10:16 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Beetje flauwe tweet over een kansloos stukje radio. Vanuit de blik van die mevrouw is alles dat niet zo hardstikke rechts is als WNL een linkse omroep. "Maar daar hoor ik jou dan weer niet over".
Zo rechts als de Telegraaf. Doet verder niks af aan mijn punt.quote:
[..]
WNL is toch geen hartstikke rechtse omroep?
Eens!!!quote:
[..]
En nog steeds:
Het verbieden van partijen en media die een mening hebben c.q. boodschap brengen die je niet aanstaat is doorgaans voorbehouden aan dicatators en hoogst onfrisse regimes.
Daar moet je als politieke partij je vingers niet aan willen branden.
Krekker is de bom!
Bullshit. De belastingbetaler bepaalt niet op die manier wat er wordt uitgezonden.quote:
[..]
Het is de minister die besluit een vergunning te verlenen of in te trekken.
De kamerleden moeten natuurlijk een mening hierover uiten... dus men moet zich willen branden aan deze kwestie.
De belastingbetaler heeft geen zin die haatzaaiende club te betalen
Dat zou wat zijn: content van publieke zender x spreekt me niet aan, verbieden!
Heel gevaarlijk een dergelijke denkwijze.
Krekker is de bom!
Nou nou.. ik heb geen gevaarlijke denkwijzes en dus is mijn posting niks gevaarlijks. Wel feitenbenoemendquote:
[..]
Bullshit. De belastingbetaler bepaalt niet op die manier wat er wordt uitgezonden.
Dat zou wat zijn: content van publieke zender x spreekt me niet aan, verbieden!
Heel gevaarlijk een dergelijke denkwijze.
Feit is : de minister verleent wel of niet een vergunning. Is dat een gevaarlijke denkwijze ?
Feit 2: Een minister moet altijd rekening houden met de andere ministers, met de Kamer
Feit 3: Een meerderheid van de belastingbetalers heeft geen zin in ON-pulp in het bestel
Feit 4: Kabinet en Kamer vinden dat ON zich niet houdt aan de regels van de omroepwet en wat betamelijk is.
quote:
[..]
Nou nou.. ik heb geen gevaarlijke denkwijzes en dus is mijn posting niks gevaarlijks. Wel feitenbenoemend
Dat hangt af van de gronden op basis waarvan een minister vergunningen verleent.quote:Feit is : de minister verleent wel of niet een vergunning. Is dat een gevaarlijke denkwijze ?
Als we als maatschappij zouden zeggen: de minister verleent vergunningen op basis van of hij/zijn het wel/niet eens is met de content, dan zou dit inderdaad een gevaarlijke manier van handelen zijn.
Gelukkig verleent de minister geen vergunningen op basis van het wel/niet eens zijn met de content aangezien de mediawet zaken kent als redactionele onafhankelijkheid. Daarnaast is er ook nog eens een verbod op overheidscensuur.
Men toetst op zaken als:
- Ledenaantal
- Pluriformiteit
- Publieke taak (genoeg variatie content)
- Rechtsvorm en organisatie: (vereniging zonder winstoogmerk zijn met correcte bestuursstructuur)
Dat een minister verantwoording aflegt aan de Kamer betekent niet dat hij/zij op basis van politieke meningrn Kamer vergunningen moet intrekken. Hoe kom je daar nu weer bij?quote:Feit 2: Een minister moet altijd rekening houden met de andere ministers, met de Kamer
Als de omroep zou worden opgeschort conform mediawet (breken allerlei andere regels), dan had men dit toentertijd al moeten doen. Men heeft nu echter gewoon toegegeven dat doorslaggevende reden, de content is. En dat mag een minster helemaal niet.quote:Feit 3: Een meerderheid van de belastingbetalers heeft geen zin in ON-pulp in het bestel
Het kabinet en de Kamer gaan niet over de inhoudelijke "betamelijkheid" van uitzendingen.quote:Feit 4: Kabinet en Kamer vinden dat ON zich niet houdt aan de regels van de omroepwet en wat betamelijk is.
Besef je wel wat je zegt? Als je dit zou willen betekent dit dus bij een rechtse regering dat opeens allerlei linkse zenders zonder problemen kunnen worden opgeheven omdat men het niet eens is met de inhoud en met bijv te positief praat over allochtonen.
Krekker is de bom!
Dat beweer ik ook niet.quote:
Dat een minister verantwoording aflegt aan de Kamer betekent niet dat hij/zij op basis van politieke meningrn Kamer vergunningen moet intrekken. Hoe kom je daar nu weer bij?
Het is een realiteit dat elk besluit van het kabinet besproken en bekritiseerd kan worden in de Kamers en publieke opinie. Al dan niet dat het kabinet de besluiten daarom aanpast.
Dat heeft de minister ook niet toegegeven.quote:Men heeft nu echter gewoon toegegeven dat doorslaggevende reden, de content is. En dat mag een minster helemaal niet.
Ja, besef ik . Ik zei niet dat de minister op politieke inhoud moet oordelen, en dat heeft ze ook niet gedaan, zegt ze. Ik vind wel dat haatzaaien, lasterpraatjes, rommelen met feiten niet mogen bij de publieke omroepen. Niet volgens wetten of interne gedragsregels. Vele mensen noemen dat "politieke inhoud" wat niet geblokkeerd mag worden...Onzinquote:Besef je wel wat je zegt?
wbt die pro-hitleropmerking van Niemöller. Het is onfatsoenlijk zo verborgen de jodentirade van Hitler goed te praten. Dat is verkapt haatzaaien. Het was ook een tirade tegen Joden, maar Niemöller schuift dat opzij en zegt dat Hitler gelijk had met zijn bewering dat 'de elites' geen binding met het volk heeft .Dat is rommelen met de feiten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 09-09-2026 11:28:40 ]
Want dat is niet waar? Hoe was WW1 in het belang van het Duitse volk.quote:zegt dat Hitler gelijk had met zijn bewering dat 'de elites' geen binding met het volk heeft .Dat is rommelen met de feiten.
Idd... het was niet waar... dat de heersende elites geen binding hadden met het volk. wbt Joden was het ook niet waar.quote:
[..]
Want dat is niet waar? Hoe was WW1 in het belang van het Duitse volk.
Duitsland had een actieve rol in WO I. Men viel Luxemburg, België, Frankrijk aan.
Dit olv de Duitse Keizer die zeker wel geworteld was in het Duitse volk
De tering. Zijn we nu op het niveau gekomen dat zelfs Hitler nog wordt goedgepraatquote:
Er werd niks bijzonders gezegd. Bovendien had Hitler op meerdere punten gewoon gelijk.
Liever zie ik de NPO, NOS, AVROTROS en de rest van die linkse staatsomroep verdwijnen dan dat er weer eens wordt gedaan alsof een citaat van Hitler automatisch heiligschennis is.
?
Maar dit is helemaal niet iets wat het kabinet kan besluiten.quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet.
Het is een realiteit dat elk besluit van het kabinet besproken en bekritiseerd kan worden in de Kamers en publieke opinie. Al dan niet dat het kabinet de besluiten daarom aanpast.
Het Commissariaat voor de Media heeft in een formeel advies aan de minister Hitler-fragment expliciet bestempeld als het "kantelpunt" en de "directe aanleiding" om de voorlopige erkenning van Ongehoord Nederland in te trekken.quote:[..]
Dat heeft de minister ook niet toegegeven.
En de minister baseert haar actie dus op dit advies van het Commisariaat voor de Media.
https://www.kort.news/art(...)d-nederland?hl=nl-NL
Het oordeel is wel degelijk gebaseerd op inhoud. Zie bovenstaande. Ik weet niet waarom jij spreekt over politieke inhoud, het gaat om inhoud in het algemeen.quote:[..]
Ja, besef ik . Ik zei niet dat de minister op politieke inhoud moet oordelen, en dat heeft ze ook niet gedaan, zegt ze.
Oke. Graag niet klagen wanneer jouw favoriete omroepen van de buis worden gehaald door een regering met andere standpunten dan de jouwe.quote:Ik vind wel dat haatzaaien, lasterpraatjes, rommelen met feiten niet mogen bij de publieke omroepen. Niet volgens wetten of interne gedragsregels. Vele mensen noemen dat "politieke inhoud" wat niet geblokkeerd mag worden...Onzin
wbt die pro-hitleropmerking van Niemöller. Het is onfatsoenlijk zo verborgen de jodentirade van Hitler goed te praten. Dat is verkapt haatzaaien. Het was ook een tirade tegen Joden, maar Niemöller schuift dat opzij en zegt dat Hitler gelijk had met zijn bewering dat 'de elites' geen binding met het volk heeft .Dat is rommelen met de feiten.
Er zijn zoveel zaken die door tegenstanders onfatsoenlijk, rommelen met feitjes, haatzaaien, etc. genoemd kunnen worden.
Opvallend dat jij dit alleen lijkt te zien wanneer het in jouw straatje past.
Krekker is de bom!
Ja joh, laten we alleen zenders toelaten die jouw exacte mening vertegenwoordigen!quote:
Er werd niks bijzonders gezegd. Bovendien had Hitler op meerdere punten gewoon gelijk.
Liever zie ik de NPO, NOS, AVROTROS en de rest van die linkse staatsomroep verdwijnen dan dat er weer eens wordt gedaan alsof een citaat van Hitler automatisch heiligschennis is.
En zeggen ze een keer wat anders: van de buis af!
Krekker is de bom!
Was? Toen de Noormannen het vanaf 1066 voor het zeggen hadden in Engeland, dacht je dat zij binding hadden met het volk? Waar denk je dat Robin Hood vandaan komt.quote:
[..]
Idd... het was niet waar... dat de heersende elites geen binding hadden met het volk. wbt Joden was het ook niet waar.
Duitsland had een actieve rol in WO I. Men viel Luxemburg, België, Frankrijk aan.
Dit olv de Duitse Keizer die zeker wel geworteld was in het Duitse volk
Je dwaalt af. Het ging over de joden of elites van 1933 en/of de elites van 2026 in Europaquote:
[..]
Was? Toen de Noormannen het vanaf 1066 voor het zeggen hadden in Engeland, dacht je dat zij binding hadden met het volk? Waar denk je dat Robin Hood vandaan komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 09-09-2026 13:15:25 ]
Wat betreft de elites van nu, nee die hebben niet het beste met ons voor. Verdenk de top van PRO ervan een WC rol in de 3 kleur op het toilet te hebben hangen.quote:
[..]
Je dwaalt af. Het ging over de joden of elites van 1933 en/of de elites van 2026 in Europa
Was het handig van ON? Nee. Was het nodig van ON? Nee. Maar verbeiden slaat natuurlijk nergens op. Al sinds, pak hem beet, 1970 worden er door alles en iedereen vergelijkingen met Hitler gemaakt. Een woke hoogleraar als Leo Lucassen bijvoorbeeld zit alleen maar met WW2 te vergelijken.
Dat is het gevolg van het telkens verder normaliseren van extreme standpunten.quote:
[..]
De tering. Zijn we nu op het niveau gekomen dat zelfs Hitler nog wordt goedgepraat
Onzinverdenking, En niemand heeft last van een 3 kleurige wc-rol bij een PRO-bobo.quote:
[..]
Wat betreft de elites van nu, nee die hebben niet het beste met ons voor. Verdenk de top van PRO ervan een WC rol in de 3 kleur op het toilet te hebben hangen.
PRO zit niet in de regering. Je bedoelt dus dat VVD, CDA, D66 de Nederlanders verneuken.
of je vindt dat niet zo erg en vind PRO bashen leuker.
Sommigen zijn soms op dat niveau, idd. Zoals Joost Niemöller en Raisa Blommenstein.quote:
[..]
De tering. Zijn we nu op het niveau gekomen dat zelfs Hitler nog wordt goedgepraat
Ongehoord stond al jaren onder een vergrootglas van extreemlinks dan kun je natuurlijk niets meer goed doen.
Je doet een onzinbeschuldiging. Extreemlinks.... hoeveel mensen zijn dat ? 1 % van de bevolking ?quote:
Ongehoord stond al jaren onder een vergrootglas van extreemlinks dan kun je natuurlijk niets meer goed doen.
Die kunnen nooit de mening van die andere 99% bepalen. Als een meerderheid van de Nederlanders kritiek heeft op de haatzaaiers van ON dan komt dat vanuit eigen oordelen.
Heel nederland en daarbuiten is bang voor Extreemlinks. Ze wil niet gecanceled worden door Extreemlinks voor wrongthink. Extreemlinks bepaalt wat mensen mogen zeggen en denken anders verliezen ze hun baan en erger. Ga niet de realiteit lopen omdraaien hoor.quote:
[..]
Je doet een onzinbeschuldiging. Extreemlinks.... hoeveel mensen zijn dat ? 1 % van de bevolking ?
Die kunnen nooit de mening van die andere 99% bepalen. Als een meerderheid van de Nederlanders kritiek heeft op de haatzaaiers van ON dan komt dat vanuit eigen oordelen.
|
|
