NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik maak hieruit op dat je geen inhoudelijke reactie meer hebt? Als je vind dat ik iets ben vergeten in mijn reactie kun je dat op een normale manier zeggen natuurlijk ...quote:Op woensdag 2 september 2026 21:30 schreef Chillegast het volgende:
Dat heet selectief quoten. Alleen wat in je straatje past.
Mijn inhoudelijke reactie heb ik eerder gegeven. Maar daar lul je met heel veel tekst overheen. Ik blijf niet bezig.quote:Op woensdag 2 september 2026 21:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op dat je geen inhoudelijke reactie meer hebt? Als je vind dat ik iets ben vergeten in mijn reactie kun je dat op een normale manier zeggen natuurlijk ...
Ja hoor, zie hier:quote:
[..]
Kun je me uitleggen welk deel van deze post inhoudelijk is en geen poging de boodschapper onderuit te halen (de ondertekenaars)?
[..]
Dat haakt namelijk in op de claim die zij maken dat het 'onverteerbaar' is om te zien wat er volgens hun gebeurt. Dat is een geveinsde zorg over de situatie in het gebied daar.quote:Op woensdag 2 september 2026 09:16 schreef HowardRoark het volgende:
Dit soort clubjes blijven het maar proberen. Israël moet en zal kapot onder, gepresenteerd als een facade waarbij met veinst zogenaamd zo in te zitten over mensenrechten.
[..]
Als die mensen namelijk een oprechte zorg hadden over bijvoorbeeld mensenrechten of het internationale recht. Dan zou deze zich niet zo selectief focussen op Israël, maar ook op andere landen zoals bijvoorbeeld China, waar mensenrechten op grote schaal worden geschonden en Nederland nog op allerlei vlakken banden heeft en handel drijft met de Chinezen.
Nee, die heb je niet gegeven. Je hebt met name veel geclaimd zonder enige onderbouwing. Zo stelde je dat de artikelen die ik aanleverde als bewijs dat dat Israëliërs gegeneraliseerd worden in de media, dat niet zouden bewijzen. Ik kom vervolgens met een aantal voorbeelden die het tegendeel bewijzen en je gaat er niet eens met op in.quote:
[..]
Mijn inhoudelijke reactie heb ik eerder gegeven. Maar daar lul je met heel veel tekst overheen. Ik blijf niet bezig.
Dat is precies het punt. Je pikt er voorbeelden uit. Passages die in je straatje passen. En negeert voor het gemak dat er nog meer in staat dan alleen wat jij wil lezen. Dat heb ik genoemd, zie eerdere opmerking over bewijs uit het ongerijmde. Dat jij voortdurend met een enorme stellingheid dingen beweert die niet waar zijn maakt ze niet ook echt waar. Maar dat spelletje speel ik niet meer mee. Wat ik heb gezegd heb ik gezegd. Als jij dat wil negeren: jammer dan.quote:
[..]
Nee, die heb je niet gegeven. Je hebt met name veel geclaimd zonder enige onderbouwing. Zo stelde je dat de artikelen die ik aanleverde als bewijs dat dat Israëliërs gegeneraliseerd worden in de media, dat niet zouden bewijzen. Ik kom vervolgens met een aantal voorbeelden die het tegendeel bewijzen en je gaat er niet eens met op in.
Volgens mij hebben jij en ik echt een compleet ander idee van wat een inhoudelijke reactie is. Wat je deed (en nu weer doet) is het volgende:quote:
[..]
Ja hoor, zie hier:
[..]
Dat haakt namelijk in op de claim die zij maken dat het 'onverteerbaar' is om te zien wat er volgens hun gebeurt. Dat is een geveinsde zorg over de situatie in het gebied daar.
Als die mensen namelijk een oprechte zorg hadden over bijvoorbeeld mensenrechten of het internationale recht. Dan zou deze zich niet zo selectief focussen op Israël, maar ook op andere landen zoals bijvoorbeeld China, waar mensenrechten op grote schaal worden geschonden en Nederland nog op allerlei vlakken banden heeft en handel drijft met de Chinezen.
- De mensen die ondertekend hebben proberen klein en onbetekenend te maken (dit soort clubjes)
- Door 'onverteerbaar' tussen aanhalingstekens te plaatsen geef je aan te twijfelen aan de oprechtheid
- Daarna noem je het geveinsde zorg -> oftewel, hun zorgen zijn niet terecht
- Daarna zeg je "als die mensen namelijk een oprechte zorg hadden" ... oftewel nogmaals, hun zorgen zijn niet terecht.
En daarna kom je met een onvervalste whataboutism, zo ééntje waar je zelf altijd een hekel aan hebt. Geen enkel punt uit je post is daadwerkelijk inhoudelijk, ook al noem je het wel zo.
Nederland heeft zich overigens ook uitgesproken tegen China rondom de Oeigoeren: https://nos.nl/artikel/23(...)erkenning-te-krijgen
De Nederlandse regering (en deze ondertekenaars) geven trouwens geen van allen aan handel met Israël te willen stoppen. Zij willen stoppen met het financieren van middelen die gebruikt (kunnen) worden om het leed in Gaza nog groter te maken. Daarnaast heeft de Nederlandse regering uitgesproken te stoppen met het kopen van producten uit bezet gebied.quote:Het is een unicum: een meerderheid van de Tweede Kamer bestempelt de mensenrechtenschendingen tegen de Oeigoeren in China als genocide. In andere lidstaten zoals Frankrijk, Zweden en Engeland speelt hierover ook een discussie en in België ligt een resolutie op tafel. Maar het Nederlandse parlement was vandaag het eerste in Europa dat China beticht van volkerenmoord.
Ik vind het ironisch dat je probeert het stoppen van alle handel met China op gelijke voet te zetten met (vroegere) bewindspersonen en daar hypocrisie in probeert te vinden. Het laat zien dat je "inhoudelijke" punt bijzonder zwak is.
Dit is vormt natuurlijk een bespottelijke drogreden.quote:
[..]
Dat is precies het punt. Je pikt er voorbeelden uit. Passages die in je straatje passen. En negeert voor het gemak dat er nog meer in staat dan alleen wat jij wil lezen. Dat heb ik genoemd, zie eerdere opmerking over bewijs uit het ongerijmde. Dat jij voortdurend met een enorme stellingheid dingen beweert die niet waar zijn maakt ze niet ook echt waar. Maar dat spelletje speel ik niet meer mee. Wat ik heb gezegd heb ik gezegd. Als jij dat wil negeren: jammer dan.
Deze quotes vormen een bewijs voor de overduidelijke generalisering waar ik het over heb. Kortom, specifiek deze stukken zijn relevant voor dat punt. En er staan in de verdere artikelen geen zaken die deze gemaakte generalisaties nog nuanceren. Als jij denkt van wel, staat het je natuurlijk vrij dat aan gegeven, maar dat doe je niet. Je wuift mijn punt weg en zelfs als ik onderbouwing geef blijf je claimen dat dit niet klopt. Dat is geen discussie voeren maar de discussie ontwijken.
Je lijkt mijn punt niet goed te begrijpen. Wat jij lijkt te willen is dat ongeacht meteen op de boodschap inga en daarin volledig dien te negeren van wie deze boodschap komt. Maar dat is een totaal onrealistische verwachting, als ik jou een adviesrapport voor de neus schuif ga je ook eerst kijken welke individuen of organisaties dit hebben geschreven.quote:
[..]
Volgens mij hebben jij en ik echt een compleet ander idee van wat een inhoudelijke reactie is. Wat je deed (en nu weer doet) is het volgende:
- De mensen die ondertekend hebben proberen klein en onbetekenend te maken (dit soort clubjes)
- Door 'onverteerbaar' tussen aanhalingstekens te plaatsen geef je aan te twijfelen aan de oprechtheid
- Daarna noem je het geveinsde zorg -> oftewel, hun zorgen zijn niet terecht
- Daarna zeg je "als die mensen namelijk een oprechte zorg hadden" ... oftewel nogmaals, hun zorgen zijn niet terecht.
En daarna kom je met een onvervalste whataboutism, zo ééntje waar je zelf altijd een hekel aan hebt. Geen enkel punt uit je post is daadwerkelijk inhoudelijk, ook al noem je het wel zo.
Ik moet dus meteen serieus op de claims ingaan van deze mensen, zonder dat ik met enige mate mag spreken over dit soort statements (die we helaas veel vaker hebben gezien) en de selectiviteit die daarbij komt kijken. Wellicht is het eens goed om te onderbouwen waarom dat zou moeten en waarom kritiek op personen of selectieve verontwaardiging afkomstig van zulke personen niet gepast zou zijn?
Dit is natuurlijk geen vergelijking en dat zul je zelf ook weten.quote:
Nederland heeft zich overigens ook uitgesproken tegen China rondom de Oeigoeren: https://nos.nl/artikel/23(...)erkenning-te-krijgen
[..]
De Nederlandse regering (en deze ondertekenaars) geven trouwens geen van allen aan handel met Israël te willen stoppen. Zij willen stoppen met het financieren van middelen die gebruikt (kunnen) worden om het leed in Gaza nog groter te maken. Daarnaast heeft de Nederlandse regering uitgesproken te stoppen met het kopen van producten uit bezet gebied.
Ik vind het ironisch dat je probeert het stoppen van alle handel met China op gelijke voet te zetten met (vroegere) bewindspersonen en daar hypocrisie in probeert te vinden. Het laat zien dat je "inhoudelijke" punt bijzonder zwak is.
De mate van ophef over Israël is toch vele malen groter dan over China. We zien toch geen grootschalige protesten tegen China of een oproep tot een boycot van het land? Dat is bij Israël allemaal wel het geval. Die roep gaat veel verder dan het alleen boycotten van producten van de Westelijke Jordaanoever. Mensen willen idealiter de volledige handelsovereenkomst tussen Israël en de EU verbroken zien worden.
Je spreekt niet met enige mate over dit soort statements, het enige wat je doet is kritiek hebben op deze personen. Nergens waarin je aangeeft waarom je van mening bent dat ze het verkeerd hebben, je probeert ze alleen maar op hun karakter aan te vallen.quote:
[..]
Dit is vormt natuurlijk een bespottelijke drogreden.
Deze quotes vormen een bewijs voor de overduidelijke generalisering waar ik het over heb. Kortom, specifiek deze stukken zijn relevant voor dat punt. En er staan in de verdere artikelen geen zaken die deze gemaakte generalisaties nog nuanceren. Als jij denkt van wel, staat het je natuurlijk vrij dat aan gegeven, maar dat doe je niet. Je wuift mijn punt weg en zelfs als ik onderbouwing geef blijf je claimen dat dit niet klopt. Dat is geen discussie voeren maar de discussie ontwijken.
[..]
Je lijkt mijn punt niet goed te begrijpen. Wat jij lijkt te willen is dat ongeacht meteen op de boodschap inga en daarin volledig dien te negeren van wie deze boodschap komt. Maar dat is een totaal onrealistische verwachting, als ik jou een adviesrapport voor de neus schuif ga je ook eerst kijken welke individuen of organisaties dit hebben geschreven.
Ik moet dus meteen serieus op de claims ingaan van deze mensen, zonder dat ik met enige mate mag spreken over dit soort statements (die we helaas veel vaker hebben gezien) en de selectiviteit die daarbij komt kijken. Wellicht is het eens goed om te onderbouwen waarom dat zou moeten en waarom kritiek op personen of selectieve verontwaardiging afkomstig van zulke personen niet gepast zou zijn?
Sterker nog, je doet in deze post hetzelfde: "Wat jij lijkt te willen is dat ongeacht meteen op de boodschap in ga"..
Nee, wat ik wil is dat je de kritiek die je altijd bij anderen hebt ook op jezelf toepast. Dit trucje pas je regelmatig toe, en het is nogal doorzichtig. Waarom zou ik moeten onderbouwen waarom kritiek of selectieve verontwaardiging hierop ongepast is terwijl jij geen kritiek hebt.
Hey, jij maakte de vergelijking, ik niet. Jij trok kritiek op Israël (en het willen stoppen met wapenleveranties en afnemen van goederen uit bezette gebieden) gelijk aan het stoppen met handel drijven met China. De ondertekenaars van deze brief roepen overigens niet op tot een boycot van het land, dus waar je dat vandaan haalt is me even een raadsel.quote:Dit is natuurlijk geen vergelijking en dat zul je zelf ook weten.
De mate van ophef over Israël is toch vele malen groter dan over China. We zien toch geen grootschalige protesten tegen China of een oproep tot een boycot van het land? Dat is bij Israël allemaal wel het geval. Die roep gaat veel verder dan het alleen boycotten van producten van de Westelijke Jordaanoever.
Welke mensen?quote:Mensen willen idealiter de volledige handelsovereenkomst tussen Israël en de EU verbroken zien worden.
Ik dacht eerst dat dit niet haar echte account was, maar het blijkt dus wel zo te zijn. Opmerkelijke taal dit wel.
Wel heel raar dit...
Netanyahu's Oct. 7 phone call to IDF chief took place three hours after attack began - report
https://www.jpost.com/israel-news/article-907411
Etnic cleansing anno 2026, gewoon omdat het kan...The Palestinian 'Solution'.
Israel still wants to remove Palestinians from Gaza, defence minister Katz says ‘there is no real solution for Gaza’ without de-populating the territory.
https://www.aljazeera.com(...)efence-minister-says
Het dagelijks vermoorden van kinderen en burgers gaat maar door:
Israeli soldiers fatally shoot two Palestinian teens in occupied West Bank as daily violence continues.
https://www.democracynow.(...)n_occupied_west_bank
Netanyahu's Oct. 7 phone call to IDF chief took place three hours after attack began - report
https://www.jpost.com/israel-news/article-907411
Etnic cleansing anno 2026, gewoon omdat het kan...The Palestinian 'Solution'.
Israel still wants to remove Palestinians from Gaza, defence minister Katz says ‘there is no real solution for Gaza’ without de-populating the territory.
https://www.aljazeera.com(...)efence-minister-says
Het dagelijks vermoorden van kinderen en burgers gaat maar door:
Israeli soldiers fatally shoot two Palestinian teens in occupied West Bank as daily violence continues.
https://www.democracynow.(...)n_occupied_west_bank
Hmm. Wat denk je dat dit zou kunnen betekenen?quote:
Wel heel raar dit...
Netanyahu's Oct. 7 phone call to IDF chief took place three hours after attack began - report
https://www.jpost.com/israel-news/article-907411
quote:
[..]
Hmm. Wat denk je dat dit zou kunnen betekenen?
Wat denkt jij (HR) dat dit zou kunnen betekenen?quote:
Etnic cleansing anno 2026, gewoon omdat het kan...The Palestinian 'Solution'.
Israel still wants to remove Palestinians from Gaza, defence minister Katz says ‘there is no real solution for Gaza’ without de-populating the territory.
https://www.aljazeera.com(...)efence-minister-says
Het dagelijks vermoorden van kinderen en burgers gaat maar door:
Israeli soldiers fatally shoot two Palestinian teens in occupied West Bank as daily violence continues.
https://www.democracynow.(...)n_occupied_west_bank
Volgens mij zijn die artikelen in tegenstelling tot eerste vrij duidelijk. Namelijk dat Katz het plan van Trump wil doorzetten en dat er claims zijn over omgekomen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever.quote:
[..]
[..]
Wat denkt jij (HR) dat dit zou kunnen betekenen?
Waarvan akte.quote:
[..]
Volgens mij zijn die artikelen in tegenstelling tot eerste vrij duidelijk. Namelijk dat Katz het plan van Trump wil doorzetten en dat er claims zijn over omgekomen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever.
Ik denk dat Bibi dit met opzet heeft gedaan:quote:
[..]
Hmm. Wat denk je dat dit zou kunnen betekenen?
Netanyahu ging op 7 oktober een van de zwaarste politieke momenten van zijn carriere binnen: hij stond onder felle druk door de gerechtelijke hervormingen, rechtzaken tegen hem, bungelde historisch laag in de peilingen en werd geconfronteerd met massale protesten tegen zijn regering. In die politieke context, verzwakt door protesten, lage peilingen en lopende corruptiezaken, zou een oorlog tegen een gehate vijand hem kunnen helpen, dus kun je stellen dat Netanyahu er politiek baat bij had.
Occam's scheermes bevind zich niet in jouw geesteswereld.quote:
[..]
Ik denk dat Bibi dit met opzet heeft gedaan:
Netanyahu ging op 7 oktober een van de zwaarste politieke momenten van zijn carriere binnen: hij stond onder felle druk door de gerechtelijke hervormingen, rechtzaken tegen hem, bungelde historisch laag in de peilingen en werd geconfronteerd met massale protesten tegen zijn regering. In die politieke context, verzwakt door protesten, lage peilingen en lopende corruptiezaken, zou een oorlog tegen een gehate vijand hem kunnen helpen, dus kun je stellen dat Netanyahu er politiek baat bij had.
Laat maar waaien
Hmm.quote:
[..]
Ik denk dat Bibi dit met opzet heeft gedaan:
Netanyahu ging op 7 oktober een van de zwaarste politieke momenten van zijn carriere binnen: hij stond onder felle druk door de gerechtelijke hervormingen, rechtzaken tegen hem, bungelde historisch laag in de peilingen en werd geconfronteerd met massale protesten tegen zijn regering. In die politieke context, verzwakt door protesten, lage peilingen en lopende corruptiezaken, zou een oorlog tegen een gehate vijand hem kunnen helpen, dus kun je stellen dat Netanyahu er politiek baat bij had.
Dus Israël heeft eigenlijk 7 oktober laten gebeuren? Jeetje. Hoe weten we eigenlijk zeker of ze het ook niet zelf hebben uitgevoerd om vervolgens zo een oorlog tegen de Palestijnen te kunnen starten? Die theorieën gaan immers wel rond.
Ik heb geen hoge pet op van child killers, dus ik zou er niet raar van opkijken als Bibi het expres even liet doorgaan omdat het hem goed uitkwam. Ik geloof niet dat hij 7 okt. heeft 'geregeld' of wat dan ook.quote:
[..]
Hmm.
Dus Israël heeft eigenlijk 7 oktober laten gebeuren? Jeetje. Hoe weten we eigenlijk zeker of ze het ook niet zelf hebben uitgevoerd om vervolgens zo een oorlog tegen de Palestijnen te kunnen starten? Die theorieën gaan immers wel rond.
Opmerkelijk, was is dit niet precies wat de Palestijnen die dag deden? En dit zijn tevens de mensen die jij hier structureel aan het verdedigen bent. Hoe is dat met elkaar te verenigen?quote:
[..]
Ik heb geen hoge pet op van child killers, dus ik zou er niet raar van opkijken als Bibi het expres even liet doorgaan omdat het hem goed uitkwam. Ik geloof niet dat hij 7 okt. heeft 'geregeld' of wat dan ook.
Aan de ene kant naar Israël wijzen aan de andere kant in de bres springen voor de mensen die slachtend en martelend door Israëlische dorpen trokken, vervolgens hun terroristen veilig onder de grond schuilhielden met honderden gijzelaars en hun vrouwen en kinderen als menselijk schild gebruikten. Het komt nogal hypocriet over.
Die reactie eronder.quote:Op donderdag 3 september 2026 22:17 schreef HowardRoark het volgende:
Het blijft bijzonder, LHBT'ers die denken dat er zoiets is als een queer community in de Gazastrook
[ twitter ]
Laat maar waaien
Een whataboutism én een persoonlijke aanval in één post. @AFA2022 moet wel een speciaal plekje hebben.quote:
[..]
Opmerkelijk, was is dit niet precies wat de Palestijnen die dag deden? En dit zijn tevens de mensen die jij hier structureel aan het verdedigen bent. Hoe is dat met elkaar te verenigen?
Aan de ene kant naar Israël wijzen aan de andere kant in de bres springen voor de mensen die slachtend en martelend door Israëlische dorpen trokken, vervolgens hun terroristen veilig onder de grond schuilhielden met honderden gijzelaars en hun vrouwen en kinderen als menselijk schild gebruikten. Het komt nogal hypocriet over.
Hamas gebruikt trouwens vrouwen en kinderen als menselijk schild. Niet elke Palestijn doet dat, en niet elke Palestijn is hamas. Ik dacht, ik breng die nuance even voor je aan.
HowardRoark als Alan Dershowitz and me als Dave Smith, we zullen het nooit met elkaar eens worden. Als Alan het niet eens is met zijn discussiepartner, dan bestempelt hij het meteen als ‘antisemitisch’ of je komt op voor de terroristen. De ideale manier om mensen te cancellen zodat ze hun mond houden. Grappig detail is dat Dave zelf ook Joods is lol.quote:
[..]
Een whataboutism én een persoonlijke aanval in één post. @:AFA2022 moet wel een speciaal plekje hebben.
Hamas gebruikt trouwens vrouwen en kinderen als menselijk schild. Niet elke Palestijn doet dat, en niet elke Palestijn is hamas. Ik dacht, ik breng die nuance even voor je aan.
Erg interesant om te bekijken als je de tijd hebt:
Bekijk deze YouTube-video
Oeh nuance. Dat was wel weer even een tijdje geleden. Dankquote:
[..]
Een whataboutism én een persoonlijke aanval in één post. @:AFA2022 moet wel een speciaal plekje hebben.
Hamas gebruikt trouwens vrouwen en kinderen als menselijk schild. Niet elke Palestijn doet dat, en niet elke Palestijn is hamas. Ik dacht, ik breng die nuance even voor je aan.
Nee hoor, daar is totaal geen sprake van. Vreemd dat je dit op deze manier interpreteert. Benoemen dat iemand een bepaalde kant steunt is geen persoonlijke aanval, net zoals het benoemen van hypocrisie geen whataboutism betreft.quote:
[..]
Een whataboutism én een persoonlijke aanval in één post. @:AFA2022 moet wel een speciaal plekje hebben.
Hamas gebruikt trouwens vrouwen en kinderen als menselijk schild. Niet elke Palestijn doet dat, en niet elke Palestijn is hamas. Ik dacht, ik breng die nuance even voor je aan.
En het gebruik van burgers als menselijk schild is nu eenmaal de norm in de Palestijnse samenleving. Dat krijg je ook met een terreurgroepering als beleidsbepalers, wiens terrorisme door een meerderheid wordt gesteund.
Dat dit constant moet worden ontkend blijft bijzonder. Ook dat is weer het in de bres springen voor de Palestijnen.
