Lagarde: Europa mag in AI-revolutie niet achterblijven

We missen op zoveel vlakken de boot in Europa, het is beschamend. Ooit liepen we met bijna alles voor.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 17:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het gaat zo snel. De zwakste schakel is de mens. Kunnen we al deze ontwikkelingen wel behappen?

100% dat AI zal helpen kanker de wereld uit te helpen. De vraag is hoe snel? In een ander topic heb ik voorspeld dat we binnen 40 jaar eeuwig kunnen leven. En dat het me niets zou verbazen als dat al over 20 jaar kan.

Daar verschillen u en ik dan van mening. Ik geloof niet dat de mens een chemisch samenspel van omstandigheden is waar men zomaar kan aan tinkeren.
Wat in mijn ogen wel mogelijk kan zijn, is dat men een mensachtig biologisch wezen gaat kunnen nabouwen, zonder geest of ziel, als een soort robotje dat je op jouw wenken bedient.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 17:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het gaat zo snel. De zwakste schakel is de mens. Kunnen we al deze ontwikkelingen wel behappen?

100% dat AI zal helpen kanker de wereld uit te helpen. De vraag is hoe snel? In een ander topic heb ik voorspeld dat we binnen 40 jaar eeuwig kunnen leven. En dat het me niets zou verbazen als dat al over 20 jaar kan.

Ik denk hetzelfde, maar mede door AI wordt het voorspellen van de toekomst nog moeilijker.
Diverse vakgebieden kunnen elkaar versterken, als bijv. de Quantencomputer echt gaat werken, dan heeft dit weer gigantische invloed op AI, de AI weer invloed op de robotisering etc.

Als er geen rampen gebeuren, bijv. (kern)oorlogen, dan zullen de ontwikkelingen exponentieel gaan.
De zwakste schakel is idd de mens, niet alleen omdat hij het niet meer kan bijbenen, maar vooral door koninkrijkjes binnen bedrijven, politiek en beroepsgroepen.
Voorbeeld: Juristen en advocaten zouden nu al door AI kunnen worden vervangen, maar daar zitten advocaten (200. 600 euro per uur) niet op te wachten. Men zal proberen de ontwikkelingen tegen te houden, totdat het niet meer anders kan.

Mensen denken nog steeds lineair, terwijl de ontwikkelingen misschien sneller dan exponentieel gaan.
Het kan leiden tot een technologische singulariteit en dan wordt alles onvoorspelbaar

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 17:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het gaat zo snel. De zwakste schakel is de mens. Kunnen we al deze ontwikkelingen wel behappen?

100% dat AI zal helpen kanker de wereld uit te helpen. De vraag is hoe snel? In een ander topic heb ik voorspeld dat we binnen 40 jaar eeuwig kunnen leven. En dat het me niets zou verbazen als dat al over 20 jaar kan.

Echt? Nou het is allemaal koffiedik kijken, maar of het allemaal ten goede ingezet gaat worden is zeer twijfelachtig. Bijna alle Veel tech wordt ingezet om mensen te manipuleren (algritmes, infinite/doom-scrolling, verslaving 'social media') of gewoon dommer te maken door tiktok (mensen die zich niet langer dan 20 sec ergens op kunnen concentreren...) En op nog grotere schaal kan het ook misbruikt worden door hele oorlogen te ontketenen door heel geloofwaardig nepnieuws _{mss hebben we dan niet eens meer een medicijn tegen kanker nodig...}...om het nog maar niet te hebben over alle rescources die 't nodig heeft (o.a. qua ruimte, water en energie) .

[ Bericht 0% gewijzigd door Loohcs op 21-08-2026 13:33:19 ]

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 17:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het gaat zo snel. De zwakste schakel is de mens. Kunnen we al deze ontwikkelingen wel behappen?

100% dat AI zal helpen kanker de wereld uit te helpen. De vraag is hoe snel? In een ander topic heb ik voorspeld dat we binnen 40 jaar eeuwig kunnen leven. En dat het me niets zou verbazen als dat al over 20 jaar kan.

Ik denk dat je complexiteit van het menselijk lichaam schromelijk onderschat.
Er is op veel vlakken prachtige vooruitgang geboekt zoals in de reductie van kindersterfte, maar het aantal echt radicale doorbraken blijft toch beperkt tot zaken als vaccins en antibiotica.
AI kan zeker helpen bij de ontwikkeling van behandelingen en medicatie, maar "kanker" is niet meer dan een verzamelnaam voor een heel breed scala aan complexe problematiek in het menselijk lichaam.
Ik zou ook niets liever zien dan dat we op de korte termijn even een oplossing kregen voor auto-immuunziekten, maar ik vrees dat de medische realiteit wat ingewikkelder in elkaar zit.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:16 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ik denk dat je complexiteit van het menselijk lichaam schromelijk onderschat.
Er is op veel vlakken prachtige vooruitgang geboekt zoals in de reductie van kindersterfte, maar het aantal echt radicale doorbraken blijft toch beperkt tot zaken als vaccins en antibiotica.
AI kan zeker helpen bij de ontwikkeling van behandelingen en medicatie, maar "kanker" is niet meer dan een verzamelnaam voor een heel breed scala aan complexe problematiek in het menselijk lichaam.
Ik zou ook niets liever zien dan dat we op de korte termijn even een oplossing kregen voor auto-immuunziekten, maar ik vrees dat de medische realiteit wat ingewikkelder in elkaar zit.

Toch zijn er wel hele mooie ontwikkelingen. Bijvoorbeeld dat recente vaccin wat ervoor zorgt dat een melanoom veel minder snel terugkomt. Vooralsnog indrukwekkende resultaten.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:34 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Toch zijn er wel hele mooie ontwikkelingen. Bijvoorbeeld dat recente vaccin wat ervoor zorgt dat een melanoom veel minder snel terugkomt. Vooralsnog indrukwekkende resultaten.

Maar daar ga je al. Zorgen dat een melanoom minder snel terugkomt is mijlenver verwijderd van kanker uitroeien. En dat is ook niet gek natuurlijk.

Onderzoek naar medicatie en behandelmethoden is noodzakelijkerwijs traag omdat zowel veiligheid als effectiviteit in rigide empirische onderzoeken op patiënten moet worden vastgelegd.
Idealiter heb je een digitaal of synthetisch alternatief dat het menselijk lichaam perfect nabootst. Dan kun je behandelingen veel sneller valideren, maar daar zijn we op zijn absoluut meest optimistische inschatting nog decennia van verwijderd, als we er al ooit gaan komen.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:47 schreef Monolith het volgende:

[..]
Maar daar ga je al. Zorgen dat een melanoom minder snel terugkomt is mijlenver verwijderd van kanker uitroeien. En dat is ook niet gek natuurlijk.

Onderzoek naar medicatie en behandelmethoden is noodzakelijkerwijs traag omdat zowel veiligheid als effectiviteit in rigide empirische onderzoeken op patiënten moet worden vastgelegd.
Idealiter heb je een digitaal of synthetisch alternatief dat het menselijk lichaam perfect nabootst. Dan kun je behandelingen veel sneller valideren, maar daar zijn we op zijn absoluut meest optimistische inschatting nog decennia van verwijderd, als we er al ooit gaan komen.

Ik denk dat er ook te weinig onderzoek gaat naar mensen die het zouden moeten krijgen onder alle omstandigheden maar er met een hartaanval o.i.d. uitstappen op hun 85e

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:50 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
Ik denk dat er ook te weinig onderzoek gaat naar mensen die het zouden moeten krijgen onder alle omstandigheden maar er met een hartaanval o.i.d. uitstappen op hun 85e

Bedoel je waarom die mensen niet vroegtijdig dood gaan?
Lijkt me ook nogal lastig.

Kijk je naar wat mogelijke oorzaken zijn van vroegtijdige sterfte, dan zit je vaak vast aan observationeel onderzoek.
Je steekt zo'n onderzoek in met een bepaalde onderzoeksvraag die veelal gericht is op een specifiek aspect van gedrag of biologische opmaak en vergelijkt op basis daarvan twee populaties.

Op basis van individuen kun je lastig conclusies trekken. Je ziet wel bijvoorbeeld zaken als het mediterrane dieet voortkomen uit dat soort observationeel onderzoek, maar dat blijft altijd risicovol qua conclusies.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:47 schreef Monolith het volgende:

[..]
Maar daar ga je al. Zorgen dat een melanoom minder snel terugkomt is mijlenver verwijderd van kanker uitroeien. En dat is ook niet gek natuurlijk.

Onderzoek naar medicatie en behandelmethoden is noodzakelijkerwijs traag omdat zowel veiligheid als effectiviteit in rigide empirische onderzoeken op patiënten moet worden vastgelegd.
Idealiter heb je een digitaal of synthetisch alternatief dat het menselijk lichaam perfect nabootst. Dan kun je behandelingen veel sneller valideren, maar daar zijn we op zijn absoluut meest optimistische inschatting nog decennia van verwijderd, als we er al ooit gaan komen.

Ja, nee. Uiteraard is dat niet hetzelfde. Maar bedoel weer dat de stappen die wij zetten wel vooruit zijn, en niet achteruit. Zorgen dat een melanoom veel minder snel terugkomt is uiteraard niet hetzelfde als kanker uitroeien (want dat is een verzamelnaam, zoals je al zei), maar het is wel een bepaalde kankersoort flink reduceren. En in het verleden hebben wij dat al met andere kankersoorten, en andere ziektes gedaan.

Als je bijvoorbeeld de levenskwaliteit van mensen met verschillende kankersoorten vergelijkt met 10 - 15 jaar gelden. Dan zijn de resultaten best hoopgevend, toch??

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:59 schreef Monolith het volgende:

[..]
Bedoel je waarom die mensen niet vroegtijdig dood gaan?
Lijkt me ook nogal lastig.

Kijk je naar wat mogelijke oorzaken zijn van vroegtijdige sterfte, dan zit je vaak vast aan observationeel onderzoek.
Je steekt zo'n onderzoek in met een bepaalde onderzoeksvraag die veelal gericht is op een specifiek aspect van gedrag of biologische opmaak en vergelijkt op basis daarvan twee populaties.

Op basis van individuen kun je lastig conclusies trekken. Je ziet wel bijvoorbeeld zaken als het mediterrane dieet voortkomen uit dat soort observationeel onderzoek, maar dat blijft altijd risicovol qua conclusies.

En toch is de wetenschap daar meer aan het kijken, protectieve genomes en zulks.

en Idd het is zeer lastig daar representatieve samples voor te verzamelen. Maar mij toch de moeite waard.(persoonlijke ervaring)

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 21:00 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
En toch is de wetenschap daar meer aan het kijken, protectieve genomes en zulks.

en Idd het is zeer lastig daar representatieve samples voor te verzamelen. Maar mij toch de moeite waard.(persoonlijke ervaring)

Volgens mij praat je over gentherapie-achtige zaken en daar is het probleem eerder dat het heel erg individueel is. Dat is ook wel een onderzoeksgebied waar traditionele onderzoeksmethoden haaks staan op hetgeen men onderzoekt, namelijk heel erg op het individu toegespitste behandeling. Medisch onderzoek is in de basis gewoon domweg twee groepen willekeurig opgedeelde patiënten dan wel een vermeend effectieve behandeling dan wel een placebo geven en kijken of er enig significant verschil is in gezondheidsuitkomsten. Bij behandelingen die zich richten op het specifieke genoom van een individu is dat toch lastig. Dan moet je toch op zoek naar een andere manier om veiligheid en effectiviteit aan te tonen.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 21:11 schreef Monolith het volgende:

[..]
Volgens mij praat je over gentherapie-achtige zaken en daar is het probleem eerder dat het heel erg individueel is. Dat is ook wel een onderzoeksgebied waar traditionele onderzoeksmethoden haaks staan op hetgeen men onderzoekt, namelijk heel erg op het individu toegespitste behandeling. Medisch onderzoek is in de basis gewoon domweg twee groepen willekeurig opgedeelde patiënten dan wel een vermeend effectieve behandeling dan wel een placebo geven en kijken of er enig significant verschil is in gezondheidsuitkomsten. Bij behandelingen die zich richten op het specifieke genoom van een individu is dat toch lastig. Dan moet je toch op zoek naar een andere manier om veiligheid en effectiviteit aan te tonen.

Maar jij denkt niet dat gentherapie binnen nu en 20 jaar ervoor zorgt dat er veel minder erfelijke ziektes zijn?

We hebben letterlijk geen ene fuck aan 100 verschillende AI modellen. De VS stort zichzelf letterlijk een recessie in met deze onzin en sleept de hele wereld er straks in mee. Het laatste wat wij moeten willen is ons proberen te meten met een land vol corruptie en schimmige financiële constructies die worden gebruikt om deze onzin zo lang mogelijk overeind te houden.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 20:16 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ik denk dat je complexiteit van het menselijk lichaam schromelijk onderschat.

Als oogonderzoeker? Een oog is zo complex - een camera is er niets bij. Ik onderschat de complexiteit van het menselijk lichaam niet, maar op basis van wat ik de afgelopen jaren gezien heb, heb ik enorm veel vertrouwen in wat AI ons te bieden heeft.

quote:

Er is op veel vlakken prachtige vooruitgang geboekt zoals in de reductie van kindersterfte, maar het aantal echt radicale doorbraken blijft toch beperkt tot zaken als vaccins en antibiotica.
AI kan zeker helpen bij de ontwikkeling van behandelingen en medicatie, maar "kanker" is niet meer dan een verzamelnaam voor een heel breed scala aan complexe problematiek in het menselijk lichaam.
Ik zou ook niets liever zien dan dat we op de korte termijn even een oplossing kregen voor auto-immuunziekten, maar ik vrees dat de medische realiteit wat ingewikkelder in elkaar zit.

In mijn vakgebied zijn we nu sprongen aan het maken waarbij we qua impact in een jaar net zo veel vooruitgang boeken als in de afgelopen 20 jaar. Dit zijn gigantische stappen. Als wij mensen dit bij kunnen blijven benen, dan zou dat over 20 jaar betekenen dat dat we 400 oude jaren vooruit zijn gesprongen in ontwikkeling! Let wel, 400 jaar vooruitgang als er verder niet veel verandert. Ga je daarnaast ook nog eens (parallel-)quantum computen (zie post Oud_student), dan zou ik het niet gek vinden als dat nog verder groeit.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2026 21:51 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Maar jij denkt niet dat gentherapie binnen nu en 20 jaar ervoor zorgt dat er veel minder erfelijke ziektes zijn?

Het "probleem" is dat Big Farma helemaal niet geinteresseerd is om kanker op te lossen in de vorm van een eenmalig medicijn c.q. korte therapie. Daarom worden er bijv. ook geen antibiotica meer ontwikkeld, omdat tegen de hoge ontwikkelkosten een eenmalig/meernalig kort gebruik is. Liever verkoopt men bloedverdunners, anticholesterol preparaten etc, waar de patient zijn hele leven aan vast zit (katjing kassa)

Maar als door AI de ontwikkelkosten omlaag gaan dan moet er uiteindelijk wel iets gevonde gaan worden, mits zo een startup niet direct door Big Farma wordt opgekocht en stopgezet wordt

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2026 07:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Als oogonderzoeker? Een oog is zo complex - een camera is er niets bij. Ik onderschat de complexiteit van het menselijk lichaam niet, maar op basis van wat ik de afgelopen jaren gezien heb, heb ik enorm veel vertrouwen in wat AI ons te bieden heeft.
[..]
In mijn vakgebied zijn we nu sprongen aan het maken waarbij we qua impact in een jaar net zo veel vooruitgang boeken als in de afgelopen 20 jaar. Dit zijn gigantische stappen. Als wij mensen dit bij kunnen blijven benen, dan zou dat over 20 jaar betekenen dat dat we 400 oude jaren vooruit zijn gesprongen in ontwikkeling! Let wel, 400 jaar vooruitgang als er verder niet veel verandert. Ga je daarnaast ook nog eens (parallel-)quantum computen (zie post Oud_student), dan zou ik het niet gek vinden als dat nog verder groeit.

Quantum computing is ook echt wel een enorme jeukterm. De vraag is of het wat gaat brengen en als het al wat is, dan zal dat vooral het einde van de huidige encryptiemethoden betreffen. Natuurlijk, het kan een bepaalde klasse wiskundige problemen vele malen sneller en efficiënter oplossen dan een klassieke computer, maar voor het gros van de berekeningen gaat het niet beter presteren dan een reguliere computer.

Maar goed, om bij het oog te blijven, hoe ver zijn we af van blinden weer volledig zicht geven, het overbodig maken van brillen en lenzen en ga zo maar door? Natuurlijk overal in de medische wereld zijn prachtige ontwikkelingen, maar het soort vooruitgang dat we bijna als wonder kunnen kwalificeren zie ik toch minder.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2026 07:26 schreef Lyrebird het volgende:

In mijn vakgebied zijn we nu sprongen aan het maken waarbij we qua impact in een jaar net zo veel vooruitgang boeken als in de afgelopen 20 jaar. Dit zijn gigantische stappen. Als wij mensen dit bij kunnen blijven benen, dan zou dat over 20 jaar betekenen dat dat we 400 oude jaren vooruit zijn gesprongen in ontwikkeling! Let wel, 400 jaar vooruitgang als er verder niet veel verandert. Ga je daarnaast ook nog eens (parallel-)quantum computen (zie post Oud_student), dan zou ik het niet gek vinden als dat nog verder groeit.

Ik heb de indruk dat het vooral de laatste paar maanden echt superhard gaat, is ook niet meer bij te houden als persoon

Ze heeft gelijk. Ik denk dat veel mensen zich niet goed realiseren waar ze precies op doelt. Ze heeft het over een potentiële paradigmaverschuiving en hanteert daarbij het principe: better safe than sorry. De gevolgen van een paradigmaverschuiving kunnen allesomvattend zijn. Om beter te begrijpen waar mevrouw Lagarde op doelt, zal ik een paar voorbeelden geven. Voorbeelden hiervan zijn de neolithische revolutie, eerste industriële revolutie en digitale revolutie. Kortom, een paradigmaverschuiving kan revolutionaire gevolgen hebben voor zowel de maatschappij als de economie.

Er zijn hoge Amerikaanse piefen die verwachten dat artificiële intelligentie in de loop der jaren een vergelijkbare impact zal hebben als elektriciteit. Niemand kon zich destijds voorstellen welke verstrekkende gevolgen de introductie van elektriciteit zou hebben. Het leidde niet alleen tot enorme veranderingen in het dagelijks leven, maar ook tot het ontstaan van compleet nieuwe industrieën en sectoren. Ze willen het dus monopoliseren en concurrentie voorkomen, zodat ze de potentieel enorme monetaire stromen en de (geopolitieke) macht in Washington D.C. en Silicon Valley kunnen concentreren. Stel je voor dat de hele aardkloot voor iets essentieels als elektriciteit afhankelijk zou zijn van Washington D.C. Een krabbel van de man in het Witte Huis en poef: weg economie. Enorme internationale macht.

[ Bericht 12% gewijzigd door Peppert op 21-08-2026 18:28:53 ]

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2026 18:19 schreef Peppert het volgende:
Ze heeft gelijk. Ik denk dat veel mensen zich niet goed realiseren waar ze precies op doelt. Ze heeft het over een potentiële paradigmaverschuiving en hanteert daarbij het principe: better safe than sorry. De gevolgen van een paradigmaverschuiving kunnen allesomvattend zijn. Om beter te begrijpen waar mevrouw Lagarde op doelt, zal ik een paar voorbeelden geven. Voorbeelden hiervan zijn de neolithische revolutie, eerste industriële revolutie en digitale revolutie. Kortom, een paradigmaverschuiving kan revolutionaire gevolgen hebben voor zowel de maatschappij als de economie.

Er zijn hoge Amerikaanse piefen die verwachten dat artificiële intelligentie in de loop der jaren een vergelijkbare impact zal hebben als elektriciteit. Niemand kon zich destijds voorstellen welke verstrekkende gevolgen de introductie van elektriciteit zou hebben. Het leidde niet alleen tot enorme veranderingen in het dagelijks leven, maar ook tot het ontstaan van compleet nieuwe industrieën en sectoren. Ze willen het dus monopoliseren en concurrentie voorkomen, zodat ze de potentieel enorme monetaire stromen en de (geopolitieke) macht in Washington D.C. en Silicon Valley kunnen concentreren. Stel je voor dat de hele aardkloot voor iets essentieels als elektriciteit afhankelijk zou zijn van Washington D.C. Een krabbel van de man in het Witte Huis en poef: weg economie. Enorme internationale macht.

Leuk verhaal, maar Europa is te laat met AI en door de EU hebben we;
a. Geen goedkope energie c.q. te weinig energie voor AI server parken
b. Allerlei bureaucratische regels die de ontwikkeling tegenhouden
c. Te weinig personeel om het uit te voeren, en als ze er al zijn gaan die naar de VS

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2026 17:25 schreef Monolith het volgende:

[..]
Quantum computing is ook echt wel een enorme jeukterm. De vraag is of het wat gaat brengen en als het al wat is, dan zal dat vooral het einde van de huidige encryptiemethoden betreffen. Natuurlijk, het kan een bepaalde klasse wiskundige problemen vele malen sneller en efficiënter oplossen dan een klassieke computer, maar voor het gros van de berekeningen gaat het niet beter presteren dan een reguliere computer.

Maar goed, om bij het oog te blijven, hoe ver zijn we af van blinden weer volledig zicht geven, het overbodig maken van brillen en lenzen en ga zo maar door? Natuurlijk overal in de medische wereld zijn prachtige ontwikkelingen, maar het soort vooruitgang dat we bijna als wonder kunnen kwalificeren zie ik toch minder.

Dat wij een ongelooflijk ongezonde levensstijl erop na kunnen houden, maar de medische wereld ons toch in leven kan houden is toch best een 'wonder'?

Heb je een hoog cholesterol? hop, statine!

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2026 17:25 schreef Monolith het volgende:

[..]
Quantum computing is ook echt wel een enorme jeukterm. De vraag is of het wat gaat brengen en als het al wat is, dan zal dat vooral het einde van de huidige encryptiemethoden betreffen. Natuurlijk, het kan een bepaalde klasse wiskundige problemen vele malen sneller en efficiënter oplossen dan een klassieke computer, maar voor het gros van de berekeningen gaat het niet beter presteren dan een reguliere computer.

Maar goed, om bij het oog te blijven, hoe ver zijn we af van blinden weer volledig zicht geven, het overbodig maken van brillen en lenzen en ga zo maar door? Natuurlijk overal in de medische wereld zijn prachtige ontwikkelingen, maar het soort vooruitgang dat we bijna als wonder kunnen kwalificeren zie ik toch minder.

Er zijn inderdaad een paar heel specifieke toepassingen waar quantum computing of AI het grote verschil gaat maken. Maar tegelijkertijd zijn er nog hordes mensen die al jarenlang hun werkdag spenderen aan het overtypen van excel-files. Processen die eigenlijk al jarenlang met traditionele computers geautomatiseerd had kunnen worden.

Het maakt niet uit hoe fantastisch AI of de computers zelf worden, deze groep mensen zal door onwil of onkunde nog tot aan het pensioen hun werk op de ouderwetse manier blijven doen.