Automobilist rijdt tegen boom, lantaarnpaal en eigen vrouw

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 15:13 schreef PurifieR het volgende:
Nee. Het is alleen onbegrijpelijk dat er daadwerkelijk kneuzen bestaan die iemand beoordelen op z'n vervoermiddel.

Lager bij de grond kan bijna niet.

Zoiets misschien dan?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Roomster is wel echt heel lelijk, maar ik zou dat toch liever rijden dan zo'n Chinese spionagebak.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 13:31 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Wacht maar totdat je ergens woont waar het in de zomer doorgaans tussen 35 en 45 graden is met uitschieters boven de 50. Dan ga je echt niet iedere keer schoenen aantrekken.

En nee, met schoenen is niet beter, je hebt juist een prima gevoel met je blote voeten en je kan nergens achter hangen.

Je vindt het misschien comfortabeler. Dat kan.

Dit zeg je nou net tegen de verkeerde Heb jaren op zo'n plek gewoond en had altijd een paar zomerschoenen met normale zool onder de bijrijdersstoel liggen. Met een zool is plotseling hard moeten remmen veel makkelijker.
Plus, als je met blote voeten rijdt en in een aanrijding/ongeluk verwikkeld raakt, is het te makkelijk voor de verzekering om te zeggen dat je daardoor je auto niet onder controle had (en vervolgens niet uitbetaalt tenzij je zulke zaken meeverzekerd hebt).

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 15:13 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
De oorspronkelijke Roomster concept car trouwens wel eens gezien? Door de grote glazen achteruit had die wel iets weg van hetgeen normaliter vooraan een rouwstoet rijdt.

[ afbeelding ]

Bij sommige auto's (zoals dit, de Multipla etc.) vraag ik me wel eens af hoe die meetings gaan om het design goed te keuren. "Praktisch én prachtig design Hans, niks meer aan doen!"?
Of gaat het alleen langs een doelgroeppanel van bejaarden die niet meer al te best zien?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 15:13 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Nee. Het is alleen onbegrijpelijk dat er daadwerkelijk kneuzen bestaan die iemand beoordelen op z'n vervoermiddel. Lager bij de grond kan bijna niet.

Het is anders heel menselijk hoor, om al een beoordeling te maken op basis van wat je ziet. Dat kan een auto zijn, kleding, kapsel, lengte, uiterlijk, uitstraling, enz.

En ik snap het: jij niet. Dat mag ook.

quote:

Op zondag 19 juli 2026 03:16 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Dit zeg je nou net tegen de verkeerde Heb jaren op zo'n plek gewoond en had altijd een paar zomerschoenen met normale zool onder de bijrijdersstoel liggen. Met een zool is plotseling hard moeten remmen veel makkelijker.
Plus, als je met blote voeten rijdt en in een aanrijding/ongeluk verwikkeld raakt, is het te makkelijk voor de verzekering om te zeggen dat je daardoor je auto niet onder controle had (en vervolgens niet uitbetaalt tenzij je zulke zaken meeverzekerd hebt).

Als je meer dan sporadisch plotseling hard moet remmen kun je beter je rijstijl aanpassen.

Hoe dan ook: gaat echt prima met blote voeten. Als je nou een auto hebt zonder rembekrachtiger, ok. Maar verder…

En dat gelul over verzekeringen die dan niet uitkeren is echt borrelpraat.

quote:

Op zondag 19 juli 2026 03:24 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Bij sommige auto's (zoals dit, de Multipla etc.) vraag ik me wel eens af hoe die meetings gaan om het design goed te keuren. "Praktisch én prachtig design Hans, niks meer aan doen!"?
Of gaat het alleen langs een doelgroeppanel van bejaarden die niet meer al te best zien?

Voor heel veel autokopers telt praktisch nut veel zwaarder dan uiterlijk. Dat verklaart ook dat de meeste auto’s katslelijk zijn (maar wel ruim van binnen, goede stroomlijn, enz).

quote:

Op zondag 19 juli 2026 08:59 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Als je meer dan sporadisch plotseling hard moet remmen kun je beter je rijstijl aanpassen.

Hoe dan ook: gaat echt prima met blote voeten. Als je nou een auto hebt zonder rembekrachtiger, ok. Maar verder…

En dat gelul over verzekeringen die dan niet uitkeren is echt borrelpraat.

Jij maakt nooit mee dat iemand ineens z'n auto op de linkerstrook zonder kijken, of dat een dier (of kind) ineens de weg op rent, of dat iemand door op z'n telefoon te kijken deels op de verkeerde weghelft terecht komt, of...? Wel lekker, op zo'n onbewoond eiland wonen

Waar ik woon is het in ieder geval geen borrelpraat, maar heb je direct een groot probleem.

Weer vier doden door bomen dit weekend, in Maarssen en Dirksland.

Ik heb KITT, dan heb je dit soort gezeur niet.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 11:22 schreef jakosi het volgende:
Weer vier doden door bomen door achterlijk rijgedrag dit weekend, in Maarssen en Dirksland.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 15:13 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
De oorspronkelijke Roomster concept car trouwens wel eens gezien? Door de grote glazen achteruit had die wel iets weg van hetgeen normaliter vooraan een rouwstoet rijdt.

[ afbeelding ]

Tja, dit is wel een beetje vergelijkbaar met je tentamen na herziening van een 1 naar een 2 tillen.

Die boom en die lantaarnpaal was per ongeluk, maar zijn vrouw was toch echt een bewussie.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 11:29 schreef PurifieR het volgende:

[..]

Voor vergevingsgezind weg inrichting is ook wat te zeggen.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 12:23 schreef jakosi het volgende:

[..]
Voor vergevingsgezind weg inrichting is ook wat te zeggen.

Ik zou niet weten waarom bomen die er al tientallen jaren staan ineens weg zouden moeten omdat idioten te hard menen te moeten rijden.

quote:

Op zondag 19 juli 2026 10:11 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Jij maakt nooit mee dat iemand ineens z'n auto op de linkerstrook zonder kijken, of dat een dier (of kind) ineens de weg op rent, of dat iemand door op z'n telefoon te kijken deels op de verkeerde weghelft terecht komt, of...? Wel lekker, op zo'n onbewoond eiland wonen

Waar ik woon is het in ieder geval geen borrelpraat, maar heb je direct een groot probleem.

Door te anticiperen lukt mij het wel om dat soort ingrepen tot een minimum te beperken. Zelfs op Malta waar zelfs blinde zwakzinnigen een rijbewijs krijgen.

En dat van die verzekeringen is weldegelijk borrelpraat. Nog even afgezien van dat blote voeten eigenlijk nooit zal bijdragen aan het ontstaan of de ernst van het ongeval, als een verzekering de uitkering kon weigeren indien je iets doet wat bijdraagt aan het ontstaan of de ernst van het ongeval, dan zou allrisk in heel veel gevallen een wassen neus zijn.

Er zijn wel expliciete uitzonderingen mogelijk. Die moeten dan in de voorwaarden vermeld staan. Zoals rijden zonder rijbewijs. Of meedoen aan een snelheidswedstrijd op de openbare weg en/of een circuit. Kijk maar eens in de voorwaarden, dan zul je zien dat die zaken netjes opgesomd zijn.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 12:24 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Ik zou niet weten waarom bomen die er al tientallen jaren staan ineens weg zouden moeten omdat idioten te hard menen te moeten rijden.

Ik wel. De weginrichting veilig maken lijkt mij een algemeen belang. Want ook mensen die wel netjes rijden kunnen een ongeval krijgen en bomen direct naast de weg is vrij idioot als je erover nadenkt.

Tenzij je een ambtenaar bent, want die denken dat ze op die manier mensen kunnen dwingen om rustiger te rijden...

quote:

Op zaterdag 18 juli 2026 11:57 schreef tjoptjop het volgende:
Je moet inparkeren ook aan vrouwen overlaten

Van de week zag ik een dame echt superstrak achteruit inparkeren. Ze zag me kijken en kreeg een dikke grijns op haar gezicht zo van Ja, sommigen kunnen het wel!"

quote:

Op maandag 20 juli 2026 13:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Door te anticiperen lukt mij het wel om dat soort ingrepen tot een minimum te beperken. Zelfs op Malta waar zelfs blinde zwakzinnigen een rijbewijs krijgen.

En dat van die verzekeringen is weldegelijk borrelpraat. Nog even afgezien van dat blote voeten eigenlijk nooit zal bijdragen aan het ontstaan of de ernst van het ongeval, als een verzekering de uitkering kon weigeren indien je iets doet wat bijdraagt aan het ontstaan of de ernst van het ongeval, dan zou allrisk in heel veel gevallen een wassen neus zijn.

Er zijn wel expliciete uitzonderingen mogelijk. Die moeten dan in de voorwaarden vermeld staan. Zoals rijden zonder rijbewijs. Of meedoen aan een snelheidswedstrijd op de openbare weg en/of een circuit. Kijk maar eens in de voorwaarden, dan zul je zien dat die zaken netjes opgesomd zijn.

Ik zei niet voor niks "waar ik woon" Is niet in Nederland.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 21:41 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Ik zei niet voor niks "waar ik woon" Is niet in Nederland.

Dat snap ik, maar ik had het dan ook niet specifiek over nederland.

quote:

Op maandag 20 juli 2026 23:43 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dat snap ik, maar ik had het dan ook niet specifiek over nederland.

Ok, maar dan is het zeer zeker niet zo dat problemen met de verzekering bij een ongeval per definitie "borrelpraat" zijn. Dat het niet specifiek in de voorwaarden staat, betekent niet automatisch dat ze je daarom niet mogen korten op een uit te keren bedrag. Misschien heb je in Nederland geluk, maar er zijn landen waar dat wel degelijk gedaan wordt.
Je moet je voertuig onder controle hebben, en als je hier bijvoorbeeld geen schoenen draagt, of slippers, crocs, plateauschoenen, hoge hakken, laarzen, snowboardschoenen, etc. (ergo alles dat eventueel kan wegglijden of blijven haken) draagt, dan heb je bij een ongeval direct een probleem.

Maar goed, (en dit is waar ik eigenlijk op reageerde, de verzekeringskwestie was bijzaak) zou ik niet weten waarom je blote voeten zou verkiezen boven de sneakers die ik voorstelde. Vanwege drukverdeling en betere grip ben je dan zekerder van een zo kort mogelijke remweg.

quote:

En nee, met schoenen is niet beter, je hebt juist een prima gevoel met je blote voeten

Nou, ik ga m'n schoenen aantrekken en in de auto stappen Fijne (schoenloze?) dag VEM

quote:

Op maandag 20 juli 2026 12:24 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Ik zou niet weten waarom bomen die er al tientallen jaren staan ineens weg zouden moeten omdat idioten te hard menen te moeten rijden.

Ik wel, ongelukken ontstaan ook door andere oorzaken dan te hard rijden, tevens zijn die bomen doelbewust neergezet om mensen zachter te laten rijden. Of dat nou gister was of tientallen jaren geleden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 06:32 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Ok, maar dan is het zeer zeker niet zo dat problemen met de verzekering bij een ongeval per definitie "borrelpraat" zijn. Dat het niet specifiek in de voorwaarden staat, betekent niet automatisch dat ze je daarom niet mogen korten op een uit te keren bedrag. Misschien heb je in Nederland geluk, maar er zijn landen waar dat wel degelijk gedaan wordt.
Je moet je voertuig onder controle hebben, en als je hier bijvoorbeeld geen schoenen draagt, of slippers, crocs, plateauschoenen, hoge hakken, laarzen, snowboardschoenen, etc. (ergo alles dat eventueel kan wegglijden of blijven haken) draagt, dan heb je bij een ongeval direct een probleem.

Maar goed, (en dit is waar ik eigenlijk op reageerde, de verzekeringskwestie was bijzaak) zou ik niet weten waarom je blote voeten zou verkiezen boven de sneakers die ik voorstelde. Vanwege drukverdeling en betere grip ben je dan zekerder van een zo kort mogelijke remweg.
[..]
Nou, ik ga m'n schoenen aantrekken en in de auto stappen Fijne (schoenloze?) dag VEM

Omdat je nou eenmaal geen schoenen gaat aantrekken om even naar de supermarkt of het strand te gaan als dat dichtbij ligt.

Overigens bewijs eens dat er daadwerkelijk verzekering niet hoefden uit te keren… Want blijven herhalen maakt iets niet waar.

Sowieso: er zijn ruwweg twee rechtssystemen als het gaat om het civiele recht: het ene komt van Gaius af en hebben we vrijwel overal in Europa. En het Angelsaksische systeem is nog veel meer anal om alles vooraf op te schrijven.

Ps: waar ik thans zit is het niet warm en ik heb 39 graden koorts, dus ik laat mijn portie even aan Fikkie.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 11:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Omdat je nou eenmaal geen schoenen gaat aantrekken om even naar de supermarkt of het strand te gaan als dat dichtbij ligt.

Dat is wel heel wat anders dan zeggen dat op blote voeten beter is dan met schoenen natuurlijk. Daar reageerde ik op.

quote:

Overigens bewijs eens dat er daadwerkelijk verzekering niet hoefden uit te keren… Want blijven herhalen maakt iets niet waar.

Zwitserland, om maar een voorbeeld midden in Europa te noemen:

"Beim Fahren eines Autos oder Wohnmobils sind einige Grundregeln zu beachten: [..] Der Fahrzeugführer sollte dies nicht barfuss, in Flip-Flops oder in Sandalen tun. Das SVG verbietet zwar solches Schuhwerk nicht, jedoch schreibt es vor, dass der Fahrer nicht beim Führen seines Fahrzeugs behindert werden darf und
stets in der Lage sein muss, die Kontrolle darüber zu behalten. Die erwähnten Schuhmodelle können den Druck auf die Pedale verringern, insbesondere bei Vollbremsungen. Neben dem Sicherheitsaspekt riskieren schlecht beschuhte Autofahrer bei einem Unfall eine Busse, den Verlust des Führerscheins oder Kürzungen der Versicherungsleistungen wegen grober Fahrlässigkeit.
Link

quote:

Sowieso: er zijn ruwweg twee rechtssystemen als het gaat om het civiele recht: het ene komt van Gaius af en hebben we vrijwel overal in Europa. En het Angelsaksische systeem is nog veel meer anal om alles vooraf op te schrijven.

Ok, weer wat geleerd.

quote:

Ps: waar ik thans zit is het niet warm en ik heb 39 graden koorts, dus ik laat mijn portie even aan Fikkie.

Beterschap in dat geval!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 12:09 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Dat is wel heel wat anders dan zeggen dat op blote voeten beter is dan met schoenen natuurlijk. Daar reageerde ik op.
[..]
Zwitserland, om maar een voorbeeld midden in Europa te noemen:

"Beim Fahren eines Autos oder Wohnmobils sind einige Grundregeln zu beachten: [..] Der Fahrzeugführer sollte dies nicht barfuss, in Flip-Flops oder in Sandalen tun. Das SVG verbietet zwar solches Schuhwerk nicht, jedoch schreibt es vor, dass der Fahrer nicht beim Führen seines Fahrzeugs behindert werden darf und
stets in der Lage sein muss, die Kontrolle darüber zu behalten. Die erwähnten Schuhmodelle können den Druck auf die Pedale verringern, insbesondere bei Vollbremsungen. Neben dem Sicherheitsaspekt riskieren schlecht beschuhte Autofahrer bei einem Unfall eine Busse, den Verlust des Führerscheins oder Kürzungen der Versicherungsleistungen wegen grober Fahrlässigkeit.
Link
[..]
Ok, weer wat geleerd.
[..]
Beterschap in dat geval!

Ik heb iets anders gezegd als dat het beter is. Ik heb gezegd dat je dat niet altijd gaat doen.

En thanks!