Abrahammitische geloof?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 20:05 schreef sigme het volgende:

[..]
Ik hou trouwens wel van die lekker zwaar gelovige vrijgemaakten, ook omdat ze natuurlijk gelijk hebben met hun artikel 31. Het zijn nerds, met hun gelijk

Daar stonden ze al lang niet meer achter en ze waren de laatste jaren heel veel "lichter" geworden. Vrouw in hetr ambt en dergeljke.
Overigens bestaat de Vrijgemaakte kerk niet meer. Ze zijn samen gegaan met een andere denominatie en heten nu GKN geloof ik.

Maar goed, we dwalen af.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 20:10 schreef SimonB. het volgende:

[..]
Daar stonden ze al lang niet meer achter en ze waren de laatste jaren heel veel "lichter" geworden. Vrouw in hetr ambt en dergeljke.

Ja klopt, niks meer aan tegenwoordig. Ik weet eigenlijk niet of we echt afdwalen van de OP; die is ongeveer zo vaag dat alle meanderingen over geloof en religie me ontopic lijken.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 20:07 schreef sigme het volgende:

[..]
Neehee, lees nou even.
Je kan niet bewijzen dat god niet bestaat.

Sommige mensen lezen uit dat feit dat er bewezen zou zijn dat god niet bestaat.
Maar dat is onzin. Het enige is dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat (precies zoals het er staat dus).

Hangt, denk ik, af van de definitie van god.

Mijn ervaring met het christelijke geloof is dat hoe meer je je erin verdiept, hoe meer je erachter komt dat het allemaal onzin is. Tot in de late middeleeuwen waren mensen gemiddeld zo laag opgeleid dat ze al die kletskoek domweg voor waarheid aannamen. Tegenwoordig geloven de meeste mensen alleen omdat ze dat als kind is aangeleerd. Het “afleren” van een geloof is vrij lastig, maar niet ondoenlijk.

Als je niet christelijk ben opgevoed, dan zou ik er sowieso niet aan beginnen. Wat God betreft, citeer ik Einstein: “Legt mij eerst uit wat u onder God verstaat, dan vertel ik daarna of ik erin geloof”.

Afhankelijk van de definitie geloof ik wel of niet in God. Volgens Spinoza was God gewoon een ander woord voor De Natuur. En hoe kun je daar nou niet in geloven? Je ziet De Natuur immers continu overal om je heen.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 17:06 schreef Telefoonvork het volgende:
Ik ben eigenlijk op zoek naar een passend geloof voor mij en was aan het hopen dat de mensen op FOK! mij een beetje op weg konden helpen.

Je wilt dus specifiek voor het christelijke geloof kiezen en een bepaalde richting of kerkgenootschap bezoeken?

Misschien zoiets. Ik ben er niet zo in thuis maar heb even gezocht online.

https://www.remonstranten.nl/

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 22:59 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Hangt, denk ik, af van de definitie van god.

Nou nee.

Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Of dat nou een god is, een eenhoorn of schaap met vijf poten.

Wat wél kan is aantonen dat iets strijdig is met de natuurwetten zoals we ze denken te kennen, of onderbouwen dat de volstrekte afwezigheid van iets een aanwijzing is voor het niet-bestaan van iets. Maar je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Want je kan niet bewijzen dat iets wat niet bestaat, niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 19:55 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Over welk bewijs heb je het in godsnaam? Noem eens een naam en rugnummers.

haha gaat ie lekker Sigaartje? Waar wil je bewijs van?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 20:02 schreef sigme het volgende:

[..]
Er is natuurlijk logisch bewijs dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat.
Veel mensen begrijpen niet wat dat betekent en denken dat de conclusie daarvan is dat bewezen is dat god niet bestaat.

Het gebrek aan bewijs voor het bestaan van God sluit inderdaad niet uit dat hij bestaat. Dat het echter aannemelijker is dat hij niet bestaat dan wel maakt dat de keuze om te geloven in god irrationeel is.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 07:40 schreef sigme het volgende:

[..]
Nou nee.

Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Of dat nou een god is, een eenhoorn of schaap met vijf poten.

Wat wél kan is aantonen dat iets strijdig is met de natuurwetten zoals we ze denken te kennen, of onderbouwen dat de volstrekte afwezigheid van iets een aanwijzing is voor het niet-bestaan van iets. Maar je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Want je kan niet bewijzen dat iets wat niet bestaat, niet bestaat.

Natuurlijk kan dat wel. Als ik claim dat er een ijsbeer in jouw koelkast zit kun jij dat vrij makkelijk ontkrachten en bewijzen dat dat niet zo is.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 07:40 schreef sigme het volgende:

[..]
Nou nee.

Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Of dat nou een god is, een eenhoorn of schaap met vijf poten.

Wat wél kan is aantonen dat iets strijdig is met de natuurwetten zoals we ze denken te kennen, of onderbouwen dat de volstrekte afwezigheid van iets een aanwijzing is voor het niet-bestaan van iets. Maar je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Want je kan niet bewijzen dat iets wat niet bestaat, niet bestaat.

Ik heb mijn kat zien teleporteren. Ga mij nog maar eens wijsmaken dat deze realiteit geen schijnrealiteit is.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 07:40 schreef sigme het volgende:

[..]
Nou nee.

Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Of dat nou een god is, een eenhoorn of schaap met vijf poten.

Wat wél kan is aantonen dat iets strijdig is met de natuurwetten zoals we ze denken te kennen, of onderbouwen dat de volstrekte afwezigheid van iets een aanwijzing is voor het niet-bestaan van iets. Maar je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Want je kan niet bewijzen dat iets wat niet bestaat, niet bestaat.

En wat als de definitie logisch inconsistent is?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 20:07 schreef sigme het volgende:
Neehee, lees nou even.
Je kan niet bewijzen dat god niet bestaat.

Sommige mensen lezen uit dat feit dat er bewezen zou zijn dat god niet bestaat.
Maar dat is onzin. Het enige is dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat (precies zoals het er staat dus).

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 07:40 schreef sigme het volgende:
Wat wél kan is aantonen dat iets strijdig is met de natuurwetten zoals we ze denken te kennen, of onderbouwen dat de volstrekte afwezigheid van iets een aanwijzing is voor het niet-bestaan van iets. Maar je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Want je kan niet bewijzen dat iets wat niet bestaat, niet bestaat.

Je zou de theorie/analogie van Russell's theepot eens moeten lezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 10:18 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]
Natuurlijk kan dat wel. Als ik claim dat er een ijsbeer in jouw koelkast zit kun jij dat vrij makkelijk ontkrachten en bewijzen dat dat niet zo is.

Je kan wel bewijzen dat iets ergens niet is. Maar dat is fysieke realiteit, wat iets anders is dan logica.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 12:36 schreef blomke het volgende:

[..]
[..]
Je zou de theorie/analogie van Russell's theepot eens moeten lezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Hmm, nee, dat hoef ik niet; ik ben niet degene die denkt dat er bewezen is dat god niet bestaat maar ook niet iemand die denk dat god bestaat
Die theepot verandert daar niks aan, die doet niks met de logica, enkel wat met de waarschijnlijkheid.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 13:20 schreef sigme het volgende:

[..]
Hmm, nee, dat hoef ik niet; ik ben niet degene die denkt dat er bewezen is dat god niet bestaat maar ook niet iemand die denk dat god bestaat
Die theepot verandert daar niks aan, die doet niks met de logica, enkel wat met de waarschijnlijkheid.

Logica en waarschijnlijkheid zijn bijna synoniem. 100% waarschijnlijkheid = logische 1, en andersom: 0% komt overeen met logische 0.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 13:20 schreef sigme het volgende:

[..]
Hmm, nee, dat hoef ik niet; ik ben niet degene die denkt dat er bewezen is dat god niet bestaat maar ook niet iemand die denk dat god bestaat
Die theepot verandert daar niks aan, die doet niks met de logica, enkel wat met de waarschijnlijkheid.

Dus volgens jou is het mogelijk dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat. Klopt dat? Is het fifty-fifty? Of zou het kunnen (mogelijkheid) dat je "mogelijkheid" met "waarschijnlijkheid" verwart.

Het is uitermate merkwaardig om te zien hoe miljarden mensen wereldwijd houvast vinden in het abrahamitisch geloof terwijl het fundament m.i. toch echt niet meer is dan een product van menselijk denken. Dit gedachtegoed is feitelijk nergens op gebaseerd dan op oeroude bronnen die door de eeuwen heen continu zijn geredigeerd. Dat redigeren gebeurde door mensen van vlees en bloed die destijds vaak hun eigen (politieke of maatschappelijke) motieven hadden om verhalen naar hun hand te zetten. Als je kritisch kijkt naar hoe religieuze teksten zijn ontstaan, van mondelinge overleveringen tot latere politiek gedreven concilies, kun je het eigenlijk niet anders kwalificeren dan als een verzameling menselijke verzinsels en fantasierijke gedachten. Verschillende historische en archeologische inzichten tonen bijvoorbeeld aan dat grote verhalen uit de Schrift, zoals de uittocht uit Egypte of de zondvloed, in het echt nooit sporen hebben achtergelaten die hun mythische proporties rechtvaardigen. Ook het feit dat verhalen over wonderen en maagdelijke geboortes in de oudheid vaker werden gebruikt om leiders of goddelijke figuren legitimiteit te geven, versterkt dat beeld alleen maar. Geloof is daardoor vooral een knap staaltje menselijke verhalenvertellerij dat in de loop der tijd onterecht het label 'goddelijke waarheid' heeft gekregen. Uiteindelijk is er niets mis met troost putten uit mooie verhalen maar we moeten wel durven inzien dat we hier slechts te maken hebben met eeuwenoude fictie en niet met feiten.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2026 14:58 schreef Mike-The-Situation het volgende:
Hoe kun je nou bereid zijn om in een god te gaan geloven? Heb je zoiets van, laat bewijs maar links liggen ik kies gewoon een simplistische mindset of hoe werkt dat?

Bewijs dat God niet bestaat, is er niet. Zekerheid dat God bestaat, is er ook niet.
Zekerheden bestaan überhaupt niet, niet in de kwantummechanicawereld en niet in de 'echte'wereld
De enige zekerheid die we hebben, zijn vermoedens en waarschijnlijkheden.
De één kiest voor het één, de ander voor het ander. Ieder met zijn eigen, subjectieve kansrekening.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 10:14 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]
haha gaat ie lekker Sigaartje? Waar wil je bewijs van?

Jij begon erover. Ik begrijp je uitspraak niet, leg eens uit:

Nee ik stel dat je bewijs, in algemene zin, dus maar links laat liggen omdat hij besluit te geloven. Geloof staat haaks op bewijs want als je bewijs hebt weet je en hoef je niet meer te geloven.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 17:22 schreef Telefoonvork het volgende:
@:FrequentieHouder bedankt voor de link, ik heb ernaar gekeken en dit lijkt op waar ik naar op zoek ben. Bedankt! +1

Aan verschillende anderen (jullie weten wie jullie zijn):
Voor alle duidelijkheid: ik geloof in God. Deze discussie gaat niet over de vraag of God wel of niet bestaat. Ik ben gewoon op zoek naar een CHRISTELIJK geloof dat bij mij past en dit topic is een verzoek om hulp daarbij. Ik heb in dit topic NOOIT gevraagd om bekeerd te worden tot het Atheïsme. Gaarne respect daarvoor.

Ik begrijp dat er mensen zijn die het anders bekijken. Dat is helemaal prima en ik zal mijn best doen om deze normaal te behandelen. Ik vraag deze mensen dan mij ook normaal te behandelen.

Gelovigen zijn hele normale mensen met maar 1 gebrek: ze verwarren telkens "geloven" met "weten". Dit zijn fundamenteel verschillende concepten.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 17:22 schreef Telefoonvork het volgende:
@:FrequentieHouder bedankt voor de link, ik heb ernaar gekeken en dit lijkt op waar ik naar op zoek ben. Bedankt! +1

Aan verschillende anderen (jullie weten wie jullie zijn):
Voor alle duidelijkheid: ik geloof in God. Deze discussie gaat niet over de vraag of God wel of niet bestaat. Ik ben gewoon op zoek naar een CHRISTELIJK geloof dat bij mij past en dit topic is een verzoek om hulp daarbij. Ik heb in dit topic NOOIT gevraagd om bekeerd te worden tot het Atheïsme. Gaarne respect daarvoor.

Ik begrijp dat er mensen zijn die het anders bekijken. Dat is helemaal prima en ik zal mijn best doen om deze normaal te behandelen. Ik vraag deze mensen dan mij ook normaal te behandelen.

Mijn suggestie met betrekking tot de vrijzinnige vleugel van de PKN was serieus bedoeld.
Ik denk dat je daar heel veel meningen en standpunten kunt bespreken zonder veroordeeld te worden.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 17:09 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Bewijs dat God niet bestaat, is er niet. Zekerheid dat God bestaat, is er ook niet.
Zekerheden bestaan überhaupt niet, niet in de kwantummechanicawereld en niet in de 'echte'wereld
De enige zekerheid die we hebben, zijn vermoedens en waarschijnlijkheden.
De één kiest voor het één, de ander voor het ander. Ieder met zijn eigen, subjectieve kansrekening.

Dat is deels op astronomische schaal en op quantum mechanische schaal waar, echter kunnen wij met een vrij grote zekerheid bepaalde zaken voorspellen die alsnog onderhevig zijn aan veel onzekerheden. Zo kan ik namelijk aannemen dat de hitte van nu er over enkele minuten nog steeds is. Is dat 100% gegarandeerd? Nee. Maar beredeneren op basis van logica zal altijd moeten prevaleren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mike-The-Situation op 27-06-2026 19:16:23 ]

quote:

Op zaterdag 27 juni 2026 19:09 schreef Mike-The-Situation het volgende:

[..]
Dat is deels op astronomische schaal en op quantum mechanische schaal waar, echter kunnen wij met een vrij grote zekerheid bepaalde zaken voorspellen die alsnog onderhevig zijn aan veel onzekerheden. Zo kan ik namelijk aannemen dat de hitte van nu er over enkele minuten nog steeds is. Is dat 100% gegarandeerd? Nee. Maar beredeneren op basis van logica zal altijd moeten prevaleren.

Uiteraard, niets aan toe te voegen.