F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
Wat heeft dit allemaal met schaduw, Shakti en dat rijmpje te maken? Ik vind dit een hoogst merkwaardige uitleg die eerder de mist verder doet optrekken dan klaarheid schenken.quote:Op vrijdag 10 april 2026 13:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
Omdat dit gaat om iets wat niet op die manier aan te wijjzen is waarop jij wilt dat het aangewezen wordt, daar ga je scheef.
Als jouw hamster dood gaat, waaraan je extreem gehecht was,of een kat, of whatever, name it. Dan komt er een emotie right? Kun je zo een emotie meten? Kun je die aantonen met je materiële meetlinten? Kun je dit bewijzen? Nee?! Bestaat het dan niet?
Veel eenvoudiger kan ik het niet maken.
In Data We Trust
Klopt als een wetenschappelijk in elkaar gezette bus.quote:Op vrijdag 10 april 2026 13:07 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
sterke emoties zijn zeker meetbaar in zowel hormonen als hersenactiviteit, maar nooit 100% “sluitend” of als een eenvoudige “emotiemeter”.
Tijdens sterke emoties (zoals angst, opwinding, liefde of woede) schieten er hormonen door je bloed, zoals:
• Cortisol en adrenaline bij stress, angst of spanning.
• Dopamine en oxytocine bij plezier, verbondenheid en liefde.
Door bloed‑, speeksel‑ of urine‑bepalingen kunnen onderzoekers deze hormoonspiegels kwantificeren en verbanden leggen met emotionele toestanden, hoewel dezelfde hormoonniveau’s bij verschillende mensen verschillende emoties kunnen verschillen
Sterke emoties laten ook duidelijke patronen zien in de hersenen:
• Neuro‑imaging (zoals fMRI of PET) laat zien welke gebieden oplichten, bijvoorbeeld de amygdala bij angst of spanning, en de prefrontale cortex bij het remmen of beheersen van emoties.
• EEG meet elektrische hersengolven; bepaalde patronen (o.a. bèta‑ en gamma‑golven) correleren met mentale activiteit, spanning en soms emotionele opwinding.
Onderzoekers gebruiken deze signalen om emotie‑netwerken te cartograferen en zelfs te proberen emoties te beïnvloeden via hersenstimulatie, maar de precieze “code” van elke emotie is nog niet volledig gekraakt.
In Data We Trust
Jammer dat Mijk niet er op antwoord.quote:
[..]
Klopt als een wetenschappelijk in elkaar gezette bus.
Nee, voor de zoveelste keer;quote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
sterke emoties zijn zeker meetbaar in zowel hormonen als hersenactiviteit, maar nooit 100% “sluitend” of als een eenvoudige “emotiemeter”.
Tijdens sterke emoties (zoals angst, opwinding, liefde of woede) schieten er hormonen door je bloed, zoals:
• Cortisol en adrenaline bij stress, angst of spanning.
• Dopamine en oxytocine bij plezier, verbondenheid en liefde.
Door bloed‑, speeksel‑ of urine‑bepalingen kunnen onderzoekers deze hormoonspiegels kwantificeren en verbanden leggen met emotionele toestanden, hoewel dezelfde hormoonniveau’s bij verschillende mensen verschillende emoties kunnen verschillen
Sterke emoties laten ook duidelijke patronen zien in de hersenen:
• Neuro‑imaging (zoals fMRI of PET) laat zien welke gebieden oplichten, bijvoorbeeld de amygdala bij angst of spanning, en de prefrontale cortex bij het remmen of beheersen van emoties.
• EEG meet elektrische hersengolven; bepaalde patronen (o.a. bèta‑ en gamma‑golven) correleren met mentale activiteit, spanning en soms emotionele opwinding.
Onderzoekers gebruiken deze signalen om emotie‑netwerken te cartograferen en zelfs te proberen emoties te beïnvloeden via hersenstimulatie, maar de precieze “code” van elke emotie is nog niet volledig gekraakt.
Emoties zijn wellicht te zien op een scan, maar het DAADWERKELIJKE gevoel daarbij, is onbewijsbaar..
Ik denk dat op een scan, zodra ze weten waar ze dat moeten zoeken, en bij meditatie is dat overigens al het geval; de Corpus Callosum wordt zichtbaar groter als men mediteert, de balans wordt dan ook merkbaar stabieler in je geestestoestand, dit is een bewijs dat meditatie werkt ondanks dat dit ook voor duizenden jaren als "zweverig" werd gezien, evenals Acupunctuur. Ook van Acupunctuur staan artikelen op Nih gov maar ik heb even niet de kracht op t moment om alles op te gaan zoeken. Google is je vriend daarbij.
Ook hier; de "thickness" van de Corpus Callosum is een fysiek bewijs dat meditatie werkt, maar nog steeds laat het niet zien wat men daadwerkelijk ervaart daarbij. Dát verschil hebben we hier over. De ervaring die men dus heeft door dat te beoefenen, de daaderkelijke ervaring, is onbewijsbaar.
As above, so below.
Daarbij, even reflecterend op de vorige post, zijn dit dus de termen die men gebruikt in verchillende disciplines, om die daadwerkelijke senstatie te beschrijven.quote:
[..]
Wat heeft dit allemaal met schaduw, Shakti en dat rijmpje te maken? Ik vind dit een hoogst merkwaardige uitleg die eerder de mist verder doet optrekken dan klaarheid schenken.
As above, so below.
Dat klopt. Maar wil je nu beweren dat dat gevoel door een Opperwezen wordt getriggerd?
Toon maar aan dan.
Toon maar aan dan.
In Data We Trust
Dat is dus hetzelfde als zeggen; "toon jij maar aan dat je je zo voelt, exact op te gevoel nauwkeurig". En dat kan dus niet zo beaam je nu zelf. Ik heb het nergens over een opperwezen, enkel over bewustzijn. En dat is wat ik tracht uit één te zetten.quote:
Dat klopt. Maar wil je nu beweren dat dat gevoel door een Opperwezen wordt getriggerd?
Toon maar aan dan.
As above, so below.
De waarneming onbewijsbaar? Principieel? Waarom zou dat zo zijn? Ik mis je onderbouwing.quote:Op vrijdag 10 april 2026 18:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, voor de zoveelste keer;
Emoties zijn wellicht te zien op een scan, maar het DAADWERKELIJKE gevoel daarbij, is onbewijsbaar..
Ik denk dat op een scan, zodra ze weten waar ze dat moeten zoeken, en bij meditatie is dat overigens al het geval; de Corpus Callosum wordt zichtbaar groter als men mediteert, de balans wordt dan ook merkbaar stabieler in je geestestoestand, dit is een bewijs dat meditatie werkt ondanks dat dit ook voor duizenden jaren als "zweverig" werd gezien, evenals Acupunctuur. Ook van Acupunctuur staan artikelen op Nih gov maar ik heb even niet de kracht op t moment om alles op te gaan zoeken. Google is je vriend daarbij.
Ook hier; de "thickness" van de Corpus Callosum is een fysiek bewijs dat meditatie werkt, maar nog steeds laat het niet zien wat men daadwerkelijk ervaart daarbij. Dát verschil hebben we hier over. De ervaring die men dus heeft door dat te beoefenen, de daaderkelijke ervaring, is onbewijsbaar.
Wie iets beweert, moet dat aantonen. Ik moet helemaal niks en zeker niet aantonen dat wat jij beweert niet klopt.quote:
[..]
Dat is dus hetzelfde als zeggen; "toon jij maar aan dat je je zo voelt, exact op te gevoel nauwkeurig". En dat kan dus niet zo beaam je nu zelf. Ik heb het nergens over een opperwezen, enkel over bewustzijn. En dat is wat ik tracht uit één te zetten.
Het is dus volgens jou 'bewustzijn'. Ja en?
In Data We Trust
Die is er niet. Alleen persoonlijk 'gevoel'.quote:
[..]
De waarneming onbewijsbaar? Principieel? Waarom zou dat zo zijn? Ik mis je onderbouwing.
In Data We Trust
Ik moet helemaal niets.quote:Op vrijdag 10 april 2026 19:09 schreef EsserS het volgende:
[..]
Wie iets beweert, moet dat aantonen. Ik moet helemaal niks en zeker niet aantonen dat wat jij beweert niet klopt.
Het is dus volgens jou 'bewustzijn'. Ja en?
Het is volgens mij zo ja, omdat ik de ervaring heb, wat je daar zelf mee doet moet je helemaal zelf weten, Ik heb niet de intentie je te overtuigen ofzo.
As above, so below.
Dat vrees ik ook. Net als homeopathie en helend tekenen.quote:
[..]
Die is er niet. Alleen persoonlijk 'gevoel'.
Kun jij je "gevoel" bij het verlies van een naaastte bijv, éxact bewijzen? En dan bedoel ik geen hersenscans waarin te zien is dat eea reageert, maar het DAADWERKELIJKE gevoel. Daar hebben we het over...quote:
[..]
De waarneming onbewijsbaar? Principieel? Waarom zou dat zo zijn? Ik mis je onderbouwing.
Ik kan t niet eenvoudiger maken.
As above, so below.
Je roept dus maar wat, duidelijk, intussen verklaart de wetenschap steeds meer, objectief en verifieerbaarquote:
[..]
Ik moet helemaal niets.
Het is volgens mij zo ja, omdat ik de ervaring heb, wat je daar zelf mee doet moet je helemaal zelf weten, Ik heb niet de intentie je te overtuigen ofzo.
Beantwoord de vraag eens, is het nu niet bewijsbaar of principieel niet? En wanneer het principieel niet bewijsbaar is, waarom is dat zo?quote:
[..]
Kun jij je "gevoel" bij het verlies van een naaastte bijv, éxact bewijzen? En dan bedoel ik geen hersenscans waarin te zien is dat eea reageert, maar het DAADWERKELIJKE gevoel. Daar hebben we het over...
Ik kan t niet eenvoudiger maken.
Als je dat denkt, prima toch. Ik roep niet zomaar wat, ik vertel wat ik ervaren heb.quote:
[..]
Je roept dus maar wat, duidelijk, intussen verklaart de wetenschap steeds meer, objectief en verifieerbaar
Als jij je ziek meldt op je werk omdat je je kut voelt na het verlies van een naastte, kan je werkgever ook zeggen;
"Je roept maar wat, bewijs maar dat je je kut voelt, zoniet? kom je maar gewoon"....
Snappie.
As above, so below.
Ja zie laatste post, zolang de daadwerkelijke sensatie niet bewijsbaar is, is het niet bewijsbaar, of het nóóit bewijsbaar blijft, weet ik gewoonweg niet.quote:
[..]
Beantwoord de vraag eens, is het nu niet bewijsbaar of principieel niet? En wanneer het principieel niet bewijsbaar is, waarom is dat zo?
As above, so below.
Nee, ik snap geheel niet wat je wilt vertellen anders dan dat je gewoon iets vindtquote:
[..]
Als je dat denkt, prima toch. Ik roep niet zomaar wat, ik vertel wat ik ervaren heb.
Als jij je ziek meldt op je werk omdat je je kut voelt na het verlies van een naastte, kan je werkgever ook zeggen;
"Je roept maar wat, bewijs maar dat je je kut voelt, zoniet? kom je maar gewoon"....
Snappie.
Ja, we zitten te ver uit elkaar als je niet begrijpt wat ik hier tracht te zeggen. Jammer. Maargoed, ik hoef niemand te overtuigen ofzoquote:
[..]
Nee, ik snap geheel niet wat je wilt vertellen anders dan dat je gewoon iets vindt
As above, so below.
Nee, dan is het niet bewezen, dat is wat anders dan niet bewijsbaar.quote:
[..]
Ja zie laatste post, zolang de daadwerkelijke sensatie niet bewijsbaar is, is het niet bewijsbaar, of het nóóit bewijsbaar blijft, weet ik gewoonweg niet.
Dat lukt je op deze manier ook niet.quote:
[..]
Ja, we zitten te ver uit elkaar als je niet begrijpt wat ik hier tracht te zeggen. Jammer. Maargoed, ik hoef niemand te overtuigen ofzo
Ik denk dat het niet bewijsbaar is, maar zoals gezegd; ik weet dat niet zeker.quote:
[..]
Nee, dan is het niet bewezen, dat is wat anders dan niet bewijsbaar.
Of weet jij wel zeker dat je emotie (de daadwerkelijke sensatie ipv hersenscans) ooit bewijsbaar zal zijn"?
As above, so below.
Tis dan ook niet nodig, doe ermee wat je wilt.quote:
[..]
Dat lukt je op deze manier ook niet.
As above, so below.
Dan is het gebakken lucht, geklets in de ruimte. Het heeft geen algemene betekenis.quote:
[..]
Ik moet helemaal niets.
Het is volgens mij zo ja, omdat ik de ervaring heb, wat je daar zelf mee doet moet je helemaal zelf weten, Ik heb niet de intentie je te overtuigen ofzo.
Bedankt voor de info, nu kan ik het op waarde schatten.
In Data We Trust
Prima, jouw emotie is gebakken lucht.quote:
[..]
Dan is het gebakken lucht, geklets in de ruimte. Het heeft geen algemene betekenis.
Bedankt voor de info, nu kan ik het op waarde schatten.
As above, so below.
|
|
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
