POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom minder? Omdat al die boeven ineens bedenken dat ze liever een brave hardwerkende burger willen zijn... ?quote:Op zaterdag 21 maart 2026 11:18 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Ik denk minder, helemaal geen overvallen meer lijkt mij een utopie.
En bij al dat wensdenken neem je voor lief dat er bij conflicten binnenshuis, burenruzies, verkeersruzies, ..., ook vuurwapens in het spel zijn.
Ik snap echt niet hoe je denkt dat MEER vuurwapenbezit voor MINDER vuurwapengebruik zorgt.
Huilen dan.
Omdat ze niet beschoten willen worden.quote:Op zaterdag 21 maart 2026 11:23 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarom minder? Omdat al die boeven ineens bedenken dat ze liever een brave hardwerkende burger willen zijn... ?
Waarom denken dat plofkrakers nu zo vaak naar het buitenland gaan?
Hier is het te goed beveiligd.
En wat zal een stalker doen als hij ziet dat zijn slachtoffer zich aan het bewapenen en trainen is?
Veel van die zaken draaien om macht over het slachtoffer.
Slecht idee om veel mensen met een kort lontje de mogelijkheid te geven legaal met een wapen te gaan lopen. Zie het nu er sowieso niet van in.
Maar ze willen wel juwelen stelen.quote:
[..]
Omdat ze niet beschoten willen worden.
Je vergeet even dat de stalker in jouw voorbeeld nu ook een vuurwapen heeft, en waarschijnlijk lang voordat het slachtoffer er één heeft.quote:Waarom denken dat plofkrakers nu zo vaak naar het buitenland gaan?
Hier is het te goed beveiligd.
En wat zal een stalker doen als hij ziet dat zijn slachtoffer zich aan het bewapenen en trainen is?
Veel van die zaken draaien om macht over het slachtoffer.
Dus een situatie met nul vuurwapens wordt een situatie met één of twee vuurwapens. In welke situatie is de kans op vuurwapengeweld het grootst: de situatie mét vuurwapen(s), of de situatie zónder vuurwapen(s)?
Huilen dan.
Waar zeg ik dat ik stalkers vuurwapens wil geven?quote:
[..]
Maar ze willen wel juwelen stelen.
[..]
Je vergeet even dat de stalker in jouw voorbeeld nu ook een vuurwapen heeft, en waarschijnlijk lang voordat het slachtoffer er één heeft.
Dus een situatie met nul vuurwapens wordt een situatie met één of twee vuurwapens. In welke situatie is de kans op vuurwapengeweld het grootst: de situatie mét vuurwapen(s), of de situatie zónder vuurwapen(s)?
Dat is wel het resultaat wanneer je vuurwapenbezit legaliseert. Als je denkt dat wapens legaal in bezit alleen belanden bij mensen die er te allen tijde verstandig mee om kunnen gaan dan ben je echt hopeloos naïef.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik stalkers vuurwapens wil geven?
Huilen dan.
Wapenbezit in Europa waar mogelijk verbieden.quote:
[..]
Maar hoe ver wil je dan gaan met dat gedachtegoed?
Dat is legaal is wilt niet zeggen dat iedereen er 1 mag bezitten hè.quote:
[..]
Dat is wel het resultaat wanneer je vuurwapenbezit legaliseert. Als je denkt dat wapens legaal in bezit alleen belanden bij mensen die er te allen tijde verstandig mee om kunnen gaan dan ben je echt hopeloos naïef.
Zoals ik al eerder zei: voor een auto heb je ook een rijbewijs nodig.
Training en screening gaat niet voorkomen dat er geen misstanden zijn. Wat @Isdatzo zegt blijft met maatregelen als deze gewoon staan.quote:
[..]
Dat is legaal is wilt niet zeggen dat iedereen er 1 mag bezitten hè.
Zoals ik al eerder zei: voor een auto heb je ook een rijbewijs nodig.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Het aantal misstanden/incidenten gaat waarschijnlijk alleen maar toenemen.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Misstanden zullen altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Training en screening gaat niet voorkomen dat er geen misstanden zijn. Wat @:Isdatzo zegt blijft met maatregelen als deze gewoon staan.
Maar het zal ook een positieve invloed hebben.
nee, iedereen kan een auto kopen. Er mee mogen rijden, daar heb je een rijbewijs voor nodig. Maar wat weerhoud je ervan om er dan mee te rijden zonder rijbewijs?quote:
[..]
Dat is legaal is wilt niet zeggen dat iedereen er 1 mag bezitten hè.
Zoals ik al eerder zei: voor een auto heb je ook een rijbewijs nodig.
Dat is illegaalquote:
[..]
nee, iedereen kan een auto kopen. Er mee mogen rijden, daar heb je een rijbewijs voor nodig. Maar wat weerhoud je ervan om er dan mee te rijden zonder rijbewijs?
Van die positieve invloed lijken maar weinig te zijn overtuigd. En ook niet bewezen.quote:
[..]
Misstanden zullen altijd blijven bestaan.
Maar het zal ook een positieve invloed hebben.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Zowel de negatieve als de positieve invloeden vallen niet te bewijzen denk ik?quote:
[..]
Van die positieve invloed lijken maar weinig te zijn overtuigd. En ook niet bewezen.
We kunnen hooguit speculeren.
En zoals we allemaal weten vinden er geen verkeersovertreding plaats, zijn er geen aso's in het verkeer, en gebeuren er geen verkeersongelukken...quote:
[..]
Dat is legaal is wilt niet zeggen dat iedereen er 1 mag bezitten hè.
Zoals ik al eerder zei: voor een auto heb je ook een rijbewijs nodig.
Huilen dan.
Alleen als je alle schietpartijen en zelfs doden die er per ongeluk vallen door wapenbezit negeert, dan is het aantal negatieve invloeden niet bewezen.quote:
[..]
Zowel de negatieve als de positieve invloeden vallen niet te bewijzen denk ik?
Er vallen in Nederland ongeveer 120 doden door een misdrijf (niet allemaal een vuurwapen) per jaar.
In Amerika zijn er honderden onopzettelijke schietpartijen waarbij kleine kinderen (onder de 11, vaak peuters) de 'dader' zijn: https://www.hpdetijd.nl/p(...)dan-door-terroristen
Zet die cijfers naast elkaar en je kunt niet anders dan concluderen dat er met meer vuurwapens in de huizen, ook meer onschuldige slachtoffers gaan komen. Meer dan er kunnen afnemen door de zogezegde bescherming door wapens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Waarom begin je nou steeds over Amerika?quote:Op zaterdag 21 maart 2026 13:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Alleen als je alle schietpartijen en zelfs doden die er per ongeluk vallen door wapenbezit negeert, dan is het aantal negatieve invloeden niet bewezen.
Er vallen in Nederland ongeveer 120 doden door een misdrijf (niet allemaal een vuurwapen) per jaar.
In Amerika zijn er honderden onopzettelijke schietpartijen waarbij kleine kinderen (onder de 11, vaak peuters) de 'dader' zijn: https://www.hpdetijd.nl/p(...)dan-door-terroristen
Zet die cijfers naast elkaar en je kunt niet anders dan concluderen dat er met meer vuurwapens in de huizen, ook meer onschuldige slachtoffers gaan komen. Meer dan er kunnen afnemen door de zogezegde bescherming door wapens.
Het is toch overduidelijk dat die gasten niet goed wijs zijn?
Omdat dat het enige land is waar ze zo gek zijn om te denken dat wapens beschermen tegen geweld.quote:
[..]
Waarom begin je nou steeds over Amerika?
Het is toch overduidelijk dat die gasten niet goed wijs zijn?
In jouw Tsjechië heeft vrijwel niemand een wapen. 300.000, waarschijnlijk vooral boeren die achteraf wonen en jagers.
En Amerika zijn cijfers over. Die schietpartijen per ongeluk door peuters gaan hier ook komen als je de mensen gaat vertellen dat ze hun wapen op hun nachtkastje moeten leggen om geweld te voorkomen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja man want iedereen die een verkeersovertreding maakt is ook in staat iemand dood te schietenquote:
[..]
En zoals we allemaal weten vinden er geen verkeersovertreding plaats, zijn er geen aso's in het verkeer, en gebeuren er geen verkeersongelukken...
Ik gebruikte de auto als voorbeeld om te laten zien dat wanneer iets gelegaliseerd is je niet per se iedere Jan doedel er toegang tot hoeft te geven.
Jij wil hier wapens toestaan omdat je eerst zegt dat het een positieve invloed zal hebben , en nu geef je zelf toe dat het niet te bewijzen is.quote:
[..]
Zowel de negatieve als de positieve invloeden vallen niet te bewijzen denk ik?
We kunnen hooguit speculeren.
Negatieve invloeden hebben mensen hier objectief juist wel aangetoond met harde cijfers over meer wapen doden.
Nou echt niet, Tsjechië is het USA van de EU maar dan met normale mensen.quote:
[..]
Omdat dat het enige land is waar ze zo gek zijn om te denken dat wapens beschermen tegen geweld.
In jouw Tsjechië heeft vrijwel niemand een wapen. 300.000, waarschijnlijk vooral boeren die achteraf wonen en jagers.
En Amerika zijn cijfers over. Die schietpartijen per ongeluk door peuters gaan hier ook komen als je de mensen gaat vertellen dat ze hun wapen op hun nachtkastje moeten leggen om geweld te voorkomen.
Wapens zijn daar onderdeel van de maatschappij en nou met de Russische dreiging helemaal.
En die cijfers uit Amerika zijn totaal niet relevant voor andere landen.
Mensen uit Scandinavië en Canada hebben ook vrij veel vuurwapens maar er gebeuren vrijwel geen incidenten omdat ze normaal doen.
Nee, dus. Er zijn maar 300.000 mensen met een wapen in Tsjechië. Dat is niet het massale walenbezit waar jij hier over begon.quote:
[..]
Nou echt niet, Tsjechië is het USA van de EU maar dan met normale mensen.
Wapens zijn daar onderdeel van de maatschappij en nou met de Russische dreiging helemaal.
En als je 'normaal moet doen' en dus geen doorgeladen wapen in je huis mag leggen, helpt het niks want vrijwel al het geweld vindt plaats in eigen huis in Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Waar zeg ik dat ik wapens wil toestaan?quote:
[..]
Jij wil hier wapens toestaan omdat je eerst zegt dat het een positieve invloed zal hebben , en nu geef je zelf toe dat het niet te bewijzen is.
Negatieve invloeden hebben mensen hier objectief juist wel aangetoond met harde cijfers over meer wapen doden.
Ik gooi gewoon een balletje op en neem wat andere landen erbij als vergelijking.
Maar als je goed leest zie je van mijn kant geen plannen om wapens toe te staan.
|
|
