Hoe weet je dat ze niet tot een minderheid behoort? Ken je haar persoonlijk?quote:Op zaterdag 7 maart 2026 07:43 schreef VEM2012 het volgende:
Had ze maar tot een minderheid moeten behoren, dan mag het niet omdat een Rechtbank er dan wel mogelijk discriminatie bij verzint…
Ik lees eigenlijk nergens dat het hier om HC gaatquote:Op zondag 8 maart 2026 11:55 schreef Harmankardon het volgende:
HC betaalt relatief heel goed voor de lagere opleiding die veel mensen hebben gehad. Dan zitten ze in een gouden kooi.
En je verwacht het niet maar bij de HC werken veel mensen die gokverslaafd zijn danwel andere financiele uitdagingen hebben. Dus vrij logisch dat de HC hier heel scherp op is. In dezs casus hebben ze groot gelijk vind ik.
Werksfeer is daar beneden alle peil, dat kun je wel invullen.
Dat gaat het waarschijnlijk ook niet.quote:Op zondag 8 maart 2026 12:11 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik lees eigenlijk nergens dat het hier om HC gaat
https://www.ed.nl/eindhov(...)de-vingers~a8918252/quote:De kantonrechter oordeelt dat een werkgever ook vóór de eerste werkdag mag opzeggen binnen de afgesproken proeftijd. Er is in zo’n periode geen geldige reden nodig,
Je zou zeggen dat een proeftijd in gaat op dag 1. Maar niet dus. Beetje vreemdquote:Op zondag 8 maart 2026 14:37 schreef Zorro het volgende:
[..]
https://www.ed.nl/eindhov(...)de-vingers~a8918252/
goh
quote:Op zondag 8 maart 2026 14:37 schreef Zorro het volgende:
[..]
https://www.ed.nl/eindhov(...)de-vingers~a8918252/
goh
quote:Het is een werkgever niet toegestaan – ook gedurende de proeftijd niet – om een arbeidsovereenkomst op te zeggen vanwege de nationaliteit van een werknemer.
Dat kan je misschien wel vinden maar het is aan de andere kant natuurlijk ook onzin om mensen aan te nemen voor minimumsalarissen en jaarcontracten en dan te denken dat deze mensen enorme financiele buffers zouden hebben.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 07:48 schreef de_boswachter het volgende:
De brutaliteit om zoiets te vragen ook
Als je weinig geld hebt ben je, volgens de rechter, een potentiële dief en dien je ook alvast zo behandelt te worden want normaliter volgt ontslag na een diefstal.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 09:48 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Mee eens, en ik vind het wat krom dat als iemand om geld vraagt dat dat gezien wordt als een risico
Nope, ik had een collega lang terug die een contract had getekent, was in de .COM tijd en in hele korte tijd ging het slecht met veel bedrijven, hij zou eerst 2 maanden op vakantie gaan, maar gedurende zijn vakantie kreeg hij mail dat ze er vanaf zagen, hij heeft dit toen bij de rechter succesvol aangevochten en ze moesten hem 2 maanden salaris betalen. Hadden ze gewoon gezegt dat hij niet geschikt was dan was dat voldoende geweest, maar nu was het contractbreuk.quote:Op zondag 8 maart 2026 14:45 schreef cinderloom het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat een proeftijd in gaat op dag 1. Maar niet dus. Beetje vreemd
quote:Op maandag 9 maart 2026 05:08 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dat kan je misschien wel vinden maar het is aan de andere kant natuurlijk ook onzin om mensen aan te nemen voor minimumsalarissen en jaarcontracten en dan te denken dat deze mensen enorme financiele buffers zouden hebben.
Nee, je bent een groter risico in een omgeving waar veel met contant geld wordt gewerkt. Het gebeurt ook weleens bij casino's, zoals bijvoorbeeld hier, hier en hier.quote:Op maandag 9 maart 2026 05:13 schreef the-eye het volgende:
[..]
Als je weinig geld hebt ben je, volgens de rechter, een potentiële dief en dien je ook alvast zo behandelt te worden want normaliter volgt ontslag na een diefstal.
Met weinig geld maak je dus minder kans op werk lijkt de moraal van dit verhaal
Ik lees alleen maar "doen vermoeden".quote:
Je zegt hetzelfde maar dan met andere woorden; groter risico (dat ze zal stelen)=potentiele diefquote:Op maandag 9 maart 2026 07:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, je bent een groter risico in een omgeving waar veel met contant geld wordt gewerkt. Het gebeurt ook weleens bij casino's, zoals bijvoorbeeld hier, hier en hier.
Het is een risicoverhogende factor, zie bijvoorbeeld hier.quote:Op maandag 9 maart 2026 07:33 schreef the-eye het volgende:
[..]
Je zegt hetzelfde maar dan met andere woorden; groter risico (dat ze zal stelen)=potentiele dief
Ik ben dan heel benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat mensen met weinig geld vaker betrokken zijn bij vermogensdelicten dan mensen die beter in de slappe was zitten. Dit is mi klassejustitie
Voor een baan waar je geen opleiding voor nodig hebt is het een behoorlijk goed betaalde baan. Heb 2 jaar in Amsterdam gewerkt tijdens mijn studie en de arbeidsvoorwaarden waren toen echt top.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 17:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik heb een vriendin die daar een high end dealer was, heeft nu een Bed and Breakfast in Frankrijk, volgens mij betaalt het ook niet zo goed.
Je trekt de conclusie dat de vrouw schulden heeft. Ik vind krap zitten niet hetzelfde als schulden hebben. Als we mensen werk gaan weigeren omdat ze krap zitten komen ze vanzelf in de schulden dus ik vraag me af watvoor maatschappij deze rechter voor ogen heeftquote:Op maandag 9 maart 2026 07:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een risicoverhogende factor, zie bijvoorbeeld hier.
quote:Op zaterdag 7 maart 2026 07:43 schreef VEM2012 het volgende:
Had ze maar tot een minderheid moeten behoren, dan mag het niet omdat een Rechtbank er dan wel mogelijk discriminatie bij verzint…
De domheid van sommigenquote:Op zaterdag 7 maart 2026 07:56 schreef EvilSkittle het volgende:
[..]
Dit is echt een hele goede post. Ik meen het.
De rechter bepaalde slechts dat iemand altijd ontslagen mag worden in zijn/haar proeftijd.quote:Op maandag 9 maart 2026 07:56 schreef the-eye het volgende:
[..]
Je trekt de conclusie dat de vrouw schulden heeft. Ik vind krap zitten niet hetzelfde als schulden hebben. Als we mensen werk gaan weigeren omdat ze krap zitten komen ze vanzelf in de schulden dus ik vraag me af watvoor maatschappij deze rechter voor ogen heeft
Nee dit was voor haar proeftijd. Het bedrijf zegde een door beide partijen overeengekomen en getekend contract op wat nog niet eens was ingegaan. Het casino heeft tijdens de sollicitatieprocedure genoeg de gelegenheid gehad om te kijken of iemand geschikt is. Dat het casino verzuimt te vragen naar de financiele situatie van de vrouw is niet haar fout. Dat het casino mensen met weinig geld als potentiele dieven ziet is ook niet haar aan te rekenenquote:Op maandag 9 maart 2026 08:04 schreef Caland het volgende:
[..]
De rechter bepaalde slechts dat iemand altijd ontslagen mag worden in zijn/haar proeftijd.
Lees de OP. Daar staat het letterlijk.quote:Op maandag 9 maart 2026 08:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee dit was voor haar proeftijd. Het bedrijf zegde een door beide partijen overeengekomen en getekend contract op wat nog niet eens was ingegaan. Dit op basis van later binnengekomen informatie die voor een aanname of veronderstelling zorgde
Ik vraag me echt af als je als werknemer je contract opzegt nog voor dat het is ingegaan of je daar dan mee wegkomt. Ik denk dat een rechter dan oordeelt dat je gewoon had moeten verschijnen om het dan op te kunnen zeggen. Wat heeft het tekenen van een contract anders nog voor zin?
Ja, of je leest de uitspraak.quote:Op maandag 9 maart 2026 08:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee dit was voor haar proeftijd. Het bedrijf zegde een door beide partijen overeengekomen en getekend contract op wat nog niet eens was ingegaan. Dit op basis van later binnengekomen informatie die voor een aanname of veronderstelling zorgde
Ik vraag me echt af als je als werknemer je contract opzegt nog voor dat het is ingegaan of je daar dan mee wegkomt. Ik denk dat een rechter dan oordeelt dat je gewoon had moeten verschijnen om het dan op te kunnen zeggen. Wat heeft het tekenen van een contract anders nog voor zin?
quote:4.2.
Tussen partijen staat vast dat zij een arbeidsovereenkomst hebben gesloten, waarbij een proeftijdbeding is opgenomen dat voldoet aan de wettelijke vereisten1. Ook staat vast dat [werkgever] heeft opgezegd voordat de arbeidsovereenkomst op 1 november 2025 was begonnen. Tijdens de proeftijd mogen beide partijen de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang opzeggen “zolang die tijd niet is verstreken” 2. Deze woorden zijn destijds door de wetgever uitdrukkelijk in de tekst opgenomen om aan te geven dat de opzeggingsbevoegdheid ook geldt ten aanzien van een nog niet daadwerkelijk aangevangen arbeidsovereenkomst3.
4.3.
Door op 27 oktober 2025 de arbeidsovereenkomst met [werknemer] op te zeggen, is sprake van een rechtsgeldige opzegging tijdens de proeftijd. De tijd waarvoor de proeftijd was overeengekomen was namelijk nog niet verstreken. Dat [werknemer] geen reële kans heeft gekregen om te laten zien of zij geschikt is voor de bedongen arbeid doet aan het voorgaande in beginsel niet af, omdat [werkgever] voor de opzegging tijdens (of voorafgaande aan) de proeftijd geen redelijke grond hoeft te hebben.
4.4.
Het uitgangspunt is dan ook dat een tijdig gegeven proeftijdontslag rechtsgeldig is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |