NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies mensen hebben problemen, des te meer mensen, des te meer problemenquote:Op zondag 22 februari 2026 20:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wat is dan in vredesnaam het probleem?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
100%. Als het niks voor je is, moet je er niet aan beginnen, het is wel een enorme verantwoordelijkheid. Maar nogmaals, dat dwingt je ook om goede keuzes te maken.quote:Op zondag 22 februari 2026 20:46 schreef Eightyone het volgende:
[..]
Dit geloof ik ook wel. Een van m'n ouders komt uit een nest van vergelijkbare grootte.
Maar niet iedereen is als mens geschikt voor het ouderschap. Dat heb ik altijd wel aangevoeld, al voordat dingen als m'n gezondheid en maatschappelijke ontwikkelingen er nog eens bovenop kwamen.
En ja, kinderen hadden me kunnen steunen wat betreft het eerste, en tegelijkertijd ben ik blij dat ik ze de onzekerheid niet aandoe.
Ik ben pas laat aan kinderen begonnen, en totdat onze oudste geboren was, deed ik maar wat. Ik had al op drie continenten gewoond en nog geen vaste baan. Met kleine kinderen word je gedwongen om je als een volwassene te gedragen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan moeten we toch juist geen kinderen krijgen?quote:
[..]
Precies mensen hebben problemen, des te meer mensen, des te meer problemen
Yep, de mensheid zelf is nu het 6e massa-extinctie event voor het leven op aarde.quote:
[..]
Dan moeten we toch juist geen kinderen krijgen?
Anthropocene mass extinctionquote:Google AI Overview
The Anthropocene extinction, or sixth mass extinction, is an ongoing, human-driven loss of species during the current geological epoch. Driven by habitat destruction, climate change, pollution, and overexploitation, extinction rates are estimated to be 1,000 to 10,000 times higher than natural background levels. Up to one million species face threats.
Key Aspects of the Anthropocene Extinction:
Definition: Often called the Holocene or sixth mass extinction, it refers to the rapid, widespread extinction of species, including mammals, birds, reptiles, and fish, largely since the industrial revolution.
Causes: The primary driver is habitat destruction (agriculture, urbanization, deforestation), followed by climate change, pollution, and direct exploitation like overfishing and hunting.
Rate of Extinction: While normal extinction rates are low, current estimates suggest hundreds to thousands of species are going extinct annually. Scientists estimate 1 million species are at risk of being wiped out in the coming decades.
Comparison to Past Extinctions: Unlike previous mass extinctions caused by natural disasters (e.g., asteroid impacts, volcanic activity), the current crisis is driven by one species: humans.
Impact: The rapid loss of biodiversity weakens ecosystems, threatening essential services like pollination, clean water, and food security.
Significant Examples & Indicators:
Species Loss: Iconic examples include the extinction of the dodo, passenger pigeon, and thylacine.
Population Decline: Beyond species loss, there is a massive decline in individual animal populations, with some studies reporting over an 80% drop in certain arthropod numbers.
Endangered Species: Many species, including Sumatran rhinos and giant pandas, remain critically endangered.
Bekijk deze YouTube-video
quote:For more than 10,000 years, humans have reshaped the Earth's surface - so profoundly that many scientists argue we now live in a new geological epoch: the Anthropocene, the age of humans. This episode traces how sedentism and the rise of agriculture around 10,000 BCE transformed soil, water systems, and entire landscapes. As farming intensified, erosion and soil depletion spread, long before the industrial era accelerated damage on a global scale. Today, industrial monocultures, chemical fertilizers, and the worldwide movement of crops have triggered massive ecological change: disappearing biodiversity, exhausted soils, and an increasingly fragile food system. From ancient irrigation terraces to modern megafarms, the film shows how humanity became the dominant force shaping the planet - and why the ground beneath us is nearing a critical tipping point.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Precies. Af en toe nog wat kindjes, de rest wordt overgenomen door AI.quote:
[..]
Yep, de mensheid zelf is nu het 6e massa-extinctie event voor het leven op aarde.
[..]
Anthropocene mass extinction
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Heerlijk man.
Je suggereert dat het oordeel over kinderen vrijwel automatisch positief wordt zodra je ze eenmaal hebt, en dat het ouderschap zich uitbetaalt als een investering in een “extra dimensie” van het leven.quote:
[..]
Niet alleen hier maar ook op Reddit en YouTube wordt het kinderloos zijn vaak gepromoot. Maar hoe kun je daar over oordelen als je zelf geen kinderen hebt? Je moet het een leven lang ervaren, om er over te kunnen oordelen.
Terugkijkend had ik er wel vier of vijf willen hebben, mevrouw Lyrebird ook, en ook voor de kinderen zelf was het ook leuker geweest. We zijn begin 2000 opgegroeid met het idee dat het crimineel was om meer kinderen op de wereld te zetten, maar ook dat blijkt onzin te zijn geweest. Door kinderen word je minder egocentrisch en kinderen helpen je om je te focusseren op wat echt belangrijk is. Nee, niet je telefoon of social media, of een vaag project op het werk, maar hun toekomst.
Een tijd geleden kwam ik een Arabier tegen die was opgegroeid als kind in een gezin van twaalf kinderen. Hij had nog steeds veel aan zijn oudere broers en zussen. Waar wij vaak op onze ouders vertrouwen, hadden zij hun broers en zussen waar ze altijd op konden rekenen. Mevrouw Lyrebird komt ook uit een groter gezin. Zij heeft dat ook.
Kinderen vragen kruim, een investering. Maar hoe meer je investeert, hoe meer je terugkrijgt. Een extra dimensie aan het leven.
Dat geloof ik oprecht als dat jouw ervaring is, maar die redenering schuurt op drie punten: er zijn ook ouders die ondanks jarenlange ervaring spijt hebben van die keuze (spijtouders zijn een opkomende dingetje blijkbaar), begrippen als “extra dimensie” blijven m.i. te vaag en subjectief om er een algemeen oordeel aan te verbinden, en egocentrisch gedrag is bepaald niet exclusief voor mensen zonder kinderen wat dat betreft.
Wat je hier eigenlijk zegt, is dat jij pas volwassen gedrag ging vertonen toen externe dwang je daartoe noopte. Dat kan waar zijn voor jou, maar dat maakt kinderen geen universeel correctiemechanisme voor "maar wat aanklooien". Sterker nog: de meeste ouders klooien net zo goed wat aan, alleen met hogere inzet en grotere gevolgen. Verantwoordelijkheid en volwassenheid bestaan ook zonder ouderschap; anders zou elke ouder volwassen zijn en elke kinderloze niet, en dat klopt simpelweg niet. Je beschrijft dus vooral je eigen levensloop, maar presenteert die impliciet als norm.quote:
100%. Als het niks voor je is, moet je er niet aan beginnen, het is wel een enorme verantwoordelijkheid. Maar nogmaals, dat dwingt je ook om goede keuzes te maken.
Ik ben pas laat aan kinderen begonnen, en totdat onze oudste geboren was, deed ik maar wat. Ik had al op drie continenten gewoond en nog geen vaste baan. Met kleine kinderen word je gedwongen om je als een volwassene te gedragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Justinn op 23-02-2026 01:00:28 ]
We zijn nog nooit met zo veel mensen als nu op deze aarde geweest en dan gaat men verkondigen dat het geboortecijfer te laag is Ziet niemand hier de belachelijkheid van in? 
Mooi verwoord en helemaal mee eens.quote:
[..]
In vroegere samenlevingen waren mensen in hoge mate economisch autonoom. Ze beschikten over eigen land, leefden in hechte dorpsgemeenschappen met uitgebreide familieverbanden en oefenden een ambacht uit waarmee ze direct in hun eigen levensonderhoud voorzagen. Hun bestaanszekerheid hing niet af van een externe werkgever, een arbeidscontract of de grillen van een arbeidsmarkt.
Vandaag is dat fundamenteel anders. In het moderne loonarbeids- en kredietsysteem zijn mensen financieel afhankelijk van werkgevers en hypotheekverstrekkers. Werk bepaalt inkomen, inkomen bepaalt woonmogelijkheden, en woonlasten bepalen in sterke mate of en wanneer mensen aan kinderen beginnen.
De maatschappelijke en sociologische gevolgen daarvan worden structureel onderschat terwijl ze enorm zijn. Het gaat hier niet om een klein cultureel effect, maar om een maatschappelijke verschuiving (aardbeving van ongekende proporties) die direct doorwerkt in dalende vruchtbaarheidscijfers. Fertility rates in vrijwel alle ontwikkelde economieėn bewegen inmiddels ruim onder het vervangingsniveau, en dat is geen toeval. Het is het logische gevolg van een economisch systeem waarin gezinsvorming hoge financiėle risico's, carričre-kosten en structurele afhankelijkheid van werkgevers met zich meebrengt.
Met andere woorden: de scherpe daling in geboortecijfers is niet primair een kwestie van individuele voorkeuren of mentaliteit, maar een diepgaande structurele uitkomst van hoe onze economie is georganiseerd. Dat besef ontbreekt nog te vaak in het publieke debat.
Er zit wel een enige kern van waarheid in. Als jij geen kinderen maakt, sterf je uit als stamboom. Als een land geen kinderen maakt, sterft een maatschappij uit. Nou gaan Nederland en Brussel opvangen met migratie, maar is dat wat je wilt?quote:
We zijn nog nooit met zo veel mensen als nu op deze aarde geweest en dan gaat men verkondigen dat het geboortecijfer te laag is Ziet niemand hier de belachelijkheid van in?
De laatste want meer diversiteit, inclusiviteit en minder racisme.quote:
[..]
Het hangt er ook een beetje van af wie de kinderen maken.
Waar hebben we er meer van nodig?
Laurens-Jan die dagelijks in de operatiekamer levens redt?
Of meneertje Oega Boega uit Bongo-bongo land die met een speer dansjes doet?
De verhoudingen zijn een beetje scheef op dit moment.
Corporate translator
Als de jeugd geen huur/koophuis kan krijgen, dan is het logisch dat zij geen kinderen krijgen.
Dit doe je natuurlijk niet graag op het zolderkamertje van je ouders.
Woningen voor jongeren worden omgetoverd tot 55+ woningen en de rest gaat naar asielzoekers.
Dan moet je niet klagen dat ze geen kinderen meer maken.
Gelukkig krijgt Ali wel 5 kinderen omdat alles voor ze betaald wordt.
Dit doe je natuurlijk niet graag op het zolderkamertje van je ouders.
Woningen voor jongeren worden omgetoverd tot 55+ woningen en de rest gaat naar asielzoekers.
Dan moet je niet klagen dat ze geen kinderen meer maken.
Gelukkig krijgt Ali wel 5 kinderen omdat alles voor ze betaald wordt.
Je ziet zelf de belachelijkheid niet in van je eigen reactie?quote:
We zijn nog nooit met zo veel mensen als nu op deze aarde geweest en dan gaat men verkondigen dat het geboortecijfer te laag is Ziet niemand hier de belachelijkheid van in?
We zijn met zoveel mensen nu omdat het geboortecijfer een aantal generaties geleden zo hoog was.
Nu weten we dat het huidige geboortecijfer heel laag is, Over 60 jaar zie je daar dus de effecten van,
Voorruit denken heet het. Dat je dat belachelijk vind zegt meer iets over dat je, net zoals de politiek, niet meer aan voorruit denken doet.
Neem Korea en Taiwan bijvoorbeeld, die koploper zijn. Over 60 jaar is meer dan de helft van de mensen 65+... hoe gaat dat werken met pensioenen denk je?
China hoeft niet eens wat te doen om Taiwan in te nemen, want met een geboortecijfer van 0,6 heb je het ongeveer over 2 koppels die samen 1 persoon op de wereld zetten. Dus van 4 naar 1.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De geboortecijfers waren in de 19de en 20e eeuw uitzonderlijk hoog (een situatie die anno 2026 nog slechts voorkomt in Sub-Sahara Afrika en in enkele landen zoals Afghanistan, Jemen en Irak). Tegelijkertijd verbeterden de gezondheidszorg en de algemene levensomstandigheden sterk. Daardoor daalde de kindersterfte aanzienlijk, wat leidde tot een wereldwijde bevolkingsexplosie. Het demografische momentum van deze hoge geboortecijfers werkt nog ongeveer anderhalve generatie door, zelfs wanneer de vruchtbaarheid inmiddels laag is geworden. Daarna worden de gevolgen echter duidelijk en zwaar voelbaar voor zowel overheid als samenleving. Dit verschijnsel staat bekend als de demografische transitie, die doorgaans in vijf fasen wordt beschreven. De impact ervan wordt nog vaak onderschat.quote:Op maandag 23 februari 2026 10:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Je ziet zelf de belachelijkheid niet in van je eigen reactie?
We zijn met zoveel mensen nu omdat het geboortecijfer een aantal generaties geleden zo hoog was.
Nu weten we dat het huidige geboortecijfer heel laag is, Over 60 jaar zie je daar dus de effecten van,
Voorruit denken heet het. Dat je dat belachelijk vind zegt meer iets over dat je, net zoals de politiek, niet meer aan voorruit denken doet.
Neem Korea en Taiwan bijvoorbeeld, die koploper zijn. Over 60 jaar is meer dan de helft van de mensen 65+... hoe gaat dat werken met pensioenen denk je?
China hoeft niet eens wat te doen om Taiwan in te nemen, want met een geboortecijfer van 0,6 heb je het ongeveer over 2 koppels die samen 1 persoon op de wereld zetten. Dus van 4 naar 1.
Ah, de gebruikelijke onzin dat enkel mensen met kinderen weten waar 'het leven echt om draait'quote:
[..]
Door kinderen word je minder egocentrisch en kinderen helpen je om je te focusseren op wat echt belangrijk is. Nee, niet je telefoon of social media, of een vaag project op het werk, maar hun toekomst.
Ķk bepaal wat in mijn leven écht belangrijk is. En dat zijn niet andermans kinderen.
En ja, je kan volmaakt gelukkig zijn in je leven zonder kinderen te nemen.
Uitsterven? Er zullen altijd mensen kinderen krijgen die dat willen, en een tijdelijk laag geboortecijfer is op zich geen ramp. Doemdenken is nergens voor nodig.quote:
[..]
Er zit wel een enige kern van waarheid in. Als jij geen kinderen maakt, sterf je uit als stamboom. Als een land geen kinderen maakt, sterft een maatschappij uit. Nou gaan Nederland en Brussel opvangen met migratie, maar is dat wat je wilt?
Dat migratie het tekort aan geboorten “moet opvangen” komt niet door kinderloze mensen, maar door beleid dat nog steeds uitgaat van het klassieke idee dat toenemende welvaart samenhangt met een groeiende bevolking. Migratie is vooral symptoombestrijding (m.n. werkgelegenheid sinds jaren 60), en beleidsmakers kiezen er simpelweg voor het migratiesaldo hoog te houden.
Jij suggereert impliciet dat kinderloze mensen verantwoordelijk zijn voor migratie of bevolkingsproblemen, maar dat is vooral ‘doelpalen verschuiven’. De m.i. echte olifant in de kamer is dat onze samenleving langzaam verzadigd raakt: kijk naar de woningmarkt, het onderwijs, het milieu en andere infrastructuur.
Ik zet liever in op een lange termijnstrategie voor een lagere, duurzame bevolking, ook als dat tijdelijk wat welvaart kost. Paniekerig roepen dat mensen “te weinig kinderen maken” en anderen daarmee impliciet dwingen kinderen te krijgen, verergert de problemen eerder dan dat het ze oplost. Voor Nederland lag naar mijn mening de ‘sweet spot’ in de jaren ’90: hoge welvaart, relatief weinig maatschappelijke problemen vergeleken met nu, en ongeveer 3 miljoen minder inwoners dan vandaag. Dat is uiteraard ook wensdenken, maar er mag best wel eens wat kritischer worden gekeken naar wat 'goed' is voor de samenleving en dat is niet per definitie een bevolkingstoename, ongeacht geboortecijfer of migratiesaldo.
Het ene is wereldwijd, het ander is lokaal.quote:
We zijn nog nooit met zo veel mensen als nu op deze aarde geweest en dan gaat men verkondigen dat het geboortecijfer te laag is Ziet niemand hier de belachelijkheid van in?
Dus nee is niet belachelijk.
Hahahahahaquote:
Als de jeugd geen huur/koophuis kan krijgen, dan is het logisch dat zij geen kinderen krijgen.
Dit doe je natuurlijk niet graag op het zolderkamertje van je ouders.
Woningen voor jongeren worden omgetoverd tot 55+ woningen en de rest gaat naar asielzoekers.
Dan moet je niet klagen dat ze geen kinderen meer maken.
Gelukkig krijgt Ali wel 5 kinderen omdat alles voor ze betaald wordt.
Niets. Ik heb geen kinderen, en wil geen kinderen. Dus komen ze er ook niet.quote:
Veel gelul. Maar wat gaan we eraan doen mensen?
Het is een combinatie van natuurlijk....quote:
[..]
Uitsterven? Er zullen altijd mensen kinderen krijgen die dat willen, en een tijdelijk laag geboortecijfer is op zich geen ramp.
Dat migratie het tekort aan geboorten “moet opvangen” komt niet door kinderloze mensen, maar door beleid dat nog steeds uitgaat van het klassieke idee dat toenemende welvaart samenhangt met een groeiende bevolking. Migratie is vooral symptoombestrijding (m.n. werkgelegenheid sinds jaren 60), en beleidsmakers kiezen er simpelweg voor het migratiesaldo hoog te houden.
Jij suggereert impliciet dat kinderloze mensen verantwoordelijk zijn voor migratie of bevolkingsproblemen, maar dat is vooral ‘doelpalen verschuiven’. De m.i. echte olifant in de kamer is dat onze samenleving langzaam verzadigd raakt: kijk naar de woningmarkt, het onderwijs, het milieu en andere infrastructuur.
Ik zet liever in op een lange termijnstrategie voor een lagere, duurzame bevolking, ook als dat tijdelijk wat welvaart kost. Paniekerig roepen dat mensen “te weinig kinderen maken” en anderen daarmee impliciet dwingen kinderen te krijgen, verergert de problemen eerder dan dat het ze oplost. Voor Nederland lag naar mijn mening de ‘sweet spot’ in de jaren ’90: hoge welvaart, relatief weinig maatschappelijke problemen vergeleken met nu, en ongeveer 3 miljoen minder inwoners dan vandaag. Dat is uiteraard ook wensdenken, maar er mag best wel eens wat kritischer worden gekeken naar wat 'goed' is voor de samenleving en dat is niet per definitie een bevolkingstoename, ongeacht geboortecijfer of migratiesaldo.
Doordat Nederlanders minder kinderen nemen en de economie wel erg groeit ga je simpelweg scheef groei krijgen.
Zelfs tot op de dag van vandaag is Nederland ontzettend afhankelijk van arbeidsmigranten.
Natuurlijk kan je heel NL op de schop nemen en minder banen creeren, maar ja dat is ook waar NL de welvaart van heeft.
Dus ja Nederlanders krijgen minder kinderen, wel meer banen beschikbaar = Een oorzaak voor migratie.
De jaren 90 waren niet veel anders dan nu hoor. Buiten dat er veel minder technologie was en jeugd zich nog wist te gedragen.
Die ´´lul´´ van je gebruiken.quote:
Veel gelul. Maar wat gaan we eraan doen mensen?
Zo lastig is het niet hoor
En dus houden die dat systeem in stand en met gerichte sturing vanwege het geheel in hun handen zijnde social media (en veel andere media) heel veel volk mee. Helaas.quote:
Waarbij de toenemende kans op het instorten van het complete ecosysteem ons mogelijk niet zal overslaan. Maar gelukkig hebben een paar miljardairs met bunkers de illusie dat ze het allemaal wel overleven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Natuurlijk valt er wat van te zeggen voor beide kanten.
Nederland is gewoon een perfect land om kinderen te krijgen.
Economie is gigantisch goed, welvaart zeer hoog en je hebt heel veel opties.
Aan de andere kant is de Nederlander zeer materialistisch. Meer, meer en meer.
Tja, dan moet je meer werken en dus minder tijd over voor kinderen.
Ook niet iedereen zou kinderen horen te krijgen, soort van IQ check. Zeker rokers en drugs gebruikers zouden geen kinderen mogen krijgen.
Nederland is gewoon een perfect land om kinderen te krijgen.
Economie is gigantisch goed, welvaart zeer hoog en je hebt heel veel opties.
Aan de andere kant is de Nederlander zeer materialistisch. Meer, meer en meer.
Tja, dan moet je meer werken en dus minder tijd over voor kinderen.
Ook niet iedereen zou kinderen horen te krijgen, soort van IQ check. Zeker rokers en drugs gebruikers zouden geen kinderen mogen krijgen.
Ja johquote:
[..]
En dus houden die dat systeem in stand en met gerichte sturing vanwege het geheel in hun handen zijnde social media (en veel andere media) heel veel volk mee. Helaas.
BNW is een paar deurtjes verder.
Nee. Ik bedoel als het zo blijft. Dus er blijven te weinig kinderen geboren worden.quote:
[..]
Die ´´lul´´ van je gebruiken.
Zo lastig is het niet hoor
Waarmee gaan we dat compenseren? AI?
Ook dan blijft mijn advies hetzelfde haha.quote:
[..]
Nee. Ik bedoel als het zo blijft. Dus er blijven te weinig kinderen geboren worden.
Waarmee gaan we dat compenseren? AI?
Migratie bv. Nederland drijft al lange tijd op arbeidsmigratie.
En AI zal ook zeker bijdragen bij het opvangen/vervangen van banen.
Of dat op langere termijn goed blijft door een dalend aantal Nederlanders?
Niet per se, als het maar ergens stopt en je geen scheefgroei krijgt in de bevolkingspyramide.
We maken ons weer druk om niets. Wat een kut onderwerp.quote:
[..]
Ook dan blijft mijn advies hetzelfde haha.
Migratie bv. Nederland drijft al lange tijd op arbeidsmigratie.
En AI zal ook zeker bijdragen bij het opvangen/vervangen van banen.
Of dat op langere termijn goed blijft door een dalend aantal Nederlanders?
Niet per se, als het maar ergens stopt en je geen scheefgroei krijgt in de bevolkingspyramide.
Een volledig objectieve vergelijking is lastig, dat klopt. Veel leeftijdsgenoten en ouderen kijken echter door een roze bril en een soort weemoed terug op de jaren ’90, wat suggereert dat het leven toen voor velen relatief “lichter” aanvoelde. Mijn punt was vooral dat we toen een veel lagere bevolking hadden en toch hoge welvaart genoten. Dat compliceert het idee dat bevolkingsgroei noodzakelijk is voor economische voorspoed.quote:
[..]
De jaren 90 waren niet veel anders dan nu hoor. Buiten dat er veel minder technologie was en jeugd zich nog wist te gedragen.
De cijfers laten momenteel ook geen voorspoed zien. De verzadiging waar ik over sprak is geen fictie: probleemgebieden zoals woningmarkt, onderwijs, milieu en welzijn van toekomstige generaties nemen zichtbaar toe, waarover regelmatig gepubliceerd wordt, bijvoorbeeld via:
https://www.nji.nl/actueel/welvaart-komende-generaties-onder-druk
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)ssenen-blijft-achter
Algemeen genomen: ondanks dat de bevolking (met name door migratiesaldi) blijft toenemen, staat de welvaart tóch onder druk. Zolang de bevolking groeit, zullen probleemgebieden zoals woningmarkt, onderwijs, milieu en het welzijn van toekomstige generaties naar mijn mening aanzienlijk moeilijker op te lossen zijn. Daarom ga ik er niet automatisch vanuit dat een stabiele of dalende bevolking per definitie slecht is.
Dat een dalende bevolking alles oplost, wil ik ook niet direct beweren want elk scenario brengt zijn eigen uitdagingen met zich mee. Maar het hardnekkige uitgangspunt dat bevolkingsgroei per definitie goed is of dat een geboortecijfer boven de 2,1 (het minimum voor enige groei) per definitie goed of wenselijk zou zijn, laat ik los.
[ Bericht 2% gewijzigd door Justinn op 23-02-2026 14:26:33 ]
Heb ik mijn lul misschien in het spelershome laten liggen?quote:
[..]
Die ´´lul´´ van je gebruiken.
Zo lastig is het niet hoor
Bekijk deze YouTube-video
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Als je mijn reactie daarboven hebt gelezen, zie je dat ik mijn mening deel met een poster die dezelfde waarden deelt als jij nu typt. Ik schetste een beeld wat zou gebeuren, ALS er geen kinderen gemaakt zouden worden.quote:
[..]
Uitsterven? Er zullen altijd mensen kinderen krijgen die dat willen, en een tijdelijk laag geboortecijfer is op zich geen ramp. Doemdenken is nergens voor nodig.
Dat migratie het tekort aan geboorten “moet opvangen” komt niet door kinderloze mensen, maar door beleid dat nog steeds uitgaat van het klassieke idee dat toenemende welvaart samenhangt met een groeiende bevolking. Migratie is vooral symptoombestrijding (m.n. werkgelegenheid sinds jaren 60), en beleidsmakers kiezen er simpelweg voor het migratiesaldo hoog te houden.
Jij suggereert impliciet dat kinderloze mensen verantwoordelijk zijn voor migratie of bevolkingsproblemen, maar dat is vooral ‘doelpalen verschuiven’. De m.i. echte olifant in de kamer is dat onze samenleving langzaam verzadigd raakt: kijk naar de woningmarkt, het onderwijs, het milieu en andere infrastructuur.
Ik zet liever in op een lange termijnstrategie voor een lagere, duurzame bevolking, ook als dat tijdelijk wat welvaart kost. Paniekerig roepen dat mensen “te weinig kinderen maken” en anderen daarmee impliciet dwingen kinderen te krijgen, verergert de problemen eerder dan dat het ze oplost. Voor Nederland lag naar mijn mening de ‘sweet spot’ in de jaren ’90: hoge welvaart, relatief weinig maatschappelijke problemen vergeleken met nu, en ongeveer 3 miljoen minder inwoners dan vandaag. Dat is uiteraard ook wensdenken, maar er mag best wel eens wat kritischer worden gekeken naar wat 'goed' is voor de samenleving en dat is niet per definitie een bevolkingstoename, ongeacht geboortecijfer of migratiesaldo.
Maar het stukje migratie ben ik wel bang dat de overheid dat gaat inzetten. Wie gaat anders straks de grote vergrijzingsgolf betalen als er minder mensen c.q. werkende zijn in Nederland? Of gaan ze de AOW leeftijd zo hoog maken dat je gelijk door naar je graf kan?
Verder ben ik het gewoon eens.
|
|
