Drs Yesilgoz (opleiding niet afgerond)

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 01:09 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ben het deels met je eens met dat 'ineens'. Maar drs voeren is beschermd, net als .in en of bsc of .ing. Die mag je gewoonweg niet voeren als je daar het juiste papiertje niet voor hebt.

Doe je dat wel, lieg je. Zet je het op papier om er beter van te worden, fraudeer je. Maakt niet uit wat je politieke kleurtje is, dan moet je gewoon opboeren.

Oh zeker. Maar ik denk dus niet dat zij dat zelf doet. En mocht ze dat wel doen, dan wieberen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 03:02 schreef Viv het volgende:

[..]
Dit. Het gebeurt mij ook weleens, dat mensen mij ten onrechte aanschrijven met Dr. (Ik ben arts, maar niet gepromoveerd.) Dat kan bijvoorbeeld ook zomaar in de agenda van een webinar belanden en over 13 jaar opgeduikeld worden als iemand mij onderuit wil halen.

Ik had ook een collega die met ir. werd aangeschreven puur vanwege de sector. De man was nooit verder gekomen dan de MTS officieel

Ik krijg regelmatig zelf post met de aanhef 'geachte heer' en heb ook nooit de moeite genomen om dat te verbeteren.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 07:46 schreef Marsenal het volgende:
Ik krijg regelmatig zelf post met de aanhef 'geachte heer' en heb ook nooit de moeite genomen om dat te verbeteren.

En een heer ben jij zeer zeker niet.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 01:27 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Ze is VVD'er, ergo een leugenachtig wezen dat er zit voor zichzelf en het grootkapitaal.

Was ze maar een VVD-er, dan wisten we tenminste waar haar loyaliteit ligt en wat haar principes zijn en wat we van haar kunnen verwachten. Maar eigenlijk is het nog veel erger.

Yesilgoz was lid van de socialistische partij, daarna heeft ze een beetje geflirt bij de PvdA en Groenlinks, en toen was ze ineens lid van de VVD. Kortom, het gaat haar waarschijnlijk niet om de principes en de standpunten, maar vooral om het carrière maken. Ze waait mee met de opportunistische wind die op het moment staat. Wat mij betreft nog veel onberekenbaarder dan iemand die overtuigd partijlid is en blijft.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 07:46 schreef Marsenal het volgende:
Ik krijg regelmatig zelf post met de aanhef 'geachte heer' en heb ook nooit de moeite genomen om dat te verbeteren.

Verplichte transgenderoperatie, dan had je maar moeten verbeteren toen het kon

Het zou geen verlies zijn voor de Nederlandse politiek als Yesilguz zou vertrekken, maar iets doet me vermoeden dat ze gewoon blijft zitten..

De NOS heeft nog niet bericht, dus waarschijnlijk een storm in een glas water

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 09:14 schreef knoopie het volgende:

[..]
Was ze maar een VVD-er, dan wisten we tenminste waar haar loyaliteit ligt en wat haar principes zijn en wat we van haar kunnen verwachten. Maar eigenlijk is het nog veel erger.

Yesilgoz was lid van de socialistische partij, daarna heeft ze een beetje geflirt bij de PvdA en Groenlinks, en toen was ze ineens lid van de VVD. Kortom, het gaat haar waarschijnlijk niet om de principes en de standpunten, maar vooral om het carrière maken. Ze waait mee met de opportunistische wind die op het moment staat. Wat mij betreft nog veel onberekenbaarder dan iemand die overtuigd partijlid is en blijft.

De ironie is dit soort carrièrejagers vaak uitkomen bij D66. Op zich slim om zich in te graven bij de VVD. Daar weegt creatief omgaan met feiten minder zwaar.

quote:

Op donderdag 19 februari 2026 21:45 schreef Momo het volgende:
Bij mensen op belangrijke posities moet het toch wel duidelijk zijn welke opleidingen ze precies hebben gedaan en ook voltooid?

In de OP staat toch ook vrij duidelijk hoe het zit? Allemaal met openbare informatie.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 07:46 schreef Marsenal het volgende:
Ik krijg regelmatig zelf post met de aanhef 'geachte heer' en heb ook nooit de moeite genomen om dat te verbeteren.

Pardon meneer, u bedoelt 'hé bloedhond'

Ik denk dat ze raar zouden staan te kijken van zo'n reactie

Laat het haar maar uitleggen. Als er onduidelijkheden zijn moet dat opgehelderd worden. Dat geldt voor ieder Kamerlid. Ongeacht de partij. Als ze gelogen heeft is het wegwezen.

VVD 'won' het meest in formatie, maar groot deel van hun kiezers nu al negatief over het nieuwe kabinet

Minder dan de helft (45 procent) van de VVD-kiezers heeft vertrouwen in kabinet-Jetten, dat deze maandag gepresenteerd wordt. Dat terwijl de VVD, volgens kiezers, juist het meeste binnenhaalde in de formatie.

D66- en CDA-kiezers zijn wél enthousiast.
Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder ruim 20.000 leden van het Opiniepanel. Een derde van alle kiezers (32 procent) zegt vertrouwen te hebben in het minderheidskabinet van D66, VVD en CDA. Dat is iets lager dan het vertrouwen waar kabinet-Schoof (42 procent) 1,5 jaar geleden mee startte, al had die coalitie destijds wel een meerderheid aan zetels.

VVD'ers negatief
Na de presentatie van het coalitieakkoord was een grote groep kiezers het nog eens: de VVD heeft het meeste uit de onderhandelingen binnen weten te slepen. Toch kijkt van de coalitiepartijen juist die kiezersgroep met het minste vertrouwen (45 procent) naar het nieuwe kabinet. Teleurgestelde VVD'ers geven onder andere aan liever toch een meerderheidscoalitie te hebben gehad met een rechtse partij erbij.
De meeste D66- en CDA-kiezers hebben wel vertrouwen in kabinet-Jetten, al spreken ze vaak van 'het voordeel van de twijfel'. Ook zij vinden dat in de praktijk nog moet blijken hoe de minderheidsconstructie uitpakt en zien de VVD daarbij als 'onstabiele factor' binnen de coalitie.

Flink lobbyen
Van alle deelnemers denkt de grootste groep (70 procent) vooral dat het nieuwe kabinet straks moeite zal hebben om snel tot beslissingen te komen. Om tot meerderheden in de Kamers te komen, zal er eerst flink gelobbyd moeten worden bij andere partijen, is de gedachte.
Bovendien denken veel kiezers dat de oppositie haar 'huid duur zal verkopen'. "De goede wil is er, maar veel zal afhangen van de oppositiepartijen", verwacht een CDA-stemmer. "Dienen zij het landsbelang of blijft het bij partijpolitiek?"

Valse start voor Jetten
Rob Jetten begint als premier met een iets lager vertrouwenscijfer (41 procent) dan zijn voorgangers Rutte (51 procent) en Schoof (57 procent) in hun (eerste) termijn deden. Hoewel er complimenten zijn voor zijn 'positiviteit en visie', vinden veel kiezers dat Jetten deze week blunderde in de kwestie rondom partijgenoot Nathalie van Berkel.
Van Berkel zou staatssecretaris van Financiën worden, maar zag af van die post na onwaarheden op haar cv. Later stapte zij ook op als Tweede Kamerlid. "Hij heeft niet sterk gehandeld en niet als leider opgetreden", vindt een VVD-stemmer. "Hij had haar direct weg moeten sturen en dat niet aan haarzelf moeten overlaten. Een valse start."

https://eenvandaag.avrotr(...)ieuwe-kabinet-162828

Nou Dilan jou schandaal komt op een uitstekend moment

Hoe lang nog voor nieuwe verkiezingen

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:14 schreef Dutchguy het volgende:
Laat het haar maar uitleggen. Als er onduidelijkheden zijn moet dat opgehelderd worden. Dat geldt voor ieder Kamerlid. Ongeacht de partij. Als ze gelogen heeft is het wegwezen.

Nee hoor, ze heeft titelfraude gepleegd of niet. Dat gelul over onduidelijkheden, er is niets onduidelijk aan, kreeg je een praatje en een papiertje op de universiteit, dan ben je afgestudeerd. Daar hoeven geen duiders op afgestuurd te worden om het duiden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee hoor, ze heeft titelfraude gepleegd of niet. Dat gelul over onduidelijkheden, er is niets onduidelijk aan, kreeg je een praatje en een papiertje op de universiteit, dan ben je afgestudeerd. Daar hoeven geen duiders op afgestuurd te worden om het duiden.

Daarom zeg ik laat het haar maar uitleggen. Ze zal eerst zelf met een verklaring moeten komen. Als het inderdaad niet klopt daar net zo hard op afrekenen als Van Berkel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee hoor, ze heeft titelfraude gepleegd of niet. Dat gelul over onduidelijkheden, er is niets onduidelijk aan, kreeg je een praatje en een papiertje op de universiteit, dan ben je afgestudeerd. Daar hoeven geen duiders op afgestuurd te worden om het duiden.

De onduidelijkheden zijn er op het vlak van wie haar met Drs. aangeduid heeft. Als ze dat voorwoord zelf ondertekend heeft is dat titelfraude, maar niet als het door een ander is toegevoegd omdat die ten onrechte in de veronderstelling was dat ze afgestudeerd is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 07:05 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Oh zeker. Maar ik denk dus niet dat zij dat zelf doet. En mocht ze dat wel doen, dan wieberen.

Die van jole mag wel even met bewijs komen.
Zodra hij dat niet heeft: smaad zaak
Zodra hij dat heeft: dilan wieberen.

Met zn verhaaltje heeft hij dat veroorzaakt nu. Stakes are high.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Die van jole mag wel even met bewijs komen.
Zodra hij dat niet heeft: smaad zaak
Zodra hij dat heeft: dilan wieberen.

Met zn verhaaltje heeft hij dat veroorzaakt nu. Stakes are high.

Sowieso win dus?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:52 schreef Dutchguy het volgende:

[..]
Daarom zeg ik laat het haar maar uitleggen. Ze zal eerst zelf met een verklaring moeten komen. Als het inderdaad niet klopt daar net zo hard op afrekenen als Van Berkel.

Die werd er dus niet hard op afgerekend omdat het om onduidelijkheden op haar CV zou gaan, maar dat was niet waar, dat was de mantel der D66 liefde van de media. Onduidelijkheden op een CV zijn in de categorie wat heb je precies gedaan, was die functie wel zo indrukwekkend als de benaming suggereert. Of hoe lang werkte je daar precies als je vanaf februari werkloos was maar het hele jaar op je CV hebt gezet zonder maandenvermeling. Vandaar.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:56 schreef Viv het volgende:

[..]
De onduidelijkheden zijn er op het vlak van wie haar met Drs. aangeduid heeft. Als ze dat voorwoord zelf ondertekend heeft is dat titelfraude, maar niet als het door een ander is toegevoegd omdat die ten onrechte in de veronderstelling was dat ze afgestudeerd is.

Het gaat erom of je de titel voert. Dat houdt niet per se in dat je die zelf neer moet typen. Als een ander het voor je doet bij vergissing en je corrigeert dat dan voer je die titel niet. Maar als het Ministerie van Jusititie onder je eigen ministeriele verantwoordelijkheid dat doet, en het past in een patroon van opduikende drs. titels die niet gecorrigeerd worden, dan wordt het een lastig verhaal om te zeggen dat je die titel niet geoverd hebt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:45 schreef papert het volgende:

[..]
Sowieso win dus?

Goede gedachte wel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Het gaat erom of je de titel voert. Dat houdt niet per se in dat je die zelf neer moet typen. Als een ander het voor je doet bij vergissing en je corrigeert dat dan voer je die titel niet. Maar als het Ministerie van Jusititie onder je eigen ministeriele verantwoordelijkheid dat doet, en het past in een patroon van opduikende drs. titels die niet gecorrigeerd worden, dan wordt het een lastig verhaal om te zeggen dat je die titel niet geoverd hebt.

Lijkt me lastig te bewijzen dat ze in de gelegenheid is geweest om het te corrigeren.

Stel dat iemand anders Drs. heeft toegevoegd aan dat voorwoord, en ze heeft het zelf nooit meer gelezen (als ze die tekst überhaupt al zelf geschreven had) nadat het boek verschenen is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:58 schreef Viv het volgende:

[..]
Lijkt me lastig te bewijzen dat ze in de gelegenheid is geweest om het te corrigeren.

Stel dat iemand anders Drs. heeft toegevoegd aan dat voorwoord, en ze heeft het zelf nooit meer gelezen (als ze die tekst überhaupt al zelf geschreven had) nadat het boek verschenen is.

Daarom eerst hoor en wederhoor.

Liegende politici, dát is toch een vereiste?