Oke meneer de rechterquote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:38 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Zou je zo kunnen interpreteren buiten de rechtbank, maar juridisch moet het allemaal gewoon strak passen binnen art 318.
Zeggen dat je iets terug wil is juridisch geen afpersing. Als hij had gedreigd de bestanden te verspreiden, dan valt het wel binnen de definitie.
Hij heeft het niet onrechtmatig verkregen, de politie heeft het aan hem gegeven. Vervolgens kost al het contact en de verzoeken tijd en moeite, daar mag best wat tegenover staan.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:30 schreef GerryDV het volgende:
[..]
Want?
Als jij onrechtmatig iets verkregen hebt en daarna een tegenprestatie eist om het te vernietigen of te retourneren ben je gewoon aan het afpersen.
Maar als ik je de sleutel geef en zeg 'die mag je gebruiken, en als je binnen bent ligt er een briefje voor je met wat je mag meenemen' en op dat briefje staat ' pak de tv maar'?quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:33 schreef 111210 het volgende:
[..]
Lijkt me wel, als mijn huisdeur open staat betekend dat ook niet dat je hier mn tv mag meenemen
Maar dat is niet he, want deze man kreeg de nadrukkelijke instructie om de bestanden niet te downloaden en deed dat vervolgens alsnog.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:48 schreef Danny het volgende:
[..]
Maar als ik je de sleutel geef en zeg 'die mag je gebruiken, en als je binnen bent ligt er een briefje voor je met wat je mag meenemen' en op dat briefje staat ' pak de tv maar'?
Als jij uit het niets geld op je bankrekening ontvangt dat niet voor jou bestemd is, mag je dat geld ook niet houden of gebruiken. Het is niet van jou, ook al staat het ineens op je rekening en heb je er niet om gevraagd.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:48 schreef Danny het volgende:
[..]
Maar als ik je de sleutel geef en zeg 'die mag je gebruiken, en als je binnen bent ligt er een briefje voor je met wat je mag meenemen' en op dat briefje staat ' pak de tv maar'?
In dit geval spreek je van een valse sleutel.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:48 schreef Danny het volgende:
[..]
Maar als ik je de sleutel geef en zeg 'die mag je gebruiken, en als je binnen bent ligt er een briefje voor je met wat je mag meenemen' en op dat briefje staat ' pak de tv maar'?
Wat als ik jou de sleutel geef van mijn schuurtje zodat je de geleende kruiwagen terug kunt zetten, maar jij er achter komt dat ik per abuis de sleutel van mijn achterdeur heb gegeven? En jij gaat vervolgens naar binnen, neemt de TV en de radio (wat is dat, opa?) mee, en zegt vervolgens dat je ze wel wilt teruggeven "als je er iets voor terug krijgt"?quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:48 schreef Danny het volgende:
Maar als ik je de sleutel geef en zeg 'die mag je gebruiken, en als je binnen bent ligt er een briefje voor je met wat je mag meenemen' en op dat briefje staat ' pak de tv maar'?
Voor de wet is het dus wel zoquote:Op vrijdag 13 februari 2026 21:28 schreef FlippingCoin het volgende:
al die vergelijkingen met een sleutel en een woning dan wel schuur vind ik niet sterk; downloaden is niet zomaar iets vervreemden. Het komt meer in de buurt van een boek laten slingeren, vertellen dat je er niet in mag kijken maar het toch doen.
Computervredebreuk heeft niet zoveel te maken met het ongeoorloofd inzien van dingen, maar het binnendringen in een virtuele omgeving waarvan je weet of redelijkerwijs kunt vermoeden dat je daar niet mag zijn. Het is het digitale equivalent van huisvredebreuk – een analogie met het binnengaan van een ruimte waar je (duidelijk) niet mag zijn is helemaal niet zo gek.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 21:28 schreef FlippingCoin het volgende:
al die vergelijkingen met een sleutel en een woning dan wel schuur vind ik niet sterk; downloaden is niet zomaar iets vervreemden. Het komt meer in de buurt van een boek laten slingeren, vertellen dat je er niet in mag kijken maar het toch doen.
quote:Op vrijdag 13 februari 2026 21:37 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Voor de wet is het dus wel zo
ik ben geen jurist, maar hiervan is toch geen sprake in dit geval? je moet het naar mijn idee wel erg creatief interpreteren om op een toegestuurde hyperlink klikken te zien als het doorbreken van een beveiliging.quote:a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
nou vind ik dus welquote:Op vrijdag 13 februari 2026 21:40 schreef Leshy het volgende:
[..]
Computervredebreuk heeft niet zoveel te maken met het ongeoorloofd inzien van dingen, maar het binnendringen in een virtuele omgeving waarvan je weet of redelijkerwijs kunt vermoeden dat je daar niet mag zijn. Het is het digitale equivalent van huisvredebreuk – een analogie met het binnengaan van een ruimte waar je (duidelijk) niet mag zijn is helemaal niet zo gek.
Hij had kunnen weten dat het niet klopte en de informatie niet kunnen downloaden of inzien, meestal staat onderaan een mail ook een disclaimer hiervoor. Als je het dan toch download en inziet en er op gewezen wordt krijg je voor de 2e keer een kans om het juiste te doen, namelijk verwijderen. Daarna wordt je dus nog voor een 3e keer expliciet en door de overheid gevraagd om de vertrouwelijke informatie te verwijderen en ga je bijdehand lopen doen door daar een wederdienst/vergoeding voor te vragen.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 20:45 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Hij heeft het niet onrechtmatig verkregen, de politie heeft het aan hem gegeven. Vervolgens kost al het contact en de verzoeken tijd en moeite, daar mag best wat tegenover staan.
Alleen is hier de tv niet meegenomen maar gekloond.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 19:05 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Waarom niet? Als jij je voordeur laat open staan en een dief gaat er met je TV vandoor, zou een rechter die dan vrijspreken van diefstal?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |