Mogelijk onheil door kwantumcomputer dringt niet genoeg door bij overh

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:55 schreef gwn_een_user het volgende:

[..]
een kwantumcomputer is niet gwn een snellere computer. dat is net als zeggen dat een vliegtuig gwn een snellere auto is.

er zijn problemen waar conventionele computers, zelfs de grootste supercomputers ter wereld, miljarden jaren over zouden doen, ongeacht hoeveel parallelle processoren je er tegen aan gooit.

bij parallel rekenen verdeel je een taak in stukjes. maar bij veel complexe problemen groeit het aantal mogelijkheden exponentieel bij elke stap die je toevoegt.

bijv, als je een probleem hebt met 300 variabelen die elk slechts 2 toestanden kunnen hebben, die allemaal met elkaar reageren, dan is het aantal combinaties 2^300, dan heb je al meer mogelijke toestanden dan atomen in het zichbare universum. geen enkele parallelle conventionele technologie kan dit aan. je hebt simpelweg niet genoeg materie om de benodigde transistoren te bouwen.

met parallel rekenen ga je niet de natuur nabootsen. richard feynman zei "nature isn't classical, dammit". daar heb je kwantumsimulatie nodig. dit is de sleutel tot efficiënte stikstofbinding (voor bijv kunstmest zonder 2% van de wereldwijde energie te verspillen), supergeleiders bij kamertemp en medicijnen op maat

met parallel rekenen ga je niet complexe systemen optimaliseren, daar heb je kwantumalgoritmen voor nodig, dan vindt je in 1x de laagste energietoestand, ofwel de beste oplossing, in een zee van miljarden mogelijkheden.

met parallel rekenen blijven we blind voor bepaalde patronen in data. quantum machine learning kan wiskundige structuren herkennen die voor klassieke systemen onzichtbaar blijven.

kortom, we bouwen geen snellere computer, we bouwen een machine die de regels van de realiteit gebruikt om het onmogelijke berekenbaar te maken.

waarom moeilijk doen (klassiek, brute kracht) als het ook gwn makkelijk kan (kwantummechanica toepassen)?

Dat is de theorie. In de praktijk moet je dat resultaat er eerst uit kunnen krijgen. Als een resultaat zowel 0 of 1 kan zijn, dan kun je een muntje opgooien. Bij binaire getallen moeten dan om te beginnen alle bitjes hetzelfde getal laten zien. Als ze de helft van de tijd een bitje van het ene getal laten zien en de andere helft van de tijd een bitje van het andere getal, moet je die berekening heel vaak doen voordat je weet welke getallen het nu zijn.

En dan begrijp je wel, dat een antwoord met 300 variabelen en even zoveel getallenparen niet heel eenvoudig uit te lezen is. Dus ja, misschien rekent hij al die antwoorden wel tegelijkertijd uit, maar als je het dan 100 jaar lang opnieuw moet doen om de patronen te leren herkennen om te kunnen bepalen welk getal nu wat is, dan schiet je er nog niet veel mee op.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 16:27 schreef gwn_een_user het volgende:

[..]
nou ja, het is geen bak met alle mogelijke antwoorden waar we willekeurig in grabbelen, dat heeft weinig nut. daarom moet je kwantumalgoritmen gebruiken. in een kwantumcomputer zijn qubits niet simpelweg 0 of 1 tegelijk. ze gedragen zich als golven. geluidsgolven kunnen elkaar versterken of uitdoven (constructieve/destructieve inferentie). hier doen we hetzelfde met de waarschijnlijkheidsgolven. we hebben al algoritmen die inferentie gebruiken om de rekenkracht te sturen, zoals die van shor en grover.

Om dingen aan elkaar te knopen, heb je kwantumverstrengeling nodig.

Ja, je kunt met een zaklampje thuis al een simpele kwantumcomputer maken. Maar als je antwoord uit verschillende bits bestaat, moet je die aan elkaar koppelen. En een set bitjes is niet gewoon een molecuul, of zelfs een rijtje atomen naast elkaar. Een bitje is meestal een hoopje atomen die bijna tot het absolute nulpunt gekoeld worden, zodat ze zich min of meer gedragen als 1 deeltje. En al die bitjes zitten relatief ver van elkaar.

Maar ik ga ook niet beweren dat ik een specialist ben in kwantummechanica. Ik ken de basisprincipes en kan me wat voorstellen over hoe deeltjes werken, maar daar houd het wel bij op. Ik kan het alleen oppervlakkig allemaal enigszins volgen. Net genoeg om de verhalen die ik er over lees redelijk te kunnen begrijpen.

Ik ben ook meer van het Bohr model, waarin deeltjes (of energiepakketjes) alleen bestaan op het moment dat er een interactie is. De klassieke kwantummechanica, zeg maar. De rest van de tijd is het alleen een waarschijnlijkheid. Veel wetenschappers zien het tegenwoordig als een berg velden met rimpels die soms op elkaar reageren. En er zijn dan bergen wiskundige formules om dat gedrag te beschrijven. Maar dan kun je er nog maar weinig zinvols over zeggen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 23:53 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Oke ik betaal wel via kwantumverstrengeling.

Ik heb je de oplossing hiervoor gestuurd via de quantum entanglement communication device.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 22:03 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
En wat kunnen ze daar dan mee?

https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/

stukje text uit die site:

Willow's performance on this benchmark is astonishing: It performed a computation in under five minutes that would take one of today's fastest supercomputers 1025 or 10 septillion years. If you want to write it out, it's 10,000,000,000,000,000,000,000,000 years. This mind-boggling number exceeds known timescales in physics and vastly exceeds the age of the universe. It lends credence to the notion that quantum computation occurs in many parallel universes, in line with the idea that we live in a multiverse, a prediction first made by David Deutsch.

[ Bericht 16% gewijzigd door Elizium op 05-02-2026 18:02:15 (extra info) ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 18:00 schreef Elizium het volgende:

[..]
https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/

stukje text uit die site:

Willow's performance on this benchmark is astonishing: It performed a computation in under five minutes that would take one of today's fastest supercomputers 1025 or 10 septillion years. If you want to write it out, it's 10,000,000,000,000,000,000,000,000 years. This mind-boggling number exceeds known timescales in physics and vastly exceeds the age of the universe. It lends credence to the notion that quantum computation occurs in many parallel universes, in line with the idea that we live in a multiverse, a prediction first made by David Deutsch.

En wat heeft hij dan precies gedaan?Wat was het nut daarvan? Wanneer gaan we dat in de praktijk zien?

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 18:03 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
En wat heeft hij dan precies gedaan?Wat was het nut daarvan? Wanneer gaan we dat in de praktijk zien?

Heb je het artikel gelezen al wel?

Er is veel meer te vinden hoor. Ik ben niet jouw wikipedia

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 18:06 schreef Elizium het volgende:

[..]
Heb je het artikel gelezen al wel?

Er is veel meer te vinden hoor. Ik ben niet jouw wikipedia

Ik heb het al vaker gezien. Ik vroeg me af of jij het begreep.

Ik heb een leuk voorbeeldje: eiwitten vouwen. Dat is heel moeilijk om uit te rekenen. We hadden vroeger Folding@home, waarbij je screensaver daar aan meerekende. Jaren rekenkracht, om iets uit te rekenen wat een eiwit in een fractie van een seconde vanzelf doet. Die kwantumdingen zijn variaties van: "wij laten een eiwit het gewoon zelf doen en dan gaan we met een elektronenmicroscoop kijken hoe die dat gedaan heeft!"

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 18:12 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik heb het al vaker gezien. Ik vroeg me af of jij het begreep.

Ik heb een leuk voorbeeldje: eiwitten vouwen. Dat is heel moeilijk om uit te rekenen. We hadden vroeger Folding@home, waarbij je screensaver daar aan meerekende. Jaren rekenkracht, om iets uit te rekenen wat een eiwit in een fractie van een seconde vanzelf doet. Die kwantumdingen zijn variaties van: "wij laten een eiwit het gewoon zelf doen en dan gaan we met een elektronenmicroscoop kijken hoe die dat gedaan heeft!"

Ja het wordt idd ingezet voor complexe wiskundige vraagstukken die nu onmogelijk zijn gezien de duur van het berekenen op huidige supercomputers. Dat die dingen niet bij iedereen thuis komen te staan snap ik.

Maar jij verstouwd een Tech gigant in de USA (en later Japan etc) dat ze er nooit iets verkeerds mee gaan doen, zoals breken van encryptie?

Jou spul zullen ze niks mee doen, te duur om daar dit systeem voor te gebruiken. Het op artikel verwijst ook naar de overheid. En ik denk zeker dat die daar nu al over na moeten denken, niet over 10 jaar.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:55 schreef gwn_een_user het volgende:

er zijn problemen waar conventionele computers, zelfs de grootste supercomputers ter wereld, miljarden jaren over zouden doen, ongeacht hoeveel parallelle processoren je er tegen aan gooit.

Geef eens een praktisch voorbeeld?

Nu weet ik nogal wat van cyber af en dit soort artikelen irriteren me mateloos. Je hebt vele, vele variabelen die de mate van beveiliging bepalen en dit gooit alles op een grote domme hoop.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 20:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Geef eens een praktisch voorbeeld?

One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.

### The Problem: Cracking the Lock

Modern internet security (like the padlock icon in your browser) often relies on an encryption method called **RSA**. RSA is based on a mathematical "trapdoor":

* It is very **easy** to multiply two large prime numbers together to get a massive result.
* It is incredibly **hard** to take that massive result and figure out which two prime numbers created it.

For example, if I tell you the number is **15**, you can instantly tell me the factors are **3** and **5**. But if I give you a number that is **600 digits long**, finding the factors becomes a nightmare for a classical computer.

### Why Classical Supercomputers Fail

Classical computers (even the fastest supercomputers on Earth) operate using bits (s and s). To find the factors of a massive number, they rely on algorithms that, while clever, still require a massive amount of "guessing and checking."

As the number you are trying to factor gets bigger, the difficulty explodes **exponentially**.

* **Current Reality:** To crack a standard 2048-bit encryption key using the best known classical algorithms, it would take a supercomputer **trillions of years**—longer than the age of the universe.
* **The Wall:** Because of this, we consider RSA encryption "secure."

### How Quantum Computers Solve It

Quantum computers use **qubits**, which can represent multiple states at once thanks to a property called **superposition**.

This allows them to use a specific formula called **Shor's Algorithm**.

1. **Parallelism:** Instead of checking factors one by one (or even a billion by a billion), a quantum computer can effectively analyze the structure of the problem in parallel.
2. **The Shortcut:** Shor's Algorithm uses the wave-like properties of quantum mechanics to find the "periodicity" of the function, which reveals the factors directly.
3. **The Result:** A sufficiently powerful quantum computer could factor that same 2048-bit number not in trillions of years, but potentially in **hours or days**.

**Note:** We do not yet have quantum computers stable and large enough to run Shor's Algorithm on these large numbers, but the physics proves it is possible. This is why the world is currently upgrading to "Post-Quantum Cryptography"—encryption that even quantum computers can't solve.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 20:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Geef eens een praktisch voorbeeld?

Here is another powerful, practical example that could revolutionize industry: **Molecular Simulation (specifically for New Materials and Drugs).**

While the previous example (Encryption) was about *breaking* math, this example is about *simulating* nature.

### The Problem: The "Haber-Bosch" Energy Drain

Currently, creating fertilizer (ammonia) relies on an industrial method called the **Haber-Bosch process**.

* It requires immense heat (500°C) and pressure.
* It consumes roughly **1% to 2% of the world's total energy supply**.

However, simple bacteria in the soil do this same process effortlessly at room temperature using an enzyme called **Nitrogenase**.

**The Goal:** If we could perfectly simulate how Nitrogenase works, we could reverse-engineer it to create zero-carbon fertilizer, drastically reducing global energy consumption.

### Why Classical Supercomputers Fail

To simulate a chemical reaction, a computer must calculate the forces and interactions between every electron in the molecule.

* **The "Many-Body" Problem:** Electrons are quantum objects. They interact with each other in complex ways (entanglement). Every time you add *one* electron to the simulation, the complexity doubles.
* **The Limit:** To simulate a relatively simple molecule with just 50-60 electrons, a classical computer would need more bits of memory than there are atoms in the entire observable universe.
* **Current Solution:** Scientists currently rely on approximations—essentially "blurry" simulations. These are okay for simple chemistry, but they fail completely for complex interactions like Nitrogenase.

### How Quantum Computers Solve It

Famous physicist Richard Feynman once said, *"Nature isn't classical, dammit, and if you want to make a simulation of nature, you'd better make it quantum mechanical."*

Because quantum computers operate using quantum mechanics (just like the electrons they are trying to model), they don't have to approximate.

1. **Direct Mapping:** Scientists can map the electrons of the molecule directly onto the qubits of the computer.
2. **Natural Simulation:** The computer naturally evolves the system to reveal the lowest energy state (the chemical reaction path) without needing to store impossible amounts of data.
3. **The Result:** A quantum computer could accurately model the Nitrogenase reaction, allowing us to design a synthetic catalyst that works at room temperature.

### Other Applications of this Capability

This same "simulation" capability extends to other massive problems that classical computers are too slow to solve accurately:

* **Better Batteries:** Designing new electrolytes for EV batteries that hold 5x the charge and don't catch fire.
* **Carbon Capture:** Designing materials that "sponge" CO2 out of the air efficiently.
* **Drug Discovery:** Simulating how a drug molecule interacts with a protein in the human body (which folds in complex ways) to cure Alzheimer's or cancer, without decades of trial-and-error in labs.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 10:51 schreef raptorix het volgende:

[..]
Kijk eens naar oorlogen doen met Cash, beter heb je gewoon goud, zilver, tabak en alcohol.

Mooi, staan nog wat kratjes koud hier...

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 18:38 schreef Elizium het volgende:

[..]
Ja het wordt idd ingezet voor complexe wiskundige vraagstukken die nu onmogelijk zijn gezien de duur van het berekenen op huidige supercomputers. Dat die dingen niet bij iedereen thuis komen te staan snap ik.

Maar jij verstouwd een Tech gigant in de USA (en later Japan etc) dat ze er nooit iets verkeerds mee gaan doen, zoals breken van encryptie?

Jou spul zullen ze niks mee doen, te duur om daar dit systeem voor te gebruiken. Het op artikel verwijst ook naar de overheid. En ik denk zeker dat die daar nu al over na moeten denken, niet over 10 jaar.

Je begrijpt het niet. De dingen die zo belachelijk snel zijn, zijn geen berekeningen. Het zijn metingen van bepaalde eigenschappen van de computer.

Wat een kwantum computer goed kan: bepalen welke optie de minste energie kost. Entropie.

Wat een kwantum computer niet goed kan: alle andere dingen.

En die eerste met wat slagen om de arm, want ze kunnen makkelijk verzanden in lokale minima. Stel, je hebt een hoogtekaart van de Alpen. Je wilt van A naar B. A is hoog en B is laag. Maar tussen A en B is een vallei. Die is qua hoogte tussen A en B, maar hij heeft aan alle kanten hoge heuvels. Dus de kwantum computer ziet dat als de optimale locatie en gaat niet proberen er uit te komen. Missie geslaagd?

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 21:03 schreef Elizium het volgende:

[..]
One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.

### The Problem: Cracking the Lock

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 21:11 schreef Elizium het volgende:

[..]
Here is another powerful, practical example that could revolutionize industry: **Molecular Simulation (specifically for New Materials and Drugs).**

Veel nietszeggende AI blabla, waar niemand iets van begrijpt. Probeer het nog eens een keer, maar nu zonder AI.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 21:03 schreef Elizium het volgende:

[..]
One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.

### The Problem: Cracking the Lock

Modern internet security (like the padlock icon in your browser) often relies on an encryption method called **RSA**. RSA is based on a mathematical "trapdoor":

* It is very **easy** to multiply two large prime numbers together to get a massive result.
* It is incredibly **hard** to take that massive result and figure out which two prime numbers created it.

For example, if I tell you the number is **15**, you can instantly tell me the factors are **3** and **5**. But if I give you a number that is **600 digits long**, finding the factors becomes a nightmare for a classical computer.

### Why Classical Supercomputers Fail

Classical computers (even the fastest supercomputers on Earth) operate using bits (s and s). To find the factors of a massive number, they rely on algorithms that, while clever, still require a massive amount of "guessing and checking."

As the number you are trying to factor gets bigger, the difficulty explodes **exponentially**.

* **Current Reality:** To crack a standard 2048-bit encryption key using the best known classical algorithms, it would take a supercomputer **trillions of years**—longer than the age of the universe.
* **The Wall:** Because of this, we consider RSA encryption "secure."

### How Quantum Computers Solve It

Quantum computers use **qubits**, which can represent multiple states at once thanks to a property called **superposition**.

This allows them to use a specific formula called **Shor's Algorithm**.

1. **Parallelism:** Instead of checking factors one by one (or even a billion by a billion), a quantum computer can effectively analyze the structure of the problem in parallel.
2. **The Shortcut:** Shor's Algorithm uses the wave-like properties of quantum mechanics to find the "periodicity" of the function, which reveals the factors directly.
3. **The Result:** A sufficiently powerful quantum computer could factor that same 2048-bit number not in trillions of years, but potentially in **hours or days**.

**Note:** We do not yet have quantum computers stable and large enough to run Shor's Algorithm on these large numbers, but the physics proves it is possible. This is why the world is currently upgrading to "Post-Quantum Cryptography"—encryption that even quantum computers can't solve.

Dat zei ik ook.

Vergeet niet dat er miljarden in deze onzin gestopt wordt. Op welke universiteit je ook werkt: overal vragen ze je om werk voor hun supercomputer. Dit zijn prestigeprojecten die geen enkel functioneel doel hebben.

Een probleem wat je jaren van tevoren aan ziet komen? Nou reken er maar op dat er ook na dit rapport NIETS gedaan wordt. Zo gaat dat tegenwoordig met bijna ieder landelijk probleem.

Ja er over praten, een advies vragen, een onderzoek uitvoeren, een commissie instellen, een inventarisatie maken. Handelen en het oplossen? Ik heb er geen vertrouwen in.

De btw op fruit kunnen ze niet eens verlagen, zouden ze wel even de kwantumdreiging oplossen hoor. Koekoek.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 20:22 schreef Harmankardon het volgende:
Nu weet ik nogal wat van cyber af en dit soort artikelen irriteren me mateloos. Je hebt vele, vele variabelen die de mate van beveiliging bepalen en dit gooit alles op een grote domme hoop.

Zeker, maar om een voorbeeld te geven alle informatie die jij nu over SSL stuurt kan niet door een man in the middle attack gebruikt worden omdat die alleen het encrypte deel zien, stel dat ik dat nu wel zou "aftappen", en dat bewaren tot er quantumcomputers zijn, dan zou ik dus met terugwerkende kracht die data kunnen misbruiken. Maar eens hoor, ik denk dat het allemaal wel meevalt.

Nietszeggend artikel.

Ondanks dat ik zo ongeveer nul vertrouwen heb in 'onze' overheid als het gaat om tech.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 22:37 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
[..]
Veel nietszeggende AI blabla, waar niemand iets van begrijpt. Probeer het nog eens een keer, maar nu zonder AI.

Als je dit al niet begrijpt kan je of geen Engels of je snapt niks van computers

Die voorbeelden zijn heel helder, uitleg dat natuurkundige simulaties niet goed genoeg kunnen draaien op huidige super computers. Wat snap je daar niet aan?

Je verwacht een Jip en Janneke uitleg over quantum mechanica of zo?

Quantumcomputers net als A.I. compleet overhyped en zal ook wel als bubbel eindigen.

En ik had eerder al linkjes van google gepost met info:

hier nogmaals: https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/

En er is uiteraard veel meer over te vinden. Maar dan moet je er je zelf eens in verdiepen