NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mogelijk onheil door kwantumcomputer dringt niet genoeg door bij overh
https://www.nu.nl/tech/63(...)or-bij-overheid.htmlquote:Mogelijk onheil door kwantumcomputer dringt niet genoeg door bij overheid
José Boon | 4 februari 2026
De dag komt dichterbij dat een kwantumcomputer snel genoeg is om de versleuteling van overheidsinformatie te kraken. Maar de meeste overheidsorganisaties bereiden zich nog niet voor op deze dreiging, ziet de Algemene Rekenkamer, en in 2030 kan het al te laat zijn.
Het Rijk gebruikt op dit moment nog wachtwoorden voor bijvoorbeeld het inloggen met DigiD, het beschermen van geheime informatie en het beheren van bruggen en sluizen. Om deze versleuteling te kraken, hebben huidige computers 300 biljoen jaar nodig. Voor kwantumcomputers wordt dit veel makkelijker, maar overheden komen nog niet in actie.
De supercomputers zijn nu nog niet snel genoeg om de versleuteling van overheden te ontgrendelen. De grootste kwantumcomputers hebben nu minder dan 200 qubits. "Wetenschappers schatten in dat een kwantumcomputer 1.024 tot 3.072 qubits moet hebben om de meest voorkomende cryptografietechniek te kunnen kraken", schrijft de Algemene Rekenkamer.
Door de snelle ontwikkelingen van de technologie zou dit in 2030 al kunnen gebeuren, waarschuwt de AIVD. Veel experts schatten dat de zogenaamde Qday in 2035 zal vallen.
Als de versleuteling van de overheid gekraakt wordt, ligt er totale chaos op de loer. Een ander land dat over de snelle kwantumcomputer beschikt, kan dan namelijk gaan knoeien met onze sluizen en overstromingen veroorzaken. Ook is het voor deze landen mogelijk om identiteitsfraude te plegen en aan vertrouwelijke informatie te komen.
Wat is een kwantumcomputer? Een kwantumcomputer werkt met deeltjes die kleiner zijn dan atomen: 'qubits'. Die deeltjes hebben speciale eigenschappen waarmee op een nieuwe manier kan worden gerekend.
Gewone computers werken met bits, die enen of nullen zijn. Een qubit kan beide zijn, of ergens ertussenin. Daardoor kunnen kwantumcomputers ingewikkeldere berekeningen maken op hogere snelheid.
Meeste overheidsorganisaties doen niks Verder is er nu al een kans dat andere landen onze versleutelde data stelen, in afwachting van die snelle kwantumcomputer om deze data te ontgrendelen. "Als het gaat om risico's voor onze cyberveiligheid hebben we het over Rusland, China en de Verenigde Staten", zegt collegelid van de Algemene Rekenkamer Ewout Irrgang.
Toch is 71 procent van de landelijke overheidsorganisaties nog niet begonnen met het treffen van voorbereidingen tegen deze dreiging, ziet de Algemene Rekenkamer. Onder deze voorbereidingen valt het in kaart brengen van hun kritieke processen en het onderzoeken welke versleuteling ze momenteel gebruiken. Dat is nodig voor een migratie naar een betere beveiliging.
Er bestaat namelijk al iets dat post-quantumcryptografie (PQC) heet. Dat is een versleuteling die kwantumcomputers niet kunnen kraken. "PQC is nog nauwelijks beschikbaar, maar die ontwikkelingen gaan vrij snel", zegt Irrgang.
"We verwachten niet van de overheid dat zij hun beveiliging dit jaar afronden. Het is iets wat tijd kost", zegt Irrgang. "Het is wel belangrijk dat er een plan komt hoe dit in 2027 of 2028 wel gebeurt."
Weinig mensen bekend met de risico's Overheidsorganisaties geven aan dat er niet genoeg kennis en capaciteit is om aan de slag te gaan met de specifieke beveiliging tegen kwantumtechnologie. Ook liggen de prioriteiten elders, bijvoorbeeld bij de beveiliging tegen acute aanvallen.
Bij één van de ondervraagde organisaties was niemand bekend met de risico's van de kwantumcomputer. Bij meer van de helft van de organisaties waren slechts "enkele individuen of expertteams" bezig met die dreiging.
Er zijn ook positieve punten in het rapport van de Algemene Rekenkamer over het Nederlandse beleid ten opzichte van kwantumtechnologie. Door jarenlange investeringen heeft Nederland "een bloeiend netwerk opgezet en een academische toppositie bemachtigd".
Kwantumsensoren kunnen bijvoorbeeld wapens op afstand detecteren, de waterkwaliteit verbeteren en het verkeer in goede banen leiden. Wel investeren andere landen nog veel meer in deze technologie, waardoor onze toppositie in de toekomst niet vanzelfsprekend is.
nou ik slaap lekker rustig 's nachts, want als er iets is waar we op mogen rekenen dan is het wel nederland's vooruitzicht en proactiviteit
Gewoon niet luisteren naar de AIVD joh, wat weten die koekenbakkers er nou van? Het is niet alsof het geleerde agenten zijn die heel goed de resultaten van een apparaatje kunnen aflezen.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
De dag komt ook dichterbij, dat een enorme meteoriet de aarde raakt. Het magnetische veld van de Aarde omklapt. Dat een grote zonnestorm onze elektronica roostert. Of dat er een supervulkaan uitbarst. Maar om nou te zeggen dat ik daar wakker van lig ...
De huidige dingen die we kwantumcomputers noemen, hebben nog niet laten zien dat ze ook iets nuttigs kunnen doen. En of fusiecentrales er eerder komen dan kwantumcomputers? Gooi maar een muntje op.
De huidige dingen die we kwantumcomputers noemen, hebben nog niet laten zien dat ze ook iets nuttigs kunnen doen. En of fusiecentrales er eerder komen dan kwantumcomputers? Gooi maar een muntje op.
een inslag van een enorme meteoriet is een natuurverschijnsel met een kans van eens in de vele miljoenen jaren.quote:Op woensdag 4 februari 2026 18:34 schreef SymbolicFrank het volgende:
De dag komt ook dichterbij, dat een enorme meteoriet de aarde raakt. Het magnetische veld van de Aarde omklapt. Dat een grote zonnestorm onze elektronica roostert. Of dat er een supervulkaan uitbarst. Maar om nou te zeggen dat ik daar wakker van lig ...
De huidige dingen die we kwantumcomputers noemen, hebben nog niet laten zien dat ze ook iets nuttigs kunnen doen. En of fusiecentrales er eerder komen dan kwantumcomputers? Gooi maar een muntje op.
voor kernfusie moeten we de natuurwetten bedwingen op een schaal die we nog niet beheersen.
een kwantumcomputer is een technologische ontwikkeling waar miljarden dollars aan worden uitgegeven door de slimste koppen in de rijkste landen ter wereld. we hebben de fundamentele bouwstenen (qubits) al. het is verder "simpelweg" nog een kwestie van opschalen en de foutgevoeligheid verlagen. dat is een technisch engineering probleem, geen onmogelijke natuurkunde meer.
het gevaar van deze "ik lig er niet wakker van"-houding is precies waar het artikel aankaart: laksheid. als we wachten tot de kwantumcomputer vandaag iets "nuttigs" doet (zoals een bankrekening kraken), dan zijn we tien jaar te laat met het beveiligen van onze data. de data die je vandaag verstuurt, blijft jarenlang bewaard op servers van geheime diensten. jij kijkt naar de consumentenwaarde ("heb ik er nu iets aan?), anderen zoals china en blijkbaar japan kijken naar de strategische waarde (heb ik er over 10 jaar iets aan?)
de chinezen in het bijzonder, met hun honderdduizenden staatshackers, hebben vast al bakken vol data klaarliggen. rusland trouwens ook. het is nu nog onleesbare ruis, maar zodra hun kwantumcomputer klaar is is het een goudmijn aan informatie. chantagemateriaal voor politici, staatsgeheimen die 30 jaar geheim moesten blijven, patenten die nog steeds geldig zijn.
harvest now decrypt later.
Overheden zijn over het algemeen laks en kijken niet verder dan de volgende stemronde
Quelle surprise
Quelle surprise
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik denk dat je onderschat hoe ver Google is met bv Willow. Maar 2030 is wel heel optimistisch. ik denk eerder aan 2035 gezien de evolutie verhogen van aantallen qbits.quote:
De dag komt ook dichterbij, dat een enorme meteoriet de aarde raakt. Het magnetische veld van de Aarde omklapt. Dat een grote zonnestorm onze elektronica roostert. Of dat er een supervulkaan uitbarst. Maar om nou te zeggen dat ik daar wakker van lig ...
De huidige dingen die we kwantumcomputers noemen, hebben nog niet laten zien dat ze ook iets nuttigs kunnen doen. En of fusiecentrales er eerder komen dan kwantumcomputers? Gooi maar een muntje op.
Ah, ja. En hoeveel hebben we uitgegeven aan kernfusie? De hoeveelheid geld die er tegenaan gegooid wordt, zegt helemaal niets over het slagingspercentage.quote:
[..]
een inslag van een enorme meteoriet is een natuurverschijnsel met een kans van eens in de vele miljoenen jaren.
voor kernfusie moeten we de natuurwetten bedwingen op een schaal die we nog niet beheersen.
een kwantumcomputer is een technologische ontwikkeling waar miljarden dollars aan worden uitgegeven door de slimste koppen in de rijkste landen ter wereld. we hebben de fundamentele bouwstenen (qubits) al. het is verder "simpelweg" nog een kwestie van opschalen en de foutgevoeligheid verlagen. dat is een technisch engineering probleem, geen onmogelijke natuurkunde meer.
het gevaar van deze "ik lig er niet wakker van"-houding is precies waar het artikel aankaart: laksheid. als we wachten tot de kwantumcomputer vandaag iets "nuttigs" doet (zoals een bankrekening kraken), dan zijn we tien jaar te laat met het beveiligen van onze data. de data die je vandaag verstuurt, blijft jarenlang bewaard op servers van geheime diensten. jij kijkt naar de consumentenwaarde ("heb ik er nu iets aan?), anderen zoals china en blijkbaar japan kijken naar de strategische waarde (heb ik er over 10 jaar iets aan?)
de chinezen in het bijzonder, met hun honderdduizenden staatshackers, hebben vast al bakken vol data klaarliggen. rusland trouwens ook. het is nu nog onleesbare ruis, maar zodra hun kwantumcomputer klaar is is het een goudmijn aan informatie. chantagemateriaal voor politici, staatsgeheimen die 30 jaar geheim moesten blijven, patenten die nog steeds geldig zijn.
harvest now decrypt later.
En wat kunnen ze daar dan mee?quote:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoe ver Google is met bv Willow. Maar 2030 is wel heel optimistisch. ik denk eerder aan 2035 gezien de evolutie verhogen van aantallen qbits.
Maar is de kwantumcomputer bestaand en niet bestaand tegelijk, zolang je 'm niet ziet? Vragen, vragen.
De kwamtum is toch die zaak met budgetmeubilair?
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
kernfusie vecht nog steeds om de ontsteking (het punt waarop het zichzelf in stand houdt), kwantumtech zit al in de fase van optimalisatie en industrialisatie. de basiswetenschap (kwantummechanica) staat 100 jaar als een huis. we hoeven geen nieuwe natuurwetten te ontdekken (al doen we dat wel voortdurend), we moeten betere koelkasten en chips bouwen.quote:
[..]
Ah, ja. En hoeveel hebben we uitgegeven aan kernfusie? De hoeveelheid geld die er tegenaan gegooid wordt, zegt helemaal niets over het slagingspercentage.
quantum error correction is de heilige graal. qubits zijn extreem gevoelig voor warmte en trillingen en maken ze dus fouten. ingenieurs bouwen nu logische qubits, groepen van honderden fysieke qubits die samenwerken om fouten te herstellen. in 2024 en 2025 zijn hierin grotere sprongen gemaakt dan in de 20 jaar daarvoor.
er is in het algemeen belang meer baat bij kwantumtechnologie. het gaat andere technologieën versnellen - helpen bij het simuleren van nieuwe materialen voor betere batterijen, versnellen van de ontwikkeling van medicijnen, verbetering van AI op een manier die wij ons nu nog nauwelijks kunnen voorstellen.
kernfusie levert "alleen maar" stroom. fantastisch! maar het verandert niet de manier waarop we de wereld begrijpen of beveiligen. stroom hebben we eigenlijk al genoeg van, en het is een product. kwantumkracht is een machtsmiddel.
Maar behalve een hoop woorden die beginnen met "kwantum" en heel veel hype, is er nog helemaal niks dat ook iets kan doen. Het is inderdaad net AI: het kost bergen geld en levert niks nuttigs op.quote:
[..]
kernfusie vecht nog steeds om de ontsteking (het punt waarop het zichzelf in stand houdt), kwantumtech zit al in de fase van optimalisatie en industrialisatie. de basiswetenschap (kwantummechanica) staat 100 jaar als een huis. we hoeven geen nieuwe natuurwetten te ontdekken (al doen we dat wel voortdurend), we moeten betere koelkasten en chips bouwen.
quantum error correction is de heilige graal. qubits zijn extreem gevoelig voor warmte en trillingen en maken ze dus fouten. ingenieurs bouwen nu logische qubits, groepen van honderden fysieke qubits die samenwerken om fouten te herstellen. in 2024 en 2025 zijn hierin grotere sprongen gemaakt dan in de 20 jaar daarvoor.
er is in het algemeen belang meer baat bij kwantumtechnologie. het gaat andere technologieën versnellen - helpen bij het simuleren van nieuwe materialen voor betere batterijen, versnellen van de ontwikkeling van medicijnen, verbetering van AI op een manier die wij ons nu nog nauwelijks kunnen voorstellen.
kernfusie levert "alleen maar" stroom. fantastisch! maar het verandert niet de manier waarop we de wereld begrijpen of beveiligen. stroom hebben we eigenlijk al genoeg van, en het is een product. kwantumkracht is een machtsmiddel.
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Er zijn vele manieren om dergelijke beveiligingen te omzeilen. Dus als iemand iets wil proberen, dan gaan ze echt niet wachten tot zo'n computer dat kan tegen die tijd.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Een gewaarschuwd mens telt voor 2 is het niet?
Zelfs met de waarschuwingen van een 'man made' coronavirus en het gevaar voor een pandemie in de toekomst, heb ik de wereld ook altijd gewaarschuwd voor een complete systemfailure.
Het systeem is daar totaal niet op voorbereid.
Daarom: CASH BABYYYY
Zelfs met de waarschuwingen van een 'man made' coronavirus en het gevaar voor een pandemie in de toekomst, heb ik de wereld ook altijd gewaarschuwd voor een complete systemfailure.
Het systeem is daar totaal niet op voorbereid.
Daarom: CASH BABYYYY
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Dat ligt wat genuanceerder, ten eerste kan het bitcoin protocol niet "gekraakt" worden, wat wel kan is dat bepaalde adressen waarvan transacties zijn gedaan kwetsbaar zijn voor Quantum attacks. Daarnaast kun je ook geen transacties wijzigen.quote:
Dus de dag dat de Bitcoin gekraakt wordt, komt ook steeds dichterbij.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kijk eens naar oorlogen doen met Cash, beter heb je gewoon goud, zilver, tabak en alcohol.quote:
Een gewaarschuwd mens telt voor 2 is het niet?
Zelfs met de waarschuwingen van een 'man made' coronavirus en het gevaar voor een pandemie in de toekomst, heb ik de wereld ook altijd gewaarschuwd voor een complete systemfailure.
Het systeem is daar totaal niet op voorbereid.
Daarom: CASH BABYYYY
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is ook een van de weinige toepassingen waarvoor zo’n peperdure kwantumcomputer noodzakelijk is: voor het uitvoeren van berekeningen om paswoorden te kraken.
Alle andere denkbare toepassingen kunnen prima met parallelle berekeningen en dus conventionele computertechnologie gedaan worden.
Alle andere denkbare toepassingen kunnen prima met parallelle berekeningen en dus conventionele computertechnologie gedaan worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, drugs of een honkbalknuppel liggen dan voor de hand.quote:Op donderdag 5 februari 2026 09:17 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Er zijn vele manieren om dergelijke beveiligingen te omzeilen. Dus als iemand iets wil proberen, dan gaan ze echt niet wachten tot zo'n computer dat kan tegen die tijd.
een kwantumcomputer is niet gwn een snellere computer. dat is net als zeggen dat een vliegtuig gwn een snellere auto is.quote:
Dat is ook een van de weinige toepassingen waarvoor zo’n peperdure kwantumcomputer noodzakelijk is: voor het uitvoeren van berekeningen om paswoorden te kraken.
Alle andere denkbare toepassingen kunnen prima met parallelle berekeningen en dus conventionele computertechnologie gedaan worden.
er zijn problemen waar conventionele computers, zelfs de grootste supercomputers ter wereld, miljarden jaren over zouden doen, ongeacht hoeveel parallelle processoren je er tegen aan gooit.
bij parallel rekenen verdeel je een taak in stukjes. maar bij veel complexe problemen groeit het aantal mogelijkheden exponentieel bij elke stap die je toevoegt.
bijv, als je een probleem hebt met 300 variabelen die elk slechts 2 toestanden kunnen hebben, die allemaal met elkaar reageren, dan is het aantal combinaties 2^300, dan heb je al meer mogelijke toestanden dan atomen in het zichbare universum. geen enkele parallelle conventionele technologie kan dit aan. je hebt simpelweg niet genoeg materie om de benodigde transistoren te bouwen.
met parallel rekenen ga je niet de natuur nabootsen. richard feynman zei "nature isn't classical, dammit". daar heb je kwantumsimulatie nodig. dit is de sleutel tot efficiënte stikstofbinding (voor bijv kunstmest zonder 2% van de wereldwijde energie te verspillen), supergeleiders bij kamertemp en medicijnen op maat
met parallel rekenen ga je niet complexe systemen optimaliseren, daar heb je kwantumalgoritmen voor nodig, dan vindt je in 1x de laagste energietoestand, ofwel de beste oplossing, in een zee van miljarden mogelijkheden.
met parallel rekenen blijven we blind voor bepaalde patronen in data. quantum machine learning kan wiskundige structuren herkennen die voor klassieke systemen onzichtbaar blijven.
kortom, we bouwen geen snellere computer, we bouwen een machine die de regels van de realiteit gebruikt om het onmogelijke berekenbaar te maken.
waarom moeilijk doen (klassiek, brute kracht) als het ook gwn makkelijk kan (kwantummechanica toepassen)?
Ik wil dan kwantumkorting.quote:
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is de theorie. In de praktijk moet je dat resultaat er eerst uit kunnen krijgen. Als een resultaat zowel 0 of 1 kan zijn, dan kun je een muntje opgooien. Bij binaire getallen moeten dan om te beginnen alle bitjes hetzelfde getal laten zien. Als ze de helft van de tijd een bitje van het ene getal laten zien en de andere helft van de tijd een bitje van het andere getal, moet je die berekening heel vaak doen voordat je weet welke getallen het nu zijn.quote:
[..]
een kwantumcomputer is niet gwn een snellere computer. dat is net als zeggen dat een vliegtuig gwn een snellere auto is.
er zijn problemen waar conventionele computers, zelfs de grootste supercomputers ter wereld, miljarden jaren over zouden doen, ongeacht hoeveel parallelle processoren je er tegen aan gooit.
bij parallel rekenen verdeel je een taak in stukjes. maar bij veel complexe problemen groeit het aantal mogelijkheden exponentieel bij elke stap die je toevoegt.
bijv, als je een probleem hebt met 300 variabelen die elk slechts 2 toestanden kunnen hebben, die allemaal met elkaar reageren, dan is het aantal combinaties 2^300, dan heb je al meer mogelijke toestanden dan atomen in het zichbare universum. geen enkele parallelle conventionele technologie kan dit aan. je hebt simpelweg niet genoeg materie om de benodigde transistoren te bouwen.
met parallel rekenen ga je niet de natuur nabootsen. richard feynman zei "nature isn't classical, dammit". daar heb je kwantumsimulatie nodig. dit is de sleutel tot efficiënte stikstofbinding (voor bijv kunstmest zonder 2% van de wereldwijde energie te verspillen), supergeleiders bij kamertemp en medicijnen op maat
met parallel rekenen ga je niet complexe systemen optimaliseren, daar heb je kwantumalgoritmen voor nodig, dan vindt je in 1x de laagste energietoestand, ofwel de beste oplossing, in een zee van miljarden mogelijkheden.
met parallel rekenen blijven we blind voor bepaalde patronen in data. quantum machine learning kan wiskundige structuren herkennen die voor klassieke systemen onzichtbaar blijven.
kortom, we bouwen geen snellere computer, we bouwen een machine die de regels van de realiteit gebruikt om het onmogelijke berekenbaar te maken.
waarom moeilijk doen (klassiek, brute kracht) als het ook gwn makkelijk kan (kwantummechanica toepassen)?
En dan begrijp je wel, dat een antwoord met 300 variabelen en even zoveel getallenparen niet heel eenvoudig uit te lezen is. Dus ja, misschien rekent hij al die antwoorden wel tegelijkertijd uit, maar als je het dan 100 jaar lang opnieuw moet doen om de patronen te leren herkennen om te kunnen bepalen welk getal nu wat is, dan schiet je er nog niet veel mee op.
nou ja, het is geen bak met alle mogelijke antwoorden waar we willekeurig in grabbelen, dat heeft weinig nut. daarom moet je kwantumalgoritmen gebruiken. in een kwantumcomputer zijn qubits niet simpelweg 0 of 1 tegelijk. ze gedragen zich als golven. geluidsgolven kunnen elkaar versterken of uitdoven (constructieve/destructieve inferentie). hier doen we hetzelfde met de waarschijnlijkheidsgolven. we hebben al algoritmen die inferentie gebruiken om de rekenkracht te sturen, zoals die van shor en grover.quote:
[..]
Dat is de theorie. In de praktijk moet je dat resultaat er eerst uit kunnen krijgen. Als een resultaat zowel 0 of 1 kan zijn, dan kun je een muntje opgooien. Bij binaire getallen moeten dan om te beginnen alle bitjes hetzelfde getal laten zien. Als ze de helft van de tijd een bitje van het ene getal laten zien en de andere helft van de tijd een bitje van het andere getal, moet je die berekening heel vaak doen voordat je weet welke getallen het nu zijn.
En dan begrijp je wel, dat een antwoord met 300 variabelen en even zoveel getallenparen niet heel eenvoudig uit te lezen is. Dus ja, misschien rekent hij al die antwoorden wel tegelijkertijd uit, maar als je het dan 100 jaar lang opnieuw moet doen om de patronen te leren herkennen om te kunnen bepalen welk getal nu wat is, dan schiet je er nog niet veel mee op.
Om dingen aan elkaar te knopen, heb je kwantumverstrengeling nodig.quote:
[..]
nou ja, het is geen bak met alle mogelijke antwoorden waar we willekeurig in grabbelen, dat heeft weinig nut. daarom moet je kwantumalgoritmen gebruiken. in een kwantumcomputer zijn qubits niet simpelweg 0 of 1 tegelijk. ze gedragen zich als golven. geluidsgolven kunnen elkaar versterken of uitdoven (constructieve/destructieve inferentie). hier doen we hetzelfde met de waarschijnlijkheidsgolven. we hebben al algoritmen die inferentie gebruiken om de rekenkracht te sturen, zoals die van shor en grover.
Ja, je kunt met een zaklampje thuis al een simpele kwantumcomputer maken. Maar als je antwoord uit verschillende bits bestaat, moet je die aan elkaar koppelen. En een set bitjes is niet gewoon een molecuul, of zelfs een rijtje atomen naast elkaar. Een bitje is meestal een hoopje atomen die bijna tot het absolute nulpunt gekoeld worden, zodat ze zich min of meer gedragen als 1 deeltje. En al die bitjes zitten relatief ver van elkaar.
Maar ik ga ook niet beweren dat ik een specialist ben in kwantummechanica. Ik ken de basisprincipes en kan me wat voorstellen over hoe deeltjes werken, maar daar houd het wel bij op. Ik kan het alleen oppervlakkig allemaal enigszins volgen. Net genoeg om de verhalen die ik er over lees redelijk te kunnen begrijpen.
Ik ben ook meer van het Bohr model, waarin deeltjes (of energiepakketjes) alleen bestaan op het moment dat er een interactie is. De klassieke kwantummechanica, zeg maar. De rest van de tijd is het alleen een waarschijnlijkheid. Veel wetenschappers zien het tegenwoordig als een berg velden met rimpels die soms op elkaar reageren. En er zijn dan bergen wiskundige formules om dat gedrag te beschrijven. Maar dan kun je er nog maar weinig zinvols over zeggen.
Ik heb je de oplossing hiervoor gestuurd via de quantum entanglement communication device.quote:Op woensdag 4 februari 2026 23:53 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Oke ik betaal wel via kwantumverstrengeling.
ja precies maar ik het al eerder over logische qubits. we verstrengelen niet 1-op-1. honderden fysieke qubits werken samen via verstrengeling om 1 foutloze bit te vormen. toevallig hebben ze in delft een aantal jaren geleden een grote doorbraak gemaakt op dit gebiedquote:
[..]
Om dingen aan elkaar te knopen, heb je kwantumverstrengeling nodig.
Ja, je kunt met een zaklampje thuis al een simpele kwantumcomputer maken. Maar als je antwoord uit verschillende bits bestaat, moet je die aan elkaar koppelen. En een set bitjes is niet gewoon een molecuul, of zelfs een rijtje atomen naast elkaar. Een bitje is meestal een hoopje atomen die bijna tot het absolute nulpunt gekoeld worden, zodat ze zich min of meer gedragen als 1 deeltje. En al die bitjes zitten relatief ver van elkaar.
Maar ik ga ook niet beweren dat ik een specialist ben in kwantummechanica. Ik ken de basisprincipes en kan me wat voorstellen over hoe deeltjes werken, maar daar houd het wel bij op. Ik kan het alleen oppervlakkig allemaal enigszins volgen. Net genoeg om de verhalen die ik er over lees redelijk te kunnen begrijpen.
Ik ben ook meer van het Bohr model, waarin deeltjes (of energiepakketjes) alleen bestaan op het moment dat er een interactie is. De klassieke kwantummechanica, zeg maar. De rest van de tijd is het alleen een waarschijnlijkheid. Veel wetenschappers zien het tegenwoordig als een berg velden met rimpels die soms op elkaar reageren. En er zijn dan bergen wiskundige formules om dat gedrag te beschrijven. Maar dan kun je er nog maar weinig zinvols over zeggen.
https://qutech.nl/2022/05(...)-operation-of-qubit/
https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/quote:
[..]
En wat kunnen ze daar dan mee?
stukje text uit die site:
Willow's performance on this benchmark is astonishing: It performed a computation in under five minutes that would take one of today's fastest supercomputers 1025 or 10 septillion years. If you want to write it out, it's 10,000,000,000,000,000,000,000,000 years. This mind-boggling number exceeds known timescales in physics and vastly exceeds the age of the universe. It lends credence to the notion that quantum computation occurs in many parallel universes, in line with the idea that we live in a multiverse, a prediction first made by David Deutsch.
[ Bericht 16% gewijzigd door Elizium op 05-02-2026 18:02:15 (extra info) ]
En wat heeft hij dan precies gedaan?Wat was het nut daarvan? Wanneer gaan we dat in de praktijk zien?quote:
[..]
https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/
stukje text uit die site:
Willow's performance on this benchmark is astonishing: It performed a computation in under five minutes that would take one of today's fastest supercomputers 1025 or 10 septillion years. If you want to write it out, it's 10,000,000,000,000,000,000,000,000 years. This mind-boggling number exceeds known timescales in physics and vastly exceeds the age of the universe. It lends credence to the notion that quantum computation occurs in many parallel universes, in line with the idea that we live in a multiverse, a prediction first made by David Deutsch.
Heb je het artikel gelezen al wel?quote:
[..]
En wat heeft hij dan precies gedaan?Wat was het nut daarvan? Wanneer gaan we dat in de praktijk zien?
Er is veel meer te vinden hoor. Ik ben niet jouw wikipedia
Ik heb het al vaker gezien. Ik vroeg me af of jij het begreep.quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen al wel?
Er is veel meer te vinden hoor. Ik ben niet jouw wikipedia
Ik heb een leuk voorbeeldje: eiwitten vouwen. Dat is heel moeilijk om uit te rekenen. We hadden vroeger Folding@home, waarbij je screensaver daar aan meerekende. Jaren rekenkracht, om iets uit te rekenen wat een eiwit in een fractie van een seconde vanzelf doet. Die kwantumdingen zijn variaties van: "wij laten een eiwit het gewoon zelf doen en dan gaan we met een elektronenmicroscoop kijken hoe die dat gedaan heeft!"
Ja het wordt idd ingezet voor complexe wiskundige vraagstukken die nu onmogelijk zijn gezien de duur van het berekenen op huidige supercomputers. Dat die dingen niet bij iedereen thuis komen te staan snap ik.quote:
[..]
Ik heb het al vaker gezien. Ik vroeg me af of jij het begreep.
Ik heb een leuk voorbeeldje: eiwitten vouwen. Dat is heel moeilijk om uit te rekenen. We hadden vroeger Folding@home, waarbij je screensaver daar aan meerekende. Jaren rekenkracht, om iets uit te rekenen wat een eiwit in een fractie van een seconde vanzelf doet. Die kwantumdingen zijn variaties van: "wij laten een eiwit het gewoon zelf doen en dan gaan we met een elektronenmicroscoop kijken hoe die dat gedaan heeft!"
Maar jij verstouwd een Tech gigant in de USA (en later Japan etc) dat ze er nooit iets verkeerds mee gaan doen, zoals breken van encryptie?
Jou spul zullen ze niks mee doen, te duur om daar dit systeem voor te gebruiken. Het op artikel verwijst ook naar de overheid. En ik denk zeker dat die daar nu al over na moeten denken, niet over 10 jaar.
Geef eens een praktisch voorbeeld?quote:
er zijn problemen waar conventionele computers, zelfs de grootste supercomputers ter wereld, miljarden jaren over zouden doen, ongeacht hoeveel parallelle processoren je er tegen aan gooit.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nu weet ik nogal wat van cyber af en dit soort artikelen irriteren me mateloos. Je hebt vele, vele variabelen die de mate van beveiliging bepalen en dit gooit alles op een grote domme hoop.
One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.quote:
[..]
Geef eens een praktisch voorbeeld?
### The Problem: Cracking the Lock
Modern internet security (like the padlock icon in your browser) often relies on an encryption method called **RSA**. RSA is based on a mathematical "trapdoor":
* It is very **easy** to multiply two large prime numbers together to get a massive result.
* It is incredibly **hard** to take that massive result and figure out which two prime numbers created it.
For example, if I tell you the number is **15**, you can instantly tell me the factors are **3** and **5**. But if I give you a number that is **600 digits long**, finding the factors becomes a nightmare for a classical computer.
### Why Classical Supercomputers Fail
Classical computers (even the fastest supercomputers on Earth) operate using bits (s and s). To find the factors of a massive number, they rely on algorithms that, while clever, still require a massive amount of "guessing and checking."
As the number you are trying to factor gets bigger, the difficulty explodes **exponentially**.
* **Current Reality:** To crack a standard 2048-bit encryption key using the best known classical algorithms, it would take a supercomputer **trillions of years**—longer than the age of the universe.
* **The Wall:** Because of this, we consider RSA encryption "secure."
### How Quantum Computers Solve It
Quantum computers use **qubits**, which can represent multiple states at once thanks to a property called **superposition**.
This allows them to use a specific formula called **Shor's Algorithm**.
1. **Parallelism:** Instead of checking factors one by one (or even a billion by a billion), a quantum computer can effectively analyze the structure of the problem in parallel.
2. **The Shortcut:** Shor's Algorithm uses the wave-like properties of quantum mechanics to find the "periodicity" of the function, which reveals the factors directly.
3. **The Result:** A sufficiently powerful quantum computer could factor that same 2048-bit number not in trillions of years, but potentially in **hours or days**.
**Note:** We do not yet have quantum computers stable and large enough to run Shor's Algorithm on these large numbers, but the physics proves it is possible. This is why the world is currently upgrading to "Post-Quantum Cryptography"—encryption that even quantum computers can't solve.
Here is another powerful, practical example that could revolutionize industry: **Molecular Simulation (specifically for New Materials and Drugs).**quote:
[..]
Geef eens een praktisch voorbeeld?
While the previous example (Encryption) was about *breaking* math, this example is about *simulating* nature.
### The Problem: The "Haber-Bosch" Energy Drain
Currently, creating fertilizer (ammonia) relies on an industrial method called the **Haber-Bosch process**.
* It requires immense heat (500°C) and pressure.
* It consumes roughly **1% to 2% of the world's total energy supply**.
However, simple bacteria in the soil do this same process effortlessly at room temperature using an enzyme called **Nitrogenase**.
**The Goal:** If we could perfectly simulate how Nitrogenase works, we could reverse-engineer it to create zero-carbon fertilizer, drastically reducing global energy consumption.
### Why Classical Supercomputers Fail
To simulate a chemical reaction, a computer must calculate the forces and interactions between every electron in the molecule.
* **The "Many-Body" Problem:** Electrons are quantum objects. They interact with each other in complex ways (entanglement). Every time you add *one* electron to the simulation, the complexity doubles.
* **The Limit:** To simulate a relatively simple molecule with just 50-60 electrons, a classical computer would need more bits of memory than there are atoms in the entire observable universe.
* **Current Solution:** Scientists currently rely on approximations—essentially "blurry" simulations. These are okay for simple chemistry, but they fail completely for complex interactions like Nitrogenase.
### How Quantum Computers Solve It
Famous physicist Richard Feynman once said, *"Nature isn't classical, dammit, and if you want to make a simulation of nature, you'd better make it quantum mechanical."*
Because quantum computers operate using quantum mechanics (just like the electrons they are trying to model), they don't have to approximate.
1. **Direct Mapping:** Scientists can map the electrons of the molecule directly onto the qubits of the computer.
2. **Natural Simulation:** The computer naturally evolves the system to reveal the lowest energy state (the chemical reaction path) without needing to store impossible amounts of data.
3. **The Result:** A quantum computer could accurately model the Nitrogenase reaction, allowing us to design a synthetic catalyst that works at room temperature.
### Other Applications of this Capability
This same "simulation" capability extends to other massive problems that classical computers are too slow to solve accurately:
* **Better Batteries:** Designing new electrolytes for EV batteries that hold 5x the charge and don't catch fire.
* **Carbon Capture:** Designing materials that "sponge" CO2 out of the air efficiently.
* **Drug Discovery:** Simulating how a drug molecule interacts with a protein in the human body (which folds in complex ways) to cure Alzheimer's or cancer, without decades of trial-and-error in labs.
Mooi, staan nog wat kratjes koud hier...quote:
[..]
Kijk eens naar oorlogen doen met Cash, beter heb je gewoon goud, zilver, tabak en alcohol.
Je begrijpt het niet. De dingen die zo belachelijk snel zijn, zijn geen berekeningen. Het zijn metingen van bepaalde eigenschappen van de computer.quote:
[..]
Ja het wordt idd ingezet voor complexe wiskundige vraagstukken die nu onmogelijk zijn gezien de duur van het berekenen op huidige supercomputers. Dat die dingen niet bij iedereen thuis komen te staan snap ik.
Maar jij verstouwd een Tech gigant in de USA (en later Japan etc) dat ze er nooit iets verkeerds mee gaan doen, zoals breken van encryptie?
Jou spul zullen ze niks mee doen, te duur om daar dit systeem voor te gebruiken. Het op artikel verwijst ook naar de overheid. En ik denk zeker dat die daar nu al over na moeten denken, niet over 10 jaar.
Wat een kwantum computer goed kan: bepalen welke optie de minste energie kost. Entropie.
Wat een kwantum computer niet goed kan: alle andere dingen.
En die eerste met wat slagen om de arm, want ze kunnen makkelijk verzanden in lokale minima. Stel, je hebt een hoogtekaart van de Alpen. Je wilt van A naar B. A is hoog en B is laag. Maar tussen A en B is een vallei. Die is qua hoogte tussen A en B, maar hij heeft aan alle kanten hoge heuvels. Dus de kwantum computer ziet dat als de optimale locatie en gaat niet proberen er uit te komen. Missie geslaagd?
quote:
[..]
One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.
### The Problem: Cracking the Lock
Veel nietszeggende AI blabla, waar niemand iets van begrijpt. Probeer het nog eens een keer, maar nu zonder AI.quote:
[..]
Here is another powerful, practical example that could revolutionize industry: **Molecular Simulation (specifically for New Materials and Drugs).**
Dat zei ik ook.quote:
[..]
One of the most clear-cut examples of a problem where quantum computers have a massive advantage over classical supercomputers is **Integer Factorization**, specifically in the context of **breaking encryption**.
### The Problem: Cracking the Lock
Modern internet security (like the padlock icon in your browser) often relies on an encryption method called **RSA**. RSA is based on a mathematical "trapdoor":
* It is very **easy** to multiply two large prime numbers together to get a massive result.
* It is incredibly **hard** to take that massive result and figure out which two prime numbers created it.
For example, if I tell you the number is **15**, you can instantly tell me the factors are **3** and **5**. But if I give you a number that is **600 digits long**, finding the factors becomes a nightmare for a classical computer.
### Why Classical Supercomputers Fail
Classical computers (even the fastest supercomputers on Earth) operate using bits (s and s). To find the factors of a massive number, they rely on algorithms that, while clever, still require a massive amount of "guessing and checking."
As the number you are trying to factor gets bigger, the difficulty explodes **exponentially**.
* **Current Reality:** To crack a standard 2048-bit encryption key using the best known classical algorithms, it would take a supercomputer **trillions of years**—longer than the age of the universe.
* **The Wall:** Because of this, we consider RSA encryption "secure."
### How Quantum Computers Solve It
Quantum computers use **qubits**, which can represent multiple states at once thanks to a property called **superposition**.
This allows them to use a specific formula called **Shor's Algorithm**.
1. **Parallelism:** Instead of checking factors one by one (or even a billion by a billion), a quantum computer can effectively analyze the structure of the problem in parallel.
2. **The Shortcut:** Shor's Algorithm uses the wave-like properties of quantum mechanics to find the "periodicity" of the function, which reveals the factors directly.
3. **The Result:** A sufficiently powerful quantum computer could factor that same 2048-bit number not in trillions of years, but potentially in **hours or days**.
**Note:** We do not yet have quantum computers stable and large enough to run Shor's Algorithm on these large numbers, but the physics proves it is possible. This is why the world is currently upgrading to "Post-Quantum Cryptography"—encryption that even quantum computers can't solve.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vergeet niet dat er miljarden in deze onzin gestopt wordt. Op welke universiteit je ook werkt: overal vragen ze je om werk voor hun supercomputer. Dit zijn prestigeprojecten die geen enkel functioneel doel hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een probleem wat je jaren van tevoren aan ziet komen? Nou reken er maar op dat er ook na dit rapport NIETS gedaan wordt. Zo gaat dat tegenwoordig met bijna ieder landelijk probleem.
Ja er over praten, een advies vragen, een onderzoek uitvoeren, een commissie instellen, een inventarisatie maken. Handelen en het oplossen? Ik heb er geen vertrouwen in.
De btw op fruit kunnen ze niet eens verlagen, zouden ze wel even de kwantumdreiging oplossen hoor. Koekoek.
Ja er over praten, een advies vragen, een onderzoek uitvoeren, een commissie instellen, een inventarisatie maken. Handelen en het oplossen? Ik heb er geen vertrouwen in.
De btw op fruit kunnen ze niet eens verlagen, zouden ze wel even de kwantumdreiging oplossen hoor. Koekoek.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zeker, maar om een voorbeeld te geven alle informatie die jij nu over SSL stuurt kan niet door een man in the middle attack gebruikt worden omdat die alleen het encrypte deel zien, stel dat ik dat nu wel zou "aftappen", en dat bewaren tot er quantumcomputers zijn, dan zou ik dus met terugwerkende kracht die data kunnen misbruiken. Maar eens hoor, ik denk dat het allemaal wel meevalt.quote:
Nu weet ik nogal wat van cyber af en dit soort artikelen irriteren me mateloos. Je hebt vele, vele variabelen die de mate van beveiliging bepalen en dit gooit alles op een grote domme hoop.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nietszeggend artikel.
Ondanks dat ik zo ongeveer nul vertrouwen heb in 'onze' overheid als het gaat om tech.
Ondanks dat ik zo ongeveer nul vertrouwen heb in 'onze' overheid als het gaat om tech.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Als je dit al niet begrijpt kan je of geen Engels of je snapt niks van computersquote:
[..]
[..]
Veel nietszeggende AI blabla, waar niemand iets van begrijpt. Probeer het nog eens een keer, maar nu zonder AI.
Die voorbeelden zijn heel helder, uitleg dat natuurkundige simulaties niet goed genoeg kunnen draaien op huidige super computers. Wat snap je daar niet aan?
Je verwacht een Jip en Janneke uitleg over quantum mechanica of zo?
En ik had eerder al linkjes van google gepost met info:
hier nogmaals: https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/
En er is uiteraard veel meer over te vinden. Maar dan moet je er je zelf eens in verdiepen
hier nogmaals: https://blog.google/innov(...)willow-quantum-chip/
En er is uiteraard veel meer over te vinden. Maar dan moet je er je zelf eens in verdiepen
|
|
Mogelijk onheil door kwantumcomputer dringt niet genoeg door bij overh
