NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij maakte toch de stelling, dat men ook voldoende gezelligheid kan ervaren wanneer men in een krappe woning leeft.quote:
Dit roept een logische vervolgvraag op: waarom kiezen mensen met een hoger inkomen of vermogenden er dan niet voor om krapper te wonen, als de gezelligheid niet afhankelijk is van de grootte van de woning?
Het uitgangspunt is dat gezelligheid niet direct gerelateerd is aan woonruimte. De vraag is daarom legitiem: zouden rijken en hogere inkomens zich niet moeten laten leiden door dit inzicht en hun woonruimte beperken, als zij daarmee dezelfde mate van gezelligheid kunnen bereiken?
U levert hier best grappig comment!quote:Op zondag 19 april 2026 15:26 schreef torentje het volgende:
[..]
Jij maakte toch de stelling, dat men ook voldoende gezelligheid kan ervaren wanneer men in een krappe woning leeft.
Dit roept een logische vervolgvraag op: waarom kiezen mensen met een hoger inkomen of vermogenden er dan niet voor om krapper te wonen, als de gezelligheid niet afhankelijk is van de grootte van de woning?
Het uitgangspunt is dat gezelligheid niet direct gerelateerd is aan woonruimte. De vraag is daarom legitiem: zouden rijken en hogere inkomens zich niet moeten laten leiden door dit inzicht en hun woonruimte beperken, als zij daarmee dezelfde mate van gezelligheid kunnen bereiken?
Maar kijk, in referte op u ging het dan over alle 'gulden mogelijkheden' die voor sommigen in de society weggelegd zijn, waaronder niet zelden de wat rijkere burger.
Het een en ander betekent dus niet dat rijken, of andere financieel redelijk goed geproportioneerde mensen die niet superrijk zijn maar het zich wel kunnen veroorloven een hypotheek te nemen, per definitie zouden willen kiezen voor 'krapper wonen' en dergelijke.
Verder is het louter klinkklare onzin te beweren dat financieel zwakkeren, en soms maatschappelijk minderbedeelden op welk gebied dan ook, i.t.t. rijken niet kunnen aarden in kleinere woningen en het daar reuzegezellig kunnen hebben.
Dus, wat let u?
Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
als de zelfstandigenwet erdoor komt dan kan jij je ook rijk lachenquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is de hele reden waarom er afgelopen 20 jaar zo weinig gebouwd is, omdat de woningen toch weer vrij zouden komen en anders de markt in zou storten. In die 20 jaar is er iets flink veranderd. Maar je daar op aanpassen (zeker met de achterlijke milieuregels en problemen met bouw en energie en zo) is aan de bouwkant schier onmogelijk op middellange termijn en aan de vraagkant (migratie) doet men er alles aan om het te negeren. Politiek wilt dit niet oplossen, dus het is wat het is. De have nots hebben pech en als je een sociale huurwoning wilt al starter of arme sloeber in een stedelijk gebied moet je maar 12 jaar in plaats van 9 jaar wachten, of 7 in plaats van 5 in de regio, omdat migratie nooit zal opdrogen en altijd voorrang krijgt. Over een tijdje kunnen we weer de volgende coalitie stemmen die ook weer teleur gaan stellen. Dit is Nederland, beter wen je er maar aan om zelf nog een beetje ontspannen te kunnen leven.quote:
[..]
Je hebt ook uitstroom en er gaan meer mensen dood dan er aan baby's bijkomen. De bevolking gaat dan krimpen. Over 7 jaar zijn huizen dan nog minder dan de helft waard dan nu, omdat we dan een overschot hebben. Dan zadel je ongeveer een derde van de huishoudens op met een hypotheek die veel duurder is dan de waarde van hun huis.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
nee dat hoeft neit zo te zijn en is ook niet zo.quote:
[..]
Je hebt ook uitstroom en er gaan meer mensen dood dan er aan baby's bijkomen. De bevolking gaat dan krimpen. Over 7 jaar zijn huizen dan nog minder dan de helft waard dan nu, omdat we dan een overschot hebben. Dan zadel je ongeveer een derde van de huishoudens op met een hypotheek die veel duurder is dan de waarde van hun huis.
je hebt Europese krimpregios als Hongarije en Bulgarije en die krimpen nu al fors en blijven krimpen
dat komt door de ligging en mensen flocken bij elkaar
en hier moet iedere oudere apart wonen , want anders is de kans groot dat je op straat eindigt met je ouwe dag
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Niet alles is de schuld van de asielzoekers. Er valt gewoon veel meer te verdienen aan dure woningen dan aan sociale. Die worden eigenlijk alleen gebouwd omdat het moet, bijvoorbeeld als dat minstens een derde moet zijn. Dus op plaatsen waar de koopkracht te laag is om dure woningen te bouwen, worden er dan ook geen goedkope gebouwd.quote:Op zondag 19 april 2026 18:48 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Dat is de hele reden waarom er afgelopen 20 jaar zo weinig gebouwd is, omdat de woningen toch weer vrij zouden komen en anders de markt in zou storten. In die 20 jaar is er iets flink veranderd. Maar je daar op aanpassen (zeker met de achterlijke milieuregels en problemen met bouw en energie en zo) is aan de bouwkant schier onmogelijk op middellange termijn en aan de vraagkant (migratie) doet men er alles aan om het te negeren. Politiek wilt dit niet oplossen, dus het is wat het is. De have nots hebben pech en als je een sociale huurwoning wilt al starter of arme sloeber in een stedelijk gebied moet je maar 12 jaar in plaats van 9 jaar wachten, of 7 in plaats van 5 in de regio, omdat migratie nooit zal opdrogen en altijd voorrang krijgt. Over een tijdje kunnen we weer de volgende coalitie stemmen die ook weer teleur gaan stellen. Dit is Nederland, beter wen je er maar aan om zelf nog een beetje ontspannen te kunnen leven.
Wat je wel ziet is dat gemeentes proberen om leegstaande winkelpanden om te bouwen tot woningen, maar dat gaat heel moeizaam.
Wat ook niet meewerkt is, dat sociale huurwoningen minder bedeelde inwoners aantrekken, die de gemeente minder geld opleveren of zelfs geld kosten.
Dat is juist het punt, de meeste rijkeren en hogere inkomens willen niet krapper wonen wegens de problemen die men dan krijgt.quote:Op zondag 19 april 2026 15:54 schreef Scjvb het volgende:
Het een en ander betekent dus niet dat rijken, of andere financieel redelijk goed geproportioneerde mensen die niet superrijk zijn maar het zich wel kunnen veroorloven een hypotheek te nemen, per definitie zouden willen kiezen voor 'krapper wonen' en dergelijke.
Scjvb
Een standaard goedkope woning bouwen kan niet meer. Een klein rijtjeshuis met nauwelijks tuin optrekken kost al gauw 220k en men wilt er ook nog wat aan verdienen, dus denk maar aan 280k of zo als beginprijs. Verlies draaien is dus inderdaad bij a verplicht. “Goedkoop” wonen bestaat niet meer, iedere politicus die dit belooft is een liegende populist.quote:
[..]
Niet alles is de schuld van de asielzoekers. Er valt gewoon veel meer te verdienen aan dure woningen dan aan sociale. Die worden eigenlijk alleen gebouwd omdat het moet, bijvoorbeeld als dat minstens een derde moet zijn. Dus op plaatsen waar de koopkracht te laag is om dure woningen te bouwen, worden er dan ook geen goedkope gebouwd.
Wat je wel ziet is dat gemeentes proberen om leegstaande winkelpanden om te bouwen tot woningen, maar dat gaat heel moeizaam.
Wat ook niet meewerkt is, dat sociale huurwoningen minder bedeelde inwoners aantrekken, die de gemeente minder geld opleveren of zelfs geld kosten.
Limburg waar ik vandaan kom, is tijden een krimpregio geweest. Nu verkopen randstedelingen hun woning daar om te verkopen aan expats om hier te komen wonen en een half miljoen in hun zak te steken (heb verschillende collega’s die dit gedaan hebben) en worden sociale woningen steeds meer bezet door armen uit het noorden en ook steeds meer statushouders, waardoor er allerlei wetten bedacht worden om nog iets van de cultuur en samenhang te behouden. Zoals dat je minimaal 6 jaar onafgebroken in de regio moet hebben gewoond om nog aanspraak te maken op plaatsingsprojecten. Behalve statushouders natuurlijk, want die worden overal als nog geplaatst. In regio parkstad is dit al van kracht, Maastricht gaat snel volgen, en volgens mij heeft Rotterdam ook al zouets ingevoerd. Als men allemaal arm is, is het handig als er in ieder geval nog een vleugje saamhorigheid is, wat altijd ijzersterk is geweest in Limburg. De gemeentes verliezen grip op de bevolking en teloorgang is erger dan het normaliter al was in het al decennia verpauperende Parkstad. Ik heb met mensen van plaatsingsprojecten en woningbouwverenigingen gesproken, die zitten met hun handen in het haar. Ze weten dat het een waterbedeffect creert, de mensen zoeken naar de volgende zwakste schakel, maar men zegt dat het binnen enkele jaren helemaal gaat vastdraaien. En dat is dan nog Limburg, waar altijd relatief veel woningen vrij kwamen door enorme vergrijzing. En er is geen geld om grootschalig te dure woningen te moeten bouwen. Men is maar ouwe meuk aan het renoveren om er nog even mee door te kunnen.
Nee, niet alles is alleen maar de schuld van migranten, maar het helpt absoluut niet mee, stopt niet en wordt ondertussen ook hier als probleem gezien waar klaarblijkelijk controversieel demografisch beleid op gezet met worden. Men houdt er niet van om het afvoerputje van Nederland te worden.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...quote:
[..]
Een standaard goedkope woning bouwen kan niet meer. Een klein rijtjeshuis met nauwelijks tuin optrekken kost al gauw 220k en men wilt er ook nog wat aan verdienen, dus denk maar aan 280k of zo als beginprijs. Verlies draaien is dus inderdaad bij a verplicht. “Goedkoop” wonen bestaat niet meer, iedere politicus die dit belooft is een liegende populist.
Limburg waar ik vandaan kom, is tijden een krimpregio geweest. Nu verkopen randstedelingen hun woning daar om te verkopen aan expats om hier te komen wonen en een half miljoen in hun zak te steken (heb verschillende collega’s die dit gedaan hebben) en worden sociale woningen steeds meer bezet door armen uit het noorden en ook steeds meer statushouders, waardoor er allerlei wetten bedacht worden om nog iets van de cultuur en samenhang te behouden. Zoals dat je minimaal 6 jaar onafgebroken in de regio moet hebben gewoond om nog aanspraak te maken op plaatsingsprojecten. Behalve statushouders natuurlijk, want die worden overal als nog geplaatst. In regio parkstad is dit al van kracht, Maastricht gaat snel volgen, en volgens mij heeft Rotterdam ook al zouets ingevoerd. Als men allemaal arm is, is het handig als er in ieder geval nog een vleugje saamhorigheid is, wat altijd ijzersterk is geweest in Limburg. De gemeentes verliezen grip op de bevolking en teloorgang is erger dan het normaliter al was in het al decennia verpauperende Parkstad. Ik heb met mensen van plaatsingsprojecten en woningbouwverenigingen gesproken, die zitten met hun handen in het haar. Ze weten dat het een waterbedeffect creert, de mensen zoeken naar de volgende zwakste schakel, maar men zegt dat het binnen enkele jaren helemaal gaat vastdraaien. En dat is dan nog Limburg, waar altijd relatief veel woningen vrij kwamen door enorme vergrijzing. En er is geen geld om grootschalig te dure woningen te moeten bouwen. Men is maar ouwe meuk aan het renoveren om er nog even mee door te kunnen.
Nee, niet alles is alleen maar de schuld van migranten, maar het helpt absoluut niet mee, stopt niet en wordt ondertussen ook hier als probleem gezien waar klaarblijkelijk controversieel demografisch beleid op gezet met worden. Men houdt er niet van om het afvoerputje van Nederland te worden.
We zijn al zo ver, dat we beseffen dat die paar asielzoekers niet de wortel van alle kwaad kunnen zijn, dus hebben we het breder getrokken: migranten met een niet-westerse achtergrond. Want ja, als zij de schuld zijn van alles wat fout gaat, doe je het zelf allemaal goed en hoef je niets te veranderen. Behalve dan die slechteriken er uit te gooien.
Heel conservatief. Plus, dat alles tegenwoordig geld op moet brengen en de regering dat geld alleen mag gebruiken om de economie te versterken, met belastinggeld betaald door de consumenten. Want die arme aandeelhouders hebben het al moeilijk genoeg.
Nee, dat is de kern van het probleem. De regering hoort er niet te zijn om de bedrijven meer winst te laten maken, dat kunnen ze zelf al goed genoeg. De regering is er om de bevolking te beschermen tegen uitbuiting en de uitwassen van het kapitalisme. En dat doe je door infrastructuur en collectieve voorzieningen te bouwen en te verstrekken. Waaronder ook onderdak voor de bewoners. Precies wat we nu niet meer doen omdat we vinden dat dat geld kost en niks oplevert. Voor de aandeelhouders.
Het gaat er om, dat alle bewoners hier fijn kunnen wonen, niet dat daar zoveel mogelijk aan te verdienen is. En nee, dat probleem hebben we zelf veroorzaakt, door al 40 jaar steeds rechtser te stemmen. We krijgen gewoon waar we om vragen. Immigranten hebben daar niks mee te maken. Of hoogstens als goedkope arbeidskracht, wederom om de winstgevendheid van de bedrijven te vergroten, ten koste van de rest van de bevolking.
Hij geeft de schuld niet aan migranten hij zegt gewoon waar de woningen naartoe gaan. De schuld ligt bij de grenzen van Europa.quote:
[..]
Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...
Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.quote:
[..]
Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...
We zijn al zo ver, dat we beseffen dat die paar asielzoekers niet de wortel van alle kwaad kunnen zijn, dus hebben we het breder getrokken: migranten met een niet-westerse achtergrond. Want ja, als zij de schuld zijn van alles wat fout gaat, doe je het zelf allemaal goed en hoef je niets te veranderen. Behalve dan die slechteriken er uit te gooien.
Heel conservatief. Plus, dat alles tegenwoordig geld op moet brengen en de regering dat geld alleen mag gebruiken om de economie te versterken, met belastinggeld betaald door de consumenten. Want die arme aandeelhouders hebben het al moeilijk genoeg.
Nee, dat is de kern van het probleem. De regering hoort er niet te zijn om de bedrijven meer winst te laten maken, dat kunnen ze zelf al goed genoeg. De regering is er om de bevolking te beschermen tegen uitbuiting en de uitwassen van het kapitalisme. En dat doe je door infrastructuur en collectieve voorzieningen te bouwen en te verstrekken. Waaronder ook onderdak voor de bewoners. Precies wat we nu niet meer doen omdat we vinden dat dat geld kost en niks oplevert. Voor de aandeelhouders.
Het gaat er om, dat alle bewoners hier fijn kunnen wonen, niet dat daar zoveel mogelijk aan te verdienen is. En nee, dat probleem hebben we zelf veroorzaakt, door al 40 jaar steeds rechtser te stemmen. We krijgen gewoon waar we om vragen. Immigranten hebben daar niks mee te maken. Of hoogstens als goedkope arbeidskracht, wederom om de winstgevendheid van de bedrijven te vergroten, ten koste van de rest van de bevolking.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Dat is ook wel een beetje en probleem. Iedereen die zeurt dat er geen huizen genoeg zijn moet zelf eens op zoek naar een stuk bouwland en daar een huis proberen op te zetten. Kijken op welke kosten ze uitkomen.quote:
[..]
Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.
De bedrijven moeten gewoon alles goedkoper neerzetten!!1!!! En als ze het niet willen moeten ze maar gedwongen worden of onteigend of zo. En als de vraag maar blijft toenemen met ze gewoon nog meer neerzetten! Rinse repeat en dan is de cirkel weer rond. Probleem opgelost.quote:
[..]
Dat is ook wel een beetje en probleem. Iedereen die zeurt dat er geen huizen genoeg zijn moet zelf eens op zoek naar een stuk bouwland en daar een huis proberen op te zetten. Kijken op welke kosten ze uitkomen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Vroeger, lang geleden hadden we het zelfde probleem. Dat hebben we toen opgelost door een berg woningwetwoningen te bouwen. Gewoon, omdat de toenmalige regering vond dat ze goed voor de inwoners moesten zorgen en daar ook voldoende geld voor beschikbaar stelde. Waarom doen we nu niet hetzelfde?quote:
[..]
Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.
En ja, ik woon ook in Limburg. Ik zie hier ook het grote woningentekort en dat de sporadische huizen en appartementen die gebouwd worden toch een stuk duurder zijn dan de woningen die ze vervangen. Dat komt zeker door de hoge eisen waar nieuwbouw tegenwoordig aan moet voldoen. En alhoewel ze hier een stuk goedkoper zijn dan in de randstad, zijn de mensen hier ook armer en zijn ze dus relatief nog steeds duur. Het helpt ook niet mee dat Nedcar en alle toeleveranciers nu weg zijn en DSM ook de meeste activiteiten heeft afgestoten.
Limburg (en specifiek Heerlen) is ook 1 van de armste gebieden in Nederland, dus daar moet je vooral veel sociale woningbouw doen. En niet wat ze bijvoorbeeld in Sittard probeerden te doen: al het bos bij het zwembad verkopen aan een projectontwikkelaar om er wat zeer luxueuze vakantiewoningen met een grote lap grond van te maken. Maar daar rekende de gemeente zich rijk mee. Ze willen meer rijke en minder arme inwoners, om het gemeentebudget wat op te rekken.
Kortom, arme bewoners kosten geld en daar is de regering niet meer voor. Laat staan dat ze daar extra geld aan uit gaan geven. Zeker in Sittard stoppen ze dat geld liever in prestigeprojecten.
POLL
Omdat niemand recht heeft op een koophuis of huurhuis dat is ook niet te doen in een van de meest bevolkte delen van de wereld.quote:
[..]
Vroeger, lang geleden hadden we het zelfde probleem. Dat hebben we toen opgelost door een berg woningwetwoningen te bouwen. Gewoon, omdat de toenmalige regering vond dat ze goed voor de inwoners moesten zorgen en daar ook voldoende geld voor beschikbaar stelde. Waarom doen we nu niet hetzelfde?
Artikel 22 Grondwetquote:
[..]
Omdat niemand recht heeft op een koophuis of huurhuis dat is ook niet te doen in een van de meest bevolkte delen van de wereld.
De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.
Ja en?quote:
[..]
Artikel 22 Grondwet
De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.
Dus de overheid moet zorgen voor voldoende woningen? Je kunt er nog over discussiëren of die ook betaalbaar moeten zijn, maar er is nu een tekort van 5% van de benodigde woningen. Dus de overheid houd zich niet aan de grondwet.quote:
Er staat niets op woningen alleen over woongelegenheidquote:
[..]
Dus de overheid moet zorgen voor voldoende woningen? Je kunt er nog over discussiëren of die ook betaalbaar moeten zijn, maar er is nu een tekort van 5% van de benodigde woningen. Dus de overheid houd zich niet aan de grondwet.
Ah, een tentje op de camping is ook voldoende?quote:
[..]
Er staat niets op woningen alleen over woongelegenheid
Yep. Dat doen we ook door bv vakantiewoningen door de vingers te zien.quote:
[..]
Ah, een tentje op de camping is ook voldoende?
Je hebt geen woningzoekende kinderen, neem ik aan? Je overweegt ook niet te gaan scheiden?quote:
[..]
Yep. Dat doen we ook door bv vakantiewoningen door de vingers te zien.
