Valse melding van doorrijden na aanrijding

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 11:13 schreef Adames het volgende:

[..]
dit lijkt me een heel klein beetje speculatie.

Heeft die user wel vaker last van als mensen in WGR een topic openen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 13:04 schreef 75020 het volgende:
Aangezien de meldster, die verzekeringswerk wilde maken van schade dat overduidelijk niet matchte met de aard van de door haar beweerde confrontatie en overduidelijk veel ouder was, haar keutel introk nadat ik foto's had genomen en haar via mail ermee confronteerde, is het voor mij ook een bevestiging hiervan.

Als ik zoiets lees ben ik alweer een beetje klaar met zo'n topic. Het slaat als kut op Dirk allemaal. Zo ontstellend krom geformuleerd. En mogelijk de rest ook. De insteek van deze alinea met "haar keutel" is gewoon verkeerd. Je kunt hiermee beter naar Tweakers want daar zijn ze gek of foto's van de plaats delict en camerabeelden van de modus operandi.

Heb je rechtsbijstand?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:08 schreef freak1 het volgende:

[..]
absoluut! een heel veel beetje speculatie.

echter, en daarom kwamen mijn vragen ook;
TS gelooft zijn zoon wel 100 procent op zijn blauwe ogen dat er absoluut niets is voorgevallen los van wat gebaren. blijkbaar waren die gebaren toch voldoende om voor de dame in kwestie een politie bureau "binnen te stormen" en een aangifte te doen. ook zat ze klaarblijkelijk een schadeformulier in te vullen.
ik zeg alleen maar, dat is echt nogal wat werk om te doen voor wat gebaren naar elkaar in het verkeer.
als dan ter plekke het blijkbaar zo heet wordt tussen beide partijen dat agenten tussenbeide moeten komen (de woorden van TS, niet van mij) dan heb ik niet het gevoel dat er 1 partij aan het flippen was en de andere zich rustig hield. TS meld ook dat zijn zoon reageerde op de driftigheid.

Och dat er een verkeersruzie heeft voorgevallen is mij wel duidelijk

quote:

die agenten zitten ook niet de hele dag op dat bureau te wachten op werk dus voor die een aangifte gaan opnemen voor doorrijden na een aanrijding is ook daar wel iets aan de hand.

Een agent neemt daar eigenlijk ook nooit aangifte van op. Die zal altijd even bellen als het kenteken bekend is om alsnog die gelegenheid te bieden. Waarom? Het terugverwijzen naar civiel is proportioneel en subsidiair, maar soms heb je daar wel overtuigend taalgebruik voor nodig. Ik ben ook ooit zo gebeld door een agent, helaas kreeg betrokkene toen uitleg van de situatie. Och.

quote:

agenten zijn ook gewoon normale en redelijke mensen. en een valse aangifte zeker na een verkeersongeval is ook wel eens eerder gebeurd. dus als daar dan een man staat die in alle redelijkheid uitlegt kijk eens naar die schade en kijk eens naar het niet hebben van enige schade op de auto van mijn zoon, dan gaat die agent niet ineens daar vol gas tegenin. die heeft ook ogen.

Klopt. Maar dan nog zal de agent aansturen op dat schadeformulier en "Zoek het uit". Iets wat als je het mij vraagt hier ook gebeurd is

quote:

en als TS dan vervolgens aangeeft niet zo blij te zijn met de registratie van doorrijden na een aanrijding en dat hij aangifte wil doen van het doen van een valse aangifte dan vind ik het argument "ja maar toen zei de agent dingen die ik niet begreep" onvoldoende. wel naar artikel 18 grijpen maar niet begrijpen waarom het niet van toepassing is?

Artikel 188 ;-) Maar ik gok dat de agent zegt "Joh er is geen aangifte gedaan, daarom hebben we een belletje gedaan. bemiddelend. Je weet". Neemt niet weg dat er een vrije mutatie kan zijn waarin zoonlief als verdachte genoemd is. (Lijkt mij sterk)

quote:

al met al geloof ik best dat daar een aangifte tegen die zoon ligt. waar ik twijfels zet is dat daar helemaal niets is voorgevallen, het gewoon een gek wijf is, en dat dat hele politie bureau erop uit is om hem te naaien.

Het politiebureau zal er niet op uit zijn zoonlief te naaien. Daarom denk ik ook niet dat er een aangifte ligt. Ik denk wel dat de politie in enige vorm bemiddelend heeft opgetreden.

quote:

als hij daar in alle redelijkheid met zijn zoon naar binnen loopt, zich enigzins nederig opstelt en de situatie voorlegt dan zie ik geen enkele reden waarom de politie niet bereid zou zijn een gesprek erover te hebben. als het met een gesprek opgelost is is het ook minder werk voor hun. maargoed. dat is speculatie ja.

Er is geen (eenvoudig) verhoor geweest. Dus dan is er met enige zekerheid ook geen aangifte geweest.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 16:21 schreef Vliegbaard het volgende:
Maar als de politie geen tijd heeft om een aangifte van valse beschuldiging op te nemen, waarom dan wel de aangifte van de mevrouw?

Aangifte valse beschuldiging is geen ding.

quote:

Daarnaast vind ik het wel opvallend dat de politie zo snel iemand opbelt en desnoods bereid is van bed te tillen.

Neu hoor. Noemen we motiverend taalgebruik.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 17:17 schreef freak1 het volgende:

[..]
[..]

je geeft aan dat je zoon in het systeem staat als zijnde een misdrijf gepleegd. dan moet daar aangifte van zijn gedaan. iemand moet een proces verbaal hebben gemaakt dat je zoon door heeft gereden na een aanrijding.
even later geef je aan dat de persoon in kwestie een melding heeft gemaakt. een melding leidt niet automatisch ertoe dat hij in het systeem staat als doorrijden na een aanrijding. en dan is het nog relevant hoe hij erin staat. is hij verdachte? is het stiekem toch en aangifte?

Er heeft een verbalisant een melding opgenomen van doorrijden na aanrijding. Bij deze verwerking is zoonlief als ktnhouder opgegeven als verdachte. Als dit verwerkt is kan het goed zijn dat in de mutatie zoon als verdachte vermeld is. Hier is GEEN aangifte voor nodig. Hier is GEEN onderzoek voor nodig. De feiten en omstandigheden zijn helder, er is schade, er is een melding. Er is dus een redelijk vermoeden van schuld aan..... Maar op het moment dat ze ter plekke komen en blijkt dat de andere auto geen matchende schade heeft, dan is het aan de verbalisanten om van zoonlief weer een betrokkene te maken (want verkeer & civiel) dus dan is status weer weg. Klaar. Laatste keer dat ik BVH kende was er geen sprake van een verplicht art 27 verbaal.

quote:

je kunt echt niet een politie bureau binnen lopen en roepen "heuj ik reej daar en der reej iemes tegen mijn auto aan heuj hier is het kenteken" en dat dan een heel politieapparaat mensen gaat bellen en dreigen met van het bed te lichten.

Jawel hoor. Dat gebeurt. Is niet zo spannend.

quote:

ik wil je supergraag helpen @:TS maar begrijp je zelf dat dit een klapperend verhaal is?

Niet klapperend.

quote:

neem het advies ter harte, loop met je zoon in een nederige houding dat bureau in en ga het uitpraten. kijk eens wat er wel en niet staat. neem je fotos mee, geef aan wat er gebeurd is en luister vooral. heel. veel. luisteren.

is het onzin wat er uit de mond van de agenten komt? dan is daar een reden voor. of de tegenpartij heeft een wel heel geloofwaardig verhaal met bewijs of er is meer aan de hand. maar als er echt een strafbaar feit geregistreerd staat... en de politie wil er werk van maken (en daar kom je in dat gsprek snel achter) dan zul je zsm een advocaat moeten inschakelen mits je zoon echt niks fout heeft gedaan.

De vraag is of zoon als verdachte genoemd is bij/in de mutatie. Dat kan je laten rectificeren (want schadeformulier --> civiel). En of er een aangifte is. Nou die kans is dus wel 0.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 17:24 schreef raptorix het volgende:
Overigens denk ik dat er geen aangifte is gedaan, anders had de zoon ook wel officieel ondervraagt geweest en had hij een proces verbaal meegekregen. En geloof me, ben best vaak verhoort in mijn leven
En zeker de eerste keer is dat behoorlijk intimiderend, mijn tips:

-Of vertel het hele verhaal eerlijk, of zwijg, ga zeker niet lopen liegen want dat komt vrijwel altijd uit.
-Je kunt ook gewoon zeggen dat je (nu) geen verklaring wilt afleggen, gaat men toch vragen stellen, geef dan gewoon geen antwoord consequent.
-Mocht je twijvelen, wacht tot er een advocaat is, doorgaans is dat best snel geregeld, en die kan ook advies geven.

Tegenwoordig met Salduz enzo is even snel horen vaak niet meer een ding. Moet er wel iemand beschikbaar zijn voor je die hoek in duikt.

@investeerdertje in dit geval denk ik dat de politie niet eens onderzoek zou instellen, wellicht even helpen met verzekeringswerk omdat ze het rustig hadden. Kijk legt nou echt die halve auto in de kreukels omdat iemand er opzettelijk ingereden is dan het anders. De laatste keer dat ik trouwens een verhoor moest ondergaan (al weer bijna 15 jaar terug) was dat gewoon op afspraak.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 21:01 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Heeft die user wel vaker last van als mensen in WGR een topic openen.

lekker op de man met r_one in touw.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 21:41 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Och dat er een verkeersruzie heeft voorgevallen is mij wel duidelijk

dat was mijn punt ook een beetje... en ik chargeerde absoluut.. maar wat TS melde over dat er door zijn zoon alleen een beetje handgebaren is gemaakt lijkt mij stug.

quote:

[..]
Een agent neemt daar eigenlijk ook nooit aangifte van op. Die zal altijd even bellen als het kenteken bekend is om alsnog die gelegenheid te bieden. Waarom? Het terugverwijzen naar civiel is proportioneel en subsidiair, maar soms heb je daar wel overtuigend taalgebruik voor nodig. Ik ben ook ooit zo gebeld door een agent, helaas kreeg betrokkene toen uitleg van de situatie. Och.

eens. en je tweede helft daar is exact mijn punt. die agent zal vast even bellen nadat hij de schade heeft gezien aan die auto. twijfel ik niet aan. maar zogauw daar een sluitend wederverhaal op komt, zoals je zelf al aangeeft, zegt die agent ook zoek het verder lekker uit. zoals TS het verteld keerde het gehele bureau zich tegen hem. dat vind ik vreemd.

quote:

[..]
Klopt. Maar dan nog zal de agent aansturen op dat schadeformulier en "Zoek het uit". Iets wat als je het mij vraagt hier ook gebeurd is
[..]
Artikel 188 ;-) Maar ik gok dat de agent zegt "Joh er is geen aangifte gedaan, daarom hebben we een belletje gedaan. bemiddelend. Je weet". Neemt niet weg dat er een vrije mutatie kan zijn waarin zoonlief als verdachte genoemd is. (Lijkt mij sterk)

excuus. typo. het zijn overigens niet mijn woorden, maar die van TS waarin hij claimt dat "Ik wil voor mijn zoon de erkenning dat ie geen misdrijf heeft gepleegd, zo staat dat nog in het politiesysteem kwam ik achter,". daar lijkt mij geen woord Duits aan. daar is mijn hele twijfel en aanname op gebaseerd.

quote:

[..]
Het politiebureau zal er niet op uit zijn zoonlief te naaien. Daarom denk ik ook niet dat er een aangifte ligt. Ik denk wel dat de politie in enige vorm bemiddelend heeft opgetreden.

100% agree

quote:

[..]
Er is geen (eenvoudig) verhoor geweest. Dus dan is er met enige zekerheid ook geen aangifte geweest.

100% agree. maar wederom, TS meld dat hij er achterkwam dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat.

quote:

[..]
Aangifte valse beschuldiging is geen ding.

u weet wat ik bedoelde. aangifte doen van het doen van een valse aangifte

quote:

[..]
Neu hoor. Noemen we motiverend taalgebruik.

interpretatie maar akkoord.

quote:

[..]
Er heeft een verbalisant een melding opgenomen van doorrijden na aanrijding. Bij deze verwerking is zoonlief als ktnhouder opgegeven als verdachte. Als dit verwerkt is kan het goed zijn dat in de mutatie zoon als verdachte vermeld is. Hier is GEEN aangifte voor nodig. Hier is GEEN onderzoek voor nodig. De feiten en omstandigheden zijn helder, er is schade, er is een melding. Er is dus een redelijk vermoeden van schuld aan..... Maar op het moment dat ze ter plekke komen en blijkt dat de andere auto geen matchende schade heeft, dan is het aan de verbalisanten om van zoonlief weer een betrokkene te maken (want verkeer & civiel) dus dan is status weer weg. Klaar. Laatste keer dat ik BVH kende was er geen sprake van een verplicht art 27 verbaal.

agreed maar, wederom verwijs ik naar TS

quote:

[..]
Jawel hoor. Dat gebeurt. Is niet zo spannend.
[..]
Niet klapperend.

naar mijn mening is juist het stuk waarin TS met grote overtuiging claimt dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat klapperend. daar kunnen we het toch over eens zijn?

quote:

[..]
De vraag is of zoon als verdachte genoemd is bij/in de mutatie. Dat kan je laten rectificeren (want schadeformulier --> civiel). En of er een aangifte is. Nou die kans is dus wel 0.

agreed

quote:

[..]
Tegenwoordig met Salduz enzo is even snel horen vaak niet meer een ding. Moet er wel iemand beschikbaar zijn voor je die hoek in duikt.

iuk ben het volledig met je eens.
mijn aannames en twijfels starten over de harde staetment van TS dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat. daar twijfel ik aan.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 19:03 schreef blomke het volgende:
Was het niet Nietzsche die zei 'wass mich nicht umbringt macht mir stärker'

Ja dat klopt, maar dan 'was' met één 's'.....

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 08:49 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Ja dat klopt, maar dan 'was' met één 's'.....

Als een Ringel-s niet op het toetsenbord zit, wordt vaak "ss" gebruikt.

Overigens heb ik 'm gevonden: ß
Overigens is het niet met een: ß, maar inderdaad met één s

[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 04-02-2026 09:10:08 ]

Ik heb ook eens zoiets gehad.... stond voor het stoplicht met een aanhanger. Opeens zat de auto achter me te seinen en toeteren enzo dus ik denk wat is er aan de hand, dus ff gestopt bij een parkeerplaats. Ja zegt ie je rolde bij het stoplicht achteruit tegen m'n auto aan....

Dus ik zat ff na te denken, maar we kwamen een brug af, dus de weg loopt naar beneden en ik heb een hybride die bij gas los al naar voren rolt en auto hill hold etc. dus dat kan niet eens. Wat echter WEL kan is dat hij niet oplet en tegen mijn auto rolt... hij reed in 1 of ander wrak. Ook echt alleen wat plekjes op z'n kentekenplaat.

Maar ja hij gaf het heel snel op en ging weer weg. Volgens mij probeerde hij het ook maar gewoon alleen met wel een hele domme redenatie... rare mensen heb je er tussen zitten.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 06:03 schreef raptorix het volgende:
@:investeerdertje in dit geval denk ik dat de politie niet eens onderzoek zou instellen, wellicht even helpen met verzekeringswerk omdat ze het rustig hadden. Kijk legt nou echt die halve auto in de kreukels omdat iemand er opzettelijk ingereden is dan het anders. De laatste keer dat ik trouwens een verhoor moest ondergaan (al weer bijna 15 jaar terug) was dat gewoon op afspraak.

Het is maar een belletje. Het is niets spannends.

quote:

Op woensdag 11 februari 2026 19:13 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Het is maar een belletje. Het is niets spannends.

Lijkt mij ook niet, ik zou me er niet te druk overmaken, en ik zou gelijk ook mijn bek opentrekken tegen die agenten, dat ze de vrouw heel goed duidelijk maken dat het doen van een valse aangifte strafbaar is.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 19:11 schreef 75020 het volgende:
Ik heb de aanwezige agent achteraf nog gewezen op artikel 188 van het wetboek van strafrecht. Maar hij kwam met tegenargumenten waar ik nog niets van snap.

Wat was dat argument?

Edit: Kak. Ik had de rest van het topic nog niet gelezen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 08:06 schreef Ludachrist het volgende:
Ik kan er niks aan doen maar dit voelt als een enorm Karen-topic.

Als het om een ervaren bestuurder ging, wel, ja, maar het gaat hier om een beginnende bestuurder. Als die dit al op zijn naam heeft staan en er gebeurt in de toekomst iets, wat dan eigenlijk een eerste incident is, dan wordt dat zwaarder aangerekend, omdat het om een beginnende bestuurder gaat.

Ik geef TS groot gelijk het er niet bij te laten zitten.

quote:

Op donderdag 12 februari 2026 12:24 schreef Gia het volgende:

[..]
Als het om een ervaren bestuurder ging, wel, ja, maar het gaat hier om een beginnende bestuurder. Als die dit al op zijn naam heeft staan en er gebeurt in de toekomst iets, wat dan eigenlijk een eerste incident is, dan wordt dat zwaarder aangerekend, omdat het om een beginnende bestuurder gaat.

Ik geef TS groot gelijk het er niet bij te laten zitten.

Even de rest lezen. Had ik ook niet gedaan

En? Hoe is gegaan? Heeft TS nog geclaimd of aangeklaagd?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
Heb je rechtsbijstand?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
Heb je rechtsbijstand?

Die dekken geen strafzaken.

Verder krijg je vermoedelijk 'gewoon' een strafbeschikking (kan zo een jaar overheen gaan) en die betalen = schuld bekennen = strafblad. Dus dan binnen 14 dagen verzet aantekenen en niet betalen en voor de rechter laten komen.