Nieuw Box 3 stelsel vanaf 2028

Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:24 schreef hollandia02 het volgende:

[..]
Omdat er nu belast gaat worden over niet verzilverd rendement, wat dus puur uitgaat van de peildatum.

Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:16 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

Omdat het moment dat je moet betalen ongeveer 1,5 jaar later ligt dan die peildatum.

Je moet dus op het moment dat je koersstijging hebt, dat geld al direct reserveren door beleggingen te verkopen en daar 1,5 jaar absoluut niet aan komen.

En dan moet je ook niet de pech hebben dat iets hoog staat op 1 januari en op de dag dat je verkoopt Trump net een land annexeert waardoor de beurs inpleurt.

Als je vastgoed hebt is dat helemaal lastig, want je kan geen losse bakstenen verkopen, al begrijp ik dat daar dan misschien een regeling voor komt om winst bij verkoop pas te belasten. Maar wat is winst? Als ik een woning koop voor ¤300.000 en ik verbouw het voor ¤100.000 en dan is het ¤450.000 waard, heb ik dan ¤150.000 winst gemaakt? Nee. Dus je zal ook investeringen en kosten moeten kunnen aftrekken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Maar die 30k rendement is niet onbelast.

Als je 2 ton in de S&P geïnvesteerd hebt betaal je 36% belasting over een fictief rendement van 6%.

Dus (200.000 x 0,06) x 0,36 = ¤4.320 belasting.

En ja, je hebt een vrijstelling omdat de overheid begrijpt dat je een buffer nodig hebt voor het geval je kosten hebt aan je auto of woning. Maar daarboven is het belast.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Omdat het moment dat je moet betalen ongeveer 1,5 jaar later ligt dan die peildatum.

Je moet dus op het moment dat je koersstijging hebt, dat geld al direct reserveren door beleggingen te verkopen en daar 1,5 jaar absoluut niet aan komen.

En dan moet je ook niet de pech hebben dat iets hoog staat op 1 januari en op de dag dat je verkoopt Trump net een land annexeert waardoor de beurs inpleurt.

Als je vastgoed hebt is dat helemaal lastig, want je kan geen losse bakstenen verkopen, al begrijp ik dat daar dan misschien een regeling voor komt om winst bij verkoop pas te belasten. Maar wat is winst? Als ik een woning koop voor ¤300.000 en ik verbouw het voor ¤100.000 en dan is het ¤450.000 waard, heb ik dan ¤150.000 winst gemaakt? Nee. Dus je zal ook investeringen en kosten moeten kunnen aftrekken.

Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:42 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dat werkt niet, want spaargeld en beleggingen vallen in verschillende rendementsschalen.

Dus als ik begin van het jaar 200.000 spaargeld heb en 50.000 in beleggingen en door het jaar heen 150.000 spaargeld ook beleg en ook nog 20.000 uit m'n loon, heb ik niet ineens 170.000 rendement op m'n beleggingen, nee, dan heb ik 170.000 extra belegd.
Je kan dus niet zomaar naar saldo kijken.

Je zal het rendement per inleg moeten bekijken.

quote:

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

Het is complex.

Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:46 schreef Farenji het volgende:
Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

Misschien is dat te verrekenen in toekomstige jaren. Geld terug zal geen optie zijn.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:46 schreef Farenji het volgende:
Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

Dat zou ook eerlijk zijn, als aftrekpost.

De middenklasse moet kapot!

De middenklasse mag natuurlijk niet een klein beetje vermogen opbouwen. Hoe zijn de regels hieromtrent in onze buurlanden?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Ik vrees dat dit heel veel onvoorziene gevolgen gaat hebben om eerlijk te zijn. Maar misschien zit ik er naast.

Ten eerste gaat dit het hele belastingstelsel extreem complex maken. Inderdaad door scenario's als winst hebben op 1 januari, maar wanneer de belasting aanslag komt je misschien wel op verlies staat. Dit moet allemaal bijgehouden gaan worden.

Daarnaast

Stel je hebt geld:
- Bank: vrijwel geen rente + inflatie = minder waarde
- Cash: inflatie = minder waarde
- Vastgoed: Nu al bijna niet meer aantrekkelijk door alle regels
- Aandelen en crypto: daar komen straks deze regels bij.

Gaat dit bv niet zorgen dat de huizenprijzen nog veel verder omhoog schieten? Omdat je eigen huis nog 'redelijk' een goede plek blijft om je geld te stallen. Dan zou ik liever zo groot mogelijk gaan. Uitbouwen, appartementen samenvoegen, etc.

Kunst wordt misschien ook aantrekkelijker.

Allemaal complot man. Stem je op fvd ofzo?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:30 schreef Viesdik het volgende:
Allemaal complot man. Stem je op fvd ofzo?

Weldenkende mensen doen dat niet

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Alleenstaande moeders worden helemaal niet zwaar belast!!! Er zijn zo ontzettend veel toeslagen dat je in de bijstand inclusief alle toeslagen ongeveer net zoveel overhoud als met fulltime werken onder modaal. Dat is fundamenteel anders.

quote:

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Belasten op niet-gerealiseerde winsten is heel vreemd. Stel je hebt voor 100K dan 1000 aandelen van bedrijf X. Die aandelen stijgen met 30% in een gegeven jaar. Dan zijn die aandelen 130K waard geworden en zul je iets van 10K belasting moeten betalen. Dan moet je dus 100 aandelen verkopen om je belasting te kunnen betalen. Dan heb je nog 900 aandelen over.
Het jaar daarop daalt de koers per aandeel weer naar 100 euro. Dan heb je nog 900 aandelen over ter waarde van 90K. Dat gaat dus gebeuren!!

Het is belasting op volatiliteit. Iets waar je niks aan hebt.

Wat ook kan is dat je een tweede huis hebt van 500K. Stel dat de prijs van dit huis met 50K stijgt. Dan moet je daar dus ook 17.000 euro voor zien te vinden om dat als belasting te betalen. Terwijl het huis feitelijk niks meer WAARD is geworden. Ja, de prijs in euro's is gestegen, net zoals alles duurder is geworden. Maar dat is inflatie. het huis is gewoon hetzelfde huis gebleven, dus eigenlijk net zoveel waard. En let op: straks gaan ze je eerste woning ook nog in Box-3 gooien. Dan kan iedereen dat jaarlijks gaan aftikken!

Mensen zonder vermogen worden momenteel al zoveel uitgeknepen dat daar praktisch gesproken nog maar weinig te halen valt. Nu zijn de laatste mensen met geld aan de beurt. Erfenissen en schenkingen gaan ook nog extra belast worden.

Let wel dat in veel EU-landen er nauwelijks vermogens- erf- of schenkbelasting is. Wij gaan dadelijk ons laatste geld ook nog inleveren waarbij dit geld uiteindelijk mogelijk maakt dat in die landen mensen zonder al te veel belasting te hoeven betalen kunnen leven.

Nederlandse bestuurders glimmen natuurlijk van deugzaamheid dat wij relatief het meeste betalen aan zowel de EU als de Oekraine als het klimaat als ontwikkelingshulp. Wat zijn we toch goed! EN wat voor prachtig EU, NAVO of VN-baantje wacht straks op me. Maar iedereen die wat geld heeft is met de invoering van deze belastingen echt vertrokken.

Ik betaal nu al 72K aan belasting per jaar (totaal dus incl. accijnsen, taxen etc, uitgerekend via een site). Als dat boven de 100K komt dan kan ik het gewoon niet meer ophoesten. Dan werk ik fulltime en wordt toch steeds armer. Dan moet ik dus gewoon vertrekken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:42 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

Onmogelijk. Stel ik heb 100K en ik verdien 100K bruto, waarvan ik 50K belasting betaal en 50K spaar. Dan moet ik eind van het jaar over die 50K die ik gespaard heb en dus al 50K belasting over betaald heb nogmaals aftikken?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Weldenkende mensen doen dat niet

Ok Tim Hofman

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:43 schreef LXIV het volgende:

[..]
Alleenstaande moeders worden helemaal niet zwaar belast!!! Er zijn zo ontzettend veel toeslagen dat je in de bijstand inclusief alle toeslagen ongeveer net zoveel overhoud als met fulltime werken onder modaal. Dat is fundamenteel anders.
[..]
Belasten op niet-gerealiseerde winsten is heel vreemd. Stel je hebt voor 100K dan 1000 aandelen van bedrijf X. Die aandelen stijgen met 30% in een gegeven jaar. Dan zijn die aandelen 130K waard geworden en zul je iets van 10K belasting moeten betalen. Dan moet je dus 100 aandelen verkopen om je belasting te kunnen betalen. Dan heb je nog 900 aandelen over.
Het jaar daarop daalt de koers per aandeel weer naar 100 euro. Dan heb je nog 900 aandelen over ter waarde van 90K. Dat gaat dus gebeuren!!

Het is belasting op volatiliteit. Iets waar je niks aan hebt.

Wat ook kan is dat je een tweede huis hebt van 500K. Stel dat de prijs van dit huis met 50K stijgt. Dan moet je daar dus ook 17.000 euro voor zien te vinden om dat als belasting te betalen. Terwijl het huis feitelijk niks meer WAARD is geworden. Ja, de prijs in euro's is gestegen, net zoals alles duurder is geworden. Maar dat is inflatie. het huis is gewoon hetzelfde huis gebleven, dus eigenlijk net zoveel waard. En let op: straks gaan ze je eerste woning ook nog in Box-3 gooien. Dan kan iedereen dat jaarlijks gaan aftikken!

Mensen zonder vermogen worden momenteel al zoveel uitgeknepen dat daar praktisch gesproken nog maar weinig te halen valt. Nu zijn de laatste mensen met geld aan de beurt. Erfenissen en schenkingen gaan ook nog extra belast worden.

Let wel dat in veel EU-landen er nauwelijks vermogens- erf- of schenkbelasting is. Wij gaan dadelijk ons laatste geld ook nog inleveren waarbij dit geld uiteindelijk mogelijk maakt dat in die landen mensen zonder al te veel belasting te hoeven betalen kunnen leven.

Nederlandse bestuurders glimmen natuurlijk van deugzaamheid dat wij relatief het meeste betalen aan zowel de EU als de Oekraine als het klimaat als ontwikkelingshulp. Wat zijn we toch goed! EN wat voor prachtig EU, NAVO of VN-baantje wacht straks op me. Maar iedereen die wat geld heeft is met de invoering van deze belastingen echt vertrokken.

Ik betaal nu al 72K aan belasting per jaar (totaal dus incl. accijnsen, taxen etc, uitgerekend via een site). Als dat boven de 100K komt dan kan ik het gewoon niet meer ophoesten. Dan werk ik fulltime en wordt toch steeds armer. Dan moet ik dus gewoon vertrekken.

Daarom stemmen mensen dus vooral op rechtse partijen, maar je wordt er tegelijkertijd wel belachelijk voor gemaakt als je voor partijen bent die er voor de Nederlander zijn.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:08 schreef incel het volgende:

[..]
Daarom stemmen mensen dus vooral op rechtse partijen, maar je wordt er tegelijkertijd wel belachelijk voor gemaakt als je voor partijen bent die er voor de Nederlander zijn.

Veel mensen begrijpen helemaal niet waarover het eigenlijk gaat. Die hebben een vaag concept van 'eerlijk' wat dan neerkomt op vermogensconfiscatie en daar blijft het bij

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:16 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

En veel is gewoon inflatie….

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

bittere pil voor ZZP'ers ja

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

Daar bestaat pensioenbeleggen met belastingvoordeel voor.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 16:02 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Daar bestaat pensioenbeleggen met belastingvoordeel voor.

Correct maar de vraag is wel hoe de Wtp precies vormgegeven gaat worden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 16:02 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Daar bestaat pensioenbeleggen met belastingvoordeel voor.

Echter zit dat geld dan wel weer op 'slot'. Of je moet een boete betalen als je het er voortijdig afhaalt.

En sowieso moet je maar hopen dat pensioenen nog bestaan als je nu in de 20 bent.

Het is gewoon belasting op inflatie.

Deugdelijk spaarzaam gedrag moet beloond worden, door Box 3 af te schaffen. Hedonistische activiteiten zoals gokken, roken en zuipen moeten zwaarder belast worden. Op lange termijn heeft dit een positieve impact op de algemene welgesteldheid van de samenleving.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 19:25 schreef monkyyy het volgende:
Deugdelijk spaarzaam gedrag moet beloond worden, door Box 3 af te schaffen. Hedonistische activiteiten zoals gokken, roken en zuipen moeten zwaarder belast worden. Op lange termijn heeft dit een positieve impact op de algemene welgesteldheid van de samenleving.

Op zich sta ik niet negatief tegenover belasting betalen.

Maar je betaalt belasting als je het geld verdient, je betaalt het als je het geld spaart / belegt en nog een keer als je het uitgeeft.

En hoe meer belasting ik betaal als ik spaar of beleg, hoe minder ik overhoud om uit te geven. Dus ik weet ook niet of het onder de streep echt iets oplevert.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 19:27 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Op zich sta ik niet negatief tegenover belasting betalen.

Maar je betaalt belasting als je het geld verdient, je betaalt het als je het geld spaart / belegt en nog een keer als je het uitgeeft.

En hoe meer belasting ik betaal als ik spaar of beleg, hoe minder ik overhoud om uit te geven. Dus ik weet ook niet of het onder de streep echt iets oplevert.

Op reddit zie je al berekeningen voorbij komen dat de belastingdienst zelf ook MEER belasting krijgt als ze alleen belasting innen bij daadwerkelijk gerealiseerde winsten.

Dus dit hele gebeuren is puur korte termijn denken. Op lange termijn zorgt het voor minder belasting.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 19:27 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Op zich sta ik niet negatief tegenover belasting betalen.

Maar je betaalt belasting als je het geld verdient, je betaalt het als je het geld spaart / belegt en nog een keer als je het uitgeeft.

En hoe meer belasting ik betaal als ik spaar of beleg, hoe minder ik overhoud om uit te geven. Dus ik weet ook niet of het onder de streep echt iets oplevert.

Wat het vooral zal opleveren is dat er genoeg mensen zullen zijn die voor 2028 (een deel van) hun aandelen of crypto gaan verkopen, omdat dat geld op de spaarrekening zetten voordeliger is dan het risico dat je een jaar later moet verkopen om je belastingaanslag te kunnen betalen.

Het motiveert in ieder geval niet om meer spaargeld in aandelen of crypto te gaan stoppen de komende jaren.

En het blijft natuurlijk bijzonder als een meerderheid van de Tweede Kamer een regeling wil gaan aannemen waar die kamerleden zelf ook niet echt achter staan.

Bizar idee. Belasting betalen over fictief rendement.

Valt de Heffingsvrij vermogen grens ook weg?

Wordt leuk als je woning ooit in box 3 komt.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:47 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Misschien is dat te verrekenen in toekomstige jaren. Geld terug zal geen optie zijn.

Klopt, negatief rendement is te verrekenen in latere jaren. Zogenaamde onbeperkte voorwaartse verliesverrekening, boven ¤500 negatief rendement/jaar.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 22:18 schreef freako het volgende:

[..]
Klopt, negatief rendement is te verrekenen in latere jaren. Zogenaamde onbeperkte voorwaartse verliesverrekening, boven ¤500 negatief rendement/jaar.

Overerfbaar?
Of hoe gaat dat als iemand komt te overlijden voordat het negatieve rendement verrekend is?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 21:51 schreef capricia het volgende:
Wordt leuk als je woning ooit in box 3 komt.

Dat gaan ze dus nooit doen onder deze wet.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 22:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat gaan ze dus nooit doen onder deze wet.

Hopelijk nooit.
Dat wordt de doodsteek voor veel AOWers met een klein pensioen. Die mogen dan hun woning verkopen om hun box 3 belasting te betalen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 22:29 schreef capricia het volgende:

[..]
Hopelijk nooit.
Dat wordt de doodsteek voor veel AOWers met een klein pensioen. Die mogen dan hun woning verkopen om hun box 3 belasting te betalen.

Eigen woning is voorlopig nog nog box 1


Als ze waardestijging eigen woning gaan belasten dan krijgen we een opstand

Bekijk deze YouTube-video

Ik voorspel nog grotere puinzooi dan het huidige Box 3 debacle.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 22:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat gaan ze dus nooit doen onder deze wet.

Tsja, daar ga ik ook niet vanuit, maar in de Nederlandse polderpolitiek is niets zeker.

Ik snap wel waar ze heen willen met dit plan, maar dit gaat vervelende bijwerkingen hebben.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Mijn ex is, op papier, zon alleenstaande moeder met uitkering.
Die heeft een netto besteedbaar inkomen waar menig werkende jaloers op is.
Ze betaalt er een paard, auto, motor en meerdere vakanties per jaar van.

quote:

„Het is een tussenstation, geen eindstation”, zo zei demissionair staatssecretaris Eugène Heijnen (fiscaliteit) maandag over de nieuwe belasting op vermogenswinsten, die in 2028 moet ingaan.

Net als het Kwartje van Kok zeker.

Help me even.

Er is een 1800¤ vrije voet, komt neer op ongeveer 30.000¤ aandelen die je kan hebben voor je dit voelt (uitgaande van een conservatieve 6% rendement).

Onder vermogensgroei valt niet geld dat je spaart, nieuw inlegt, enzovoort, maar echt het pure rendement op die investeringen.

Welke totaalidioten hebben er voor gekozen deze krankzinnige wet, waar al zoveel negatief op geadviseerd is, er doorheen te duwen.

Dit gaat me op mijn aandelenportefeuille jaarlijks tienduizenden euro's kosten én bij een beursval ben ik zeer slecht beschermd voor de verliezen.

Geld dat met pijn en zwoegen opzij gezet wordt ten kostte van andere keuzes, zoals een dikke auto, nieuwe keuken en andersoortige verkwisting.

Hoe kan het nou niet lonen dat je zelf zorg draagt voor je financiële onafhankelijkheid en stabiliteit? Mensen die hun hand ophouden krijgen alles van de overheid, een miljoen soorten subsidies. Nooit stress want het wordt toch wel voor je geregeld.

Wat een kankerland zijn we geworden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 19:25 schreef monkyyy het volgende:
Deugdelijk spaarzaam gedrag moet beloond worden, door Box 3 af te schaffen. Hedonistische activiteiten zoals gokken, roken en zuipen moeten zwaarder belast worden. Op lange termijn heeft dit een positieve impact op de algemene welgesteldheid van de samenleving.

beleggen valt hier onder,geen beter voorbeeld van gokken

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 22:29 schreef capricia het volgende:

[..]
Hopelijk nooit.
Dat wordt de doodsteek voor veel AOWers met een klein pensioen. Die mogen dan hun woning verkopen om hun box 3 belasting te betalen.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een partij tijdens een belastingplan oid gehoord over het belasten van ongerealiseerde winsten op de eerste woning. Sowieso: eigenlijk lees je alleen op dit forum over het verplaatsen van de eerste woning naar box 3, geen politicus die het daar over heeft.

Ik zou trouwens het het mooist vinden als gewoon gerealiseerde winsten worden belast ipv deze box 3 wet. Maar dan wel het liefst gewoon met het percentage van de inkomstenbelasting: gerealiseerde winst op vermogen (rente, dividend, huur, verkoopwinst, e.d.) is gewoon een inkomen en hoort dus zo te worden belast.

Wij leggen sinds 2017 maandelijks een vast bedrag in 2 ETF's. Daar staat nu een behoorlijk bedrag.

Is het de bedoeling dat ze alleen de winst van gekochte posities in 2028 gaan belasten of ook die van 2017-2027? Dat kan behoorlijk oplopen want als de beurs stijgt gaat de rest mee omhoog.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 08:17 schreef Patroon het volgende:
Wij leggen sinds 2017 maandelijks een vast bedrag in 2 ETF's. Daar staat nu een behoorlijk bedrag.

Is het de bedoeling dat ze alleen de winst van gekochte posities in 2028 gaan belasten of ook die van 2017-2027? Dat kan behoorlijk oplopen want als de beurs stijgt gaat de rest mee omhoog.

Huidig voorstel is vrij simpel: saldo 31/12 minus saldo 1/1 is de winst en dus belast. Het gaat dus over de stijging van je hele box 3 vermogen in een jaar.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 08:09 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een partij tijdens een belastingplan oid gehoord over het belasten van ongerealiseerde winsten op de eerste woning. Sowieso: eigenlijk lees je alleen op dit forum over het verplaatsen van de eerste woning naar box 3, geen politicus die het daar over heeft.

Ik zou trouwens het het mooist vinden als gewoon gerealiseerde winsten worden belast ipv deze box 3 wet. Maar dan wel het liefst gewoon met het percentage van de inkomstenbelasting: gerealiseerde winst op vermogen (rente, dividend, huur, verkoopwinst, e.d.) is gewoon een inkomen en hoort dus zo te worden belast.

Maar dan ook de kosten aftrekken en rekening houden met inflatie.
Veel van de ‘winst’ is eigenlijk gewoon inflatie. Als alles per jaar 10% of meer in prijs stijgt.
Bovendien heb je niks aan veel virtuele winsten. Stel je 2e huis in box 3 wordt meer waard. Op papier. En dan? Wat haal je het geld vandaan om die berusting te betalen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 08:29 schreef LXIV het volgende:

[..]
Maar dan ook de kosten aftrekken en rekening houden met inflatie.
Veel van de ‘winst’ is eigenlijk gewoon inflatie. Als alles per jaar 10% of meer in prijs stijgt.
Bovendien heb je niks aan veel virtuele winsten. Stel je 2e huis in box 3 wordt meer waard. Op papier. En dan? Wat haal je het geld vandaan om die berusting te betalen.

Kosten aftrekken inderdaad. Moet je die wel bij houden. Geen rekening houden met inflatie, dat doen we bij geen enkele belasting. Je inkomen uit januari is in december ook al 'minder waard', toch wordt dat niet anders belast.

En ik had het dus niet over virtuele winsten, maar gerealiseerde winsten. Dus een 2e/3e/enz huis wordt pas belast bij verkoop.