Het topic is overlastgevende asielzoekers. Jij zegt "Marcouch roept op tot uitzetten". Wat niet klopt want daar roept hij niet toe op. Je wilt het graag maar als de context niet overeenkomt met het topic dan dien je dat er wel even bij te vermelden, anders ben je de boel aan het belazeren.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:45 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Nee. Maar dat zelfs een links burgemeestertje het heeft over uitzetten (omdat hij bekend is met de asielproblematiek) zou je toch de ogen moeten openen.
Maar helaas. Liever bashen op de user die deze ongemakkelijke waarheid bij jou aan de man brengt.
Deze even gemistquote:Op vrijdag 16 januari 2026 12:57 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is in de praktijk helaas wel waar op neerkomt. Een 'humaan asielbeleid' is een eufemisme voor niet flink willen beperken van de instroom. En wellicht kun je de vraag ook beantwoorden waarom een Westers land als Nederland, überhaupt mensen uit Syrië zou moeten opvangen? Die kwamen hier 100 of 200 jaar geleden toch ook niet heen als er daar iets gebeurde?
Zolang die verdragen en wetten niet zijn gewijzigd, moet men zich er in een rechtsstaat aan houden. Het betekent immers dat de regering zich aan zijn eigen wetten houdt. Daar past per motie er vanaf wijken niet in.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Helaas, maar nee, zo werkt het niet. Wederom een drogredenering als eufemisme voor een pro-migratie standpunt.
Als Nederland een verdrag niet zo naleven, dan bestaat de rechtstaat nog altijd. Het zou natuurlijk ook een beetje vreemd zijn dat als een verdrag ooit is getekend, deze voor eeuwig moet worden nageleefd.
Dat komt omdat veel wetten en verdragen zijn opgesteld in een tijd toen de wereld er nog totaal anders uitzag. Er is dan eigenlijk ook juridisch sprake van een clausula rebus sic stantibus. Alleen deze wetten en verdragen worden aangegrepen door mensen die de toestroom van migranten als iets positiefs zien en daarom deze wetten en verdragen aangrijpen als een reden om de migratie maar niet te hoeven aanpakken.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:31 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat voorziet niet in de aanpak van de heersende asiel-ellende. Dan moeten we die veranderen.
Je stelt je erg onverschillig op en lijkt hinder te ondervinden van de cognitieve dissonantie na het zien van het filmpje.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:52 schreef Perox het volgende:
[..]
Het topic is overlastgevende asielzoekers. Jij zegt "Marcouch roept op tot uitzetten". Wat niet klopt want daar roept hij niet toe op. Je wilt het graag maar als de context niet overeenkomt met het topic dan dien je dat er wel even bij te vermelden, anders ben je de boel aan het belazeren.
Met je "burgemeestertje", kinderachtig gedrag zeg.
Voornamelijk de migratie ziet er anders uit. Miljoenen mensen uit het Midden-Oosten en Afrika die hun weg naar Europa zoeken, bestond toen niet. Maar helaas vinden sommigen dit een normale of zelfs fijne ontwikkeling en zien het als onze verplichting de opvang van deze mensen te faciliteren.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:52 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Deze even gemist
Nee maar 200 jaar geleden had je dan ook geen asielbeleid. Beetje vreemde vergelijking. Er zijn nu nou eenmaal andere regels wat humanitair beleid betreft dan 200 jaar terug. Net als wat de voorwaarden zijn voor wat een regio onveilig genoeg maakt om daar hulp aan te bieden. Daarnaast kan er telkens ontkent blijven worden dat meer hulp bij intergratie niks doet enz enz. Ik heb jarenlang in Woerden gewoond en ben vanwege familie ook bekend met de opvang situatie daar. Heel veel Syriërs, ook jonge mannen, en weinig probleme en veel integratie. O.a op het gebied van werk en Nederlands leren. Wat vooral te maken heeft met hoe zij niet meteen zijn losgelaten met 0 integratie hulp. Ik kan me zo voorstellen dat dit in gemeentes als Arnhem flink tekort kan schieten
Je ben de boel aan het belazeren geweest.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:59 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Je stelt je erg onverschillig op en lijkt hinder te ondervinden van de cognitieve dissonantie na het zien van het filmpje.
Als reflex ga je spijkers op laag water zoeken en de context duiden waar ik helemaal geen behoefte aan heb.
Wat ie zegt, zegt ie. En dat is een oproep tot uitzetting van uitgeprocedeerde raddraaiers die overlast en criminaliteit tentoonstellen.
Erg kleinzerig van je. Desondanks goed weekend.
Iemand het containerbegrip rechtsstatelijk/rechtsstaat om de oren slingeren in een discussie is ook een zwaktebod. Zeg gewoon wat je er inhoudelijk van vindt in plaats van dat correcte gelul.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel wetten en verdragen zijn opgesteld in een tijd toen de wereld er nog totaal anders uitzag. Er is dan eigenlijk ook juridisch sprake van een clausula rebus sic stantibus. Alleen deze wetten en verdragen worden aangegrepen door mensen die de toestroom van migranten als iets positiefs zien en daarom deze wetten en verdragen aangrijpen als een reden om de migratie maar niet te hoeven aanpakken.
Als ze uitgeprocedeerd zijn, waarom zijn ze er dan niet uitgezet door mevrouw beleid? Dat kan Marcouch namelijk niet.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:59 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Je stelt je erg onverschillig op en lijkt hinder te ondervinden van de cognitieve dissonantie na het zien van het filmpje.
Als reflex ga je spijkers op laag water zoeken en de context duiden waar ik helemaal geen behoefte aan heb.
Wat ie zegt, zegt ie. En dat is een oproep tot uitzetting van uitgeprocedeerde raddraaiers die overlast en criminaliteit tentoonstellen.
Erg kleinzerig van je. Desondanks goed weekend.
Die verandering wordt steeds tegengewerkt door progressieve partijen zodat ze daarna weer kunnen zeggen dat strengere aanpak van asielzoekers in strijd is met de rechtsstaat. En zo wordt de status quo steeds in stand gehouden.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:31 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat voorziet niet in de aanpak van de heersende asiel-ellende. Dan moeten we die veranderen.
Omdat Kan niet, Mag niet, EVRM1!11quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als ze uitgeprocedeerd zijn, waarom zijn ze er dan niet uitgezet door mevrouw beleid? Dat kan Marcouch namelijk niet.
Het zijn dus ook drogredeneringen.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:01 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Iemand het containerbegrip rechtsstatelijk/rechtsstaat om de oren slingeren in een discussie is ook een zwaktebod. Zeg gewoon wat je er inhoudelijk van vindt in plaats van dat correcte gelul.
Daarna gaan we wel kijken of we een rechtstatelijke mal kunnen maken voor de politieke opvattingen.
Juistem. Als het containerbegripje rechtsstaat weer op de tafel komt weet je met welke politieke kleur je te maken hebt.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:01 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Die verandering wordt steeds tegengewerkt door progressieve partijen zodat ze daarna weer kunnen zeggen dat strengere aanpak van asielzoekers in strijd is met de rechtsstaat. En zo wordt de status quo steeds in stand gehouden.
Mag niet van de D66 rechters.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als ze uitgeprocedeerd zijn, waarom zijn ze er dan niet uitgezet door mevrouw beleid? Dat kan Marcouch namelijk niet.
Exact. Dit.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het zijn dus ook drogredeneringen.
'Het kan niet'
'Ja, maar de rechtstaat'
'Er wordt een verdrag geschonden'
Kun je allemaal losjes vertalen als: 'Ik vind de komst van al die migranten eigenlijk wel een positieve ontwikkeling, geniet van de 'diversiteit' die het brengt en heb een positief beeld van de Islam. Daarom wil ik niet dat die instroom wordt gestopt'.
Wat mensen natuurlijk volledig vrij staat om te vinden, maar wees er dan gewoon eerlijk over.
Uiteraard, want die mensen willen de migratie helemaal niet afremmen, laat staan stoppen.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:01 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Die verandering wordt steeds tegengewerkt door progressieve partijen zodat ze daarna weer kunnen zeggen dat strengere aanpak van asielzoekers in strijd is met de rechtsstaat. En zo wordt de status quo steeds in stand gehouden.
ik denk niet dat ze zover denken, ze willen zich gewoon superieur voelen en gooien dan met termen als 'internationale verdragen' en 'de rechtstaat'quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het zijn dus ook drogredeneringen.
'Het kan niet'
'Ja, maar de rechtstaat'
'Er wordt een verdrag geschonden'
Kun je allemaal losjes vertalen als: 'Ik vind de komst van al die migranten eigenlijk wel een positieve ontwikkeling, geniet van de 'diversiteit' die het brengt en heb een positief beeld van de Islam. Daarom wil ik niet dat die instroom wordt gestopt'.
Wat mensen natuurlijk volledig vrij staat om te vinden, maar wees er dan gewoon eerlijk over.
Het komt vooral door een juridische doctrine die juristen, zichzelf dus eigenlijk, boven de wetgever en diens bedoeling plaatst en hen de bevoegdheid geeft eigen algemene regels te formuleren.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 14:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel wetten en verdragen zijn opgesteld in een tijd toen de wereld er nog totaal anders uitzag. Er is dan eigenlijk ook juridisch sprake van een clausula rebus sic stantibus. Alleen deze wetten en verdragen worden aangegrepen door mensen die de toestroom van migranten als iets positiefs zien en daarom deze wetten en verdragen aangrijpen als een reden om de migratie maar niet te hoeven aanpakken.
quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:02 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Omdat Kan niet, Mag niet, EVRM1!11
Jawel hoor. Zolang je geen rechtsstaat schendingen doet mag dat. Maar gezien men op die flank weinig begrijpt van wat dat is, begrijp ik dat het steeds mislukt.quote:
Waarom heeft het afgelopen kabinet, dat er volgens mij duidelijk wel over uit was dat migratieproblematiek aangepakt diende te worden, dan precies niets bewerkstelligd? Of is het onwil?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het zijn dus ook drogredeneringen.
'Het kan niet'
'Ja, maar de rechtstaat'
'Er wordt een verdrag geschonden'
Kun je allemaal losjes vertalen als: 'Ik vind de komst van al die migranten eigenlijk wel een positieve ontwikkeling, geniet van de 'diversiteit' die het brengt en heb een positief beeld van de Islam. Daarom wil ik niet dat die instroom wordt gestopt'.
Wat mensen natuurlijk volledig vrij staat om te vinden, maar wees er dan gewoon eerlijk over.
Die reden is in dit topic al gegeven: als je er binnen kabinet al tegenwerking is (NSC) gaat er niets gebeuren.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Waarom heeft het afgelopen kabinet, dat er volgens mij duidelijk wel over uit was dat migratieproblematiek aangepakt diende te worden, dan precies niets bewerkstelligd? Of is het onwil?
Er liggen twee asielwetten bij de Senaat. Dat is niet precies niets.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Waarom heeft het afgelopen kabinet, dat er volgens mij duidelijk wel over uit was dat migratieproblematiek aangepakt diende te worden, dan precies niets bewerkstelligd? Of is het onwil?
Omdat we ons vastgeklemd hebben in regeltjes.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 15:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Waarom heeft het afgelopen kabinet, dat er volgens mij duidelijk wel over uit was dat migratieproblematiek aangepakt diende te worden, dan precies niets bewerkstelligd? Of is het onwil?
Tragisch, wellicht is het ook geen slim idee om ICE-agenten fysiek te bejegenen in een poging te proberen op die manier de uitzet van illegale migranten tegen te houden.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |