Amerikanen vs Venezuela - #10 Trump

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik noem het woordje successen niet.

Dus de war on drugs is een wassen neus. En hoeveel van die fentanyl komt via Venezuela?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:36 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dus de war on drugs is een wassenneus.

Had men Lyndon Johnson's War on Poverty maar gecontinueerd in plaats daarvan.

Twitter is ook op het hoogste niveau een belangrijke informatiebron.

De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.

Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.

Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.

Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.

Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.

Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?

Al dat dom gelul over drugs . Het gaat die dikzak om de olie natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:37 schreef Moeraskat het volgende:
De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.

Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.

Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.

Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.

Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.

Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?

En schaatser!

(lees: voorlichting)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:30 schreef Discombobulate het volgende:
Lospedrosa is sowieso zeer ideologisch anti drugs

En dat is prima.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:36 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dus de war on drugs is een wassen neus. En hoeveel van die fentanyl komt via Venezuela?

Dat vroeg je net ook al en dat had ik al uitgelegd hoe de situatie met de VS / China is daarin.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:12 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Nee, ik zie het inderdaad niet. Gonzalez heeft de verkiezingen gewonnen en kan dus prima functioneren als president met hulp van de Amerikanen. Waar spreek ik mezelf tegen hier?

Denk je dat het volk hem accepteert als zetbaas van de VS?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:38 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
En schaatser!

(lees: voorlichting)

Oja goede aanvulling

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:38 schreef Isdatzo het volgende:
Al dat dom gelul over drugs . Het gaat die dikzak om de olie natuurlijk.

ahem, en Epstein.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:37 schreef Moeraskat het volgende:
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.

De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect. Vooral als je ook nog eens in verhouding tussen de twee gaat kijken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:39 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat vroeg je net ook al en dat had ik al uitgelegd hoe de situatie met de VS / China is daarin.

Das geen antwoord. Ik wacht netjes en geduldig af. Hoeveel komt er via Venezuela?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:38 schreef Isdatzo het volgende:
Al dat dom gelul over drugs . Het gaat die dikzak om de olie natuurlijk.

oké spuit 11 . dat weet iedereen hier wel hè.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:37 schreef Perrin het volgende:
Twitter is ook op het hoogste niveau een belangrijke informatiebron.
[ x ]

Een bron die ikzelf ook vaak gebruik

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:40 schreef Moeraskat het volgende:

[..]
oké spuit 11 . dat weet iedereen hier wel hè.

Nou, daar is anders weinig van te merken als je dit topic aanklikt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:37 schreef Moeraskat het volgende:
De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.

Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.

Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.

Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.

Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.

Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?

Oké je hebt gelijk, en gebruikt trouwens heel handig een AI tool merk ik.

Maar noem een land die dit goed doet.

De keuze lijkt me duidelijk.

quote:

Europe’s dilemma on Venezuela:

If Europe acquiesces in U.S. actions against the Maduro regime, it risks weakening the legal principles that underpin its opposition to Russia’s invasion of Ukraine. If it condemns those actions, however, Europe risks alienating its primary security guarantor and straining transatlantic unity at a moment when collective defense against Russia is especially critical.

This dilemma exists only because international law has been applied inconsistently for decades. Europe must now choose between legal principle and strategic necessity, a choice that reveals whether the so called “rules-based order” ever had genuine normative content or was always just a legitimizing discourse for Western hegemony.

(cross-postje, omdat het de kern van de zaak raakt)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect.

War on drugs was echt zo'n 'evangelical-inspired' camouflagecampagne van Reagan en diens nazaten.

Vooral niet kijken naar de echte oorzaak van problemen - armoede, geen sociale zekerheid - maar een roedel zwarten voor tigtig jaar de gevangenis in schoppen omdat ze in de ghetto - waar de Republikeinen sinds dezelfde Reagan werkelijk alle mogelijke federale steun terugdraaiden - geld verdienen met rotzooi.

Dat is de nalatenschap van de MORAL MAJORITY van de GOP sinds Reagan. Eén hypocriete schijtbende, met Trump als apotheose.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect. Vooral als je ook nog eens in verhouding tussen de twee gaat kijken.

Eens hoor. De war on drugs heeft drugs niet weggewerkt, maar wel sterfte, criminaliteit en gevangenissen laten groeien. Het echte verschil zit niet in harder bestrijden, maar in zorg, preventie en harm reduction.

Het blijft een lastige kwestie en oplossen gaan we het sowieso niet. En trump gaat dat ook niet doen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:41 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Oké je hebt gelijk, en gebruikt trouwens heel handig een AI tool merk ik.

Maar noem een land die dit goed doet.

Eigenlijk kunnen we dus prima stellen dat het helemaal niet om drugs gaat, deze oorlog?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:18 schreef GerryDV het volgende:

[..]
Best geniaal inderdaad om het op deze manier bij de bron aan te pakken. Lijkt me een stuk goedkoper en effectiever ook.

De bron is iedere Amerikaan die drugs af neemt.

Zolang die vraag er is zal de drugshandel bestaan.
Dat verandert niet door 1 poppetje te verwijderen.
Diens plaats wordt onmiddellijk ingenomen door de volgende.
Verschillende presidenten hebben een War on Drugs gevoerd.
En nog steeds is drugs een groot probleem in de VS.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:41 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Nou, daar is anders weinig van te merken als je dit topic aanklikt.

Komt omdat er steeds weer mensen over drugs beginnen. Maar als je terug leest wel hoor

Dat drugs-verhaal is z’n rookgordijntje voor het bouwen van z’n strafrechtelijke zaak om die kerel op te pakken ipv te ontvoeren

nvm

quote:

Op zaterdag 3 januari 2026 20:41 schreef Perrin het volgende:
De keuze lijkt me duidelijk.
[..]
[ x ]

(cross-postje, omdat het de kern van de zaak raakt)

Vertel?