NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Trump: elf doden bij Amerikaanse aanval op drugsboot bij Venezuela
Amerikaanse strijdkrachten hebben een schip beschoten dat volgens president Trump uit Venezuela kwam en was volgeladen met drugs. Bij de aanval zijn elf mensen gedood, schrijft Trump op zijn socialemediaplatform Truth Social. In een video van de aanval, die online is gezet, is te zien hoe de kleine motorboot van een afstand onder vuur wordt genomen en vlam vat.
De aanval zou zijn gericht tegen de Venezolaanse drugsbende Tren de Aragua. Die is door Amerika aangemerkt als terreurorganisatie. Trump claimt in zijn bericht dat de groep onder controle staat van president Maduro en verantwoordelijk is voor onder meer drugshandel en moordpartijen, ook in de VS.
Waar de Amerikaanse aanval precies was, is niet duidelijk. Zowel Trump als minister Rubio van Buitenlandse Zaken houdt dat vaag. Rubio zegt alleen dat het in het zuidelijk deel van de Cariben was.
In augustus stuurde Amerika marineschepen richting Venezuela om de dreiging van Latijns-Amerikaanse drugskartels te bestrijden. President Maduro, die door de VS als grote drugshandelaar wordt gezien, noemde de Amerikaanse aanwezigheid in de regio de grootste bedreiging voor het Zuid-Amerikaanse continent in honderd jaar.
quote:"Staan voor grootste militaire dreiging in 100 jaar": waarom liggen er Amerikaanse oorlogsschepen voor kust van Venezuela?
"We staan voor de grootste militaire dreiging in 100 jaar." Daarvoor waarschuwt de Venezolaanse president Nicolás Maduro, nu de Amerikaanse president Donald Trump een volledig bewapende vloot naar de kust van Venezuela heeft gestuurd én een premie van 50 miljoen dollar op het hoofd van Maduro heeft gezet. Wat is er aan de hand?
De spanningen tussen de Verenigde Staten en Venezuela lopen al weken op nadat Washington een aanzienlijke maritieme aanwezigheid heeft opgebouwd in de wateren rond Venezuela, in de Caraďbische Zee.
De Amerikaanse regering stuurde al zeker 7 oorlogsschepen, waarvan er zeker 5 raketten aan boord hebben die ook doelen op land kunnen raken. In totaal zijn er ook 4.500 manschappen aan boord én er zou ook een aanvalsonderzeeër gestuurd zijn.
Volgens de regering-Trump dienen de oorlogsschepen om internationale drugshandel en terrorisme te bestrijden.
Aanval op drugssmokkelschip
De Amerikaanse militaire aanwezigheid heeft al meteen iets opgeleverd. Vandaag kondigde Donald Trump op een persconferentie aan dat de VS een drugssmokkelschip heeft aangevallen in de Caraďbische zee dat vertrokken was vanuit Venezuela.
Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio voegt daar op X aan toe dat het gaat om een "dodelijke aanval", gericht op een "narco-terroristische organisatie".
Venezolaans president Nicolás Maduro is niet blij met de Amerikaanse aanwezigheid voor zijn kust. Hij verklaarde gisteren dat Venezuela geconfronteerd wordt met "de grootste militaire dreiging in 100 jaar".
Hij waarschuwde dat zijn regering klaarstaat om de republiek in staat van verdediging te verklaren, mocht er sprake zijn van een aanval
Troebele relatie
De relatie tussen de VS en Venezuela is al langer vertroebeld. De VS legt al decennia zware economische sancties op aan Venezuela en wil al sinds Chávez een regimewissel in het land. Die sancties hebben sterk bijgedragen aan de economische malaise in het land.
Tussen Trump en Maduro botert het al evenmin. Zo noemde de Amerikaanse president Maduro al meermaals een drugsbaron. Volgens hem zou de Venezolaanse president geholpen hebben om tonnen cocaďne via Venezuela te smokkelen naar de VS, in samenwerking met het drugskartel Cartel de los Soles en Colombiaanse guerrillagroepen zoals de FARC.
De VS erkent Maduro ook niet als legitiem president van Venezuela en belooft een premie van 50 miljoen dollar voor informatie die leidt tot zijn arrestatie.
Bekijk deze YouTube-videoquote:De Amerikaanse president Donald Trump heeft zaterdag gezegd dat de VS voorlopig Venezuela gaat besturen. Hij zegt dat hij niet het risico kan nemen dat de macht wordt overgenomen door een partij die niet in het belang van het Venezolaanse volk handelt.
"Wij leiden het land tot er een goede overgang is." Voor zover bekend zijn er geen Amerikaanse troepen meer aanwezig in Venezuela en Trump trad niet direct in detail over hoe hij het besturen van Venezuela voor zich ziet. Onduidelijk is bijvoorbeeld of er een bezettingsmacht komt.
"We willen vrede, vrijheid en recht voor de mensen in Venezuela. We kunnen niet het gevaar lopen dat iemand anders Venezuela overneemt. We blijven daar tot er een goede overdracht zal komen. We hebben het tot die tijd voor het zeggen daar", zegt de Amerikaanse president.
Volgens Trump gaan grote Amerikaanse oliemaatschappijen Venezuela ook betreden. De Amerikanen zullen "miljarden" in de "kapotte olie-industrie" in het Latijns-Amerikaanse land investeren, om "welvaart te creëren voor de Venezolanen". Hij sprak over een toekomstig partnerschap tussen de landen dat de Venezolanen "rijk, onafhankelijk en veilig" zal maken.
Bekijk deze YouTube-video
Niet mijn OP.
En hoeveel komt binnen door toedoen van Venezuela?quote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:17 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Fentanyl is wel een gigantisch probleem in de VS ja, dat ontken ik ook niet.
Em wat doet men aan de vraag naar de drugs in de VS? Vangnetten verbeterd? Of zijn ze juist in levens gaan snijden waardoor er uiteindelijk juist steeds meer vraag komt?
Coke is verboden in Nederland, toch is er vraag naar.... Moet je dan juist net doen alsof je dit gaat stoppen door geweld? Dat probeert men nu al decennia...veel leed, veel wapens en vooral geen enkele verbetering in de vraag naar drugs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Venezuela zit boordevol guerilla groeperingen, "boots on the ground" wordt weer een Afghanistan verhaal.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
De vraag is: hoe groot was de schade toen Amerika het internationale recht aan de kant schoof en Irak binnenviel? Dat was iets groter dan een deukje in de reputatie.quote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe stond het internationale recht overeind bij de invasie van Irak?
Dit, dus.
Jij bent te links om mee te praten. Alles wat VS is is al gif en Trump is Satan himself.quote:
[..]
En hoeveel komt binnen door toedoen van Venezuela?
Em wat doet men aan de vraag naar de drugs in de VS? Vangnetten verbeterd? Of zijn ze juist in levens gaan snijden waardoor er uiteindelijk juist steeds meer vraag komt?
Coke is verboden in Nederland, toch is er vraag naar.... Moet je dan juist net doen alsof je dit gaat stoppen door geweld? Dat probeert men nu al decennia...veel leed, veel wapens en vooral geen enkele verbetering in de vraag naar drugs.
Tevens praat ik liever met mensen die geopolitieke inzichten hebben niet doorspekt van links moralisme.
Vakman pur sang
Ja, precies. Dat mandaat was uit 2019. Democratische legitimiteit is tijdgebonden; je kunt die niet in 2026 ineens weer uit de la trekken omdat het nu beter uitkomt. Als dat kan, verliest verkiezingsuitslagen elke betekenis.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Ik stel alleen dat men de wiet moet legaliseren en jij gaat meteen over op de persoonlijke aanval. Das geen manier van communiceren. Blijkbaar zit het je diep.quote:
[..]
Nee jij dan, nog iets linkser dan sta je omgekeerd sjonge jonge, volgens mij kun je beter praten met Neil van de Young ones.
Vervolgens stel je dat ik dat als dopehead wel zou willen, maar als dopehead kun je nu ook prima blowen in NL. Als het gelegaliseerd is, kun je als dopehead niet ineens meer blowen. Toch wil deze 'dopehead' dat het gelegaliseerd wordt. Hiermee ben je veel effectiever tegen de misdaad rondom drugs dan dom doorgaan met 'the war on drugs' die nog nooit tot succes heeft geleid, welke leider met dictatoriale trekjes ook met het idee komt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat niet alleen. Nederland heeft zijn eigen principes toen ook verradenquote:
[..]
De vraag is: hoe groot was de schade toen Amerika het internationale recht aan de kant schoof en Irak binnenviel? Dat was iets groter dan een deukje in de reputatie.
The End Times are wild
2024, dus ongeveer anderhalf jaar nu. Maar voor de goede orde als dat niet goed genoeg is laat de bevolking dan zelf iemand naar voren schuiven.quote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:24 schreef Moeraskat het volgende:
Ja, precies. Dat mandaat was uit 2019. Democratische legitimiteit is tijdgebonden; je kunt die niet in 2026 ineens weer uit de la trekken omdat het nu beter uitkomt. Als dat kan, verliest verkiezingsuitslagen elke betekenis.
Ik stel gewoon prima vragen, jij beantwoord ze niet, maar gaat op de persoonlijke aanval. Geef nu gewoon eens antwoord.quote:
[..]
Jij bent te links om mee te praten. Alles wat VS is is al gif en Trump is Satan himself.
Tevens praat ik liever met mensen die geopolitieke inzichten hebben niet doorspekt van links moralisme.
Hoeveel fentanyl komt er via Venzuela de VS binnen? Of is vragen stellen nu ook ineens links?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ook grootmachten hebben hun interventies tot nu toe altijd proberen te verantwoorden onder het internationaal recht, en hoe krom en hypocriet dat vaak ook was is puur het idee dat er überhaupt zoiets bestaat als internationaal recht een belangrijke remmende factor.quote:
[..]
Niet. Grootmachten doen wat ze willen. Zwakke partijen jammeren ondertussen over internationale wetten.
Donald weet niet eens wat dat is man...quote:
[..]
Ook grootmachten hebben hun interventies tot nu toe altijd proberen te verantwoorden onder het internationaal recht, en hoe krom en hypocriet dat vaak ook was is puur het idee dat er überhaupt zoiets bestaat als internationaal recht een belangrijke remmende factor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik snap wat je zegt, dat kan alleen als er veiligheid, vrije media en functionerende instituties zijn. In de huidige situatie kan de bevolking dat niet zelfstandig afdwingen zonder geweld of externe druk.quote:
[..]
2024, dus ongeveer anderhalf jaar nu. Maar voor de goede orde als dat niet goed genoeg is laat de bevolking dan zelf iemand naar voren schuiven.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Ik heb liever dat ze gewoon doen wat ze willen ipv dat ze hypocriet zijnquote:
[..]
Ook grootmachten hebben hun interventies tot nu toe altijd proberen te verantwoorden onder het internationaal recht, en hoe krom en hypocriet dat vaak ook was is puur het idee dat er überhaupt zoiets bestaat als internationaal recht een belangrijke remmende factor.
The End Times are wild
Lospedrosa is sowieso zeer ideologisch anti drugs
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
En die principes zijn ergens op gestoeld. Namelijk hetgeen wat ons als klein kutlandje in een positie heeft gebracht waardoor we vandaag de dag in de top-10 lijstjes waarin je wilt staan ook daadwerkelijk staat. Leg die principes maar eens naast de kernwaarden van het internationale recht, kijken waar we uitkomen.quote:
[..]
Dat niet alleen. Nederland heeft zijn eigen principes toen ook verraden
Dit, dus.
Niks mis met anti drugs.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Het maakt zo weinig uit als een groter land je gewelddadig over komt nemen. Of het nu hypocriet is of wat ze willen. Nogmaals, dat vrededingetje waar we in Nederland nu al een tijdje van mogen genieten, dat heeft wel wat vind ik.quote:
[..]
Ik heb liever dat ze gewoon doen wat ze willen ipv dat ze hypocriet zijn
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je kan ergens flink tegen zijn, maar als je daar dan verder geen volwassen discussie over kan houden, dan valt zo iemand moeilijk serieus te nemen.quote:
Lospedrosa is sowieso zeer ideologisch anti drugs
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat heb je dan helemaal fout, een vaak gemaakte fout.quote:
[..]
Ik stel alleen dat men de wiet moet legaliseren en jij gaat meteen over op de persoonlijke aanval. Das geen manier van communiceren. Blijkbaar zit het je diep.
Vervolgens stel je dat ik dat als dopehead wel zou willen, maar als dopehead kun je nu ook prima blowen in NL. Als het gelegaliseerd is, kun je als dopehead niet ineens meer blowen. Toch wil deze 'dopehead' dat het gelegaliseerd wordt. Hiermee ben je veel effectiever tegen de misdaad rondom drugs dan dom doorgaan met 'the war on drugs' die nog nooit tot succes heeft geleid, welke leider met dictatoriale trekjes ook met het idee komt.
Juist Biden heeft de war on drugs loggelaten en in zijn tijd is de fentanyl crisis echt hard gegroeid.
De huidige regering heeft zeker wel China gewaarschuwd om te stoppen met toeleveren van Fentanyl. Als ze daar de president konden vervangen in een nacht hadden ze dat zeker gedaan.
Maar ga er maar vanuit dat ook daar nog veel pressie wordt gezet om de toelevering te stoppen.
En het is nodig! Je gaat niet de dopies veranderen kunt alleen zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is.
Gaan er altijd wel wat aan lijm snuiven maar die hou je toch.
Maar wat nu gebeurd is wat er na elke periode van dogen gebeurd, een ongebreidelde toename van misbruik door steeds grotere groepen.
Dit kost weer jaren van rechtzetten.
Vakman pur sang
Dat vrede- en vrijheiddingetje wordt iets waar we weer hard voor zullen moeten vechten in de toekomst.quote:
[..]
Het maakt zo weinig uit als een groter land je gewelddadig over komt nemen. Of het nu hypocriet is of wat ze willen. Nogmaals, dat vrededingetje waar we in Nederland nu al een tijdje van mogen genieten, dat heeft wel wat vind ik.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Noem die successen eens dan. Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is.,...kom op, we leven niet in een sprookje. De drooglegging was ook al zo'n succes.quote:
[..]
Dat heb je dan helemaal fout, een vaak gemaakte fout.
Juist Biden heeft de war on drugs loggelaten en in zijn tijd is de fentanyl crisis echt hard gegroeid.
De huidige regering heeft zeker wel China gewaarschuwd om te stoppen met toeleveren van Fentanyl. Als ze daar de president konden vervangen in een nacht hadden ze dat zeker gedaan.
Maar ga er maar vanuit dat ook daar nog veel pressie wordt gezet om de toelevering te stoppen.
En het is nodig! Je gaat niet de dopies veranderen kunt alleen zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is.
Gaan er altijd wel wat aan lijm snuiven maar die hou je toch.
Maar wat nu gebeurd is wat er na elke periode van dogen gebeurd, een ongebreidelde toename van misbruik door steeds grotere groepen.
Dit kost weer jaren van rechtzetten.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ben er bang voor ja…quote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat vrede- en vrijheiddingetje wordt iets waar we weer hard voor zullen moeten vechten in de toekomst.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Ik noem het woordje successen niet.quote:
[..]
Noem die successen eens dan. Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is.,...kom op, we leven niet in een sprookje. De drooglegging was ook al zo'n succes.
Maar de oorlog tegen de maffia (en de kinderen van) in Italië.
En zeker de successen jaren na de geweldscultuur door de Cuba crisis tijdens de war on drugs.
Maar eigenlijk bereiken de successen nooit de media echt dus mensen snappen het niet.
Eén ding, als er geen drugs en narcotica beleid was op de wereld was de hele mensheid dood of junk.
Vakman pur sang
Dat er in 2026 werkelijk nog mensen bestaan die denken dat je alle drugs uit de hele wereld kunt stoppen met gebruikt te worden. 
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus de war on drugs is een wassen neus. En hoeveel van die fentanyl komt via Venezuela?quote:
[..]
Ik noem het woordje successen niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Had men Lyndon Johnson's War on Poverty maar gecontinueerd in plaats daarvan.quote:
[..]
Dus de war on drugs is een wassenneus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Twitter is ook op het hoogste niveau een belangrijke informatiebron.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.
Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.
Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.
Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.
Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?
Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.
Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.
Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.
Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
En schaatser!quote:
De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.
Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.
Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.
Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.
Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?
(lees: voorlichting)
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En dat is prima.quote:
Lospedrosa is sowieso zeer ideologisch anti drugs
Dat vroeg je net ook al en dat had ik al uitgelegd hoe de situatie met de VS / China is daarin.quote:
[..]
Dus de war on drugs is een wassen neus. En hoeveel van die fentanyl komt via Venezuela?
Vakman pur sang
Denk je dat het volk hem accepteert als zetbaas van de VS?quote:
[..]
Nee, ik zie het inderdaad niet. Gonzalez heeft de verkiezingen gewonnen en kan dus prima functioneren als president met hulp van de Amerikanen. Waar spreek ik mezelf tegen hier?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Oja goede aanvullingquote:
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
ahem, en Epstein.quote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:38 schreef Isdatzo het volgende:
Al dat dom gelul over drugs. Het gaat die dikzak om de olie natuurlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect. Vooral als je ook nog eens in verhouding tussen de twee gaat kijken.quote:
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Das geen antwoord. Ik wacht netjes en geduldig af. Hoeveel komt er via Venezuela?quote:
[..]
Dat vroeg je net ook al en dat had ik al uitgelegd hoe de situatie met de VS / China is daarin.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
oké spuit 11 .quote:
Al dat dom gelul over drugs
dat weet iedereen hier wel hč.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Een bron die ikzelf ook vaak gebruikquote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:37 schreef Perrin het volgende:
Twitter is ook op het hoogste niveau een belangrijke informatiebron.
[ x ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Nou, daar is anders weinig van te merken als je dit topic aanklikt.quote:
[..]
oké spuit 11 .
Huilen dan.
Oké je hebt gelijk, en gebruikt trouwens heel handig een AI tool merk ik.quote:
De fentanylcrisis is niet ontstaan doordat de “war on drugs is losgelaten”, maar doordat die aanpak structureel faalt. De VS hebben decennia lang maximaal gereprimeerd, en juist toen werden drugs goedkoper, sterker en dodelijker. Fentanyl is daar het eindproduct van.
Zorgen dat er geen drugs te verkrijgen is, is geen realistisch beleid in open samenlevingen. De drooglegging laat precies zien wat er gebeurt: aanbod past zich aan, criminaliteit groeit, gebruik verdwijnt niet maar wordt gevaarlijker. Repressie verplaatst het probleem, het lost het niet op.
Succesvolle voorbeelden zitten niet in totale uitroeiing (die bestaat niet, voor zover ik weet tenminste), maar in harm reduction, zorg, regulering en vraagbeperking.
Landen die dát serieus doen, hebben aantoonbaar minder sterfte. Dat is geen sprookje, dat is empirisch.
Kortom: je kunt drugs niet wegverbieden, alleen de schade verkleinen of vergroten. De war on drugs heeft vooral dat laatste gedaan.
Maar goed. Dit topic hoeft ook niet vijandig te worden. Kunnen gewoon normaal communiceren toch?
Maar noem een land die dit goed doet.
Vakman pur sang
De keuze lijkt me duidelijk.
(cross-postje, omdat het de kern van de zaak raakt)
quote:Europe’s dilemma on Venezuela:
If Europe acquiesces in U.S. actions against the Maduro regime, it risks weakening the legal principles that underpin its opposition to Russia’s invasion of Ukraine. If it condemns those actions, however, Europe risks alienating its primary security guarantor and straining transatlantic unity at a moment when collective defense against Russia is especially critical.
This dilemma exists only because international law has been applied inconsistently for decades. Europe must now choose between legal principle and strategic necessity, a choice that reveals whether the so called “rules-based order” ever had genuine normative content or was always just a legitimizing discourse for Western hegemony.
(cross-postje, omdat het de kern van de zaak raakt)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
War on drugs was echt zo'n 'evangelical-inspired' camouflagecampagne van Reagan en diens nazaten.quote:
[..]
De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect.
Vooral niet kijken naar de echte oorzaak van problemen - armoede, geen sociale zekerheid - maar een roedel zwarten voor tigtig jaar de gevangenis in schoppen omdat ze in de ghetto - waar de Republikeinen sinds dezelfde Reagan werkelijk alle mogelijke federale steun terugdraaiden - geld verdienen met rotzooi.
Dat is de nalatenschap van de MORAL MAJORITY van de GOP sinds Reagan. Eén hypocriete schijtbende, met Trump als apotheose.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eens hoor. De war on drugs heeft drugs niet weggewerkt, maar wel sterfte, criminaliteit en gevangenissen laten groeien. Het echte verschil zit niet in harder bestrijden, maar in zorg, preventie en harm reduction.quote:
[..]
De war on drugs heeft alleen maar levens gekost, verder geen enkel positief effect. Vooral als je ook nog eens in verhouding tussen de twee gaat kijken.
Het blijft een lastige kwestie en oplossen gaan we het sowieso niet. En trump gaat dat ook niet doen.
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Eigenlijk kunnen we dus prima stellen dat het helemaal niet om drugs gaat, deze oorlog?quote:
[..]
Oké je hebt gelijk, en gebruikt trouwens heel handig een AI tool merk ik.
Maar noem een land die dit goed doet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
De bron is iedere Amerikaan die drugs af neemt.quote:
[..]
Best geniaal inderdaad om het op deze manier bij de bron aan te pakken. Lijkt me een stuk goedkoper en effectiever ook.
Zolang die vraag er is zal de drugshandel bestaan.
Dat verandert niet door 1 poppetje te verwijderen.
Diens plaats wordt onmiddellijk ingenomen door de volgende.
Verschillende presidenten hebben een War on Drugs gevoerd.
En nog steeds is drugs een groot probleem in de VS.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Komt omdat er steeds weer mensen over drugs beginnen. Maar als je terug leest wel hoorquote:Op zaterdag 3 januari 2026 20:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nou, daar is anders weinig van te merken als je dit topic aanklikt.
Dat drugs-verhaal is z’n rookgordijntje voor het bouwen van z’n strafrechtelijke zaak om die kerel op te pakken ipv te ontvoeren
Wat je niet doodt, zorgt er alleen voor dat je vreemd overkomt in intieme situaties.
Vertel?quote:
De keuze lijkt me duidelijk.
[..]
[ x ]
(cross-postje, omdat het de kern van de zaak raakt)
