Over het rendement van dat vermogen mag en wordt doorgaans ook belasting geheven. Verliezen en afwaarderingen van dat vermogen mogen dan echter ook verhaald worden op de fiscus. Hiervoor zijn regelingen die per land kunnen verschillen. Het mag uiteindelijk niet confiscatoir zijn in de meeste landen die een dynamische economie voorstaan. NK en Cuba zijn hierop uitzonderingen, die ontberen een dynamische economie. Landen die de mensenrechten respecteren zijn er sowieso aan gehouden vanwege Art 17.quote:Op vrijdag 28 november 2025 22:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Precies. Dat is het probleem. En ons beste gereedschap om daar wat aan te doen is er belasting over heffen.
Denk je dat dat voldoende motivatie is om dat geld weer in circulatie te brengen? Uit te geven, dus? Ik betwijfel het.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:09 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Over het rendement van dat vermogen mag en wordt doorgaans ook belasting geheven. Verliezen en afwaarderingen van dat vermogen mogen dan echter ook verhaald worden op de fiscus. Hiervoor zijn regelingen die per land kunnen verschillen. Het mag uiteindelijk niet confiscatoir zijn in de meeste landen die een dynamische economie voorstaan. NK en Cuba zijn hierop uitzonderingen, die ontberen een dynamische economie. Landen die de mensenrechten respecteren zijn er sowieso aan gehouden vanwege Art 17.
In Amerika heb je een bepaalde familie Indianen die heel rijk waren omdat ze oliecontracten op hun land kregen. Die gingen massaal dood aan alcoholisme, diabetes en andere welvaarts dingen.quote:Op vrijdag 28 november 2025 22:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ben het ermee eens dat enige nivelering nodig is, vooral om het welzijn van een bevolking te bevorderen. Welvaart is imo een heel ander aspect, dat kan het welzijn uiteindelijk zelfs doen verminderen, althans o.a. door de veranderende perceptie ervan. Van nogal wat vermogenden zit het vermogen vast, het is niet zeer liquide.
Ik denk dat er goed over nagedacht is dat willekeur tav van eigendom zeer schadelijk is voor de economische ontwikkeling. Vandaar dat het eigendom principeel onvervreemdbaar is, maar het vruchtgebruik ervan wel belast mag worden.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:12 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En dat Artikel 17 van de mensenrechten is er ingelobbied door rijken die een hele grote hekel hebben aan belasting betalen, of rijkdom delen met anderen. Allemaal, dus.
Goed nagedacht? Door wie? De lobbyisten die de beleidsmakers"adviseerden"?quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:17 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk dat er goed over nagedacht is dat willekeur tav van eigendom zeer schadelijk is voor de economische ontwikkeling. Vandaar dat het eigendom principeel onvervreemdbaar is, maar het vruchtgebruik ervan wel belast mag worden.
Ik denk dat je mega jaloers bent omdat je door een fout of omstandigheid veel bent kwijtgeraakt in je eigen leven.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:22 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Goed nagedacht? Door wie? De lobbyisten die de beleidsmakers"adviseerden"?
Jij denkt dat alle rijken alleen maar bezig zijn met de wereld verbeteren voor iedereen? Ik denk dat ze net niet over lijken gaan voor hun eigen gewin en verder overal schijt aan hebben.
Ik denk dat je ziekelijk afgunstig bent en een sterk verwrongen en eenzijdig beeld hebt van de 'rijken'. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren, noch de 'rijken', noch de 'armen' imo.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:22 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Goed nagedacht? Door wie? De lobbyisten die de beleidsmakers"adviseerden"?
Jij denkt dat alle rijken alleen maar bezig zijn met de wereld verbeteren voor iedereen? Ik denk dat ze net niet over lijken gaan voor hun eigen gewin en verder overal schijt aan hebben.
Ah, ik gun anderen hun rijkdom niet? Of vind ik gewoon dat de wereld een betere plaats was voor iedereen als we alles wat eerlijker zouden verdelen?quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:24 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ik denk dat je mega jaloers bent omdat je door een fout of omstandigheid veel bent kwijtgeraakt in je eigen leven.
Inderdaad, elk topic elke dag staat vol apostels tegen “de rijken” en “de bedrijven”quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:26 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ziekelijk afgunstig bent en een sterk verwrongen en eenzijdig beeld hebt van de 'rijken'. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren, nog de 'rijken', nog de 'armen' imo.
Het grootste deel van mijn familie is rijk. Ik ken ze goed. En ik wilde het zelf doen, in plaats de leiband aan te doen. Dat is niet gelukt. Ik heb wel spijt van bepaalde dingen, maar niet dat.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:26 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ziekelijk afgunstig bent en een sterk verwrongen en eenzijdig beeld hebt van de 'rijken'. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren, nog de 'rijken', nog de 'armen' imo.
Fuck you money heeft een heel andere betekenis.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:29 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ah, ik gun anderen hun rijkdom niet? Of vind ik gewoon dat de wereld een betere plaats was voor iedereen als we alles wat eerlijker zouden verdelen?
In het Engels hebben ze daar een uitdrukking voor: "fuck you money". Dat betekent dat je zoveel geld hebt, dat overal schijt aan kunt hebben en dus niet meer aardig hoeft te zijn voor mensen die je kont niet kussen. Wanneer verwacht je dat ook te hebben?
En waarom heet het dan zo?quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:31 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Fuck you money heeft een heel andere betekenis.
Dan ben je los van de continue druk van bv een hypotheek en een baan (bijvoorbeeld) zodat je een jaar zomaar op vakantie kunt gaan.
Dat geeft mentale rust en vrijheid om juist beter te ondernemen.
Fuck you hypotheek en baas, je kunt mij niet dwingen om keuzes te maken, ik kies mijn eigen weg.quote:
Dat kan wel, maar het hoeft niet? Je kunt ze zonder consequenties ook verrot schelden? Ok, misschien vinden ze je dan niet aardig meer. Maar zelfs dat kun je verhelpen door ze wat geld te geven.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:33 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Fuck you hypotheek en baas, je kunt mij niet dwingen om keuzes te maken, ik kies mijn eigen weg.
Dan kun je gewoon heel aardig blijven tegenover je naaste mensen hoor.
Als je iets al je hele leven gelooft, ben je niet blij als je mee wordt genomen in een redenatie die het ontkracht. Dan gaan de emoties spelen en wordt er op de man gespeeld. Ik had daar ook niet in mee moeten gaan. Mijn foutquote:Op vrijdag 28 november 2025 23:43 schreef Akkerdjie het volgende:
Wat een vreemd verloop van de discussie![]()
Nu gaat het er al om of je fuck you money letterlijk moet nemen en of mensen die zich schuldenvrij geknokt hebben de neiging zouden hebben om anderen wel of niet uit te schelden
Fuck you money is simpelweg een term die aangeeft dat je niet fulltime voor een baas MOET werken omdat er allerlei rekeningen betaald moeten worden, zoals schulden als een hypotheek of huurkosten en andere vaste lasten. Dat je niet tot je pensioensleeftijd MOET werken omdat je afhankelijk bent van inkomsten om de rentes te betalen (zoals overheden). Daarvoor moet je uiteindelijk schuldenvrij zijn, waardoor je een buffer op kunt bouwen. Het kan ook met schulden als die onder controle zijn, maar dan blijft de druk van schuldeisers je beperken. Een buffer van een half jaar is al fuck you money, omdat je opties krijgt, zoals stoppen met je werk en rustig om je heen kijken wat je opties zijn. Je hoeft niet meer door of je nou wilt of niet. Geld is gereedschap, een opslagmedium voor gedane arbeid, in te zetten voor andermans gedane arbeid, meer niet.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:49 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Als je iets al je hele leven gelooft, ben je niet blij als je mee wordt genomen in een redenatie die het ontkracht. Dan gaan de emoties spelen en wordt er op de man gespeeld. Ik had daar ook niet in mee moeten gaan. Mijn fout
Maar schuldenvrij is geen fuck you money. Daar ben je er niet mee.
Waarom nou 'verrot schelden'?quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:35 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar het hoeft niet? Je kunt ze zonder consequenties ook verrot schelden? Ok, misschien vinden ze je dan niet aardig meer. Maar zelfs dat kun je verhelpen door ze wat geld te geven.
Valuta welke 'vast' zit in kapitaalgoederen zoals fabrieken en gebouwen is per definitie niet erg liquide. Aandelen zijn een manier om het meer liquide te kunnen maken en evt kapitaal aan te trekken(emissie). Aandelen van een BV zijn bijv veel minder liquide dan aandelen die op de aandelenbeurs verhandeld kunnen worden. Echter de aandelen zelf zijn geen valuta, het kan wel gebruikt worden als onderpand voor bijv leningen, zoals bijv margin. Bovendien, als er veel valuta in omloop komt met een hoge omloopsnelheid veroorzaakt dat inflatie omdat de hoeveelheid beschikbare diensten en goederen er niet door veranderd. Dat er valuta 'vast' zit dempt dat effect, de gemiddelde liquiditeit is van belang om sterke schommelingen van het inflatieniveau tegen te gaan.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:12 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Denk je dat dat voldoende motivatie is om dat geld weer in circulatie te brengen? Uit te geven, dus? Ik betwijfel het.
Dat is hem gebeurd in het verleden denk ik. Gevolg van traumatische gebeurtenissen in het bedrijfsleven.quote:
Noch.quote:Op vrijdag 28 november 2025 23:26 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ziekelijk afgunstig bent en een sterk verwrongen en eenzijdig beeld hebt van de 'rijken'. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren, nog de 'rijken', nog de 'armen' imo.
Thanksquote:
quote:AI Overview
'Noch' is een ontkennend voegwoord dat 'niet ... en ook niet ...' betekent en wordt gebruikt om twee of meer ontkennende elementen in een zin te koppelen. Het drukt uit dat geen van beide elementen het geval is, bijvoorbeeld: "Noch de minister noch de premier wilde iets zeggen". Het wordt voornamelijk in geschreven taal gebruikt.
van veel vermogenden in de USA zit hun vermogen vast in gigantische onderhoudsvrije grondposities , omdat die inkomsten uit die posities klein zijn en de winst pas belast is bij verkoopquote:Op vrijdag 28 november 2025 22:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, want die geven veel minder uit aan levensonderhoud en investeren het in waardevermeerdering, vooral van stenen en aandelen. Waardoor het niet meer rolt en de economie er niets meer aan heeft. Zij worden rijker, de rest wordt armer.
Daarom is tegenwoordig het gemiddelde inkomen interessanter aan het worden als graadmeter dan het modale inkomen, voor mensen die zich rijk rekenen.
Nee, dat noemen we rentenieren. Dat is niet hetzelfde. Dan moet je vaak nog steeds zuinig leven.quote:Op zaterdag 29 november 2025 00:05 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Fuck you money is simpelweg een term die aangeeft dat je niet fulltime voor een baas MOET werken omdat er allerlei rekeningen betaald moeten worden, zoals schulden als een hypotheek of huurkosten en andere vaste lasten. Dat je niet tot je pensioensleeftijd MOET werken omdat je afhankelijk bent van inkomsten om de rentes te betalen (zoals overheden). Daarvoor moet je uiteindelijk schuldenvrij zijn, waardoor je een buffer op kunt bouwen. Het kan ook met schulden als die onder controle zijn, maar dan blijft de druk van schuldeisers je beperken. Een buffer van een half jaar is al fuck you money, omdat je opties krijgt, zoals stoppen met je werk en rustig om je heen kijken wat je opties zijn. Je hoeft niet meer door of je nou wilt of niet. Geld is gereedschap, een opslagmedium voor gedane arbeid, in te zetten voor andermans gedane arbeid, meer niet.
En nee, daar hoef je niet voor te gaan schelden tegen bazen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |