NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wordt er bij bio gehakt dan juist wel of juist niet bovaer toegevoegd?quote:Op maandag 17 november 2025 11:23 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Waarom zou dat duurder moeten zijn dan? Dat komt echt niet van een kleinschalig lieftallig boerderijtje hoor.
https://deanderekrant.nl/bovaer-schandaal-breidt-zich-uit/
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 17-11-2025 11:37:35 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat de jongere generaties de mooie verkooppraatjes van de boeren niet moeten geloven.quote:
[..]
Wat zit je weer te zwetsen, gozer.
Klopt, je hebt gelijk, er is nuance nodig. Maar mijn punt, die je duidelijk begrepen hebt, is dat dit bij eten van welk voedsel dan ook (dus ook rood vlees) zeer lastig te berekenen is. De confounders zijn groot, en je moet wat “terug gaan rekenen” met aardig wat error erin. Desalniettemin, aangezien de beweringen over rood vlees altijd groot worden opgezet met relatieve risico’s (waarbij het ten eerste al belangrijk is om het absoluut risico te weten, wat in deze niet bijster groot is) is het van belang om ze naast anderen te zetten en zo enigszins in perspectief te zetten. Dan valt het prima mee, in absolute zin. Het is de angstopwekking niet waard, behalve als je in een of andere lobby zit. Ter vergelijking: als je ook terugrekent met suikerhoudende frisdrank, dan is dagelijks een blikje drinken 5-10x zo gevaarlijk voor je. Ik wil dat punt toch graag maken om wat tegenwicht te bieden tegen de eenzijdige berichtgeving.quote:
[..]
Ik snap je punt over risicoperceptie en het klopt zeker dat mensen dagelijkse risico’s vaak verkeerd inschatten. Micromorts kunnen dan helpen om acute gevaren in perspectief te plaatsen. Alleen is het lastig om diezelfde maat te gebruiken voor rood vlees omdat dat een totaal ander soort risico betreft.
Micromorts zeggen iets over de directe kans om bij een bepaalde activiteit te overlijden. Rood vlees daarentegen werkt vooral via langetermijneffecten op chronische ziekten zoals darmkanker of hart- en vaatziekten. Dat zijn processen die zich over tientallen jaren ontwikkelen en niet goed in een micromort per dag te vangen zijn. Daarom zijn vergelijkingen met dingen als fietsen, trapkrukjes gebruiken in huis, een dag in de stad zijn of een hotelovernachting eigenlijk niet helemaal passend.
Ook zijn sommige van de genoemde micromortschattingen lastig te onderbouwen omdat ze voor veel van die activiteiten simpelweg niet precies bekend zijn. Dat maakt de vergelijking nog wat lastiger.
Maar je algemene punt dat mensen risico’s soms uit verhouding zien, is zeker waar. Alleen vraagt elk type risico wel om zijn eigen manier van meten en daarom zijn micromorts niet ideaal voor dit soort langetermijn gezondheidskwesties.
(En ja, teveel vlees is relatief slecht etc en niet goed voor de natuur etc etc etc #disclaimerenzo).
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 17-11-2025 13:26:57 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Met alle respect, maar dan zou ik volgende keer niet vragen om verdere uitleg, dat scheelt me een hoop tijd. Misschien heeft een willekeurige voorbijganger er dan nog wat aan gehad zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Weet je dat ik helemaal niet snap wat je nou probeert uit te leggen?
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ja, zo is het met veel dingen in het leven. Zo is zoutinname niet slecht. Sterker nog, dagelijks zout consumeren is noodzakelijk voor een goed functionerend lichaam. Maar teveel is weer slecht. Rood vlees is niet slecht maar je kan het beter beperken. Het Voedingscentrum en de Gezondheidsraad raden maximaal 300 gram rood vlees per week aan.quote:
[..]
Klopt, je hebt gelijk, er is nuance nodig. Maar mijn punt, die je duidelijk begrepen hebt, is dat dit bij eten van voedsel ook zeer lastig te berekenen is. De confounders zijn groot, en je moet wat “terug gaan rekenen” met aardig wat error erin. Desalniettemin, aangezien de beweringen over rood vlees altijd groot worden opgezet met relatieve risico’s (waarbij het ten eerste al belangrijk is om het absoluut risico te weten, wat in deze niet bijster groot is) is het van belang om ze naast anderen te zetten en zo enigszins in perspectief te zetten. Dan valt het prima mee, het is de angstopwekking niet waard, behalve als je in een of andere lobby zit. Ter vergelijking: als je ook terugrekent met suikerhoudende frisdrank, dan is dagelijks een blikje drinken 5-10x zo gevaarlijk voor je. Ik wil dat punt toch graag maken om wat tegenwicht te bieden tegen de eenzijdige berichtgeving.
(En ja, teveel vlees is relatief slecht etc en niet goed voor de natuur etc etc etc #disclaimerenzo).
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Boeren verkopen niet. Naja, langs de weg en via contracten.quote:
[..]
Dat de jongere generaties de mooie verkooppraatjes van de boeren niet moeten geloven.
Wat heeft de nieuwe generatie exact daar mee te maken dan?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat ze bij verdachte situaties meteen de politie moeten bellen.quote:
[..]
Boeren verkopen niet. Naja, langs de weg en via contracten.
Wat heeft de nieuwe generatie exact daar mee te maken dan?
quote:
[..]
Dat ze bij verdachte situaties meteen de politie moeten bellen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Die bronnen wijzigen zo vaak hun advies dat het politiek gemotiveerd moet zijn.quote:
[..]
Ja, zo is het met veel dingen in het leven. Zo is zoutinname niet slecht. Sterker nog, dagelijks zout consumeren is noodzakelijk voor een goed functionerend lichaam. Maar teveel is weer slecht. Rood vlees is niet slecht maar je kan het beter beperken. Het Voedingscentrum en de Gezondheidsraad raden maximaal 300 gram rood vlees per week aan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nope, de bronnen volgen voortschrijdende inzichten van de wetenschap. Het heeft geen klap met politiek te maken.quote:
[..]
Die bronnen wijzigen zo vaak hun advies dat het politiek gemotiveerd moet zijn.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Vertel nog even welk onderzoek uitwees dat je iedere ochtend een glas melk moet drinken.quote:
[..]
Nope, de bronnen volgen voortschrijdende inzichten van de wetenschap. Het heeft geen klap met politiek te maken.
Voortschrijdende inzicht van de wetenschap is overigens ook vaak positief gecorreleerd met de waan van de dag.
A vanwege het doen van bepaald onderzoek.
B vanwege bias waarin men zaken sneller ziet die in het betreffende narratief vallen.
Anyhow. Punt is natuurlijk dat er vaak gewisseld is van advies, was het wetenschappelijke verhaal dan toch niet zo sterk? Je gaat aan die vraag veel te gemakkelijk voorbij met "voortschrijdend inzicht"
Of de wetenschap was niet zo definitief als gepresenteerd, of gewoonweg fout.
De conclusie dat het niet zo definitief is allemaal zal ik toejuichen, dat lijkt me een gezonde observatie. De 2e kan ik begrip voor hebben, overige conclusies vind ik vreemd, dat mis logica.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik begrijp je zorgen en het is goed dat je kritisch kijkt naar hoe wetenschap werkt. Maar het is belangrijk om één kernpunt helder te houden: wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend omdat wetenschap zélf is ontworpen om te corrigeren, te verfijnen en te verbeteren. Dat is geen zwakte maar juist de bron van haar kracht. Je hebt overigens geluk, mijn hobby is wetenschapsfilosofie dus ik steek met de beste bedoelingen van wal.quote:
Voortschrijdende inzicht van de wetenschap is overigens ook vaak positief gecorreleerd met de waan van de dag.
A vanwege het doen van bepaald onderzoek.
B vanwege bias waarin men zaken sneller ziet die in het betreffende narratief vallen.
Anyhow. Punt is natuurlijk dat er vaak gewisseld is van advies, was het wetenschappelijke verhaal dan toch niet zo sterk? Je gaat aan die vraag veel te gemakkelijk voorbij met "voortschrijdend inzicht"
Of de wetenschap was niet zo definitief als gepresenteerd, of gewoonweg fout.
De conclusie dat het niet zo definitief is allemaal zal ik toejuichen, dat lijkt me een gezonde observatie. De 2e kan ik begrip voor hebben, overige conclusies vind ik vreemd, dat mis logica.
1. Voortschrijdend inzicht is geen excuus maar een mechanisme
Wanneer nieuw bewijs beschikbaar komt, hoort de wetenschap daarop te reageren. Dat kan betekenen dat eerdere conclusies worden aangepast. Niet omdat het “verhaal” zwak was maar omdat er simpelweg betere data of nieuwe methoden beschikbaar zijn gekomen.
Voorbeelden:
Astronomie: Eeuwenlang was het idee dat de aarde het middelpunt van het heelal was volledig geaccepteerd. Pas met betere observaties van Copernicus, Kepler en Galileo is dit model vervangen door een accurater heliocentrisch model.
Geneeskunde: Maatregelen tegen infectieziekten veranderden drastisch toen Pasteur en Koch ontdekten dat micro-organismen de oorzaak zijn. Wat voorheen logisch leek (bijv. aderlaten) werd later verlaten.
Klimaatwetenschap: Klimaatmodellen worden voortdurend bijgesteld naarmate er meer en nauwkeurigere gegevens beschikbaar komen. Die aanpassingen betekenen niet dat de modellen “niet sterk” waren, maar dat ze worden aangescherpt.
2. Bias en ‘waan van de dag’ bestaan en daarom is wetenschap juist zo systematisch
Je hebt gelijk dat bias en maatschappelijke narratieven invloed kunnen hebben op onderzoek. Maar juist daarom zijn peer review, herhaalbaarheid, open data en methodologische transparantie essentieel. Deze mechanismen zijn bedoeld om precies die menselijke zwakheden te corrigeren.
3. Veranderende adviezen betekenen niet dat eerdere wetenschap fout was
Adviezen zijn gebaseerd op de beste kennis van dat moment. Wanneer de kennis verbetert, verandert het advies mee. Dat is geen logische inconsistentie maar simpelweg eerlijk omgaan met nieuwe informatie. Denk aan de COVID-pandemie: in het begin wist men weinig over transmissieroutes. Adviezen evolueerden naarmate nieuwe gegevens binnenkwamen. Dat betekent niet dat de oorspronkelijke adviezen “dom” of “onwetenschappelijk” waren; ze waren het beste wat men toen met beperkte gegevens kon zeggen.
4. Een sterk wetenschappelijk verhaal is altijd voorlopig
Wetenschap claimt geen absolute waarheden. Elk model blijft openstaan voor verbetering. Dat is juist waarom wetenschap betrouwbaarder is dan systemen die wél dogmatisch vasthouden aan ideeën, ongeacht bewijs ("geloof").
Kortom: wetenschap verandert dankzij haar kracht. Nieuwe inzichten zijn geen teken van zwakte of modetrend maar het teken dat het systeem werkt zoals bedoeld.
"In Evidence we Trust, Faith is for the Uncertain"
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar kernenergie in de tijdquote:
[..]
Ik begrijp je zorgen en het is goed dat je kritisch kijkt naar hoe wetenschap werkt. Maar het is belangrijk om één kernpunt helder te houden: wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend omdat wetenschap zélf is ontworpen om te corrigeren, te verfijnen en te verbeteren. Dat is geen zwakte maar juist de bron van haar kracht. Je hebt overigens geluk, mijn hobby is wetenschapsfilosofie dus ik steek met de beste bedoelingen van wal.
1. Voortschrijdend inzicht is geen excuus maar een mechanisme
Wanneer nieuw bewijs beschikbaar komt, hoort de wetenschap daarop te reageren. Dat kan betekenen dat eerdere conclusies worden aangepast. Niet omdat het “verhaal” zwak was maar omdat er simpelweg betere data of nieuwe methoden beschikbaar zijn gekomen.
Voorbeelden:
Astronomie: Eeuwenlang was het idee dat de aarde het middelpunt van het heelal was volledig geaccepteerd. Pas met betere observaties van Copernicus, Kepler en Galileo is dit model vervangen door een accurater heliocentrisch model.
Geneeskunde: Maatregelen tegen infectieziekten veranderden drastisch toen Pasteur en Koch ontdekten dat micro-organismen de oorzaak zijn. Wat voorheen logisch leek (bijv. aderlaten) werd later verlaten.
Klimaatwetenschap: Klimaatmodellen worden voortdurend bijgesteld naarmate er meer en nauwkeurigere gegevens beschikbaar komen. Die aanpassingen betekenen niet dat de modellen “niet sterk” waren, maar dat ze worden aangescherpt.
2. Bias en ‘waan van de dag’ bestaan en daarom is wetenschap juist zo systematisch
Je hebt gelijk dat bias en maatschappelijke narratieven invloed kunnen hebben op onderzoek. Maar juist daarom zijn peer review, herhaalbaarheid, open data en methodologische transparantie essentieel. Deze mechanismen zijn bedoeld om precies die menselijke zwakheden te corrigeren.
3. Veranderende adviezen betekenen niet dat eerdere wetenschap fout was
Adviezen zijn gebaseerd op de beste kennis van dat moment. Wanneer de kennis verbetert, verandert het advies mee. Dat is geen logische inconsistentie maar simpelweg eerlijk omgaan met nieuwe informatie. Denk aan de COVID-pandemie: in het begin wist men weinig over transmissieroutes. Adviezen evolueerden naarmate nieuwe gegevens binnenkwamen. Dat betekent niet dat de oorspronkelijke adviezen “dom” of “onwetenschappelijk” waren; ze waren het beste wat men toen met beperkte gegevens kon zeggen.
4. Een sterk wetenschappelijk verhaal is altijd voorlopig
Wetenschap claimt geen absolute waarheden. Elk model blijft openstaan voor verbetering. Dat is juist waarom wetenschap betrouwbaarder is dan systemen die wél dogmatisch vasthouden aan ideeën, ongeacht bewijs ("geloof").
Kortom: wetenschap verandert dankzij haar kracht. Nieuwe inzichten zijn geen teken van zwakte of modetrend maar het teken dat het systeem werkt zoals bedoeld.
als er ergens sprake is van vasthouden aan dogma's dan is het wel in kernenergie
hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar Soja en naar Palmolie ??
Soja blijkt het meest duurzame voedingsmiddel te zijn , Palmolie idem dito
Kernenergie is nu opeens de minst vervuilende energie
Anders gezegd , hoe krijg je verandering in vast gewortelde dogma's, zodat de EU afstand wil gaan nemen van Palmolie en Soja olie als biobrandstof
https://www.solidaridad.n(...)ht-zit-met-palmolie/
https://www.nporadio1.nl/(...)den-moeten-gebruiken
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2025 20:46:32 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Interessante vragen en terecht dat je ze aan de wetenschapsfilosofie koppelt. Wetenschapsfilosofen benadrukken dat inzichten over technologie en duurzaamheid altijd afhankelijk zijn van beschikbare data, meetmethoden en maatschappelijke context. Dat geldt ook voor kernenergie, soja en palmolie: wat ooit als problematisch werd gezien, kan door nieuw onderzoek of betere technieken anders uitpakken. Dit is geen dogma maar een normaal proces van herziening. Tegelijk kunnen politieke en economische belangen bepaalde ideeën langer in stand houden dan wetenschappelijk gezien nodig is. Verandering ontstaat meestal wanneer nieuw bewijs zich opstapelt én wanneer instituties openstaan voor herwaardering. De recente herziening van kernenergie als relatief schone energiebron laat zien dat dit mogelijk is. Hetzelfde geldt voor soja en palmolie: wetenschappelijke herbeoordeling kan beleidskeuzes uiteindelijk verschuiven.quote:
[..]
hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar kernenergie in de tijd
als er ergens sprake is van vasthouden aan dogma's dan is het wel in kernenergie
hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar Soja en naar Palmolie ??
Soja blijkt het meest duurzame voedingsmiddel te zijn , Palmolie idem dito
Kernenergie is nu opeens de minst vervuilende energie
Anders gezegd , hoe krijg je verandering n in vast gewortelde dogma's, zodat de EU afstand wil gaan nemen van Palmolie en Soja olie als biobrandstof
https://www.solidaridad.n(...)ht-zit-met-palmolie/
https://www.nporadio1.nl/(...)den-moeten-gebruiken
Wetenschapsfilosofie leert vooral dat flexibiliteit en kritische toetsing essentieel zijn om zulke vastgeroeste overtuigingen te doorbreken. Maar leg dat politici maar eens uit.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
En nu is het tijd voor voetbal. Dat is weer een ander onderwerp waar wetenschapsfilosofen over kunnen babbelen maar nu ff niet.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Joris Driepinter was een vehikel van het Nederlands Zuivelbureau. Zo werd de jeugd al in de jaren 60 van de vorige eeuw geïndoctrineerd. Het was reclame vermomd als een verstandige boodschap. Het is met die dingen heel vaak follow the money.quote:
Vertel nog even welk onderzoek uitwees dat je iedere ochtend een glas melk moet drinken.
https://anderetijden.nl/aflevering/348/Melk-de-witte-motor
quote:Het Zuivelbureau wilde er natuurlijk voor zorgen dat deze jeugd in de toekomst ook veel melk blijven drinken, aldus Jan Krijnen. Krijnen was vanaf 1955 reclamechef van het zuivelbureau. "Eind jaren vijftig zijn we heel voorzichtig met een soort van marktonderzoek begonnen en daarin kwam naar voren dat we aan de jeugd de meeste winst konden boeken. Met bijkomend voordeel dat als je ze jong leert melk te drinken, je er later hopelijk aan kan verdienen".
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 17-11-2025 20:50:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een beetje rood vlees is veel gezonder dan een heleboel wit vlees. We zouden al een heel eind komen als we ons zouden beperken tot de zuivelproductie (melk en eieren) en het vlees wat je daarbij overhoud.
Hoeveel kippen vandaag weer vermoord op de Veluwe door 'n geval van vogelgriep? 56000??quote:
Een beetje rood vlees is veel gezonder dan een heleboel wit vlees. We zouden al een heel eind komen als we ons zouden beperken tot de zuivelproductie (melk en eieren) en het vlees wat je daarbij overhoud.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Daar gaan ze zelf dood van. Dan mogen ze sowieso niet meer gegeten worden.quote:
[..]
Wordt er bij bio gehakt dan juist wel of juist niet bovaer toegevoegd?
https://deanderekrant.nl/bovaer-schandaal-breidt-zich-uit/
Wat voor mij maakt dat binnen mijn keuzes de voordelen groter lijken dan de nadelen.quote:
[..]
Het bewijs dat rood vlees ongezond is, is niet zo sterk en duidelijk als bij bewerkt vlees. Dat wordt in onderzoeken namelijk apart bekeken. De aanwijzingen die we hebben komen vooral uit grote bevolkingsstudies. Die zijn niet perfect maar laten wel zien dat veel rood vlees het risico op bijvoorbeeld darmkanker licht kan verhogen.
Sowieso probeer ik zoveel mogelijk weg te blijven van bewerkt voedsel.
Ik ook, maar ja een stukje leverworst op zijn tijd (met de nadruk op stukje) is lekker.quote:
[..]
Wat voor mij maakt dat binnen mijn keuzes de voordelen groter lijken dan de nadelen.
Sowieso probeer ik zoveel mogelijk weg te blijven van bewerkt voedsel.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar veel minder lekker dan een mooie ribeye.quote:
voedzamer dan rundvlees en veel goedkoper
Bekijk deze YouTube-video
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Er komen meer alternatieven 
Frontpage: Schimmel nog proteïnerijker als vleesvervanger
Frontpage: Schimmel nog proteïnerijker als vleesvervanger
quote:Met behulp van genbewerking kan een onderzoeksteam een schimmel optimaliseren als vleesvervanger, waardoor deze een hoger eiwitgehalte krijgt, beter verteerbaar en milieuvriendelijker wordt. Deze innovatie zou een revolutie teweeg kunnen brengen in de voedselproductie.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
|
|
