NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar daar kwamen ze dus niet mee. De COA roept dit echt over zichzelf af.quote:Op zondag 16 november 2025 09:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat het niet willen schudden van de hand onderdeel is van de totale afweging wordt door de rechter gereduceerd tot de enige reden.
Bij een proeftijd mag je gewoon worden ontslagen op zoiets als ‘past volgens ons niet goed in het team’.
Dit is een reden waarom ik het oordeel van mensen uit de praktijk hoog aansla. Iets kan op papier goed uitpakken, maar de praktijk is weerbarstig.quote:
[..]
Maar DAT weet jij dus niet.
Het kan idd zijn dat die man heel beleefd heeft geweigerd, handjes in elkaar gevouwen, licht buigend: "excuses mevrouw maar ik kan wegens mijn geloof Uw hand niet schudden. Wel erg aangenaam U te leren kennen". Waarop die boze kortpittige Ria is gaan gillen dat die man onbeleefd en disrespectvol () was. Of is gaan janken, want ja fragiel ego he, want tenslotte: zij is echt wel de baas hoor en ze moet ook dat handje hebben!
Het kan ook zijn dat meneer de rij af is gegaan, overal enthousiast handjes heeft gegeven en niet eens in haar ogen keek en neerbuigend zei: 'ik weiger handen van vrouwen te schudden' en door is gegaan naar de volgende waar m wel weer vrolijk handjes heeft aangenomen.
Je weet het dus niet. Jij gaat uit van het fragiel ego, ik denk dat er echt wel iets meer aan de hand is geweest dan enkel beleefd een hand niet willen schudden.
Ik heb een tijdje veel met Turkse en Marokaanse mensen gewerkt in de thuiszorg. Je had 2 soorten bij de genderweigeraars. De mannen waar je alle zorgen bij mocht doen maar niet de intiemere en die waren daar erg beleefd over om dit te melden en waren voor de rest ook erg lief en spraken volwaardig met je. Je voelde hier totaal geen minderwaardigheid in. Dan had je de mannen die naar je keken alsof je vuil was en daar mocht je nog geen insuline zetten in de buik en werd je weg gejaagd en MOEST er een man komen.
Andersom trouwens ook he, onze mannelijke collega die absoluut niet aan hun vrouw mocht komen en waar zeer kwaad geëist werd dat er een vrouw kwam. Of de mannen die hem wel verwelkomden en erbij bleven of beleefd zeiden: dat en dat mag van harte maar mag er alsjeblieft een vrouw komen als er iets intiemer moet gebeuren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ze hebben een reden gegeven maar dat kunnen ze niet hard maken. Het gaat om een thuiswerk functie.quote:
[..]
Dat het niet willen schudden van de hand onderdeel is van de totale afweging wordt door de rechter gereduceerd tot de enige reden.
Bij een proeftijd mag je gewoon worden ontslagen op zoiets als ‘past volgens ons niet goed in het team’.
Wat begrijp jij hier niet aan?:quote:
[..]
Maar daar kwamen ze dus niet mee. De COA roept dit echt over zichzelf af.
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
Tot nu was de invulling hier: fragiel ego van de vrouw.quote:Op zondag 16 november 2025 09:39 schreef potjecreme het volgende:
[..]
En jij ook niet. Je vult zelf ook veel in. De man was netjes genoeg om aangenomen te worden.
Dus ja, daar ga ik dan tegenin dat het wel eens totaal andersom kan zijn geweest.
Ik schrijf er letterlijk bij: we weten het niet, we waren er niet bij. Wie weet is ze echt een zeikerd..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Als zijn ongeschiktheid was gebleken omdat hij niet op kwam dagen, niet wist hoe hij een computer moest bedienen of omdat hij instructies niet opvolgde, dan hadden ze dat wel als reden opgegeven. Maar daar kwamen ze allemaal niet mee blijkbaar. Alleen met dat handenschudden. Dus dan is het niet raar dat de rechter denkt dat het daarom draait.quote:
[..]
Wat begrijp jij hier niet aan?:
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
In de proeftijd ontslaan mag altijd. Desgevraagd moet je een reden geven en die is per definitie ok, tenzij het gaat om bv discriminatie.quote:
[..]
Ze hebben een reden gegeven maar dat kunnen ze niet hard maken. Het gaat om een thuiswerk functie.
De rechter gaat hier zijn boekje te buiten.
Overigens: waar haal jij vandaan dat het een thuiswerkfunctie is? Ik zie alleen maar dingen die daar haaks op staan!
Maar hoe meer ik er over nadenk, ik dank niet eens dat het een fragiel ego is maar meer een soort robot-denken waar veel mensen last van hebben..
Blijkbaar is er een soort gedragscode en wordt die, hoe beleefd de man ook is, uiterst rigide toegepast. Blijkbaar treedt er zonder verder zelf bij na te denken automatisch regeltje X in werking waardoor hij eruit wordt gegooid. Maar daarbij wordt automatisch dat als reden opgegeven bij de rechter, als iemand het aanvecht. Want het is nou eenmaal hun regeltje. En dan blijkt dat regeltje niet overeen te komen met onze burgerrechten en dan ontploft het ineens in hun gezicht.
Sommige mensen hebben de neiging als ergens een regeltje voor is om per direct te stoppen met zelf na te denken en als een soort zielloze robot te gaan handelen.
Blijkbaar is er een soort gedragscode en wordt die, hoe beleefd de man ook is, uiterst rigide toegepast. Blijkbaar treedt er zonder verder zelf bij na te denken automatisch regeltje X in werking waardoor hij eruit wordt gegooid. Maar daarbij wordt automatisch dat als reden opgegeven bij de rechter, als iemand het aanvecht. Want het is nou eenmaal hun regeltje. En dan blijkt dat regeltje niet overeen te komen met onze burgerrechten en dan ontploft het ineens in hun gezicht.
Sommige mensen hebben de neiging als ergens een regeltje voor is om per direct te stoppen met zelf na te denken en als een soort zielloze robot te gaan handelen.
Dat hoop ik van wel en daarom doe ik veel moeite om minderheden te waarschuwen voor de voor hun nadelige gevolgen als dat soort religies de meerderheid gaat worden in ons land.quote:
Maar de rechter heeft helemaal niet te toetsen of de gegeven reden objectief correct is.quote:
[..]
Als zijn ongeschiktheid was gebleken omdat hij niet op kwam dagen, niet wist hoe hij een computer moest bedienen of omdat hij instructies niet opvolgde, dan hadden ze dat wel als reden opgegeven. Maar daar kwamen ze allemaal niet mee blijkbaar. Alleen met dat handenschudden. Dus dan is het niet raar dat de rechter denkt dat het daarom draait.
Kijk, het is meer dan duidelijk dat jij dit hoe dan ook ok vindt, want zielige moslim, maar zullen we de beoordeling gewoon houden op basis van wat wet- en regelgeving ter zake hierover vast hebben gelegd?
De proeftijd is bedoeld om in de praktijk te toetsen of je iemand als werknemer wil. En je mag iemand ook gewoon naar huis sturen omdat hij niet gezellig meegaat met de vrijmibo.
Alleen bij discriminatie en strijd met goed werkgeverschap (bv iemand al naar huis sturen als die nog zijn jas moet uittrekken) is het ontslag niet terecht.
Je bedoelt zoiets als direct partij kiezen voor de moslim en de vrouw die gediscrimineerd wordt beschuldigen van een fragiel ego?quote:
Maar hoe meer ik er over nadenk, ik dank niet eens dat het een fragiel ego is maar meer een soort robot-denken waar veel mensen last van hebben..
Blijkbaar is er een soort gedragscode en wordt die, hoe beleefd de man ook is, uiterst rigide toegepast. Blijkbaar treedt er zonder verder zelf bij na te denken automatisch regeltje X in werking waardoor hij eruit wordt gegooid. Maar daarbij wordt automatisch dat als reden opgegeven bij de rechter, als iemand het aanvecht. Want het is nou eenmaal hun regeltje. En dan blijkt dat regeltje niet overeen te komen met onze burgerrechten en dan ontploft het ineens in hun gezicht.
Sommige mensen hebben de neiging als ergens een regeltje voor is om per direct te stoppen met zelf na te denken en als een soort zielloze robot te gaan handelen.
Ja, dat is wel laakbaar…
Er was sprake van discriminatie.quote:
[..]
Maar de rechter heeft helemaal niet te toetsen of de gegeven reden objectief correct is.
Kijk, het is meer dan duidelijk dat jij dit hoe dan ook ok vindt, want zielige moslim, maar zullen we de beoordeling gewoon houden op basis van wat wet- en regelgeving ter zake hierover vast hebben gelegd?
De proeftijd is bedoeld om in de praktijk te toetsen of je iemand als werknemer wil. En je mag iemand ook gewoon naar huis sturen omdat hij niet gezellig meegaat met de vrijmibo.
Alleen bij discriminatie en strijd met goed werkgeverschap (bv iemand al naar huis sturen als die nog zijn jas moet uittrekken) is het ontslag niet terecht.
Meerderheid is niet nodig. Nu zitten we op 6 procent en wordt er al serieus gesproken over het inruilen van Christelijke feestdagen voor bv suikerfeest.quote:
[..]
Dat hoop ik van wel en daarom doe ik veel moeite om minderheden te waarschuwen voor de voor hun nadelige gevolgen als dat soort religies de meerderheid gaat worden in ons land.
Zodra je over de 20% heen gaat (kennelijk, ergens gelezen, maar weet niet meer waar), dan ben je verloren. En dat schijnt al over iets van 25 jaar te kunnen gebeuren.
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar goede kans dat je dat wel gaat halen.
Klopt, van haar vrouwelijke handquote:
[..]
Er was sprake van discriminatie.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Nou dat doe ik dan ook. Zoals je zelf aangeeft is discriminatie een reden om een proeftijdontslag ongeldig te verklaren.quote:
Kijk, het is meer dan duidelijk dat jij dit hoe dan ook ok vindt, want zielige moslim, maar zullen we de beoordeling gewoon houden op basis van wat wet- en regelgeving ter zake hierover vast hebben gelegd?
Gezien de COA alleen zijn opvatting over handenschudden als reden opgeeft in hun verdediging in de rechtbank, kan een rechter niet anders concluderen dan dat de reden is dat ze hem wegsturen. En dat is blijkbaar discriminerend op basis van geloof.
Nee. Dat blijkt nergens uit. De rechter neemt dat aan omdat hij vindt dat de gegeven reden niet kan na 4 dagen, wat werkelijk nergens op slaat, want soms merk je al op dag 1 dat iemand totaal anders blijkt te opereren dan je dacht bij de sollicitatie.quote:
[..]
Er was sprake van discriminatie.
Die christelijke feestdagen zijn ons ook opgedrongen eeuwen geleden.quote:
[..]
Meerderheid is niet nodig. Nu zitten we op 6 procent en wordt er al serieus gesproken over het inruilen van Christelijke feestdagen voor bv suikerfeest.
Zodra je over de 20% heen gaat (kennelijk, ergens gelezen, maar weet niet meer waar), dan ben je verloren. En dat schijnt al over iets van 25 jaar te kunnen gebeuren.
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar goede kans dat je dat wel gaat halen.
quote:
[..]
Nee. Dat blijkt nergens uit. De rechter neemt dat aan omdat hij vindt dat de gegeven reden niet kan na 4 dagen, wat werkelijk nergens op slaat, want soms merk je al op dag 1 dat iemand totaal anders blijkt te opereren dan je dacht bij de sollicitatie.
quote:Gelet op het voorgaande zijn er naar het oordeel van de kantonrechter geen omstandigheden die maken dat het belang van [verweerster] (en het COA) zodanig werd aangetast dat het belang van [verzoeker] daarvoor moet wijken. Er is dan ook geen objectieve rechtvaardiging voor het door [verweerster] gemaakte indirecte onderscheid. Dat brengt met zich mee dat sprake is van een verboden onderscheid in de zin van artikelen 1 en 5 Awgb en de opzegging discriminatoir, en daarmee ongeldig, is geweest.
Doe je dit nou expres? Of lees je steeds hier overheen?:quote:
[..]
Nou dat doe ik dan ook. Zoals je zelf aangeeft is discriminatie een reden om een proeftijdontslag ongeldig te verklaren.
Gezien de COA alleen zijn opvatting over handenschudden als reden opgeeft in hun verdediging in de rechtbank, kan een rechter niet anders concluderen dan dat de reden is dat ze hem wegsturen. En dat is blijkbaar discriminerend op basis van geloof.
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Meerderheid is niet nodig. Nu zitten we op 6 procent en wordt er al serieus gesproken over het inruilen van Christelijke feestdagen voor bv suikerfeest.
Zodra je over de 20% heen gaat (kennelijk, ergens gelezen, maar weet niet meer waar), dan ben je verloren. En dat schijnt al over iets van 25 jaar te kunnen gebeuren.
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar goede kans dat je dat wel gaat halen.
Ja blijkbaar kwam de COA met niks anders.quote:
[..]
Doe je dit nou expres? Of lees je steeds hier overheen?:
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
Als had gebleken dat de man op dag 1 niet wist hoe een computermuis werkte en ze hem wegens onbekwamheid hadden weggestuurd, dan zouden ze het wel als reden hebben opgegeven, en dan zou de rechter daar wel meegegaan.
Het niet respecteren van een uitspraak vind ik gevaarlijker voor de samenleving dan een paar religieuze extremisten.quote:
Jij blijft maar net doen alsof het om objectief bepaalbare redenen moet gaan. Dat is niet zo. Discriminatie moet bewezen worden en anders is het ontslag terecht.quote:
[..]
Ja blijkbaar kwam de COA met niks anders.
Als had gebleken dat de man op dag 1 niet wist hoe een computermuis werkte en ze hem wegens onbekwamheid hadden weggestuurd, dan zouden ze het wel als reden hebben opgegeven, en dan zou de rechter daar wel meegegaan.
