Aangifte tegen Marco Borsato #15 Marco kiest het kindermenu

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 13:59 schreef Kim-Holland het volgende:

[..]
Oh. Wat bedoelde je dan? _{nieuwsgierig als ik ben.}

Kijk even naar de context
De post van Ootje enzo, wat ze beschrijft over de familieleden

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 14:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Kijk even naar de context
De post van Ootje enzo, wat ze beschrijft over de familieleden

Je denkt dat er nieuwe pogingen volgen? Dat denk ik niet, en zo wel kan niemand dat tegenhouden.

Ik denk wel dat dochter hulp nodig heeft om dit allemaal te verwerken want zij zal nu pas het besef krijgen in wat voor een ziek gezin zij is opgegroeid. Zeker nu zij zelf net een kind heeft, en om de geschiedenis niet te laten herhalen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 14:20 schreef Kim-Holland het volgende:
Zeker nu zij zelf net een kind heeft

Die heb ik even gemist ...

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 14:40 schreef r_one het volgende:

[..]
Die heb ik even gemist ...

Vernoemd naar de zoon van Marco ....

Jep.

De pasgeboren baby kreeg de naam Lewis Luca. Een prachtige naam op zichzelf, zou je denken maar het is vooral de tweede naam die opvalt: Luca. Toevallig? Nauwelijks. Luca is namelijk ook de naam van Marco Borsato’s eigen zoon. En dat zorgt direct voor opgetrokken wenkbrauwen en ophef.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 14:49 schreef maily het volgende:

[..]
Vernoemd naar de zoon van Marco ....

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 14:55 schreef Kim-Holland het volgende:
Jep.

De pasgeboren baby kreeg de naam Lewis Luca. Een prachtige naam op zichzelf, zou je denken maar het is vooral de tweede naam die opvalt: Luca. Toevallig? Nauwelijks. Luca is namelijk ook de naam van Marco Borsato’s eigen zoon. En dat zorgt direct voor opgetrokken wenkbrauwen en ophef.

En dat allemaal onlangs? Nou, dan zit dat ontuchttrauma wel heel diep hoor

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 22:07 schreef Vallon het volgende:
vooral een vraagstelling was. Ik heb haar tussen haar benen aangeraakt ?
Op papier staat er geen vraagteken waar dat in toon wel schijnt te zijn beluisterd.

Als je de fragmenten die openbaar zijn beluistert, hoor je helemaal niet dat Borsato ontkent. Hij begint juist te draaien, hij zegt dat hij het meisje gestreeld heeft, en dat dit best ongepast kan zijn geweest. Borsato had het volgens Plasman zelfs over 'zwaar ongepast' en 'mega ongepast' gedrag.

quote:

Als vaker gezegd, lijkt er geen ander bewijs voor de zware verdenking ontucht met een minderjarige dan wat de bij aangifte is gesteld bij monde van het meisje zelf. Getuigen ontbreken en alles daaromheen zijn (wi-er)rookgordijnen ter eigen suggestie.

- Moeder en dochter zijn onder ede gehoord, dat is op zichzelf al een bewijsmiddel.
- In het tas-op-tafel-gesprek, noemt Borsato zijn eigen gedrag ongepast.
- In whatsappgesprekken zegt Borsato dat hij haar niet mag zoenen vanwege keelontsteking, maar wel aan haar billen mag zitten. Hij raadt haar een vrijpartij aan als ze niet kan slapen. En hij noemt haar sexy, en een vrouw met alles erop en eraan.
- Het dagboekje wordt als authentiek gezien, een vorm van bewijs dat in andere zedenzaken ook gebruikt is.
- Het ex-vriendje van het meisje zei dat zij wilde dat haar moeder Borsato aan zou spreken omdat hij haar had aangeraakt op plekken waar zij dat niet wilde.

quote:

Ik ga benieuwd zijn wat de rechter gaat beslissen. Mogelijk een kans dat hij de zaak zal laten aanhouden zodat de verdediging verder kennis kan nemen van de 500uur aan tapgesprekken en we over 4-6 maanden weer verder kunnen speculeren.
Vrijspraak van het ten laste gelegde lijkt mij overigens de meeste kans hebben want het feitelijk onomstotelijke bewijs, hoe wrang ook in dit soort 1:1 zedenzaken en ongeacht de mores waar iedereen wat van mag vinden, ontbreekt simpelweg.

Gezien het bewijs dat er is, zal er waarschijnlijk wél een veroordeling volgen.

Overigens begin jij over de mores van het gezin, maar dat is nu juist een stokpaardje van de verdediging van Marco Borsato. Aangezien Borsato niet onder ede gehoord is, kun je daar makkelijk vraagtekens bij zetten. Een voorbeeld, Borsato zei dat de moeder het geluid opgenomen had van haar dochter die seks had met haar vriendje, dat geluid zou doorgestuurd zijn naar Borsato. Echter wordt dit door de moeder ontkend, en heeft Marco Borsato dit (vermeende) geluidsbestand niet.

quote:

Ook dat Borsato in alle emotie, de aantijging in elk vorm heeft ontkent die zich op geen enkele wijze herkend. Het wordt dan het het woord van de één tegen dat van de ander.

En zoals ik in deze post uitgelegd heb, is dit dus niet waar.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 16:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als je de fragmenten die openbaar zijn beluistert, hoor je helemaal niet dat Borsato ontkent. Hij begint juist te draaien, hij zegt dat hij het meisje gestreeld heeft, en dat dit best ongepast kan zijn geweest. Borsato had het volgens Plasman zelfs over 'zwaar ongepast' en 'mega ongepast' gedrag.
[..]
- Moeder en dochter zijn onder ede gehoord, dat is op zichzelf al een bewijsmiddel.
- In het tas-op-tafel-gesprek, noemt Borsato zijn eigen gedrag ongepast.
- In whatsappgesprekken zegt Borsato dat hij haar niet mag zoenen vanwege keelontsteking, maar wel aan haar billen mag zitten. Hij raadt haar een vrijpartij aan als ze niet kan slapen. En hij noemt haar sexy, en een vrouw met alles erop en eraan.
- Het dagboekje wordt als authentiek gezien, een vorm van bewijs dat in andere zedenzaken ook gebruikt is.
- Het ex-vriendje van het meisje zei dat zij wilde dat haar moeder Borsato aan zou spreken omdat hij haar had aangeraakt op plekken waar zij dat niet wilde.
[..]
Gezien het bewijs dat er is, zal er waarschijnlijk wél een veroordeling volgen.

Overigens begin jij over de mores van het gezin, maar dat is nu juist een stokpaardje van de verdediging van Marco Borsato. Aangezien Borsato niet onder ede gehoord is, kun je daar makkelijk vraagtekens bij zetten. Een voorbeeld, Borsato zei dat de moeder het geluid opgenomen had van haar dochter die seks had met haar vriendje, dat geluid zou doorgestuurd zijn naar Borsato. Echter wordt dit door de moeder ontkend, en heeft Marco Borsato dit (vermeende) geluidsbestand niet.
[..]
En zoals ik in deze post uitgelegd heb, is dit dus niet waar.

Herhaling van (in)zetten door te (blijven) spelen op de omstandigheden die er feitelijk voor de verdenking niet toedoen.
Ik begon niet over de mores maar stel(de) dat de decennia lange van omgang door Borsato, wmb ongepastheid uitstraalt. Over en weer vervagen dan grenzen; en is niet zo maar te stellen dat het "als norm" praten over borsten of tikken op billen, ineens ontucht gaat inhouden omdat het vermeende slachtoffer dat plots uit eigener beweging zo is gaan optekenen. Een enkele alinea in een "dagboekje" over aanrakingen, zonder dat sprake is van verdere stappen of overleg met derden, lijkt mij dun ijs.

Pas als het ten laste gelegde dwz ontucht onomstotelijk bewezen is of door anderen word bevestigd of was waargenomen, wordt de rest van aangevoerde "indirecte bewijs" van waarde tot ondersteuning.
Hetgeen imo zal tellen bij de rechter is wat daadwerkelijk en onomstotelijk heeft plaatsgevonden en niet wat iemand (vanuit een eigen opinie of van/over zichzelf) allemaal vindt.

Onder ede verklaringen zijn doorgaans wat minder sterk als enig bewijs wanneer die worden geuit door de betrokkenen omdat zij op hun beurt immers een direct belang hebben bij het doen van hun statement(s).
Ik ken situaties waar betrokkenen 100% overtuigd zijn van wat zij zeggen en zelfs iets aanzagen voor waargebeurd, dat in de praktijk net niet zo gebleken is. De verklaring van Borsato is nog gebrekkiger omdat die niet kan bewijzen dat iets niet zo is of was.

Die "arm op een been or borst" wordt pas imo een zedenmisdrijf als aangetoond wordt dat dit ontucht tot doel had (gehad). Kortom kip en ei, wat ook kan beteken dat die van een heel andere eend was.

Nogmaals, hoe ongepast iets ook is, in woorden iets uitbeelden maakt niet daarom dat het ook zo is gebeurd.
Daarom is het, zonder feiten of andere getuigen dan zijzelf verklaren, 't woord van de één tegen dat van de ander.
Het meisje verwijt Borsato onomwonden aanranding en Borsato herkent zich daarin totaal niet.

Wat mij onduidelijk is waar en welke periode dat tas-op-tafel gesprek precies over over ging. Ik kan dat niet achterhalen. Was dat over de paar maanden dat het meisjes nog jonger was dan 16 of speelde dat over een latere periode ? na haar 16^e maakt dat een immens verschil in de strafbaarheid.
Dit allemaal even los van mores en Borsato zich imo sws niet had moeten bezighouden met de leefwijze van wie dan ook; laat staan van dat verknipte gezien.

BTW: Daar jij wat (anders?) lijkt te hebben gehoord, heb je een link waar we kunnen geluidsfragmenten en (ivm context, bvk in z'n geheelt) beluisteren ?
Ik mag ook glad aannemen dat een (gedrags)deskundige dit heeft gefileerd, net als dat van Koppens de nodige gerede twijfels heeft geduid over wat het OM welgevallig heeft aangevoerd. Een terecht geplaatst vraagteken door verdediging is dan heel wat anders dan een door het OM "gesteld" punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-12-2025 21:22:38 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 21:16 schreef Vallon het volgende:

[..]
Herhaling van (in)zetten door te (blijven) spelen op de omstandigheden die er feitelijk voor de verdenking niet toedoen.
Ik begon niet over de mores maar stel(de) dat de decennia lange van omgang door Borsato, wmb ongepastheid uitstraalt. Over en weer vervagen dan grenzen; en is niet zo maar te stellen dat het "als norm" praten over borsten of tikken op billen, ineens ontucht gaat inhouden omdat het vermeende slachtoffer dat plots uit eigener beweging zo is gaan optekenen. Een enkele alinea in een "dagboekje" over aanrakingen, zonder dat sprake is van verdere stappen of overleg met derden, lijkt mij dun ijs.

Pas als het ten laste gelegde dwz ontucht onomstotelijk bewezen is of door anderen word bevestigd of was waargenomen, wordt de rest van aangevoerde "indirecte bewijs" van waarde tot ondersteuning.
Hetgeen imo zal tellen bij de rechter is wat daadwerkelijk en onomstotelijk heeft plaatsgevonden en niet wat iemand (vanuit een eigen opinie of van/over zichzelf) allemaal vindt.

Onder ede verklaringen zijn doorgaans wat minder sterk als enig bewijs wanneer die worden geuit door de betrokkenen omdat zij op hun beurt immers een direct belang hebben bij het doen van hun statement(s).
Ik ken situaties waar betrokkenen 100% overtuigd zijn van wat zij zeggen en zelfs iets aanzagen voor waargebeurd, dat in de praktijk net niet zo gebleken is. De verklaring van Borsato is nog gebrekkiger omdat die niet kan bewijzen dat iets niet zo is of was.

Die "arm op een been or borst" wordt pas imo een zedenmisdrijf als aangetoond wordt dat dit ontucht tot doel had (gehad). Kortom kip en ei, wat ook kan beteken dat die van een heel andere eend was.

Nogmaals, hoe ongepast iets ook is, in woorden iets uitbeelden maakt niet daarom dat het ook zo is gebeurd.
Daarom is het, zonder feiten of andere getuigen dan zijzelf verklaren, 't woord van de één tegen dat van de ander.
Het meisje verwijt Borsato onomwonden aanranding en Borsato herkent zich daarin totaal niet.

Wat mij onduidelijk is waar en welke periode dat tas-op-tafel gesprek precies over over ging. Ik kan dat niet achterhalen. Was dat over de paar maanden dat het meisjes nog jonger was dan 16 of speelde dat over een latere periode ? na haar 16^e maakt dat een immens verschil in de strafbaarheid.
Dit allemaal even los van mores en Borsato zich imo sws niet had moeten bezighouden met de leefwijze van wie dan ook; laat staan van dat verknipte gezien.

BTW: Daar jij wat (anders?) lijkt te hebben gehoord, heb je een link waar we kunnen geluidsfragmenten en (ivm context, bvk in z'n geheelt) beluisteren ?
Ik mag ook glad aannemen dat een (gedrags)deskundige dit heeft gefileerd, net als dat van Koppens de nodige gerede twijfels heeft geduid over wat het OM welgevallig heeft aangevoerd. Een terecht geplaatst vraagteken door verdediging is dan heel wat anders dan een door het OM "gesteld" punt.

Dubieus is dat verhaal over dat dagboek zeker.
Moeder vond jaren later dat dagboek, en las het gehele dagboek of “toevallig” net die ene alinea. Wat ik persoonlijk heel erg zou vinden, als iemand ongevraagd in mijn dagboek zou lezen, zeker als puber.

En dan overkomt het je en schrijf je er vervolgens nooit meer over? Terwijl Marco er nog jaren over de vloer kwam.

De tas op tafel gesprek vond plaats na jaren, ik meen in de zomer van 2018. Precies tijdens dat gesprek wilde Marco haar ontslaan. Omdat ze een ordinaire pyjamaparty wilde en aan de fans vroeg wie er met Marco naar bed wilde en toen kwam zij snel hiermee aankakken.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:09 schreef ootjekatootje het volgende:
Dubieus is dat verhaal over dat dagboek zeker.

Van Koppen is nog een heel stuk stelliger dan 'dubieus'.
De mening van het OM dienaangaande kennen we ondertussen wel ( `wij van wc-eend` ) maar daar zal overmorgen de rechter wat van moeten vinden.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:09 schreef ootjekatootje het volgende:
Precies tijdens dat gesprek wilde Marco haar ontslaan. Omdat ze een ordinaire pyjamaparty wilde en aan de fans vroeg wie er met Marco naar bed wilde en toen kwam zij snel hiermee aankakken.

Wat zij nu dus -in de media, niet in de rechtbank- gewoon glashard ontkend

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Wat zij nu dus -in de media, niet in de rechtbank- gewoon glashard ontkend

Ze is toen toch ook uit haar functie gezet? Geen idee of zij officieel in dienst was, ik geloof niet dat ze het toen had aangevochten.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 02:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Maar waar gaat het over?

Een huppelkutje met een kutwijf als moeder.

Zoonlief deed zelfmoord poging en schreef een afscheidsbrief.
Dochterlief dreigde ermee tot twee keer toe.
Man zei het en deed het succesvol…

Volgens mij heeft Nathalie wel andere problemen. Eng wijf is het.
Je basisgezin bestaat uit vier personen en drie daarvan willen zelfmoord plegen… ik vind daar wat van.
Je zoon, je dochter en je man.

En je staat met je tieten tegen de ramen aan te glijden.. 🤮 en het vervolgens raar vinden dat je zoon het leven niet meer ziet zitten.

Maar ja, carrière van Marco kapot, over een paar dagen is het vonnis.
Ik hoop dat ze ervan geniet. Das haar hoogtepunt van haar leven, laten we haar applaus geven.
Niemand is na 4 december nog geïnteresseerd in haar. Ze kan niks, was niks en zal nooit wat zijn.

Iemand een "kutwijf" durven noemen en zelf zulke schofterige en naargeestige teksten uit je toetsenbord zien te krijgen is toch echt wel bizar te noemen

Heb een schijthekel aan wijven als die Coldeweijer, maar vergeleken bij jou is dat een schattig hummeltje

Ga je diep, diep schamen, of denken aan elektroshocktherapie om een wat vriendelijker wezen te worden, Beëlzebub

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Wat zij nu dus -in de media, niet in de rechtbank- gewoon glashard ontkend

Houd toch op met die schuldige, goedkope en zwakbegaafde flierefluiter hier constant te verdedigen

Zelf een ongelooflijke onbetrouwbare vreemdganger zijn met gladde praatjes, maar wel durven oordelen over een wat losse seksuele moraal in dat gezin. Waar meneer overigens ruim twintig jaar op de eerste rang zat met een boner

Volgende stap is dat je Vereniging Martijn in de rebound gaat verdedigen

_{Woordje vergeten}

[ Bericht 1% gewijzigd door sly-nl op 03-12-2025 20:38:07 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ze is toen toch ook uit haar functie gezet? Geen idee of zij officieel in dienst was, ik geloof niet dat ze het toen had aangevochten.

Zij geeft er bij RTL een compleet andere draai aan

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 23:02 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Houd toch op met die schuldige, goedkope en zwakbegaafde flierefluiter hier constant te verdedigen

Zelf een ongelooflijke onbetrouwbare vreemdganger zijn met gladde praatjes, maar wel durven oordelen over een wat losse sekuele moraal in dat gezin. Waar meneer overigens ruim twintig op de eerste rang zat met een boner

Hoi Nathalie

quote:

Volgende stap is dat je Vereniging Martijn in de rebound gaat verdedigen

Bij 15-jarigen aan Martijn refereren, hoe sneu

Nee, dan Nathalie, die in de kringen van Joop Wilhelmus verkeerde

_{(zoek maar eens op welke *kuch* lectuur *kuch* hij allemaal heeft geproduceerd en uitgegeven )}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:57 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Iemand een "kutwijf" durven noemen en zelf zulke schofterige en naargeestige teksten uit je toetsenbord zien te krijgen is toch echt wel bizar te noemen

Heb een schijthekel aan wijven als die Coldeweijer, maar vergeleken bij jou is dat een schattig hummeltje

Ga je diep, diep schamen, of denken aan elektroshocktherapie om een wat vriendelijker wezen te worden, Beëlzebub

[ afbeelding ]

O ja Yvonne…
Die begon met deze hetze samen met die moeder.

En verder, don’t care wat je schrijft.

Yvonne had zichzelf flink vergaloppeerd met dit verhaal. Hilarisch was haar YouTube uitzending hierover, dat ze het ging overdragen aan de grote John “wannabee Peter” van der Heuvel…

Goeie actie van John de Mol dat die haar een programma geeft, mag ze nog ff flink afgaan op TV.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 23:02 schreef sly-nl het volgende:

[..]
schuldige

Dat moet nog blijken he, je bent 2 dagen te vroeg

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:04 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat moet nog blijken he, je bent 2 dagen te vroeg

Heb je die tape waarin hij toegeeft dat hij tussen haar benen zat te vogelen dan niet gehoord?

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:10 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Heb je die tape waarin hij toegeeft dat hij tussen haar benen zat te vogelen dan niet gehoord?

Oh je bedoelt die tape waarin hij toegeeft over haar vagina te hebben gestreeld
Nee, niet gehoord. Jij wel?

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:18 schreef r_one het volgende:

[..]
Oh je bedoelt die tape waarin hij toegeeft over haar vagina te hebben gestreeld
Nee, niet gehoord. Jij wel?

Ja, zeker meerdere bevestigende antwoorden gehoord van die bolle op de vragen van moedersz of hij aan haar dochter had gezeten in het 'tas op tafel en tieten-tegen-de-ramen-gesprek', indeed.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:24 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ja, zeker meerdere bevestigende antwoorden gehoord van die bolle op de vragen van moedersz of hij aan haar dochter had gezeten in het 'tas op tafel en tieten-tegen-de-ramen-gesprek', indeed.

Nou, dan zijn we er gauw uit overmorgen



_{Toch wel raar dat jij dingen hoort die anderen niet horen. Heb je dat nou vaker, zulke stemmetjes in je hoofd?}

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:36 schreef r_one het volgende:

[..]
Nou, dan zijn we er gauw uit overmorgen



_{Toch wel raar dat jij dingen hoort die anderen niet horen. Heb je dat nou vaker, zulke stemmetjes in je hoofd?}

Jep (morgen inmiddels; "spannendddd" )

en jep.

Slaap zacht, Stan de Fan!

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:44 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Jep (morgen inmiddels; "spannendddd" )

en jep.

Slaap zacht, Stan de Fan!

Nou, als jij zo zeker bent van je gelijk dan is het allemaal niet zo spannendddd meer voor jou

Sterkte met je stemmetjes vannacht kerel
Lijkt me knap lastig, vooral voor jouzelf

Maar ff serieus, sommige hier beweren die tapes te hebben gehoord. Waar dan?

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:54 schreef ootjekatootje het volgende:
Maar ff serieus, sommige hier beweren die tapes te hebben gehoord. Waar dan?

Tijdens de rechtszitting misschien?
Idunno.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:10 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Heb je die tape waarin hij toegeeft dat hij tussen haar benen zat te vogelen dan niet gehoord?

Jij blijkbaar niet gehoord dat ze Leontine deze week nog ff een trap nagaf, omdat ze door met Marco te neuken voorkwam dat die vreemd ging?

Maar blijf lekker die gek verdedigen. Serieus medelijden met d’r kleinkind.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 01:03 schreef r_one het volgende:

[..]
Tijdens de rechtszitting misschien?
Idunno.

Eus, Özcan Akyol, deed dat ook bij Matthijs van Nieuwkerk. Die had ook informatie die niemand had, user Sly heeft ook die gave. Dingetjes horen en zien die anderen niet zien, het blijft bijzonder.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 01:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Eus, Özcan Akyol, deed dat ook bij Matthijs van Nieuwkerk. Die had ook informatie die niemand had, user Sly heeft ook die gave. Dingetjes horen en zien die anderen niet zien, het blijft bijzonder.

Ja, ach, ik kan daar nooit zoveel mee, met dat soort geroeptoeter.

Ene oor in, andere oor uit dus