Aangifte tegen Marco Borsato #14 Marco de geile

quote:

Op donderdag 6 november 2025 06:49 schreef Tjoent het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Was deze al gepost? Niveautje

En zijn eigen vrouw dit gewoon laten opnemen, wat een narcistische klootzak ben je dan

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 06-11-2025 14:11:43 ]

quote:

Op woensdag 5 november 2025 23:26 schreef Vallon het volgende:
Volgens Knoops heeft de vrouw tot aan de aangifte vier verschillende versies verteld over de vermeende ontuchtige handelingen van Borsato, die terechtstaat voor ontucht met haar toen ze 15 jaar oud was.

Volgens Knoops werden de versies steeds sterker verteld. Het begon met een fragment uit haar dagboek dat ze een aanraking, een hand op haar rug, onaangenaam vond. Later werd het volgens Knoops dat Borsato haar slipje opzij zou hebben geduwd. "De vier verschillende versies nemen in ernst toe", aldus Knoops.

We hebben allemaal al gezien dat Knoops alles in het voordeel van zijn cliënt uitlegt. Logisch ook, want daar wordt ie flink voor betaald. Maar dit is dus puur zijn interpretatie van de verhoren. Dat er bij elk verhoor steeds meer naar buiten komt vind ik op zich niet heel raar. Dat hoor je vaker bij zedenzaken omdat het voor het slachtoffer moeilijk is om het hele verhaal ineens te vertellen, helemaal tegenover een wildvreemde.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 09:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]
We kunnen helaas niet in het dossier kijken, en we weten dat Knoops partijdig is. Dus het is aan de rechtbank om te beoordelen of de aangifte betrouwbaar is. Overigens is het goed mogelijk dat de specifiekere vragen later gesteld zijn, en dat de schokkendere antwoorden ook later gekomen zijn.

Advocaten partijdigheid verwijten heeft iets weg dat ze niet de waarheid als bevinding vertellen ?
Een beetje zoals het OM het rapport Koppen af lijkt te doen omdat het niet past in hun bewijsvoering ?
Moet toch niet gekker worden.

quote:

[..]
Ook journalisten kunnen onder ede gehoord worden (er is geen enkele reden waarom dat niet zo zou zijn).

Dat hij niet onder ede gehoord is, is waarschijnlijk omdat de advocaten van Borsato ook wel weten dat het een kansloos verhaal is.

Mogelijk, waarbij vdHeuvel imo sws niet(s) kan bijdragen in een rol als getuige omdat (juridisch) niet aantoonbaar is dat hij een directe invloed heeft gehad tot de zaak, anders dat hij journalistiek daarvan verslag en openbaring deed.
Jij en ik roeptoeteren ook van alles, wat niet wil zeggen dat wij hier inhoudelijk zicht hebben; of feitelijk wat hebben toe te voegen, aan bewijzen.
--
Het rapport Koppen was d8 ik, aangeven dat het vermoedelijke slachtoffer, mogelijk dioor het OM "gestuurd" werd in haar verklaringen en dit dan voor de bühne hoogstwaarschijnlijk vdHeuvel zou kunnen zijn geweest.
VdHeuvel heeft al toegegeven dat hij duidelijk gemaakt heeft hoe een (politie?)verhoor verloopt, wat verder geen rocket science is die 'alleen' een misdaadjournalist zou hebben.
Bij een verhoor is belangrijk dat het (juridisch onbetwistbare) opgetekende woordgebruik; ook al is dat niet letterlijk zo (of beleefd), er dan heel veel toe doet. Dat maakt op zichzelf niet dat de verklaring daarmee onbetrouwbaar is maar wel belangrijke details als onjuistheden kan bevatten (zoals de Knoops met Koppen hebben aangegeven).
De billen aanraken, de onderrug strelen of wie weet over een bovenbeen wrijven is weer heel wat anders dan de kut betasten door laat staan onder de kleding en zelfs het slipje opzij te duwen (wat in oplopende sterkten, actievere handelingen zijn)

Opnieuw in de gaten houden dat er recht moet worden gedaan over de zware aanklacht van "ontucht met een minderjarige" en wat "we" er van vinden van omstandigheden, het hier niet gaat om grensoverschrijdend of verwerpelijk gedrag (van wie dan ook).
De verdediging dus het onbetwistbaarheid van het OM zal willen doen kantelen en de rechter moet oordelen met wat daarvoor is ingebracht.
Wanneer aannemelijk is dat het vermoedelijke slachtoffer in haar beleving(en door iemand) en uitspraken is 'geleid', heeft dat invloed op waarheidsvinding. Vandaar dat momentum en (leef)situatie er hier imo veel toe doet.
^{(dat maakt mij niet anders dat Borsato, grenzen zal hebben overschreden).}

quote:

Op donderdag 6 november 2025 13:55 schreef Vallon het volgende:

[..]
Advocaten partijdigheid verwijten heeft iets weg dat ze niet de waarheid als bevinding vertellen ?
Een beetje zoals het OM het rapport Koppen af lijkt te doen omdat het niet past in hun bewijsvoering ?
Moet toch niet gekker worden.

Het gaat hier om de interpretatie van de waarheid door advocaten. Dat er 4 verhoren zijn geweest en dat bij elk verhoor de beschuldigingen heftiger werden geloof ik wel. Alleen de draai die Knoops daaraan geeft neem ik met een korreltje zout. Zoals ik al eerder aangaf is het voor zedenslachtoffers vaak niet eenvoudig hun hele verhaal ineens te vertellen. Het hoeft dus helemaal niet te betekenen dat alleen de eerste verklaring juist is en de rest erbij verzonnen werd.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 13:55 schreef Vallon het volgende:

[..]
Advocaten partijdigheid verwijten heeft iets weg dat ze niet de waarheid als bevinding vertellen ?
Een beetje zoals het OM het rapport Koppen af lijkt te doen omdat het niet past in hun bewijsvoering ?
Moet toch niet gekker worden.
[..]
Mogelijk, waarbij vdHeuvel imo sws niet(s) kan bijdragen in een rol als getuige omdat (juridisch) niet aantoonbaar is dat hij een directe invloed heeft gehad tot de zaak, anders dat hij journalistiek daarvan verslag en openbaring deed.
Jij en ik roeptoeteren ook van alles, wat niet wil zeggen dat wij hier inhoudelijk zicht hebben; of feitelijk wat hebben toe te voegen, aan bewijzen.
--
Het rapport Koppen was d8 ik, aangeven dat het vermoedelijke slachtoffer, mogelijk dioor het OM "gestuurd" werd in haar verklaringen en dit dan voor de bühne hoogstwaarschijnlijk vdHeuvel zou kunnen zijn geweest.
VdHeuvel heeft al toegegeven dat hij duidelijk gemaakt heeft hoe een (politie?)verhoor verloopt, wat verder geen rocket science is die 'alleen' een misdaadjournalist zou hebben.
Bij een verhoor is belangrijk dat het (juridisch onbetwistbare) opgetekende woordgebruik; ook al is dat niet letterlijk zo (of beleefd), er dan heel veel toe doet. Dat maakt op zichzelf niet dat de verklaring daarmee onbetrouwbaar is maar wel belangrijke details als onjuistheden kan bevatten (zoal
s de Knoops met Koppen hebben aangegeven).
De billen aanraken, de onderrug strelen of wie weet over een bovenbeen wrijven is weer heel wat anders dan de kut betasten door laat staan onder de kleding en zelfs het slipje opzij te duwen (wat in oplopende sterkten, actievere handelingen zijn)

Opnieuw in de gaten houden dat er recht moet worden gedaan over de zware aanklacht van "ontucht met een minderjarige" en wat "we" er van vinden van omstandigheden, het hier niet gaat om grensoverschrijdend of verwerpelijk gedrag (van wie dan ook).
De verdediging dus het onbetwistbaarheid van het OM zal willen doen kantelen en de rechter moet oordelen met wat daarvoor is ingebracht.
Wanneer aannemelijk is dat het vermoedelijke slachtoffer in haar beleving(en door iemand) en uitspraken is 'geleid', heeft dat invloed op waarheidsvinding. Vandaar dat momentum en (leef)situatie er hier imo veel toe doet.
^{(dat maakt mij niet anders dat Borsato, grenzen zal hebben overschreden).}

Als de advocaten van Marco Borsato vinden dat John van den Heuvel de aangifte beïnvloed heeft, dan doen ze aangifte en vragen ze of hij onder ede komt getuigen, het beïnvloeden van een getuige is immers strafbaar.

Dat is allemaal niet gebeurd. Ik denk dat ik wel weet waarom. De advocaten van Marco Borsato creëren veel ruis en afleiding. Daar is dit een onderdeel van, maar inhoudelijk is het kletspraat.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 13:55 schreef Vallon het volgende:
Het rapport Koppen was d8 ik, aangeven dat het vermoedelijke slachtoffer, mogelijk dioor het OM "gestuurd" werd in haar verklaringen en dit dan voor de bühne hoogstwaarschijnlijk vdHeuvel zou kunnen zijn geweest.

Niemand heeft Van den Heuvel gehoord, er is ook geen verzoek gedaan, door Van Koppen niet, en door de rechter commissaris niet.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 20:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als de advocaten van Marco Borsato vinden dat John van den Heuvel de aangifte beïnvloed heeft, dan doen ze aangifte en vragen ze of hij onder ede komt getuigen, het beïnvloeden van een getuige is immers strafbaar.

Dat is allemaal niet gebeurd. Ik denk dat ik wel weet waarom. De advocaten van Marco Borsato creëren veel ruis en afleiding. Daar is dit een onderdeel van, maar inhoudelijk is het kletspraat.

Sturing en leidende verklaringen opstellen als mogelijke "framing" tot doel is nog moeilijker aan te tonen dan dat er sprake zou zijn "ontucht".
VdHeuvel zelf is (juridisch) ook geen directe partij in deze zaak anders dan dat hij in lawaai maken, betrokken is bij het opgestelde concert. Iemand mag een ander zeggen hoe die - gelet een belang - dingen kan verwoorden; dat die persoon niet te verwijten is.

Het lastige van een (zaakgerichte) politieverhoor is dat het uitgangspunt is datgene wat de aangever heeft verklaard, en dan door bewijzen of getuigen wordt bevestigd. Bij zedenzaken zijn die veelal afwezig en gaat men over om de omstandigheden en verwoording van de aanklacht daarvan "hard(er)" te maken. Aanraken wordt dan betasten etc.etc.
Dat er dan in dat stramien, (zo ja) vier versies zijn die oplopen in verwijtbaarheid, geeft dan te denken.

Discussie over rol van vdHeuvel (media en die van zijn beroepsgroep) is wmb ook, of een journalist bij een aangifte hoort te 'helpen'?

quote:

^bron:menzine De rechtszaal bleef muisstil toen Knoops een passage voorlas waarin de aangeefster verklaarde dat Van den Heuvel haar had aangemoedigd om explicieter te zijn over de aard van het vermeende misbruik.
....
“Ik ^{(het vermeende slachtoffer)} moest duidelijk zeggen dat er sprake was van een penis,”
...

Dat het OM het rapport Koppen weer afdoet als ruis en probeert datgene dat haar stoort weg te smoren, is dan net zoveel geluid als de advocaten in jouw beleving aan 'kletspraat' zouden hebben om afleiding tot zijn pleit, te (ver)zoeken.

Ik vind het niet zo raar dat advocaten de feitelijke waarheidsvinding ter discussie stellen omdat alles hier valt en staat met explicatie. Het hier, onvermijdelijk, bijna een publieke zaak betreft waar het vermeende slachtoffer zich zelfs kan hebben laten leiden (door publicitaire aandacht of die van anderen ?) om daarmee Borsato te laten hangen.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 22:30 schreef Vallon het volgende:

[..]
Sturing en leidende verklaringen opstellen als mogelijke "framing" tot doel is nog moeilijker aan te tonen dan dat er sprake zou zijn "ontucht".
VdHeuvel zelf is (juridisch) ook geen directe partij in deze zaak anders dan dat hij in lawaai maken, betrokken is bij het opgestelde concert. Iemand mag een ander zeggen hoe die - gelet een belang - dingen kan verwoorden; dat die persoon niet te verwijten is.

Van den Heuvel wordt strafbare zaken in zijn schoenen geschoven. Maar de verdediging doet vervolgens geen moeite om hier iets mee te doen. Het lijkt er dus sterk op dat het louter om het beïnvloeden van de publieke opinie gaat.

quote:

Het lastige van een (zaakgerichte) politieverhoor is dat het uitgangspunt is datgene wat de aangever heeft verklaard, en dan door bewijzen of getuigen wordt bevestigd. Bij zedenzaken zijn die veelal afwezig en gaat men over om de omstandigheden en verwoording van de aanklacht daarvan "hard(er)" te maken. Aanraken wordt dan betasten etc.etc.
Dat er dan in dat stramien, (zo ja) vier versies zijn die oplopen in verwijtbaarheid, geeft dan te denken.

Discussie over rol van vdHeuvel (media en die van zijn beroepsgroep) is wmb ook, of een journalist bij een aangifte hoort te 'helpen'?

Nogmaals, het is geen discussie, anders was er wel werk van gemaakt.

quote:

Dat het OM het rapport Koppen weer afdoet als ruis en probeert datgene dat haar stoort weg te smoren, is dan net zoveel geluid als de advocaten in jouw beleving aan 'kletspraat' zouden hebben om afleiding tot zijn pleit, te (ver)zoeken.

Waar doet de OM het rapport van Van Koppen af als ruis?

quote:

Ik vind het niet zo raar dat advocaten de feitelijke waarheidsvinding ter discussie stellen omdat alles hier valt en staat met explicatie. Het hier, onvermijdelijk, bijna een publieke zaak betreft waar het vermeende slachtoffer zich zelfs kan hebben laten leiden (door publicitaire aandacht of die van anderen ?) om daarmee Borsato te laten hangen.

Even concreet en feitelijk, waar blijkt dit uit?

quote:

Op donderdag 6 november 2025 22:44 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Even concreet en feitelijk, waar blijkt dit uit?

Nou ja ik weet de antwoorden niet op de rest van je vragen vandaar dat ik die heb verwijderd. Maar het is wel toevallig dat de moeder van het vermeende slachtoffer ruzie krijgt met Borsato en daarna pas het vermeende slachtoffer er echt mee naar voren komt.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 23:18 schreef Masberum het volgende:

[..]
Nou ja ik weet de antwoorden niet op de rest van je vragen vandaar dat ik die heb verwijderd. Maar het is wel toevallig dat de moeder van het vermeende slachtoffer ruzie krijgt met Borsato en daarna pas het vermeende slachtoffer er echt mee naar voren komt.

Over welke ruzie gaat dit?

quote:

Op donderdag 6 november 2025 23:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Over welke ruzie gaat dit?

Die moeder kreeg toch ruzie met Borsato, ik ga het even proberen te vinden 1 moment

Ik kan het niet terugvinden, maar het is waar, dus ik neem aan dat iemand anders het wel kan terug vinden. Ik weet niet hoeveel verschil dat voor jou gaat maken maar de moeder kreeg ruzie met Borsato, dat was wel een groot ding van wat ik begreep

quote:

Op donderdag 6 november 2025 06:49 schreef Tjoent het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Was deze al gepost? Niveautje

Nog eentje doen dan maar?

Nou vooruit!

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 6 november 2025 22:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Van den Heuvel wordt strafbare zaken in zijn schoenen geschoven. Maar de verdediging doet vervolgens geen moeite om hier iets mee te doen. Het lijkt er dus sterk op dat het louter om het beïnvloeden van de publieke opinie gaat.

Ik stelde al dat iemand vertellen hoe die dingen kan uitdrukken op zichzelf niet strafbaar is.
Dat wordt anders als instanties dat pad gemakshalve lijken te volgen door bv niet door te vragen - met wwwh - als een versie anders is cq wordt en dan hoogleraar Van Koppen vragen dat op merites te onderzoeken.

quote:

[..]
Nogmaals, het is geen discussie, anders was er wel werk van gemaakt.

Dat komt ms nog wel als deze zaak uitloopt op vrijspraak.
Als gezegd, kan de vraag wel worden gesteld of en in hoeverre media/journalisten hier een rol - in hun toewijding - hebben ("goed verhaal, gaan we doen") met waar het hier in het bijzonder gaat om een publieke knuffelbeer die zelf geen ander verweer heeft dat wat hem wordt verweten niet zo is.
Dit nog even los van tal van (onder ede staande) getuigen die de verdenking niet hebben waargenomen en het OM alleen dus uit kan gaan met wat het vermeende slachtoffer - onder begeleiding ? - heeft opgetekend.

quote:

[..]
Waar doet de OM het rapport van Van Koppen af als ruis?

Ah... we zijn we nu rechtzaak aan het voeren, of zo ?
Volgens het OM zelf, berustte het rapport Van Koppen op aannames.

quote:

[..]
Even concreet en feitelijk, waar blijkt dit uit?

De advocaten sluiten beïnvloeding niet uit en het OM vindt dat haar onderzoek de verdenking bewijst.

In citeer ter ondersteuning van mijn waarneming....

quote:

^{bron: hier limburger, tweets tijdens het proces:} Knoops: "De rapporten van Van Koppen komen het OM niet goed uit. Daarom proberen de officieren er nu pas op terug te komen."
....
Als het gaat om de rapporten van Van Koppen, zegt Knoops dat niet de rechtspsycholoog is uitgegaan van aannames, maar dat het OM dat doet door te pretenderen dat de wetenschapper ernaast zit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 07-11-2025 01:26:58 ]

quote:

Op donderdag 6 november 2025 22:30 schreef Vallon het volgende:
Dat het OM het rapport Koppen weer afdoet als ruis en probeert datgene dat haar stoort weg te smoren, is dan net zoveel geluid als de advocaten in jouw beleving aan 'kletspraat' zouden hebben om afleiding tot zijn pleit, te (ver)zoeken.

Doe niet of het OM het ruis vindt, maar zeg eerlijk dat het de mening van Knoops is.

quote:

Knoops: "De rapporten van Van Koppen komen het OM niet goed uit. Daarom proberen de officieren er nu pas op terug te komen."
....
Als het gaat om de rapporten van Van Koppen, zegt Knoops dat niet de rechtspsycholoog is uitgegaan van aannames, maar dat het OM dat doet door te pretenderen dat de wetenschapper ernaast zit.

Er zijn trouwens wel twee problemen met Van Koppen als deskundige.

Allereerst komt Van Koppen natuurlijk uit de koker van Knoops. En ten tweede heeft Van Koppen zich gebaseerd op een toen nog incompleet dossier.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 23:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Over welke ruzie gaat dit?

Wordt een beetje naar de onbekende weg vragen en we het moeten doen met wat rondzoemt.

De moeder van het vemeende slachtoffer had iig sinds 14jul19 (confrontatie op kantoor) een verschil van inzicht met Borsato die haar in wederzijdse 'harmonie' sep19 ^bron:hwh verwijderde uit zijn organisatie. Pas veel later op 14dec21 kwam het tot (gezamenlijke!!) aangifte. Niet ondenkbaar is dat het één eerder, tussentijds of later in misnoegen met elkaar verbandhoudt. Het zal sinds 2019 sws geen gelukkige ouderwetse pais en vree zijn geweest, nog even los van de andere affaires met afgebrande hond in de pot.

quote:

^{bron feit-of-fictie?}Uit rechtbankverslagen blijkt dat "moeder"^{(echte naam weggehaald)} in WhatsApp-berichten sprak over een “mediaplan”* en al voor de aangifte contact had gezocht met journalisten, waaronder Telegraaf-verslaggever John van den Heuvel. Kort daarna, op 14 december 2021, publiceerde De Telegraaf het eerste grote artikel over de zaak, met de kop: “Jonge vrouw doet aangifte van seksueel misbruik door Marco Borsato.”

*^{Zie voor "mediaplan" ook het door advocaten gedane verhaal op nu.nl (30okt25)}

quote:

Op vrijdag 7 november 2025 00:05 schreef luxerobots het volgende:
Er zijn trouwens wel twee problemen met Van Koppen als deskundige.

Allereerst komt Van Koppen natuurlijk uit de koker van Knoops. En ten tweede heeft Van Koppen zich gebaseerd op een toen nog incompleet dossier.

Het kan idd mogelijk zijn dat Van Koppen zich op een incompleet dossier - dat het OM beschikbaar opstelde (?) - heeft gebaseerd. Zelf neem ik glad aan dat de man zich niet zo doorzichtig zal laten gebruiken.
Het lijkt mij verder evident dat als het rapport niet in het voordeel zou zijn voor Borsato, de verdediging het niet zou hebben ingebracht. Ik zou zelf wat voorzichtig zijn om die man, zijnde soort van autoriteit, in twijfel te (laten) trekken.

https://www.ditjesendatje(...)to-alleen-in-eetcafe

quote:

Eenzaam tafereel: Marco Borsato alleen in eetcafé

Er gaan beelden rond van Marco Borsato die afgelopen weekend alleen werd gespot tijdens een benefietdiner in Eetcafé Pluim. Terwijl andere gasten aan ronde tafels genoten van een feestelijke avond, zat de zanger volgens aanwezigen apart, aan een klein tafeltje bij de garderobe.

,,Volgens aanwezigen bij het benefietdiner, waar Herman den Blijker met het Kookgenietschap 45.000 euro inzamelde voor ’t Praethuys, viel één tafereel op”, schrijft juicekanaal Realityfbi op Instagram. ,,Terwijl de gasten aan ronde tafels dineerden, zat Marco Borsato apart, vermoedelijk in of nabij de keuken, bij de garderobe met zijn bord en drankje. Niet tussen het gezelschap, maar net buiten de drukte.”

Alleen in eetcafé
De beelden van het etentje verschenen op Facebook, in een bericht waarin het eetcafé werd getagd. Daarop is te zien hoe Borsato alleen aan een tafel zit, los van het gezelschap. Of hij officieel onderdeel was van het benefietdiner, is dan ook niet duidelijk.

De eenzame setting valt op, zeker gezien de feestelijke sfeer van het evenement. Voor Borsato zijn het zware weken: eind oktober moest hij zich verantwoorden in de rechtbank in de lopende ontuchtzaak.

Ahhh in je eentje een sterrendiner opvreten. Zwaar leven.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:40 schreef roos94 het volgende:
Ahhh in je eentje een sterrendiner opvreten. Zwaar leven.

Nu kan het nog he.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:38 schreef Bananenbennie het volgende:
https://www.ditjesendatje(...)to-alleen-in-eetcafe

[ afbeelding ]
[..]

Hij mocht bij niemand aanschuiven?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:40 schreef roos94 het volgende:
Ahhh in je eentje een sterrendiner opvreten. Zwaar leven.

En voor hoeveel? 500 euro?

Hij koos zeker het kindermenu

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 16:31 schreef Caland het volgende:
Hij koos zeker het kindermenu

HAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHA