POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoopgevend.quote:Op woensdag 5 augustus 2026 12:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Het helpt al om naaldbomen te vervangen door loofbomen omdat die laatste meer water vasthouden. Op nieuwsuur zag ik een item over Spanje en daar laten ze in een bepaald natuutgebied stieren en bizons loslopen. Die beesten eten brandstof weg en creëren open plekken in het bos waardoor een eventuele brand zich moeilijker verspreidt. En als er toch hevige brand ontstaat blusvliegtuigen inzetten:
Waarom Europa zo weinig blusvliegtuigen heeft tegen bosbranden (en Nederland zelfs geen)
Not.
Zwavelrijke stookolie veroorzaakt zure regen en daarmee doorgaan zou de natuur dermate beschadigen dat er van de CO2 opname door die natuur weinig meer over zou blijven. Daarnaast is het schadelijk om in te ademen terwijl iedereen neem ik aan graag schone lucht heeft.quote:
[..]
Ok... hoe is de vrije markt verantwoordelijk voor 'de klimaatcrisis'?
Ik heb beroepsmatig naar deze materie gekeken, en mijn conclusie is dat er inderdaad een toename van backradiation is (0.2 W/m2 decade), maar dat die toename maar nauwelijks te meten is. Je moet de data masseren om die toename te kunnen meten.
De regulering om zwavel uit stookolie te halen heeft hetzelfde gedaan als 20 jaar opwarming door CO2, en zorgt voor een extra forcing van 0.4 W/m2, omdat die bijdrage niet langer gescattered wordt door aerosoles. Dit is een stap die door overheden is opgelegd. Niet de vrije markt!
We hebben geen idee hoe veel Hunga Tonga toe heeft gevoegd aan forcing. Als we de literatuur moeten geloven was die impact nihil, maar volgens mij wordt die data verkeerd geinterpreteerd. Het zou mij niet verbazen dat waterdamp zo hoog in de lucht - waar het niet thuishoort - invloed heeft op het weer. En Hunga Tonga heeft ook niets met de vrije markt te maken.
Wat denk je van bewust misinformatie verspreiden en financiering van dubieuze rapporten.quote:
[..]
Ok... hoe is de vrije markt verantwoordelijk voor 'de klimaatcrisis'?
Big oil spent decades sowing doubt about fossil fuel dangers, experts testify
Jouw schone lucht zorgt nu voor minder bewolking, minder regen en minder scattering. Ik ben opgegroeid in de jaren 70 en 80, toen onze zomers grauw, grijs en koud waren. We hadden toen bij wind uit het westen gore lucht uit Rotterdam, bij zuidenwind uit Antwerpen en bij oostenwind uit het Ruhrgebied.quote:
[..]
Zwavelrijke stookolie veroorzaakt zure regen en daarmee doorgaan zou de natuur dermate beschadigen dat er van de CO2 opname door die natuur weinig meer over zou blijven. Daarnaast is het schadelijk om in te ademen terwijl iedereen neem ik aan graag schone lucht heeft.
Die backradiation is volgens mij niet eens het probleem. Het is een gebrek aan bewolking.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 05-08-2026 13:51:55 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zal het kabinet dat liever in beroep gaat tegen het Bonaire-vonnis (waarin is opgenomen dat Nederland in 2030 broeikasgassen met minstens 43% moet verminderen ten opzichte van 2019) dan de klimaatcrisis voortvarend aanpakt wel gevoelig zijn voor zo'n oproep?
Geef ons hoop met een wekelijkse klimaatpersconferentie
Geef ons hoop met een wekelijkse klimaatpersconferentie
quote:Geef ons hoop met een wekelijkse klimaatpersconferentie
De stilte van ons kabinet over zijn klimaatvisie is zorgelijk. Daarom moet de ministersploeg van Rob Jetten ons elke week de stand van de uitvoering van zijn klimaatplannen gaan toelichten.
Ingrid Robeyns en Derk Loorbach Gepubliceerd op 20 augustus 2026, 16:00
Tommy Wieringa bracht in Zomergasten klimaatverandering ter sprake. Hij legde uit wat hij van de Utrechtse hoogleraar paleoceanografie Appy Sluijs had geleerd over de onvermijdelijkheid van verdere opwarming, maar ook dat ons handelen veel zal uitmaken voor hoe erg het zal worden. De voorbije zomer heeft alle records gebroken – de hoogste temperaturen, meer dan negenhonderd extra doden in Nederland, enorme bosbranden in bijna alle Europese landen, kerncentrales in Frankrijk en Roemenië die werden stilgelegd, vrachtschepen die niet meer konden varen op de Rijn, en ga zo maar door.
En ook voor wie alleen maar aan de economie denkt zou het code rood moeten zijn, want de Triodos Bank schatte dat de hitte van deze zomer in Europa net zo veel kost als de verwachte economische groei in 2026. En dit is nog maar het begin.
Maar waar Wieringa vooral pleit voor meer bomen planten – inderdaad een heel concrete en zinvolle actie – roepen wij op tot een veel systematischer en ingrijpender omslag: een hervorming van onze fossiele en lineaire economie, aangevuld met klimaatpersconferenties waarin die strategie wordt ontvouwd, journalisten vragen kunnen stellen en iedereen wordt meegenomen.
Er is weliswaar een vijfjarig klimaatplan in Nederland, maar we hebben een visie op de lange termijn nodig. Die moet vertrekken van het uitgangspunt dat we naar een manier van (samen)leven moeten waarmee we niet langer ons eigen bestaan bedreigen. Een economie zonder fossiele groei, maar bovenal met veel minder vermijdbare doden, minder leed en minder economische kosten.
Dat vraagt veel intensievere en vooral systemischere klimaatactie: zowel klimaatmitigatie (uitstoot terugbrengen) als klimaatadaptatie (ons aanpassen aan het veranderende klimaat). Daarnaast is een grote intensivering nodig van internationaal overleg en het afdwingen van geopolitieke sociale normen die ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk landen deze transitie kunnen saboteren.
Er bestaan tal van gremia in Nederland die het kabinet kan inschakelen om zo'n langetermijnklimaatplan te ontwikkelen. Uit die gremia zijn al veel voorstellen gekomen.
Het kabinet kan gericht beleid ontwikkelen om bedrijven en sectoren te steunen die moeten omschakelen, of werkenden te helpen met omscholing.
Het kabinet kan, samen met andere landen, de fossiele subsidies versneld afbouwen. Het kabinet kan, samen met de financiële wereld, de noodzakelijke investeringen mogelijk maken.
Het kabinet kan de economische transitie vormgeven met eerlijke prijzen, hogere belastingen op extreme rijkdom, afval en fossiel.
Het kabinet kan zorgen dat brandweer, waterschappen en natuurbeheerders alle middelen krijgen om water en bodem weer sturend te maken en hun ecologische veerkracht te herstellen.
Het kabinet kan aan de inwoners van Nederland laten weten wat wij kunnen doen om minder broeikasgassen uit te stoten, en ons voor te bereiden op wat komen zal.
Het kabinet kan schetsen hoe een regeneratieve economie eruit zou zien, waardoor we weten waar we naartoe werken en waar we met z'n allen onze schouders onder moeten zetten.
Om hiervan een nationale beweging te maken én de druk erop te houden, zou het kabinet in een wekelijkse klimaatpersconferentie de stand van de uitvoering van zijn klimaatplannen moeten toelichten. De in mei overleden Urgenda-directeur Marjan Minnesma heeft jaren geijverd voor klimaatjournaals, omdat zij zag dat effectieve politieke communicatie een belangrijke schakel was die nog ontbreekt in de klimaattransitie. In het Verenigd Koninkrijk steunen al meer dan negentig Britse parlementariërs de oproep voor Climate Emergency Briefings. Velen zijn het vertrouwen verloren dat onze politieke leiders nog tot adequate klimaatactie komen. Journalisten hebben door deze klimaatpersconferenties een unieke kans én de professionele opdracht om het kabinet scherpe vragen te stellen.
In deze wekelijkse klimaatpersconferenties zou er ook ruimte moeten zijn voor wetenschappers, die veel kennis hebben ontwikkeld over de klimaatcrisis. En ook voor burgers, bedrijven en organisaties die met concrete voorbeelden tonen hoe het wél kan. Dat werkt niet alleen motiverend voor iedereen die zelf voor keuzes staat, maar kan ook helpen mythes door te prikken. En ook ons voorstellingsvermogen vergroten over wat wél kan.
Het zou, na alle klimaatellende van de voorbije weken, een teken van hoop en staatsmanschap zijn als de koning in de Troonrede de inzet van een systemische klimaatstrategie en de wekelijkse klimaatpersconferenties zou aankondigen.
Over de auteurs
Ingrid Robeyns is hoogleraar ethiek instituties aan de Universiteit Utrecht. Derk Loorbach is hoogleraar bij DRIFT, Erasmus Universiteit Rotterdam.
Alsof de opwarming deze zomer in Europa geen 35000 extra sterfgevallen veroorzaakte, de natuur niet ernstig beschadigde en geen miljarden euro's economische schade aanrichtte, gaat Europa vrolijk verder op de fossiele weg.
https://nos.nl/artikel/26(...)ook-in-belang-europaquote:Noorwegen blijft naar olie en gas in Noordpoolgebied boren: 'Ook in belang Europa'
Noorwegen blijft nieuwe olie- en gasreserves in het Noordpoolgebied ontwikkelen. Dat zegt de Noorse minister voor Energie, Terje Aasland, tegen persbureau Reuters. Nieuwe boringen in Barentszzee zijn omstreden omdat de Europese Unie een verbod hierop steunt vanwege milieuoverwegingen.
"In het huidige geopolitieke en veiligheidsklimaat, en gezien de situatie rondom de energievoorraden, geloof ik dat het voortzetten van de activiteiten in de Barentszzee zowel de Noorse als de Europese belangen dienen", zei Aasland tegen Reuters voorafgaand aan de energieconferentie ONS die maandag van start gaat.
In 2022 spanden organisaties, waaronder Greenpeace, nog een rechtszaak aan tegen boringen in de Barentszzee. De eisers pleitten voor het terugdringen van emissies...
We laten haar gecontroleerd afbranden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat is het alternatief? Met windmolens en zonnepanelen ga je het niet redden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met zonnepanelen kun je het met gemak redden.quote:
Wat is het alternatief? Met windmolens en zonnepanelen ga je het niet redden.
Desertec heeft technisch gezien een heel goed onderbouwd verhaal maar we willen liever afhankelijk blijven van nog onstabielere landen in het midden oosten. En klooien wat aan met zonnenpanelen op onze breedtegraad waar ze juist niet het meest geschikt zijn.
Het idee dat we de opwarming nog eenvoudig onder 1,5°C kunnen houden, is een illusie. Maar dat maakt elke tiende graad meer niet minder belangrijk. Het verschil tussen 1,8°C en 2,6°C kan het verschil zijn tussen schade die we nog kunnen beheersen en een ontwrichting die steeds moeilijker terug te draaien is.quote:
Wat is het alternatief? Met windmolens en zonnepanelen ga je het niet redden.
Daarmee moeten we ook eerlijk zijn over wat klimaatbeleid kan bereiken. We gaan miljarden mensen niet overtuigen om vrijwillig minder welvaart, ontwikkeling of veiligheid na te streven voor een abstract klimaatdoel. Mensen willen vooruit. Dat geldt voor een arme familie die voor het eerst elektriciteit krijgt net zo goed als voor een rijke Europeaan die zijn levensstandaard niet wil opgeven. Een strategie die afhankelijk is van wereldwijde vrijwillige soberheid is daarom geen strategie, maar wensdenken.
De werkbare route is niet om de mens te veranderen, maar om de economische werkelijkheid te veranderen.
Zorg dat de schone keuze vanzelf de aantrekkelijke keuze wordt: goedkoper, betrouwbaarder, efficiënter en veiliger dan fossiel. Bouw daarom veel meer schone energie, elektriciteitsnetten en opslag. Hou bestaande kerncentrales open en bouw nieuwe waar dat zinvol is. Elektrificeer vervoer, verwarming en industrie en pak emissies zoals methaan aan waar nog veel winst te behalen valt.
Voor Europa ligt onze grootste invloed daarom niet in morele zelfkastijding, maar in het vermogen om schone technologie op grote schaal beter en goedkoper te maken. En ondertussen moeten we ons aanpassen aan de opwarming die inmiddels niet meer te voorkomen is. Adaptatie is verstandig realisme.
Niet de mens veranderen, maar de spelregels.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zonnepanelen zijn onmisbaar, maar 'je kunt het er met gemak mee redden' onderschat het echte probleem: een energiesysteem moet ook functioneren wanneer de zon niet schijnt. In Noordwest-Europa is dat juist in de winter, wanneer de vraag hoog is. Je hebt dan grootschalige opslag, overcapaciteit, sterke elektriciteitsnetten én betrouwbare aanvulling op zonne-energie nodig.quote:
[..]
Met zonnepanelen kun je het met gemak redden.
Desertec heeft technisch gezien een heel goed onderbouwd verhaal maar we willen liever afhankelijk blijven van nog onstabielere landen in het midden oosten. En klooien wat aan met zonnenpanelen op onze breedtegraad waar ze juist niet het meest geschikt zijn.
Desertec toont dat Sahara-zon technisch aantrekkelijk kan zijn, maar verplaatst ook een deel van onze afhankelijkheid naar geopolitiek kwetsbare regio's en cruciale infrastructuur over duizenden kilometers.
Het gaat dus niet om zonnepanelen óf fossiel. Het gaat om een energiesysteem dat schoon, betaalbaar én betrouwbaar is. Zonnepanelen zijn een technologie, een puzzelstukje, ze zijn geen energiestrategie.
Daarnaast is er een strategische blinde vlek: we hebben een groot deel van de productie van zonnepanelen en de bijbehorende industriële keten aan China uitbesteed. Dat maakt onze energietransitie óók afhankelijk van Chinese industrie, grondstoffen en geopolitiek.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Robert Dijkgraaf vertelde dinsdag bij Jinek dat China per dag zoveel zonnepanelen produceert die het equivalent zijn van 3 kerncentrales. Een kerncentrale bouwen duurt 15 jaar. Dus voordat er een kerncentrale staat heeft China al (15).(dagen in een jaar).(3) meer geproduceerd. Waarom dan nog tijd en mankracht besteden aan de bouw van een kerncentrale? Die tijd en mankracht kan je dus wel beter besteden.
Daarom zeg ik ook dat we wat aanklooien op onze breedte graad. En haal ik bewust de technische kant van desertec aan.quote:
[..]
Zonnepanelen zijn onmisbaar, maar 'je kunt het er met gemak mee redden' onderschat het echte probleem: een energiesysteem moet ook functioneren wanneer de zon niet schijnt. In Noordwest-Europa is dat juist in de winter, wanneer de vraag hoog is.
Bij desertec heb je in onze winter wel genoeg opbrengsten vanuit de zuidelijke gebieden.. Tja daar hoort een afhankelijkheid bij van andere landen maar dat zal in de huidige geglobaliseerde wereld altijd wel voor sommige basis grondstoffen en energie gaan gelden.
Zouden we vol op nuclair inzetten dan zijn we ook afhankelijk van uranium leveranciers.
Je verwart bouwsnelheid met leveringszekerheid. Zonnepanelen zijn goedkoop en snel te plaatsen, maar leveren ’s nachts en in de Noordwest-Europese winter weinig stroom. Kerncentrales leveren decennialang betrouwbaar vermogen.quote:
Robert Dijkgraaf vertelde dinsdag bij Jinek dat China per dag zoveel zonnepanelen produceert die het equivalent zijn van 3 kerncentrales. Een kerncentrale bouwen duurt 15 jaar. Dus voordat er een kerncentrale staat heeft China al (15).(dagen in een jaar).(3) meer geproduceerd. Waarom dan nog tijd en mankracht besteden aan de bouw van een kerncentrale? Die tijd en mankracht kan je dus wel beter besteden.
En China produceert die panelen niet alleen voor export: het bouwt zelf op enorme schaal zon en wind. Dat maakt zonnepanelen uiteraard niet waardeloos, ze zijn een belangrijk puzzelstukje, maar evenmin een vervanging voor betrouwbare capaciteit.
De verstandige keuze is dus niet óf zon óf kernenergie, maar zoveel mogelijk goedkope zon en wind, aangevuld met voldoende betrouwbare capaciteit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar het is niet realistisch. 20% renewables is verantwoord als de buren genoeg reservecapaciteit hebben, maar anders niet. De Duitsers spelen mooi weer met hun renewables omdat ze in Zweden electriciteit kunnen kopen als de zon niet schijnt en er geen wind is in Duitsland. Meer renewables gaat echt niet lukken zonder batterijen, en daardoor wordt dit probleem erg kostbaar.quote:
[..]
Het idee dat we de opwarming nog eenvoudig onder 1,5°C kunnen houden, is een illusie. Maar dat maakt elke tiende graad meer niet minder belangrijk. Het verschil tussen 1,8°C en 2,6°C kan het verschil zijn tussen schade die we nog kunnen beheersen en een ontwrichting die steeds moeilijker terug te draaien is.
Daarmee moeten we ook eerlijk zijn over wat klimaatbeleid kan bereiken. We gaan miljarden mensen niet overtuigen om vrijwillig minder welvaart, ontwikkeling of veiligheid na te streven voor een abstract klimaatdoel. Mensen willen vooruit. Dat geldt voor een arme familie die voor het eerst elektriciteit krijgt net zo goed als voor een rijke Europeaan die zijn levensstandaard niet wil opgeven. Een strategie die afhankelijk is van wereldwijde vrijwillige soberheid is daarom geen strategie, maar wensdenken.
De werkbare route is niet om de mens te veranderen, maar om de economische werkelijkheid te veranderen.
Zorg dat de schone keuze vanzelf de aantrekkelijke keuze wordt: goedkoper, betrouwbaarder, efficiënter en veiliger dan fossiel. Bouw daarom veel meer schone energie, elektriciteitsnetten en opslag. Hou bestaande kerncentrales open en bouw nieuwe waar dat zinvol is. Elektrificeer vervoer, verwarming en industrie en pak emissies zoals methaan aan waar nog veel winst te behalen valt.
Voor Europa ligt onze grootste invloed daarom niet in morele zelfkastijding, maar in het vermogen om schone technologie op grote schaal beter en goedkoper te maken. En ondertussen moeten we ons aanpassen aan de opwarming die inmiddels niet meer te voorkomen is. Adaptatie is verstandig realisme.
Niet de mens veranderen, maar de spelregels.
Wat mij enorm stoort is de focus op CO2, en de wil om daar duizenden miljarden in te investeren, terwijl dit aantoonbaar niet de kern van het probleem is.
Ik kan echt iedereen aanraden om naar de ruwe AERI data te kijken. Dat apparaat is super gevoelig en nauwkeurig, maar je moet zelfs dan heel erg je best doen om die 0.2 of 0.3 W/m2 decade te ontdekken. We hebben de ruwe data, en daar kun je inderdaad een lijn doorheen trekken, met een RC van 0.2 W/m2 decade, maar de R2 is niet om naar huis te schrijven.
Kijk je van de andere kant naar de data van het KNMI, die laat zien dat er in de lente een extra uur zonlicht per dag is vergeleken met 30 jaar geleden, dan zou het kwartje toch moeten vallen?
Wil je dit probleem bij de wortel aanpakken? Ga je afvragen waarom we minder bewolking hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan doet China het al een stuk beter met duurzame electriciteit dit land haalt al 35% terwijl iemand hierboven een bewering zonder onderbouwing doet dat boven de 20% niet verantwoordelijk zou zijn..
Electricity generation from renewable energy was about 35% of total electricity
Electricity generation from renewable energy was about 35% of total electricity
35% renewables, maar 20% wind + solar.quote:
Dan doet China het al een stuk beter met duurzame electriciteit dit land haalt al 35% terwijl iemand hierboven een bewering zonder onderbouwing doet dat boven de 20% niet verantwoordelijk zou zijn..
Electricity generation from renewable energy was about 35% of total electricity
Chinese propaganda gaat er bij jou in als zoete koek blijkbaar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat eventuele gebrek aan leveringszekerheid kun je toch oplossen met opslag in batterijen?quote:
[..]
Je verwart bouwsnelheid met leveringszekerheid. Zonnepanelen zijn goedkoop en snel te plaatsen, maar leveren ’s nachts en in de Noordwest-Europese winter weinig stroom. Kerncentrales leveren decennialang betrouwbaar vermogen.
En China produceert die panelen niet alleen voor export: het bouwt zelf op enorme schaal zon en wind. Dat maakt zonnepanelen uiteraard niet waardeloos, ze zijn een belangrijk puzzelstukje, maar evenmin een vervanging voor betrouwbare capaciteit.
De verstandige keuze is dus niet óf zon óf kernenergie, maar zoveel mogelijk goedkope zon en wind, aangevuld met voldoende betrouwbare capaciteit.
Dan is de vraag waaruit blijkt dat je niet meer dan 20% duurzame energie kan gebruiken zoals jij hier zomaar beweert lyrebird.
Verder ontwikkeld China als een malle aan accus en andere manieren om energie efficiënter op te slaan terwijl een stel utopisten in het westen nog steeds dagdromen over een waterstof economie waarbij de omzetting naar waterstof nog steeds niet efficiënt is.
Ook in Eindhoven is men bezig met ijzer poeder batterijen.
Verder ontwikkeld China als een malle aan accus en andere manieren om energie efficiënter op te slaan terwijl een stel utopisten in het westen nog steeds dagdromen over een waterstof economie waarbij de omzetting naar waterstof nog steeds niet efficiënt is.
Ook in Eindhoven is men bezig met ijzer poeder batterijen.
Waar blijft klimaatdrammer Jetten, vraagt de linkerzijde van de Kamer zich af na een recordhete zomer
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 03-09-2026 22:11:44 ]
quote:Waar blijft klimaatdrammer Jetten, vraagt de linkerzijde van de Kamer zich af na een recordhete zomer
Partijen als Pro en de Partij voor de Dieren willen dat het kabinet de hete zomer aangrijpt voor nieuwe klimaatplannen. Maar klimaatminister Stientje van Veldhoven wijst naar volgend jaar.
Judith Harmsen
politiek redacteur
Gepubliceerd op 3 september 2026, 16:04
Frustratie. Dat is wat Christine Teunissen voelt als ze terugdenkt aan de droge en hete zomer. “Wat wetenschappers al jarenlang hebben voorspeld, hebben we voor het eerst aan den lijve ondervonden”, zegt de nieuwe fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren in de Tweede Kamer. “Honderdduizenden mensen zijn geëvacueerd.” Ook Nederland had te maken met een groot neerslagtekort. “We hadden verwacht dat dat zou worden aangegrepen om te komen met een gedegen klimaataanpak.”
Het is een gevoel dat breder leeft aan de linkerkant van de Tweede Kamer. “Bosbranden en hittegolf na hittegolf, en vervolgens radiostilte vanuit het kabinet”, verzucht ook Pro-Kamerlid Sjoukje van Oosterhout. “Er wordt geen stap extra gezet.”
‘Klimaatactie is nodig’
Voor de linkse partijen is het duidelijk. Dat deze zomer vele hitterecords werden verbroken, zou reden moeten zijn om met aanvullend beleid te komen om klimaatverandering tegen te gaan. Maar vooralsnog lijkt het kabinet dat niet van plan.
Weliswaar zeggen ook Kamerleden van de coalitie en klimaatminister Stientje van Veldhoven (D66) dat de hete, droge zomer bewijst dat klimaatactie nodig is, maar het kabinet blijft bij de eerder gemaakte planning.
In het coalitieakkoord schreven D66, VVD en CDA al dat het ‘lastig’ zou worden om de klimaatdoelen voor 2030 nog te halen. Ze beloofden onder meer om elektrisch rijden te stimuleren en meer windparken op zee te realiseren, maar schoven andere klimaatkeuzes nog even voor zich uit. ‘In het voorjaar van 2027’ volgt aanvullend beleid, schreven ze.
Die nieuwe maatregelen zijn dan vooral bedoeld voor de periode richting 2040. In Europa is afgesproken dat lidstaten dan 90 procent minder CO2 moeten uitstoten dan in 1990. De maatregelen die Nederland tot nu toe nam, zullen niet voldoende zijn om dat voor elkaar te krijgen.
‘Omgekeerde wereld’
Op het Catshuis begonnen deze week dan ook de gesprekken over het nieuwe klimaatpakket, dat volgend jaar af moet zijn. De linkse oppositie vindt het veel te laat, maar klimaatminister Van Veldhoven benadrukte in een interview in het NOS Radio 1 Journaal dat die tijd nu eenmaal nodig is. “Klimaatbeleid is natuurlijk niet iets wat je vandaag invoert en morgen effect heeft”, zei ze.
Toch is het niet alleen het gebrek aan concrete nieuwe plannen dat wrevel wekt bij de linkse oppositie. Teunissen en Van Oosterhout willen vooral ook een heel andere toon horen. Zij vinden dat Rob Jetten, voormalig klimaatminister, de bosbranden, droogte en hitte deze zomer onvoldoende aangreep om de noodzaak om klimaatverandering tegen te gaan te onderstrepen. Dat hij vervolgens wél bij Shell op bezoek ging, vinden ze al helemaal onbegrijpelijk. ‘Omgekeerde wereld’, noemt Teunissen het. “Jetten moet als premier juist gaan bouwen aan draagvlak en uitleggen dat klimaatbeleid veel oplevert voor iedereen."
Aanpassen aan de nieuwe realiteit
Maar Jetten mag dan als Kamerlid ooit bekend hebben gestaan als ‘klimaatdrammer’, hij is nu vooral de premier van een kabinet zonder meerderheid. In die rol probeert hij zo goed mogelijk de gehele Kamer te vriend te houden. Mogelijk dat hij daarom zijn toon op klimaatgebied matigt. Want de rechterflank van de Tweede Kamer wil absoluut niet spreken van een klimaatcrisis en is fel tegen nieuwe maatregelen.
Dat wil zeggen: tegen maatregelen die erop gericht zijn klimaatverandering af te remmen. Partijen als BBB, Ja21 en Groep Markuszower willen het wél hebben over ‘klimaatadaptatie’, oftewel: aanpassing aan de nieuwe realiteit waarin zomers droger en heter zijn.
BBB-fractievoorzitter Henk Vermeer zei het deze week bondig. In reactie op een debataanvraag van Teunissen, die in debat wilde met de premier over een crisisaanpak en nieuwe klimaatmaatregelen, zei hij: “Het klimaat verandert, laten we ons daarop aanpassen, in plaats van de indruk wekken dat tegen te kunnen houden. Koop een airco, bijvoorbeeld.”
‘Forse keuzes en investeringen’
Een debat met de premier over het klimaat komt er dan ook niet. Alleen Pro, Volt en de SP steunden de aanvraag van de Partij voor de Dieren. Maar een ruime meerderheid was het wel met Pro-Kamerlid Laura Bromet eens dat er een gesprek nodig is over de gevolgen van de droogte en over hoe Nederland zich daar beter op kan voorbereiden.
Het zal een steeds belangrijker politiek thema blijken, zo weet ook het kabinet. “Door klimaatverandering gaan we de komende jaren steeds vaker zien dat het heel heet wordt, of heel droog. Of juist dat er heftige regenval is”, zei premier Jetten al tijdens zijn eerste persconferentie na de zomer. “Dat gaat de komende jaren nog een paar forse keuzes en investeringen vragen.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 03-09-2026 22:11:44 ]
'Weer is geen klimaat' horen we ook veel uit die hoek.quote:
Op
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Bij meer dan 20% wind + solar is je netwerk niet langer stabiel, of je moet stroom in het buitenland in kunnen kopen om periodes zonder wind en solar of piekbelasting op te kunnen vangen. De Duitsers doen dit bijvoorbeeld door Zweedse stroom in te kopen.quote:
Dan is de vraag waaruit blijkt dat je niet meer dan 20% duurzame energie kan gebruiken zoals jij hier zomaar beweert lyrebird.
Verder ontwikkeld China als een malle aan accus en andere manieren om energie efficiënter op te slaan terwijl een stel utopisten in het westen nog steeds dagdromen over een waterstof economie waarbij de omzetting naar waterstof nog steeds niet efficiënt is.
Ook in Eindhoven is men bezig met ijzer poeder batterijen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Rule of thumb. Je kunt hogere percentages aan, zoals Denemarken, maar alleen als je je energie kwijt kunt bij de buren als je te veel hebt, en kunt kopen bij de buren als je te weinig hebt. Of als je batterijen hebt, of stuwmeren die je vol kunt pompen wanneer je windmoles en zonnecellen te veel stroom leveren, en die stroom leveren als er te weinig zon of wind is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bij genoeg spreiding over continenten met genoeg interconnecties klopt je subjectieve duim gevoel dan ook nog?
Nogmaals desertec, de Sahara heeft tussen de 3600 en 4000 zon uren per dag. Dan hoeven we in europa alleen voor een nacht energie buffers te hebben.
Nogmaals desertec, de Sahara heeft tussen de 3600 en 4000 zon uren per dag. Dan hoeven we in europa alleen voor een nacht energie buffers te hebben.
|
|
