NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat probeer je daarmee aan te geven?quote:Op woensdag 22 oktober 2025 10:28 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Gossie.
De geschiedenis gaat verder dan 1948 hoor.
En hoe is Palestina aan het gebied gekomen voor 1948?quote:
[..]
NEE. Dit verhaal kan je in principe van volk in de wereld bij elkaar verzinnen. Het plaatje is gewoon de feiten vanaf 1948.
Dat plaatje is dus niet waar, want een Palestijns land is er nooit geweest.quote:
[..]
NEE. Dit verhaal kan je in principe van volk in de wereld bij elkaar verzinnen. Het plaatje is gewoon de feiten vanaf 1948.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Israel ook niet. zoals het plaatje bij de eerste afbeelding al aangeeft waren er alleen Israelische nederzettingen. Het gebied waar de palestijnen woonde was vele malen groter.quote:Op woensdag 22 oktober 2025 12:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat plaatje is dus niet waar, want een Palestijns land is er nooit geweest.
Die kaarten worden helaas al járen als zogenaamd bewijs aangehaald, komen we niet meer vanaf.quote:
[..]
Dat plaatje is dus niet waar, want een Palestijns land is er nooit geweest.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Het is er nooit geweest. Palestina, specifiek Syria Palaestina is een naam gegeven aan de Romeinse provincie Judea, door de Romeinen na de Joods-Romeinse oorlogen. Die werden verloren door de Joden en honderduizenden kwamen daarbij om het leven en ook naar schatting 100,000 Joden zijn toen naar het Romeinse Rijk versleept als slaven. Met de naamsverandering probeerden de Romeinen de connectie die Joden hadden met dit gebied voor goed te verbreken.quote:
[..]
En hoe is Palestina aan het gebied gekomen voor 1948?
Arabieren (voornamelijk Bedoeïenen) waren hier slechts in kleine groepjes te vinden, gekenmerkt door hun nomadische bestaan (trekkend van de ene naar de andere plek). Daar kwam verandering is vanaf de eind 7e eeuw toen Arabische moslims in grote getale vanuit het Oosten (met name het Arabisch Schiereiland) met moslimlegers richting dit gebied trokken om de Islam te verspreiden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
En waarom denk je dat in Zuid Amerika het Christendom geloof nummer 1 is ?quote:
[..]
Het is er nooit geweest. Palestina, specifiek Syria Palaestina is een naam gegeven aan de Romeinse provincie Judea, door de Romeinen na de Joods-Romeinse oorlogen. Die werden verloren door de Joden en honderduizenden kwamen daarbij om het leven en ook naar schatting 100,000 Joden zijn toen naar het Romeinse Rijk versleept als slaven. Met de naamsverandering probeerden de Romeinen de connectie die Joden hadden met dit gebied voor goed te verbreken.
Arabieren (voornamelijk Bedoeïenen) waren hier slechts in kleine groepjes te vinden, gekenmerkt door hun nomadische bestaan (trekkend van de ene naar de andere plek). Daar kwam verandering is vanaf de eind 7e eeuw toen Arabische moslims in grote getale vanuit het Oosten (met name het Arabisch Schiereiland) met moslimlegers richting dit gebied trokken om de Islam te verspreiden.
Zeker, niemand beweert dan ook dat Israël in de huidige vorm voor 1947 bestond. Wel is er vroeger al een Koninkrijk Israël geweest, het thuisland van het Joodse volk. Daar wordt zelfs in de Koran en Egyptische hiërogliefen aan gerefereerd.quote:
[..]
Israel ook niet. zoals het plaatje bij de eerste afbeelding al aangeeft waren er alleen Israelische nederzettingen. Het gebied waar de palestijnen woonde was vele malen groter.
Het benadrukt vooral hoe graag mensen in die leugen willen geloven.quote:Op woensdag 22 oktober 2025 12:21 schreef Aether het volgende:
[..]
Die kaarten worden helaas al járen als zogenaamd bewijs aangehaald, komen we niet meer vanaf.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Er is ook nooit een land Israel geweest. De kaart is de werkelijkheid zoals dat gebied ervoor stond na de 2e wereldoorlog.quote:
[..]
Zeker, niemand beweert dan ook dat Israël in de huidige vorm voor 1947 bestond. Wel is er vroeger al een Koninkrijk Israël geweest, het thuisland van de Joden. Daar wordt zelfs in de Koran en Egyptische hiërogliefen aan gerefereerd.
[..]
Het benadrukt vooral hoe graag mensen in die leugen willen geloven.
Die nederzettingen waren onderdeel van Palestine, het was geen apart gebied. Er woonden Arabische Palestijnen maar ook Joodse, Christelijke etc. In de praktijk noemde iemand de stad of gebied waar men woonde, zoals Gaza/Gazaan of Jeruzalem.quote:
[..]
Israel ook niet. zoals het plaatje bij de eerste afbeelding al aangeeft waren er alleen Israelische nederzettingen. Het gebied waar de palestijnen woonde was vele malen groter.
De naam Palestijn zoals nu gebruikt werd voor het eerst gebruik in 1961 door Arafat. Tot die tijd sprak men over Arabieren.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Zeker wel, daar zijn dus talloze referenties aan in oude geschriften en eveneend talloze archeologische vondsten die het bestaan van een dergelijk gebied bevestigen. Dit is het gebied waar het Joodse volk hun oorsprong kent, niet Arabische moslims. Die kennen hun oorsprong in het Arabische Schiereiland.quote:
[..]
Er is ook nooit een land Israel geweest. De kaart is de werkelijkheid zoals dat gebied ervoor stond na de 2e wereldoorlog.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nee. Een feit is dat in heel dat gebied Palestijnen woonde. Totdat Israeliesche rijke mensen steeds meer grond opkochten in dat gebied waardoor de joden de overhand kregen.quote:Op woensdag 22 oktober 2025 12:26 schreef Aether het volgende:
[..]
Die nederzettingen waren onderdeel van Palestine, het was geen apart gebied. Er woonden Arabische Palestijnen maar ook Joodse, Christelijke etc. In de praktijk noemde iemand de stad of gebied waar men woonde, zoals Gaza/Gazaan of Jeruzalem.
De naam Palestijn zoals nu gebruikt werd voor het eerst gebruik in 1961 door Arafat. Tot die tijd sprak men over Arabieren.
UIteindelijk zijn de meeste Palestijnen naar dat hele kleine stukje gebied wat nu de Gaza strook heet gejaagd. . Conclusie is dat de Palestijenen heel verspreid over dat hele gebied wat nu Israel woonde en ze helemaal verdrongen zijn tot dat kleine stukje. En zelfs dat kleine stukje willen de hebzuchtige gierige joden hebben.
Dat is een feit.
Nee hoor, niets is minder waar.quote:
[..]
Nee. Een feit is dat in heel dat gebied Palestijnen woonde. Totdat Israeliesche rijke mensen steeds meer grond opkochten in dat gebied waardoor de joden de overhand kregen.
UIteindelijk zijn de meeste Palestijnen naar dat hele kleine stukje gebied wat nu de Gaza strook heet gejaagd. . Conclusie is dat de Palestijenen heel verspreid over dat hele gebied wat nu Israel woonde en ze helemaal verdrongen zijn tot dat kleine stukje. En zelfs dat kleine stukje willen de hebzuchtige gierige joden hebben.
Dat is een feit.
Joden hebben hier grond gekocht van Arabieren die meer dan bereid waren deze grond af te staan. Uiteindelijk trokken zowel veel Joden als een aanzienlijk aantal Arabieren naar deze regio. De vele investeringen van Joden zorgden er namelijk voor dat er hele steden uit min of meer niets werden opgebouwd zoals Tel-Aviv en Rishon LeZion. En dit zorgde vervolgens voor veel werkgelegenheid en meer welvaart, wat Arabieren uit omringende landen aantrok.
Uiteindelijk door nationalistische wensen en beloftes van de Britten aan beide partijen ontstond er steeds meer frictie waardoor Arabieren met grof geweld en vele pogroms de oprichting van de een Joodse staat in dit gebied tegen probeerde te houden.
Na de Tweede Wereldoorlog en de grootschalige en systematische genocide op Joden daar, besloot de VN om tot een verdelingsplan tot komen waarbij zowel Joden als Arabieren een eigen staat zouden krijgen. Dit ondanks dat de Arabieren ook al heel Transjordanië toegewezen hadden gekregen.
De Joden accepteerden dit voorstel meteen, de Arabieren wezen het af en begonnen een burgeroorlog. Die verloren zij, waarna de omringende Arabische en Islamitische landen ook de aanval openden op het net opgerichte Israël. Ook zij verloren en Israël werd zelfs groter dan oorspronkelijk gepland.
Play stupid games, win stupid prizes. Jij draait het precies om, het is Arabische en Islamitische territoriale gierigheid die voor dit conflict heeft gezorgd. Bovenop de gevoelens van etnische en religieuze suprematie van Arabieren, met name binnen Arabisch Islamitische contreien.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Goh, wat een rare spelling van het woord 'leugen'.quote:
[..]
Nee. Een feit is dat in heel dat gebied Palestijnen woonde. Totdat Israeliesche rijke mensen steeds meer grond opkochten in dat gebied waardoor de joden de overhand kregen.
UIteindelijk zijn de meeste Palestijnen naar dat hele kleine stukje gebied wat nu de Gaza strook heet gejaagd. . Conclusie is dat de Palestijenen heel verspreid over dat hele gebied wat nu Israel woonde en ze helemaal verdrongen zijn tot dat kleine stukje. En zelfs dat kleine stukje willen de hebzuchtige gierige joden hebben.
Dat is een feit.
Hoe dan ook: de Palestijnen hebben keer op keer de mogelijkheid gehad voor een tweestatenoplossing, maar het waren de Palestijnen zelf die gekozen hebben voor alles of niets. En ja... dat is dus geëindigd in niets.
Het is een beetje als naar Holland Casino gaan, 10k inzetten op rood en als dan zwart valt HC beschuldigen van diefstal.
Weet ik.quote:
[..]
Het is er nooit geweest. Palestina, specifiek Syria Palaestina is een naam gegeven aan de Romeinse provincie Judea, door de Romeinen na de Joods-Romeinse oorlogen. Die werden verloren door de Joden en honderduizenden kwamen daarbij om het leven en ook naar schatting 100,000 Joden zijn toen naar het Romeinse Rijk versleept als slaven. Met de naamsverandering probeerden de Romeinen de connectie die Joden hadden met dit gebied voor goed te verbreken.
Arabieren (voornamelijk Bedoeïenen) waren hier slechts in kleine groepjes te vinden, gekenmerkt door hun nomadische bestaan (trekkend van de ene naar de andere plek). Daar kwam verandering is vanaf de eind 7e eeuw toen Arabische moslims in grote getale vanuit het Oosten (met name het Arabisch Schiereiland) met moslimlegers richting dit gebied trokken om de Islam te verspreiden.
Het was meer een vraag in de zin van hoe hij denkt dat Palestina daar gekomen is.
Ik vind het nogal hypocriet om de geschiedenis vanaf 1948 te gaan rekenen waardoor de wreedheden van de Arabieren ineens niet meer meetellen.
Ik was benieuwd hoe hij dat wil uitleggen, maar ik verwacht geen antwoord.
Niemand weet hoe het daar begonnen is omdat dat honderden jaren geleden is.
En dat kan je niet zelf bedenken?quote:
[..]
Wat probeer je daarmee aan te geven?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Oke fair.quote:
[..]
Weet ik.
Het was meer een vraag in de zin van hoe hij denkt dat Palestina daar gekomen is.
Ik vind het nogal hypocriet om de geschiedenis vanaf 1948 te gaan rekenen waardoor de wreedheden van de Arabieren ineens niet meer meetellen.
Knip
Ik persoonlijk vind het 'hypocriet' om alleen te wijzen naar de periode 1200 vC tot het jaar 100 en die periode leidend te vinden. Alsof in de periode daarvoor geen mensen woonde of dat de mensen die er nu 1.300 jaar wonen geen (of minder) recht hebben om daar te wonen.
En nu kan ik aangevallen worden dat niemand dat laatste zegt. Wat klopt. Alleen wordt in een discussie of gesprek wel even een punt gemaakt gemaakt dat de Arabieren er pas vanaf de zevende eeuw wonen, wat dan zogenaamd geen argument is, alleen even een klein uitstapje.
Dat eeuwige gedram van ‘wie was er eerst’ ‘wie is er inheems’ moet ook eens stoppen. Het voegt echt niks toe aan wat er nu speelt.
freedom comes when you learn to let go, creation comes when you learn to say no.
Ik denk dat ik dat wel kan alleen je kan met die opmerking ook verschillende kanten op. Dus als ik het invul is het een aanname. Dan kan jij daar op reageren dat ik niet begrijpend kan lezen of een andere persoonlijke aanval en dan weten ik en anderen met Sint Juttemus nog steeds niet wat je er nou echt mee bedoelde en dat alleen maar omdat jij het te spannend vindt duidelijk te zijnquote:
Wat is jouw oplossing dan?quote:
Dat eeuwige gedram van ‘wie was er eerst’ ‘wie is er inheems’ moet ook eens stoppen. Het voegt echt niks toe aan wat er nu speelt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je knipt het de laatste zin van mijn tekst weg waarin mijn antwoord op jou tekst staat.quote:
[..]
Oke fair.
Ik persoonlijk vind het 'hypocriet' om alleen te wijzen naar de periode 1200 vC tot het jaar 100 en die periode leidend te vinden. Alsof in de periode daarvoor geen mensen woonde of dat de mensen die er nu 1.300 jaar wonen geen (of minder) recht hebben om daar te wonen.
En nu kan ik aangevallen worden dat niemand dat laatste zegt. Wat klopt. Alleen wordt in een discussie of gesprek wel even een punt gemaakt gemaakt dat de Arabieren er pas vanaf de zevende eeuw wonen, wat dan zogenaamd geen argument is, alleen even een klein uitstapje.
Niemand weet hoe dit hele landjepik gedoe tot stand is gekomen.
Ik vind het alleen niet fair om het van 1948 te rekenen en te doen alsof alles aan Israel ligt.
Dat is waarom ik reageerde.
De hele discussie van wie er het meeste recht op heeft bekeken vanuit het verleden vind ik sowieso nogal nutteloos.
Oeps ik had even moeten zeggen dat ik iemand anders ben en daarom had ik dat laatste stukje weggeknipt. Ik ben het met je eens dat het niet fair is om naar een bepaalde datum in de geschiedenis te kijken alleen dat is ook van de andere partij, in dit geval de zionisten, een veel gebruikt argumentquote:
[..]
Je knipt het de laatste zin van mijn tekst weg waarin mijn antwoord op jou tekst staat.
Niemand weet hoe dit hele landjepik gedoe tot stand is gekomen.
Ik vind het alleen niet fair om het van 1948 te rekenen en te doen alsof alles aan Israel ligt.
Dat is waarom ik reageerde.
De hele discussie van wie er het meeste recht op heeft bekeken vanuit het verleden vind ik sowieso nogal nutteloos.
Dat is maar een deel van het verhaal. Het klopt dat Joden in de late 19e en vroege 20e eeuw grond kochten in wat toen Palestina was, en dat veel van die aankopen legaal verliepen. Maar het is te simplistisch om te doen alsof de spanningen uitsluitend voortkwamen uit “Arabische gierigheid” of religieuze suprematie.quote:
[..]
Nee hoor, niets is minder waar.
Joden hebben hier grond gekocht van Arabieren die meer dan bereid waren deze grond af te staan. Uiteindelijk trokken zowel veel Joden als een aanzienlijk aantal Arabieren naar deze regio. De vele investeringen van Joden zorgden er namelijk voor dat er hele steden uit min of meer niets werden opgebouwd zoals Tel-Aviv en Rishon LeZion. En dit zorgde vervolgens voor veel werkgelegenheid en meer welvaart, wat Arabieren uit omringende landen aantrok.
Uiteindelijk door nationalistische wensen en beloftes van de Britten aan beide partijen ontstond er steeds meer frictie waardoor Arabieren met grof geweld en vele pogroms de oprichting van de een Joodse staat in dit gebied tegen probeerde te houden.
Na de Tweede Wereldoorlog en de grootschalige en systematische genocide op Joden daar, besloot de VN om tot een verdelingsplan tot komen waarbij zowel Joden als Arabieren een eigen staat zouden krijgen. Dit ondanks dat de Arabieren ook al heel Transjordanië toegewezen hadden gekregen.
De Joden accepteerden dit voorstel meteen, de Arabieren wezen het af en begonnen een burgeroorlog. Die verloren zij, waarna de omringende Arabische en Islamitische landen ook de aanval openden op het net opgerichte Israël. Ook zij verloren en Israël werd zelfs groter dan oorspronkelijk gepland.
Play stupid games, win stupid prizes. Jij draait het precies om, het is Arabische en Islamitische territoriale gierigheid die voor dit conflict heeft gezorgd. Bovenop de gevoelens van etnische en religieuze suprematie van Arabieren, met name binnen Arabisch Islamitische contreien.
De realiteit is dat die aankopen en immigratie plaatsvonden binnen een koloniale context. De lokale Arabische bevolking had nauwelijks zeggenschap over het bestuur van hun eigen land; dat lag in handen van het Ottomaanse Rijk en later van de Britten. Toen het aantal Joodse immigranten sterk toenam onder het Britse mandaat, veranderde de bevolkingssamenstelling en ontstond begrijpelijke onrust over zelfbeschikking, landrechten en politieke invloed.
Het VN-verdelingsplan van 1947 werd inderdaad door Joodse leiders geaccepteerd en door Arabische leiders afgewezen, maar ook dat had te maken met het feit dat de verdeling bijna de helft van het gebied aan een minderheid toekende. Die context doet ertoe. De oorlog die volgde, was niet enkel eenzijdige agressie, maar een tragische botsing tussen twee nationalistische bewegingen die allebei recht meenden te hebben op hetzelfde land.
Kortom: de geschiedenis van Israël en Palestina is niet zwart-wit. Het is geen kwestie van “spelletjes spelen en verliezen”, maar van generaties mensen Joods én Arabisch die verstrikt raakten in een politiek en koloniaal proces waarin macht, angst en identiteit allemaal een rol speelden.
Ik heb geen ‘juiste’ oplossing want ik ben niet de aangewezen persoon, of heb de juiste deskundigheid om dit conflict op te lossen. Dat doet er ook niet toe. Het eeuwig discussiëren over inheemsheid en arbitraire punten in de geschiedenis waar we naar terug moeten gaan om te bewijzen wie er recht heeft op welk stuk land voegen echt qua inhoud niks toe aan het hele conflict. Het gaat hier om het heden en het nu, en daar zijn de rollen en de fysieke grenzen bekend. En daar moet het gewoon om gaan.quote:
freedom comes when you learn to let go, creation comes when you learn to say no.
Dat kwam het wél. Arabieren vonden dat zij hier de dienst uit moesten maken en implementeerden ook altijd in landen waar zij dit deden het 'dhimmitude', daarmee werden niet-moslims wettelijk tot tweederangsburgers gemaakt. De Ottomanen hadden dit opgeheven, wat ook voor frictie zorgde tussen de Arabieren en de Ottomanen. Zie ook:quote:
[..]
Dat is maar een deel van het verhaal. Het klopt dat Joden in de late 19e en vroege 20e eeuw grond kochten in wat toen Palestina was, en dat veel van die aankopen legaal verliepen. Maar het is te simplistisch om te doen alsof de spanningen uitsluitend voortkwamen uit “Arabische gierigheid” of religieuze suprematie.
De realiteit is namelijk dat Islamisten altijd een samenleving willen waarin er een hiërarchie is en zij de dienst uitmaken en andere volkeren een ondergeschikte rol hebben en hun leven moet leiden in lijn met de Islamitische wetten. Gelijke rechten voelt voor veel Arabische moslims als quasi onderdrukking en dat was toen al zo.quote:The Arab reaction to the abolition of the dhimmitude laws—which occurred as part of the Ottoman Empire's Tanzimat reforms (starting with the Edict of Gülhane in 1839 and reinforced by the Imperial Reform Edict, or Hatt-ı Hümayun, in 1856) which aimed to establish equality for all Ottoman subjects regardless of religion—was generally one of resentment and opposition among the Muslim Arab population.
1. Loss of Privileged Status
For many Muslim Arabs, the reforms were perceived as a significant loss of their traditional, privileged status within the Islamic state structure. The dhimmi system, which designated non-Muslims (dhimmis) as protected but legally and socially inferior subjects, was an integral part of the traditional Islamic order. Abolishing this system meant that:
Muslims were "downgraded" from the dominant nation to one among many equal nations within the empire.
The reforms were often seen as capitulation to European Christian powers, who had pressured the Sultan into granting non-Muslims equal rights. This was viewed by many conservative Muslims as an insult to Islam's legitimacy and its traditional legal framework (Sharia).
2. Social and Violent Backlash
The resentment sometimes erupted into violence against the newly "emancipated" non-Muslims, particularly Christians, in Arab-majority provinces.
In regions like Syria and Lebanon, the reforms were met with significant resistance and are connected to periods of inter-communal violence, as the changes were seen as fundamentally overturning the established religious and social order.
This violence can be viewed as an outlet for the Muslim majority's anger over their perceived loss of dominance and the imposition of foreign-influenced reforms.
3. Rise of Arab Nationalism
Paradoxically, the reforms may have contributed to the rise of Arab nationalism.
By shifting the basis of citizenship from the traditional religious structure (the millet system, which grouped people by religion) to Ottomanism (a shared identity of all subjects), the state attempted to forge a modern, united empire.
However, for Arabs, the reforms that favored non-Muslim equality, combined with what was perceived as increasing Turco-Ottoman centralization, inadvertently encouraged the development of a distinct Arab identity and later, a nationalist movement. They felt disadvantaged and increasingly alienated from the central government, which was enacting reforms under European pressure.
In short, while non-Muslim communities largely welcomed the abolition of dhimmitude laws, the Muslim Arab response was predominantly negative, stemming from religious conservatism, a feeling of humiliation, and the perceived dismantling of a divinely sanctioned social hierarchy.
Bron: Google Gemini
Hier ga je dus meteen alweer de mist in: het is nooit hun land geweest. Er woonden meerdere groepen: Bedoeïenen, Druzen, Joden en Arabieren. Waarom het dus alleen het land van de Arabieren zou zijn blijft onduidelijk.quote:
[..]
De realiteit is dat die aankopen en immigratie plaatsvonden binnen een koloniale context. De lokale Arabische bevolking had nauwelijks zeggenschap over het bestuur van hun eigen land; dat lag in handen van het Ottomaanse Rijk en later van de Britten. Toen het aantal Joodse immigranten sterk toenam onder het Britse mandaat, veranderde de bevolkingssamenstelling en ontstond begrijpelijke onrust over zelfbeschikking, landrechten en politieke invloed.
De Arabieren hadden ook Transjordanië gekregen. In totaal kregen de Arabieren van al het gebied dat de Britten in handen (Transjordanië én het Britse Mandaatgebied) hadden ruim 85%. Joden kregen 15%, waarbij dat zelfs te veel was voor de Arabieren, want die wilde alles en de Jordan 'From the River to the Sea' daar verwijderen.quote:
[..]
Het VN-verdelingsplan van 1947 werd inderdaad door Joodse leiders geaccepteerd en door Arabische leiders afgewezen, maar ook dat had te maken met het feit dat de verdeling bijna de helft van het gebied aan een minderheid toekende. Die context doet ertoe. De oorlog die volgde, was niet enkel eenzijdige agressie, maar een tragische botsing tussen twee nationalistische bewegingen die allebei recht meenden te hebben op hetzelfde land.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Tja, dit is natuurlijk een drogredenering. We horen altijd tegenstrijdige dingen van de pro-Palestijnse sympathisanten. Aan de kant zegt men 'Dit conflict is niet op 7 oktober begonnen' en als er dan een geschiedenisles wordt gegeven dan is het ineens 'De geschiedenis doet er eigenlijk niet toe'. Het betreft volledig gesegmenteerde logica.quote:
[..]
Ik heb geen ‘juiste’ oplossing want ik ben niet de aangewezen persoon, of heb de juiste deskundigheid om dit conflict op te lossen. Dat doet er ook niet toe. Het eeuwig discussiëren over inheemsheid en arbitraire punten in de geschiedenis waar we naar terug moeten gaan om te bewijzen wie er recht heeft op welk stuk land voegen echt qua inhoud niks toe aan het hele conflict. Het gaat hier om het heden en het nu, en daar zijn de rollen en de fysieke grenzen bekend. En daar moet het gewoon om gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door HowardRoark op 22-10-2025 16:18:30 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Vindt jij dat het conflict wel op 7 oktober begonnen is dan?quote:
[..]
Tja, dit is natuurlijk een drogredenering. We horen altijd tegenstrijdige dingen van de pro-Palestijnse sympathisanten. Aan de kant zegt men 'Dit conflict is niet op 7 oktober begonnen' en als er dan een geschiedenisles wordt gegeven dan is het ineens 'De geschiedenis doet er eigenlijk niet toe'. Het betreft volledig gesegmenteerde logica.
freedom comes when you learn to let go, creation comes when you learn to say no.
Deze oorlog in elk geval wel. Punt is dat je niet kunt zeggen verwijzen naar de geschiedenis maar tegelijkertijd stellen dat deze niet toe zou doen. Dat is natuurlijk tegenstrijdig.quote:
[..]
Vindt jij dat het conflict wel op 7 oktober begonnen is dan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Oké, dus we zijn het beide daarover eens. Dan heeft zowel aan de Palestijnse kant als Israëlische kant het toch geen nut om het te hebben over bevolkingsgroepen van ca. 3000 jaar terug? Of van 19noach?quote:
[..]
Deze oorlog in elk geval wel. Punt is dat je niet kunt zeggen verwijzen naar de geschiedenis maar tegelijkertijd stellen dat deze niet toe zou doen. Dat is natuurlijk tegenstrijdig.
freedom comes when you learn to let go, creation comes when you learn to say no.
Grappig detail in de koran zelf.quote:
[..]
Je knipt het de laatste zin van mijn tekst weg waarin mijn antwoord op jou tekst staat.
Niemand weet hoe dit hele landjepik gedoe tot stand is gekomen.
Ik vind het alleen niet fair om het van 1948 te rekenen en te doen alsof alles aan Israel ligt.
Dat is waarom ik reageerde.
De hele discussie van wie er het meeste recht op heeft bekeken vanuit het verleden vind ik sowieso nogal nutteloos.
No, the modern state of Israel is not mentioned in the Quran, but the "Children of Israel" (Bani Israel) are frequently mentioned as the ancient Israelite people. The Quran also refers to the geographical "Holy Land" (Al-Ard Al-Muqaddasah) as being blessed and promised to the Israelites, which corresponds to the region where modern Israel is located.
"Children of Israel": The term "Israel" in the Quran refers to Prophet Jacob (Ya'qub), and "Children of Israel" refers to his descendants, the Jewish people, not the modern nation-state.
"Holy Land": The Quran discusses the "Holy Land" (which is the geographical area of modern-day Israel and Palestine) and the blessings associated with it, but it does not refer to the political entity of the modern state.
No mention of a modern state: Since the modern state of Israel was not established until long after the Quran was written, it is not mentioned by name.
No mention of "Palestine": The name "Palestine" also does not appear in the Quran, as the name was not in use at the time.
Er staat nog een vraag voor u open!!
