Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar gelovigen komen niet tot dezelfde conclusie middels de methodiek "geloven".

Ik zei niet dat 'geloven' de methodiek is, dat maak je er nu zelf van.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 14:51 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ok, maar Ali werd genoemd. Die reken ik tot deze groep. Hij moet trouwens helemaal zelf weten hoe hij erover denkt. Zelf vind ik het een gemiste kans omdat je je dan concentreert op zaken die er niet toe doen. Hoe de wereld tot stand is gekomen, is niet belangrijk in het kader van religie, tenminste niet voor mij. En over een zevende dag, dat vind ik puur geneuzel. Of je nou op zaterdag of op zondag nou die heilige dag viert. Wat maakt dat nou uit. Alsof ik na mijn sterven te horen ga krijgen: Jij vierde de sabbath niet op zaterdag. Dan is mijn antwoord: Mijn god, je bent één groot kind.
En of die grote beesten nou 5000 jaren geleden op aarde rondliepen, of 600 miljoen jaren geleden, so what? Voor mij is het geen punt van discussie. En als de wetenschap vandaag of morgen komt met, we hadden het mis, het was 10 miljoen jaar geleden, dan haal ik mijn schouders op. Dan is het maar 10 miljoen jaar geleden. En dan gaat het leven weer gewoon verder.

Wat voor jou niet van belang is, is niet automatisch voor iedereen niet van belang, en ook niet automatisch onbelangrijk en dus geneuzel.

Je houding hier zegt alleen iets over jezelf, hoe je zelf tegen dingen aankijkt, niets over anderen of over wat belangrijk is. Het lijkt mij eerder een manier om jezelf af te schermen tegen dingen waar je je liever niet mee bezig houdt omdat ze oncomfortabel zijn, of om jezelf verheven te voelen, of om bepaalde dingen te negeren waar je geen zin hebt om je mee bezig te houden, je mag het zelf invullen. Maar je mening is niets meer dan dat: een puur subjectieve mening die niets zegt over het daadwerkelijke gewicht van de dingen die je noemt, of over de mensen die er wel waarde aan hechten.

Het zegt ook niets over mijn interesse in of waarde die ik hecht aan wetenschap. Het is onzin dat ik daar geen waarde aan hecht. Ik ben alleen tot andere conclusies gekomen. Conclusies die ik hier een jaar of 18 al verpreidde, zoals over epigenetica, werden toen geridiculeerd omdat het niet mainstream was. Intussen is het dat wel. Ik loop wat dat betreft veel vaker voorop dan andersom, omdat ik zelf nadenk en kritisch kijk naar onderzoeken en resultaten. Veel mensen die de mond vol hebben van wetenschap, begrijpen niet eens hoe wetenschap werkt, en hebben niet de kritische en analytische vaardigheden om er wetenschappelijk mee om te gaan. Dan is het gewoon napapegaaien wat de meerderheid zegt. Want zo gaat het altijd. Zie Galileo Galelei, en andere pioniers. Dit volgen van de consensus/meerderheid zegt niets over de waarheidsgetrouwheid van de conclusies, maar over de menselijke neiging tot schapengedrag, sociale acceptatie, vertrouwen in autoriteiten, en andere sociaal-psychologische fenomenen. En ik denk zelf na, of ik er nu sociaal geaccepteerd door word of niet. Dat interesseert me niet, mij interesseert alleen wat waar is.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-10-2025 19:12:23 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je moet 'feiten' niet verwarren met je persoonlijke overtuigingen over wat de feiten zijn. Wat jij hier doet is je eigen persoonlijke overtuigingen tot waarheid verheffen en mijn overtuigingen daarop beoordelen als 'niet-feitelijk' of 'niet-wetenschappelijk'. Dat is hetzelfde als geloof, geen wetenschap.

Ik kijk hoe professionals wetenschap bedrijven en ik vergelijk dat met jouw manier van doen. De conclusie die ik daaruit opmaak is er één gebaseerd op feiten. Die conclusie is mijn persoonlijke overtuiging en is intersubjectief omdat in ieder geval Haushofer ook die conclusie trekt.

Nee Ali, of je snapt niet wat echte wetenschap inhoudt of je wil het gewoon niet weten.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 19:16 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik kijk hoe professionals wetenschap bedrijven en ik vergelijk dat met jouw manier van doen. De conclusie die ik daaruit opmaak is er één gebaseerd op feiten. Die conclusie is mijn persoonlijke overtuiging en is intersubjectief omdat in ieder geval Haushofer ook die conclusie trekt.

Nee Ali, of je snapt niet wat echte wetenschap inhoudt of je wil het gewoon niet weten.

Nou, dan zou ik toch wat beter gaan kijken vanaf nu.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor jou is die niet duidelijk misschien. Voor mij wel.

Net als hierboven: als een boom heen en weer beweegt, zal niemand denken dat 'ie dat uit zichzelf doet, maar omdat het waait.

Wetenschap is goed om de boom te onderzoeken.
Inferentie over waarom de boom beweegt, is te vergelijken met geloof.
Vervolgens kun je keuzes maken op basis van het geloof in het bestaan van die wind. Als je voorspellingen dan steeds uitkomen, versterkt dat je overtuiging over het bestaan en de aard van de wind.

Hiermee bedoel ik natuurlijk niet te zeggen dat we niet letterlijk het fenomeen wind kunnen onderzoeken. Het is een illustratie van direct observeerbare werkelijkheid door iedereen versus wat niet direct observeerbaar is.

God zelf is niet observeerbaar, maar de effecten van Gods aanwezigheid wel degelijk.

Die zien we elke dag, beleven we elke dag in ons lichaam, omdat je leeft. Het is niet dat het bewijs er niet is, maar dat we er blind voor zijn geworden.

Maar als het 'bewijs' (beter: evidentie) zou zijn in een soort van wetenschappelijke of rationele zin, dan is het buitengewoon merkwaardig dat al die gelovigen tot compleet verschillende conclusies komen wat betreft Godsbeeld. En als deze evidentie niet in die epistemische categorie valt, dan is de vraag: in welke dan wel?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof van wel ja. God schiep de wereld, de mens verviel in zonde, en nu heeft de mens verlossing nodig.

Dan heb je dus in één klap het hele bestaan verklaard, zowel op collectief als individueel niveau.

Ja lekker makkelijk. En volstrekt buiten de realiteit van wetenschappelijk onderzoek, empirische resultaten van experimenten en de doodsteek voor iedere ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Overigens bedoelde ik meer God als bron van waarheid. De geest van waarheid die de waarheid aan de mens openbaart. De bijbel, als goddelijk geïnspireerd werk, is daar dan een instrument voor.
[..]
Als het de bron van waarheid is, is wat de bron zegt waarheid, dus ook over de objectieve en subjectieve realiteit als die daarin behandeld worden.

Hoeveel honderden kerken, religieuze stromingen, sektes en extremisten hebben diezelfde bron voor hun waarheid om hun objectieve realiteit (die niet bestaat) te onderbouwen?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 07:29 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Uiteindelijk komt het er op neer dat subjectieve, religieuze ervaringen wel leiden tot geloof maar niet tot objectief weten. Anders gezegd, subjectieve belevingen worden ervaren van binnenuit, vaak intens en overtuigend voor de persoon zelf (bijvoorbeeld voor onze sympathieke huisprofeet @:Ali_Kannibali). Ze kunnen dus heel sterk bijdragen aan iemands geloof in de zin van persoonlijke overtuiging, vertrouwen of spirituele zekerheid. Hun levensovertuiging kan heel sterk gestoeld zijn op die "zekerheid". Maar diezelfde ervaringen leveren geen objectief weten op, omdat ze niet verifieerbaar of falsifieerbaar zijn volgens (intersubjectieve) criteria als observatie, herhaalbaarheid, logische consistentie en empirisch bewijs. Wat iemand ervaart als “de aanwezigheid van God” kan vanuit een ander perspectief ook worden verklaard als een neuropsychologisch fenomeen, bijvoorbeeld een verandering in temporale hersenactiviteit, stressrespons of emotionele projectie. Mijn "geloof" is dat "levensovertuiging" uiteindelijk kan worden teruggebracht tot de banaliteit van complexe hersenprocessen. En ook dat is dus een subjectief geladen uitspraak.

Exact. Niets aan toe te voegen; samengevat: god zit tussen je oren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zei niet dat 'geloven' de methodiek is, dat maak je er nu zelf van.

Is Bijbelstudie methodiek? Is bidden (voor weet ik veel wat voor resultaat) methodiek?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor jou is die niet duidelijk misschien. Voor mij wel.

Net als hierboven: als een boom heen en weer beweegt, zal niemand denken dat 'ie dat uit zichzelf doet, maar omdat het waait.

Wetenschap is goed om de boom te onderzoeken.
Inferentie over waarom de boom beweegt, is te vergelijken met geloof.
Vervolgens kun je keuzes maken op basis van het geloof in het bestaan van die wind. Als je voorspellingen dan steeds uitkomen, versterkt dat je overtuiging over het bestaan en de aard van de wind.
Hiermee bedoel ik natuurlijk niet te zeggen dat we niet letterlijk het fenomeen wind kunnen onderzoeken. Het is een illustratie van direct observeerbare werkelijkheid door iedereen versus wat niet direct observeerbaar is.
God zelf is niet observeerbaar, maar de effecten van Gods aanwezigheid wel degelijk.
Die zien we elke dag, beleven we elke dag in ons lichaam, omdat je leeft. Het is niet dat het bewijs er niet is, maar dat we er blind voor zijn geworden.

Vroeger geloofde we in dat alles uit zo ongeveer 4 elementen was gemaakt wind(lucht), water, vuur, en aarde.

We zijn inmiddels juist wat minder blind geworden, omdat we niet enkel nog geloven, maar ook juist zijn gaan onderzoeken.
We hebben dus ook iets meer geleerd over wind en het ontstaan er van, we schrijven het niet meer blind aan God toe, om dat we de natuurkunde er achter begrijpen.

Jouw kunstje is dat je alles wat je niet snapt (wat heel veel is) graag aan iets toe schrijft, en het voelt voor jouw gemakkelijker om dat God te noemen, dat stelt je gerust en geeft je het idee dat je het toch allemaal wat meer snapt.

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 16-10-2025 22:02:26 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 21:21 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja lekker makkelijk. En volstrekt buiten de realiteit van wetenschappelijk onderzoek, empirische resultaten van experimenten en de doodsteek voor iedere ontwikkeling.
[..]
Hoeveel honderden kerken, religieuze stromingen, sektes en extremisten hebben diezelfde bron voor hun waarheid om hun objectieve realiteit (die niet bestaat) te onderbouwen?

Het falen van al die gelovigen om de 'bron' (Bijbel) te begrijpen wordt door christenen verklaard met een negatief mensbeeld. Niet die bron schiet tekort, maar de mens. Die boodschap zit door het hele oude testament verweven. En daarmee kun je ook prima de overgang van OT naar NT, de falende voorspelling over de spoedige terugkomst van Jezus met de nieuwe wereld (wat door de vroegste christenen het belangrijkste aspect van Jezus' opstanding was) en alles wat verder afwijkt verklaren.

En dat geldt zelfs voor ufo-cults. Succes verzekerd

Cognitive dissonance to da max, baby

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zei niet dat 'geloven' de methodiek is, dat maak je er nu zelf van.

Ja, dat maak ik er van. Hoe wil je het anders benoemen?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, dan zou ik toch wat beter gaan kijken vanaf nu.

Maar dat doe ik juist. Al tientallen jaren lang. Als wetenschappelijk georiënteerd persoon, wars van innerlijke stemmen die mij proberen van alles wijs te maken, baseer ik mijn observaties op de best beschikbare, reproduceerbare objectieve feiten en empirisch bewijs om de wereld om mij heen te begrijpen. Dit proces omvat kritisch denken en de bereidheid hypotheses te herzien als nieuwe data dat vereisen. Wat voor specifieke observaties bedoel je eigenlijk die ik over het hoofd zie en die meetbaar en objectiveerbaar zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 17-10-2025 06:42:59 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 19:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Veel mensen die de mond vol hebben van wetenschap, begrijpen niet eens hoe wetenschap werkt, en hebben niet de kritische en analytische vaardigheden om er wetenschappelijk mee om te gaan. Dan is het gewoon napapegaaien wat de meerderheid zegt. Want zo gaat het altijd. Zie Galileo Galelei,

In Galileo’s tijd besliste de Kerk nog grotendeels wat “waar” was, vooral op religieus en kosmologisch gebied. De wetenschap was nog niet institutioneel of cultureel onafhankelijk. Tot Galileo gold: “Wat Aristoteles zegt, is waar tenzij het de Schrift tegenspreekt.” Galileo brak met dat principe. Hij stelde dat waarneming en experiment de enige toetssteen van waarheid moesten zijn, niet traditie of autoriteit.

quote:

“De natuur is een boek, geschreven in de taal van de wiskunde.~ Galileo Galilei

Door dat te zeggen, stelde hij impliciet dat zelfs de Bijbel symbolisch gelezen moest worden als ze iets zei over de natuur. Dat idee was revolutionair en bedreigend voor de Kerk die eeuwenlang het monopolie had gehad op kennis. Zijn proces legde de grenzen van kerkelijke autoriteit bloot. Maar toen Galileo in 1633 werd veroordeeld en onder huisarrest geplaatst, gebeurde iets onverwachts: de Kerk verloor moreel gezag in intellectuele kringen. Galileo’s proces symboliseert precies het begin van de emancipatie van de wetenschap. Veel Europese geleerden zagen dat religieuze autoriteit niet noodzakelijk gelijkstond aan rationele waarheid. Daardoor begon zich langzaam een culturele scheiding te vormen tussen "Geloof" (gebaseerd op openbaring en autoriteit) en "Wetenschap" (gebaseerd op observatie en redenering). Die scheiding is de basis van wat we nu wetenschappelijke autonomie noemen.

De vernedering van Galileo liet zien dat wetenschap niet kon voortbouwen op autoriteit. Dit inspireerde denkers als (1) Francis Bacon die pleitte voor de empirische methode, systematische observatie, inductie en herhaalbaarheid; (2) René Descartes die het methodisch twijfelprincipe formuleerde waarbij alleen wat rationeel en logisch bewezen kon worden, aanvaard moest worden en (3) Isaac Newton die aantoonde met zijn Principia Mathematica dat natuurwetten universeel en wiskundig beschreven kunnen worden, onafhankelijk van religieuze interpretatie.

Na Galileo ontstond geleidelijk een internationaal netwerk van geleerden die kennis deelden buiten kerkelijke structuren, via brieven, genootschappen en later academies. Belangrijke voorbeelden zijn De Royal Society in Londen en De Académie des Sciences in Parijs. In die “Republiek der Wetenschap” golden niet langer dogma’s, maar bewijs, logica en replicatie als criteria voor waarheid. Galileo’s aanpak (experiment + wiskunde) werd zo de blauwdruk voor de moderne wetenschappelijke methode.

Ik kan nog veel langer hier over voorborduren maar samengevat: Galileo verloor zijn proces maar de wetenschap won er haar onafhankelijkheid mee. Zijn veroordeling liet zien dat waarheid niet kan worden opgelegd door macht en dat waarneming en rede de enige duurzame fundamenten van kennis zijn. Geloof en kerkelijke dogma's zijn dus niet die fundamenten. Geloof en kerkelijke dogma's zijn onwetenschappelijk. Maar dat geeft niet @Ali_Kannibali (je bent immers mijn favoriete dogmatische huisprediker van het Ware Geloof), houd jij je nou maar bezig met de vraag "wat betekent dit voor mij?" dan zal de wetenschap antwoord geven op de vraag "hoe werkt het eigenlijk?"

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 17-10-2025 14:50:33 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 21:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Exact. Niets aan toe te voegen; samengevat: god zit tussen je oren.

Dat zei Jezus ook al.

- Lukas 17: 20-21

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-10-2025 08:11:51 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 22:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het falen van al die gelovigen om de 'bron' (Bijbel) te begrijpen wordt door christenen verklaard met een negatief mensbeeld. Niet die bron schiet tekort, maar de mens. Die boodschap zit door het hele oude testament verweven. En daarmee kun je ook prima de overgang van OT naar NT, de falende voorspelling over de spoedige terugkomst van Jezus met de nieuwe wereld (wat door de vroegste christenen het belangrijkste aspect van Jezus' opstanding was) en alles wat verder afwijkt verklaren.

En dat geldt zelfs voor ufo-cults. Succes verzekerd

Cognitive dissonance to da max, baby

Goeie timing van één van mijn favoriete relikanalen: Waarom religies het overleven als hun profetieën falen,

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 10:54 schreef -Sigaartje het volgende:
Ik ben gelovig, en zie de evolutietheorie en afstanden in het heelal in combinatie met de lichtsnelheid bewezen. Ook de ouderdom van opgegraven resten van dino's. Daarnaast zie ik het Oude testament als een mengsel van geschiedschrijving, mythologie en politieke druk. Het NT zit totaal anders in elkaar en we kunnen niet om het feit heen dat de God in het OT zich totaal anders gedraagt dan wat Jezus over God vertelt in het NT. Ook al is het evangelie van Judas bizar, hij heeft wel een punt over verschillende goden. Dan laat ik de bizarre reactie van Jezus in dat evangelie even in het midden.

Dan vraag ik me af waarop gelovigen (jij), het onderscheid maken tussen "leuke en aardige mythe, maar volstrekt los van de realiteit, zoals het Scheppingsverhaal" en datgene waarop ik mijn morele overtuigingen, handelen en levenswijze baseer. De tien geboden, de opstanding van christus..... ook "leuke en aardige mythe, maar volstrekt los van de realiteit"???

Overigens over het NT, vind ik van de 20-ste -eeuwse theoloog Rudolf Bultmann idee over de opstanding van christus wel een mooie uitleg: "Zijn Existentiale Interpretatie was voor Bultmann de weg naar de transcendentie, de dialoog tussen God en de mens, waarbij deze laatste de weg naar het "sein-Können" werd geopend.

Deze opvatting had een belangrijk gevolg voor de theologie: de consequentie van Bultmanns bewering is dat heilshandelingen van Christus, zoals de kruisdood, verrijzenis en hemelvaart niet alleen niet rationeel te funderen zijn, maar om die reden buiten de objectiviteit worden geplaatst. Bultmann meende dat wanneer God in de persoon van Jezus handelt, dan alleen handelt in diens woorden, die de gelovige hoort. Het geloof is dan niet meer gebaseerd in een ooit objectief waargenomen opstanding van Christus; de opstanding vindt naar Bultmann pas plaats in de verkondiging van de apostelen. Daarom kon Bultmann ook speculeren over de mogelijkheid dat Jezus zijn kruisdood als een "totale mislukking van zijn missie" zou hebben beschouwd.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 19:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar als het 'bewijs' (beter: evidentie) zou zijn in een soort van wetenschappelijke of rationele zin, dan is het buitengewoon merkwaardig dat al die gelovigen tot compleet verschillende conclusies komen wat betreft Godsbeeld. En als deze evidentie niet in die epistemische categorie valt, dan is de vraag: in welke dan wel?

Zo verschillend zijn die conclusies nu ook weer niet hoor. Verder spreek ik niet voor 'alle gelovigen', maar over mijn eigen methode.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 19:11 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat zijn jouw woorden. Zo heb ik nooit gesteld.

Ik vind dit toch tamelijk ambivalent t.a.v. het historische betrouwbaarheidsgehalte van de bijbel:

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 10:54 schreef -Sigaartje het volgende:

Ik ben gelovig, en zie de evolutietheorie en afstanden in het heelal in combinatie met de lichtsnelheid bewezen. Ook de ouderdom van opgegraven resten van dino's. Daarnaast zie ik het Oude testament als een mengsel van geschiedschrijving, mythologie en politieke druk. Het NT zit totaal anders in elkaar en we kunnen niet om het feit heen dat de God in het OT zich totaal anders gedraagt dan wat Jezus over God vertelt in het NT. Ook al is het evangelie van Judas bizar, hij heeft wel een punt over verschillende goden. Dan laat ik de bizarre reactie van Jezus in dat evangelie even in het midden.

Dat alles bij elkaar denk ik hier vrij nuchter over en vind ik wel dat wetenschappelijke bewijzen zijn te combineren met het geloof. Als je de bijbel woord voor woord letterlijk neemt, dan kom je inderdaad tot de conclusie dat er gewoon niet waar is wat daar staat. Laten we elkaar geen mietje noemen, maar we weten donders goed dat het heelal en de aarde miljarden jaren bestaan en dat niet alles in een week gemaakt is. Met alle respect voor fundamenteel gelovigen, maar ik deel hun mening niet. Het maakt je voor jezelf enorm moeilijk als je niet inziet dat er een behoorlijk cultuur- en politiek element zit verscholen in het Oude testament. Nog steeds wordt er "God is groot" geroepen bij de meest waanzinnig geweldadige daden. Dat zegt al genoeg.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zo verschillend zijn die conclusies nu ook weer niet hoor.

Jawel, dat zijn ze wel. Bovendien komt de geloofsovertuiging volgens jou uitermate nauw als het om je redding gaat, dus het is typisch dat je die verschillen nu weer bagatelliseert.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zo verschillend zijn die conclusies nu ook weer niet hoor.

Vind de opvattingen van de RK-kerk en de baptisten toch behoorlijk ver uit elkaar liggen...

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder spreek ik niet voor 'alle gelovigen', maar over mijn eigen methode.

Andere gelovigen gebruiken andere methoden? Of ook de jouwe??

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2025 19:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jawel, dat zijn ze wel. Bovendien komt de geloofsovertuiging volgens jou uitermate nauw als het om je redding gaat, dus het is typisch dat je die verschillen nu weer bagatelliseert.

Pseudowetenschappelijk georiënteerde mensen praten altijd recht wat krom is. Het is een verdedigingsmechanisme. Het dient om een theorie te beschermen die niet wetenschappelijk weerlegbaar is en om de aanhanger te beschermen tegen het psychologische ongemak van het toegeven dat men zich vergist. Ze denken als de BBB; die is opgericht om boeren te beschermen tegen feiten.

quote:

Op zondag 19 oktober 2025 17:36 schreef -Sigaartje het volgende:
Vergelijk eens voor de gein wat jij erover schrijft en wat ik er over schrijf.

Ik schrijf er niet zoveel over; ik lees erover. Het OT vind ik een laag historisch betrouwbaarheidsgehalte. Dat is geen probleem, zolang ik er niet van afhankelijk ben. Maar zoals in Israël sommige groepen het bestaansrecht daaraan ontlenen, is wel problematisch. Het NT is een stuk interessanter, maar hoe meer ik erover lees en nadenk, des te meer ik betwijfel of de zaken wel kloppen.