Bijbelstudie

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:57 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat heb ik niet nodig. Ik geloof onvoorwaardelijk.

Dat is leuk voor je, maar iemand die niet met het geloof opgroeit, heeft dat misschien wel nodig om overtuigd te worden.

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar die voorspelling is er: het begin van de missie en de dood van de messias. Daar draait Daniël 9 om. Ik heb dat al uitgebreid behandeld. Die profetie geeft het exacte jaar aan wanneer de messias zou komen. Daarom waren de Joden 'in verwachting', ze wisten dat rond de tijd van Jezus de messias zou moeten komen.

In andere profeties worden andere aspecten genoemd: dat Hij in Betlehem geboren zou worden bijvoorbeeld.

Dus dan heb je tijd + plaats + persoon.

Verder kan ik je ook garanderen dat er een universele zondagsrust komt.

Die profetie uit Daniël is hier al -tig keer voorbijgekomen en behandel ik ook in mijn boek; daar ga ik nu niet weer opnieuw tot in detail op in. Dat Jezus in Betlehem geboren zou zijn is nogal twijfelachtig en lijkt eerder een typologie te zijn die later aan Hem is toegedicht. Bij Paulus zien we het nergens terug, en ook niet in het Marcus-evangelie. Het lijkt een latere toevoeging te zijn. De introducties van het Matteüs- en Lucasevangelie spreken elkaar tegen, en de volkstelling die Lucas opvoert lijkt historisch ook nogal gekunsteld. Bovendien zien we soortgelijke typologieën bij de Boeddha of Mohammed. Men verzint nog wel eens wat om een persoon autoriteit te geven.

Als je mij een concrete datum geeft voor de introductie van die universele zondagsrust, dan wordt het al wat minder vaag dan de gemiddelde horoscoop. Dat maakt het idee ook falsifieerbaar. Zolang christenen weigeren profetieën concreet en falsifieerbaar te maken, kunnen ze niet verwachten dat niet-christenen het geloofwaardig vinden.

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit zijn nou niet echt inhoudelijke argumenten over de tekst zelf die worden aangedragen als bewijs dat de tekst van 3 auteurs na de gebeurtenissen zou zijn.

Serieuze theologen en dergelijke gaan daar nu juist op in om aan te tonen dat die hypothese niet kan kloppen, of in ieder geval weinig aannemelijk is.

Ah, ok, als je het over het auteurschap van het boek Jesaja hebt, dan kan ik eerlijk zijn en zeggen dat ik me nooit in de stylistische en literaire argumenten heb verdiept. Ik ga daar vanuit wat ik van experts lees en hoor, en het simpele feit dat in het 2e deel een Babylonische overheersing wordt verondersteld i.p.v. een Assyrische. Ik dacht dat je het over algemene argumenten omtrent de Bijbelse profetieën had.

quote:

Op maandag 29 september 2025 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ah, ok, als je het over het auteurschap van het boek Jesaja hebt, dan kan ik eerlijk zijn en zeggen dat ik me nooit in de stylistische en literaire argumenten heb verdiept. Ik ga daar vanuit wat ik van experts lees en hoor, en het simpele feit dat in het 2e deel een Babylonische overheersing wordt verondersteld i.p.v. een Assyrische. Ik dacht dat je het over algemene argumenten omtrent de Bijbelse profetieën had.

Oké. Nee, ik bedoel inderdaad de specifieke redenen die worden aangedragen voor waarom er 3 auteurs zouden zijn.

Hier is er een uitgebreide lezing over waarin het onderwerp behandeld wordt door een doctor in de theologie:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 29 september 2025 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Die profetie uit Daniël is hier al -tig keer voorbijgekomen en behandel ik ook in mijn boek; daar ga ik nu niet weer opnieuw tot in detail op in. Dat Jezus in Betlehem geboren zou zijn is nogal twijfelachtig en lijkt eerder een typologie te zijn die later aan Hem is toegedicht. Bij Paulus zien we het nergens terug, en ook niet in het Marcus-evangelie. Het lijkt een latere toevoeging te zijn. De introducties van het Matteüs- en Lucasevangelie spreken elkaar tegen, en de volkstelling die Lucas opvoert lijkt historisch ook nogal gekunsteld. Bovendien zien we soortgelijke typologieën bij de Boeddha of Mohammed. Men verzint nog wel eens wat om een persoon autoriteit te geven.

Als je mij een concrete datum geeft voor de introductie van die universele zondagsrust, dan wordt het al wat minder vaag dan de gemiddelde horoscoop. Dat maakt het idee ook falsifieerbaar. Zolang christenen weigeren profetieën concreet en falsifieerbaar te maken, kunnen ze niet verwachten dat niet-christenen het geloofwaardig vinden.

Nee, ik kan je geen datum geven, die wordt niet gegeven. Wel de omstandigheden.

Verder heb ik je hele boek niet gelezen, dus ik weet niet wat je over de 70 weken hebt gezegd.

Voor mij is die profetie, en de rest van de 2300 jaren, nog steeds gewoon perfect kloppend. Ik heb dat nooit ontkracht zien worden, alle claims ten spijt.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor mij is die profetie, en de rest van de 2300 jaren, nog steeds gewoon perfect kloppend. Ik heb dat nooit ontkracht zien worden, alle claims ten spijt.

Als ik een 10-graads polynoom door 2 punten trek, dan kan ik het polynoom ook "perfect kloppend" krijgen. Dat is geen kunst. Met een rechte lijn daarentegen is dat verre van triviaal.

Kortom: zonder hele concrete parameters heb je enorm veel speelruimte om je model te fitten. In de wiskunde noem je dat "onderfitting".

Wij hebben beide hele andere verwachtingen van "perfect kloppend". De Thoracode van Michael Drosnin (https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code) is bijvoorbeeld net zo "perfect kloppend". Zo perfect dat Drosnin overtuigd was dat eenzelfde soort algoritme op geen enkel ander boek zou werken. Totdat Brendan McKay soortgelijke codes in Moby Dick vond (zie b.v. https://skepsis.nl/bijbelcode/). De reactie van Drosnin laat zich raden.

Waarom God blijkbaar dezelfde vage taal als astrologen moest doorseinen is voor christenen een heikel punt en vaak wordt de feilbaarheid van de mens dan naar voren geschoven ("de taal van toen was anders, mensen willen toch niet luisteren", etc.). Maar vanuit het methodisch naturalisme is dat zo klaar als een klontje: hetzelfde mechanisme is immers aan het werk.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik kan je geen datum geven, die wordt niet gegeven.

Da's geen verrassing. Anders zou het immers falsifieerbaar worden.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als ik een 10-graads polynoom door 2 punten trek, dan kan ik het polynoom ook "perfect kloppend" krijgen. Dat is geen kunst. Met een rechte lijn daarentegen is dat verre van triviaal.

Kortom: zonder hele concrete parameters heb je enorm veel speelruimte om je model te fitten. In de wiskunde noem je dat "onderfitting".

Wij hebben beide hele andere verwachtingen van "perfect kloppend". De Thoracode van Michael Drosnin (https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code) is bijvoorbeeld net zo "perfect kloppend". Zo perfect dat Drosnin overtuigd was dat eenzelfde soort algoritme op geen enkel ander boek zou werken. Totdat Brendan McKay soortgelijke codes in Moby Dick vond (zie b.v. https://skepsis.nl/bijbelcode/). De reactie van Drosnin laat zich raden.

Waarom God blijkbaar dezelfde vage taal als astrologen moest doorseinen is voor christenen een heikel punt en vaak wordt de feilbaarheid van de mens dan naar voren geschoven ("de taal van toen was anders, mensen willen toch niet luisteren", etc.). Maar vanuit het methodisch naturalisme is dat zo klaar als een klontje: hetzelfde mechanisme is immers aan het werk.
[..]
Da's geen verrassing. Anders zou het immers falsifieerbaar worden.

Ik kan dit betoog niet rijmen met de data over die profetie. Ik vind dat je vergelijkingen niet echt veel hout snijden, net als hierboven over de rechercheur.

De profetie bevat:

- Informatie over het startpunt, op basis waarvan het startjaar bepaald kan worden
- Een beschrijving van de gebeurtenissen die plaatsvinden, met onder andere heel duidelijke verwijzingen naar de messias die letterlijk wordt genoemd
- Een eindpunt, waarvan je het jaartal kunt bepalen op basis van het startpunt en de totale lengte

Dan heb je een precies blok tijd + geschiedenis.

Geen Nostradamus of bijbelcode, daar heeft dit niets mee te maken.

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is leuk voor je, maar iemand die niet met het geloof opgroeit, heeft dat misschien wel nodig om overtuigd te worden.

Dat zal zeker zo zijn. Ik ben dus wel opgegroeid met het geloof, maar toen ging het met mij totaal anders.
Ik heb gelezen dat in jullie organisatie profetieën en het boek Daniël de belangrijkste onderwerpen zijn en de zaterdagviering. Bij mij gaat het echter om de essentie: Vergeving van alle zonden en terugkeer naar God.
Ik vond dat kerken en andere organisaties zich teveel spitsen op bijzaken. Die dingen leiden af naar mijn mening.
Maar dat is simpel mijn mening. En ik kan het natuurlijk altijd mis hebben.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:30 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Maar dat is simpel mijn mening. En ik kan het natuurlijk altijd mis hebben.

Het "mis hebben", is een verwijzing naar feitelijke kennis of logica. Dat zijn kwaliteiten die ontbreken bij "geloof". Wat jij dus zegt is vergelijkbaar met de vraag: "wat is de kleur van zwaartekracht?". De kwaliteit kleur is hier niet van toepassing. Sorry, maar dat moest ik even kwijt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 29-09-2025 17:49:23 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kan dit betoog niet rijmen met de data over die profetie. Ik vind dat je vergelijkingen niet echt veel hout snijden, net als hierboven over de rechercheur.

De profetie bevat:

- Informatie over het startpunt, op basis waarvan het startjaar bepaald kan worden
- Een beschrijving van de gebeurtenissen die plaatsvinden, met onder andere heel duidelijke verwijzingen naar de messias die letterlijk wordt genoemd
- Een eindpunt, waarvan je het jaartal kunt bepalen op basis van het startpunt en de totale lengte

Dan heb je een precies blok tijd + geschiedenis.

Geen Nostradamus of bijbelcode, daar heeft dit niets mee te maken.

Maar toch wordt er in de profetie niet genoemd dat er b.v. een Jezus, zoon van Maria en Jozef geboren wordt wanneer een neef van Julius Caesar genaamd Gaius Octavius keizer van Rome is, en onder Romeinse kruisiging sterft wanneer Pontius Pilatus prefect over Galilea is onder het keizerschap van Tiberius Claudius Nero.

Dat noem ik precisie.

Er is ook een mogelijke simpele verklaring voor waarom Jezus volgens christenen zou voldoen aan de profetie van Daniël, los van dat Jezus allerlei eigenschappen kreeg toegedicht die we niet of nauwelijks kunnen nagaan: volgens Flavius Josephus waren de eerste decennia van onze jaartelling een messiaanse hotspot, en ook het NT getuigt van deze wildgroei aan sektes en charismatische figuren. Flavius Josephus schrijft in zijn boek De Joodse Oorlog dat in deze oorlog de opstandelingen werden aangezet door een ‘dubbelzinnige orakelspreuk die in de heilige boeken te vinden is’. Soortgelijke verwijzingen vinden we bij de Romeinse historicus Tacitus in zijn boek Historiae en bij de Romeinse historicus Suetonius in zijn biografie van Vespasianus, die tijdens deze Joodse oorlog keizer was. Josephus vertelt ons niet welke orakelspreuk hij precies bedoelt, maar de zeventigwekenprofetie uit Daniël is een mogelijke kandidaat.

Bovendien: wat is (on)waarschijnlijk? Zo werd er jaren voor het zinken van de Titanic het boek "The Wreck of the Titan: Or, Futility" geschreven:

https://en.wikipedia.org/(...)_Titan:_Or,_Futility

Het is dat er geen profetische claims in worden gedaan, maar anders zou dit volgens jouw maatstaven zomaar bewijs kunnen zijn van profetische vermogens:

quote:

Like the Titanic, the fictional ship sank after wrecking on an iceberg in April in the North Atlantic Ocean, and there were not enough lifeboats for all the passengers. The Titan would have survived a head-on collision with the iceberg, but a glancing encounter did more extensive damage. There are also similarities in size (800 ft [244 m] long for the Titan versus 882 ft 9 in [269 m] long for the Titanic), speed, and life-saving equipment. After the Titanic's sinking, some people credited Robertson with precognition and clairvoyance, which he denied.

Dus nogmaals: wij hebben hele andere opvattingen over wat waarschijnlijk is en wat een "nauwkeurige profetie" zou zijn. Zonder concrete mogelijkheid tot falsificatie geldt "buitengewone claims hebben buitengewoon bewijs nodig". Jij denkt dat buitengewone bewijs te hebben gevonden, ik meen soortgelijk buitengewoon bewijs wekelijks in de horoscopen te lezen.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij denkt dat buitengewone bewijs te hebben gevonden, ik meen soortgelijk buitengewoon bewijs wekelijks in de horoscopen te lezen.

😀 👍

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar toch wordt er in de profetie niet genoemd dat er b.v. een Jezus, zoon van Maria en Jozef geboren wordt wanneer een neef van Julius Caesar genaamd Gaius Octavius keizer van Rome is, en onder Romeinse kruisiging sterft wanneer Pontius Pilatus prefect over Galilea is onder het keizerschap van Tiberius Claudius Nero.

Dat noem ik precisie.

Er is ook een mogelijke simpele verklaring voor waarom Jezus volgens christenen zou voldoen aan de profetie van Daniël, los van dat Jezus allerlei eigenschappen kreeg toegedicht die we niet of nauwelijks kunnen nagaan: volgens Flavius Josephus waren de eerste decennia van onze jaartelling een messiaanse hotspot, en ook het NT getuigt van deze wildgroei aan sektes en charismatische figuren. Flavius Josephus schrijft in zijn boek De Joodse Oorlog dat in deze oorlog de opstandelingen werden aangezet door een ‘dubbelzinnige orakelspreuk die in de heilige boeken te vinden is’. Soortgelijke verwijzingen vinden we bij de Romeinse historicus Tacitus in zijn boek Historiae en bij de Romeinse historicus Suetonius in zijn biografie van Vespasianus, die tijdens deze Joodse oorlog keizer was. Josephus vertelt ons niet welke orakelspreuk hij precies bedoelt, maar de zeventigwekenprofetie uit Daniël is een mogelijke kandidaat.

Bovendien: wat is (on)waarschijnlijk? Zo werd er jaren voor het zinken van de Titanic het boek "The Wreck of the Titan: Or, Futility" geschreven:

https://en.wikipedia.org/(...)_Titan:_Or,_Futility

Het is dat er geen profetische claims in worden gedaan, maar anders zou dit volgens jouw maatstaven zomaar bewijs kunnen zijn van profetische vermogens.

Dus nogmaals: wij hebben hele andere opvattingen over wat waarschijnlijk is en wat een "nauwkeurige profetie" zou zijn. Zonder concrete mogelijkheid tot falsificatie geldt "buitengewone claims hebben buitengewoon bewijs nodig". Jij denkt dat buitengewone bewijs te hebben gevonden, ik meen soortgelijk buitengewoon bewijs wekelijks in de horoscopen te lezen.

Er zijn tientallen, zo niet honderden messiaanse profeties, verspreid over het hele OT. Plus alle typologieën, bijv. Abraham die op de exacte plek waar Jezus gekruisigd zou worden, Izaak moet offeren. Ook dat zijn profetische elementen.

Je kunt dat allemaal afdoen als toeval natuurlijk, of doorgeslagen patroonherkenning. of mooie verzinsels, dat mag.

Ik zie het liever zo: Jezus is als een prisma, en het licht dat erop valt, is in allerlei kleuren verspreid. Die kleuren worden omschreven door het hele OT heen.

Als je de beschrijving van 1 kleur leest, zie je het witte licht dat door het prisma valt niet.

Als je er 2 leest, ook niet.

Als je ze allemaal leest en volgt tot de kern, kom je bij Jezus als messias uit. Er is niemand anders die aan de karakteristieken voldoet.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er zijn tientallen, zo niet honderden messiaanse profeties, verspreid over het hele OT. Plus alle typologieën, bijv. Abraham die op de exacte plek waar Jezus gekruisigd zou worden, Izaak moet offeren. Ook dat zijn profetische elementen.

Je kunt dat allemaal afdoen als toeval natuurlijk, of doorgeslagen patroonherkenning. of mooie verzinsels, dat mag.

Ik zie het liever zo: Jezus is als een prisma, en het licht dat erop valt, is in allerlei kleuren verspreid. Die kleuren worden omschreven door het hele OT heen.

Als je de beschrijving van 1 kleur leest, zie je het witte licht dat door het prisma valt niet.

Als je er 2 leest, ook niet.

Als je ze allemaal leest en volgt tot de kern, kom je bij Jezus als messias uit. Er is niemand anders die aan de karakteristieken voldoet.

Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom er geen naam en toenaam in de profetieën worden genoemd. Zelfs de naam "Jezus" komt nergens in die profetieën voor (hoewel dat nog niet eens zo opzienbarend zou zijn), of de concrete claim dat DE messias zoon van God en zelfs deel van God genoemd zou worden. En wat te denken van Zijn woonplaats Nazareth? Die wordt zelfs nergens genoemd in het OT.

Zoals ik zei: we denken hier anders over en we gaan hier niet uitkomen. Mijn standaarden zijn domweg anders dan die van christenen die allerlei vervulde profetieën in het OT zien. Laten we zeggen dat het prisma bij mij niet zo helder zijn werk doet

quote:

Op maandag 29 september 2025 18:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom er geen naam en toenaam in de profetieën worden genoemd. Zelfs de naam "Jezus" komt nergens in die profetieën voor (hoewel dat nog niet eens zo opzienbarend zou zijn), of de concrete claim dat DE messias zoon van God en zelfs deel van God genoemd zou worden. En wat te denken van Zijn woonplaats Nazareth? Die wordt zelfs nergens genoemd in het OT.

Ik denk dus dat die zaken wel genoemd worden. Niet zoals jij het wilt, letterlijk, vlak, maar impliciet.

Wanneer Abraham zijn 'enige zoon' gaat offeren, en Izaak vraagt waar het lam is, zegt Abraham: God zal zelf voor een lam zorgen.

Dat kun je als een rechtstreekse verwijzing zien naar het feit dat God zelf de messias zal voortbrengen.

Te vaag? Op zichzelf staand wel. Maar dit is maar 1 element. Zo zijn er nog veel meer die steeds consistent zijn en naar hetzelfde wijzen. Het OT is een dikke bundel boeken die allemaal gelaagd zijn.

Waarom staat het niet letterlijk geschreven als droge doctrine? Ik vermoed omdat deze manier van openbaring op een ander niveau werkt dan puur cognitief. Het traint de lezer om patronen te herkennen (oei!) en daardoor zelf tot de conclusie te komen dat het de waarheid is, in plaats van dat simpelweg iets tegen je wordt verteld en dat je dat dan maar moet aannemen.

Vergelijk het met een lied: als iemand een liedje voor je hardop leest als een droog verhaal, komt dat binnen op een cognifief niveau, maar het leeft niet.

Als iemand een lied voor je zingt, wordt je hele wezen bereikt: cognitief, emotioneel, en misschien zelfs spiritueel. Puur intellect is te vlak voor God, die met hele spectrum van het menselijke wezen wil resoneren.

Ook is het een manier om het kaf van het koren te scheiden. Als Jezus een parabel vertelde, bijvoorbeeld over zaaien, dachten veel mensen: leuk verhaal over het boerenleven. Anderen wilden weten waar het werkelijk om ging.

De bijbel functioneert dus niet puur op cognitief niveau, maar op een diepere laag. Daarom moet je ook tussen de regels lezen, de symbolische taal leren. Wij in het moderne westen hebben die gewoonte niet, alles is plat, letterlijk. Maar dat wil niet zeggen dat de geschriften zelf zo ook zijn bedoeld. Vroeger had men veel meer de gewoonte om zaken metaforisch/symbolisch te zien, te presenteren en te interpreteren. Goede schrijvers en kunstenaars zijn daar nog steeds toe in staat.

De aanwijzigingen zijn er dus wel degelijk, alleen niet zoals jij ze wilt. Maar waarom zou wat jij wilt de standaard moeten zijn van hoe het zou moeten zijn? Of waarom zou die standaard de enige zijn om te bepalen of iets geloofwaardig is of niet? Je kunt ook je verwachtingen bijstellen op basis van hoe het werk zelf gestructureerd is.

Zo wordt 'Jezus' niet genoemd in het OT nee. Maar wel:

Emmanuel = God met ons
Michael = Wie is als God?
Zoon van David = Koning
Kind van een maagd
Wonderlijk
Raadsman
Sterke God
Eeuwige Vader
Vredevorst

En dan in het NT:

Jezus = Yahweh redt
Ik ben = Yahweh

En vast nog meer.

Dan heb je dus 11 'namen' in plaats van 1 die allemaal de goddelijkheid en positie van de messias onderstrepen. Zou de Zoon van God beperkt moeten worden tot 1 naam, omdat dat het enige is wat je zelf als 'geloofwaardig' aanvaardt?

Waarom zouden 11 namen die Zijn karakteristieken omschrijven minder bewijs zijn dan als er maar 1 letterlijke naam werd gebruikt? Puur en alleen omdat je zelf alleen een platte, letterlijke lezing aanvaardt?

Lees je een gedicht ook als een wetenschappelijk artikel? Of een lied als een IKEA-instructiehandleiding?

quote:

Zoals ik zei: we denken hier anders over en we gaan hier niet uitkomen. Mijn standaarden zijn domweg anders dan die van christenen die allerlei vervulde profetieën in het OT zien. Laten we zeggen dat het prisma bij mij niet zo helder zijn werk doet

Zoals ik hierboven zei: ik denk dat je verwachtingen simpelweg niet goed passen bij de materie. Als ik een natuurkundeschrift van jou lees, ga ik ook niet klagen dat het ritme van de woorden en de assonantie en alliteratie in je zinnen niet goed is, en dat het niet rijmt, en dat daarom je bewijsvoering niet klopt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2025 19:10:07 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:41 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Het "mis hebben", is een verwijzing naar feitelijke kennis of logica. Dat zijn kwaliteiten die ontbreken bij "geloof". Wat jij dus zegt is vergelijkbaar met de vraag: "wat is de kleur van zwaartekracht?". De kwaliteit kleur is hier niet van toepassing. Sorry, maar dat moest ik even kwijt.

Klopt. Geen speld tussen te krijgen. Behalve dat van zwaartekracht.

Als kind wist ik dat ik onderwijzer zou worden. Ik werd ambtenaar met een adviseursfunctie. Verdraaid, uitgekomen dus, ik onderwijs collega's en bedrijven!! Hoe is het mogelijk! Ik wist ik dat een café zou gaan draaien. En je raadt het nooit! Ik haal elke dag koffie voor mijn collega's!! Ja, uitgekomen dus.
En ik wist ook dat ik niet ouder zou worden dan 40, en verdraaid.......
Ik voel me jonger dan 40!

De aanwijzigingen zijn er dus wel degelijk, alleen niet zoals jij ze wilt. Maar waarom zou wat jij wilt de standaard moeten zijn van hoe het zou moeten zijn? Of waarom zou die standaard de enige zijn om te bepalen of iets geloofwaardig is of niet? Je kunt ook je verwachtingen bijstellen op basis van hoe het werk zelf gestructureerd is.

quote:

Op maandag 29 september 2025 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Abraham die op de exacte plek waar Jezus gekruisigd zou worden, Izaak moet offeren.

Klopt niet. Jezus werd op Golgotha gekruisigd, niet op de tafelberg.

quote:

Op maandag 29 september 2025 18:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Lees je een gedicht ook als een wetenschappelijk artikel? Of een lied als een IKEA-instructiehandleiding?
[..]
Zoals ik hierboven zei: ik denk dat je verwachtingen simpelweg niet goed passen bij de materie. Als ik een natuurkundeschrift van jou lees, ga ik ook niet klagen dat het ritme van de woorden en de assonantie en alliteratie in je zinnen niet goed is, en dat het niet rijmt, en dat daarom je bewijsvoering niet klopt.

Ik snap niet hoe je dit voor jezelf rijmt. Dus de profetieën moeten ook weer niet al te concreet en falsifieerbaar zijn?

Ik claim niet dat mijn natuurkundige schrijfsels "assonantie en alliteratie" bevatten. Jij claimt wel dat de Bijbelse profetieën duidelijk zijn.

Manke vergelijking dus, in mijn ogen.

De teksten die je uit het OT slaan volgens historici ook niet op de messias, laat staan Jezus. Je moet er allerlei teksten voorvuit hun context rukken. En da's met de door jouw gehanteerde criteria heel makkelijk, want het wordt immers nooit concreet. Zelfs de messiastitel mist regelmatig.

Ik vind je uitleg dan ook heel
gekunsteld. Vanuit het methodisch naturalisme is dit gebrek aan concrete, heldere informatie in de profetieën exact wat je verwacht. In het christendom, en andere religies en bovennatuurlijk geloof.

Maar goed, jij jouw opvattingen, ik de mijne, dus ik laat het hierbij.

quote:

Op maandag 29 september 2025 19:32 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Klopt niet. Jezus werd op Golgotha gekruisigd, niet op de tafelberg.

Leuk dat je dit noemt, want dit is nu juist een van de mooiste voorbeelden in de bijbel waarin letterlijke, ogenschijnlijk tegenstrijdige of oppervlakkige elementen een volledige theologische laag krijgen.

'Golgotha' is geen op zichzelf staande berg. Het was het noordelijke deel van de Tafelberg. Het is ontstaan omdat rondom een steengroeve was. Die stenen werden onder meer gebruikt om de tempel van Jeruzalem te bouwen. Dat zorgde voor een klief in de Tafelberg, waar Abraham Izaak moest offeren.

De Joodse tempel was een letterlijk gebouw. In de Christelijke leer wordt de tempel beschouwd als een spiritueel huis: de gelovigen zijn de tempel van God, waarvan Jezus zelf de hoeksteen is, en samen met de apostelen en profeten de fundering, en de gelovigen zijn de stenen en pilaren.

De tempel is dus gebouwd van stenen uit de Tafelberg, waar Jezus dus wel degelijk op gekruisigd is.

En zo worden gelovigen ook letterlijk uit de steengroeve van de wereld gehouwen om een spiritueel huis op te bouwen, als levende stenen:

4 en kom naar Hem toe als naar een levende steen, die wel door de mensen verworpen is, maar bij God uitverkoren en kostbaar,
5dan wordt u ook zelf, als levende stenen, gebouwd tot een geestelijk huis, tot een heilig priesterschap, om geestelijke offers te brengen, die God welgevallig zijn door Jezus Christus.

Jezus werd de 'verworpen steen' genoemd. Een steen die je uithouwt en niet gebruikt, waar blijft die? Buiten de stad, buiten de muren.

Dit is dus juist een goed voorbeeld van hoe gewone gebeurtenissen spirituele waarheden uitdrukken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2025 19:54:51 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 19:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik snap niet hoe je dit voor jezelf rijmt. Dus de profetieën moeten ook weer niet al te concreet en falsifieerbaar zijn?

Jawel, ik geef alleen aan dat ze niet gestructureerd zijn volgens jouw verwachtingen, maar dat dat niet automatisch wil zeggen dat ze niet kloppen, dat alle elementen niet aanwezig zijn.

quote:

Ik claim niet dat mijn natuurkundige schrijfsels "assonantie en alliteratie" bevatten. Jij claimt wel dat de Bijbelse profetieën duidelijk zijn.

Manke vergelijking dus, in mijn ogen.

Nee, maar je legt verwachtingen op aan een tekst die niet bij de tekst pas. Zo kun je altijd stellen: ja maar het zegt niet dit, dus kan het niet kloppen.

quote:

De teksten die je uit het OT slaan volgens historici ook niet op de messias, laat staan Jezus. Je moet er allerlei teksten voorvuit hun context rukken. En da's met de door jouw gehanteerde criteria heel makkelijk, want het wordt immers nooit concreet. Zelfs de messiastitel mist regelmatig.

Ik vind je uitleg dan ook heel
gekunsteld. Vanuit het methodisch naturalisme is dit gebrek aan concrete, heldere informatie in de profetieën exact wat je verwacht. In het christendom, en andere religies en bovennatuurlijk geloof.

Volgens historici? En waarom zouden die gelijk hebben? Wie werd dan wel 'Eeuwige Vader' genoemd, volgens diezelfde historici?

quote:

Maar goed, jij jouw opvattingen, ik de mijne, dus ik laat het hierbij.

Da's prima.

quote:

Op maandag 29 september 2025 19:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Als kind wist ik dat ik onderwijzer zou worden. Ik werd ambtenaar met een adviseursfunctie. Verdraaid, uitgekomen dus, ik onderwijs collega's en bedrijven!! Hoe is het mogelijk! Ik wist ik dat een café zou gaan draaien. En je raadt het nooit! Ik haal elke dag koffie voor mijn collega's!! Ja, uitgekomen dus.
En ik wist ook dat ik niet ouder zou worden dan 40, en verdraaid.......
Ik voel me jonger dan 40!

De aanwijzigingen zijn er dus wel degelijk, alleen niet zoals jij ze wilt. Maar waarom zou wat jij wilt de standaard moeten zijn van hoe het zou moeten zijn? Of waarom zou die standaard de enige zijn om te bepalen of iets geloofwaardig is of niet? Je kunt ook je verwachtingen bijstellen op basis van hoe het werk zelf gestructureerd is.

Zo zo, dat is een behoorlijk diepe, filosofische vraag: waarom is onze oorspronkelijke verwachting of 'standaard' de enige manier om de werkelijkheid te beoordelen op geloofwaardigheid? Wat mij betreft is het antwoord een keihard NEE! Voor mij - door schade en schande wijzer te worden - geldt dat door je verwachtingen aan te passen, je jezelf de vrijheid geeft om nieuwe vormen van waardigheid en succes te herkennen.

quote:

Op maandag 29 september 2025 21:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is volgens mij geen enkel bijbels bewijs dat Golgotha het noordelijk deel van de Tafelberg was. 1 van de plekken die tegenwoordig wordt gezien als het aloude Golgotha is Gordon's Golgotha. Een grot die met een beetje fantasie wat weg heeft van een schedel. Ik denk dat je deze plek bedoelt. Wat maakt het dat deze plek volgens jou de plek is waar Jezus gekruisigd is? Mijn inziens hoort het in hetzelfde rijtje als het op het Madeira aangespoelde kruis van Jezus.
Maar je zal er vast wel goed over nagedacht hebben...

Dat las ik hier bijvoorbeeld: https://www.oxfordbiblech(...)-of-the-skull-part-b

Ik heb op internet de profetieën voor Jezus opgezocht, de statenvertaling erbij gepakt en sommige dingen zijn inderdaad wel treffend. Zoals de tekst in Zacharias over de 30 zilverlingen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 00:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Ik heb op internet de profetieën voor Jezus opgezocht, de statenvertaling erbij gepakt en sommige dingen zijn inderdaad wel treffend. Zoals de tekst in Zacharias over de 30 zilverlingen.

Dat is de wet van de grote aantallen. Doe 10.000 profetieën en er zal altijd wel ééntje uitkomen (met de nodige slagen om de arm).

Wetenschap zoekt de waarheid, geloof zoekt een excuus.