F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wilde dus, heel dom van mij, een poging wagen om gezamenlijk een brug te bouwen maar dat gaat door jou begrijp ik niet gebeuren.quote:
Op Ik ga nu weer vergeefs paarlen voor de zwijnen gooien en dan ben ik echt pleite, dus .........
Je wil het maar niet snappen. Logisch denken houdt in:
Argument + Geen bewijs = Fantasie
Dit vormt de kern van hoe wij de werkelijkheid proberen te begrijpen. Hoewel een argument de logische structuur biedt voor een idee, blijft het zonder verankering in de fysieke wereld niet meer dan een theoretisch construct, een afgeschermde bubbel van de menselijke verbeelding. De realiteit past zich immers niet aan onze logica aan, het is onze logica die zich moet plooien naar de bewijzen die de werkelijkheid ons levert. Een verklaring die geen bewijs nodig heeft, verklaart in feite niets omdat deze op geen enkele wijze te onderscheiden is van een puur verzinsel. Uiteindelijk is een argument zonder bewijs een gesloten systeem. Het kan intern volmaakt consistent zijn, maar het mist de noodzakelijke raakvlakken met de fysieke wereld om als ‘waarheid’ te mogen gelden.
>>>>> Wie de noodzaak van bewijsvoering verwerpt, ontzegt zichzelf de fundamentele mogelijkheid om ongelijk te hebben en daarmee ook de enige weg om de wereld ooit echt te begrijpen. <<<<<
De rest van je slachtofferverhaal laat ik achterwege.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 17-04-2026 22:52:15 ]
In Data We Trust
Er wordt hier niets geëist maar wel gevraagd naar enig gezond verstand en een dusdanige bewijsvoering zodat we het idee hebben dat de argumenteerder geen fantasierijke voorstelling van zaken aan ons voorlegd die als 'realiteit' wordt verkocht. Voor desinformatie en andere apekool kan men immers terecht op the socials.quote:Op woensdag 15 april 2026 23:26 schreef -Knapzak- het volgende:
Ik sluit een wetenschappelijke benadering dan ook geenszins uit. Het probleem ontstaat pas wanneer van anderen wordt geëist dat alles wetenschappelijk onderbouwd moet worden, en dan ook nog eens binnen een vooraf bepaalde interpretatiekader.
[ Bericht 3% gewijzigd door EsserS op 17-04-2026 23:17:54 ]
In Data We Trust
Wiskunde erkent oneindigheid, omdat iets altijd +1 kan. Toch heeft niemand het ooit bewezen,neimand heeft alle nummers ooit uitgeschreven op papier tot oneindig, dat kan namelijkniet. Tóch wordt het erkend, want logischerwijs kan het altijd +1. Dus hier is een argument zonder bewijjs, is dit ook fantasie?quote:Op vrijdag 17 april 2026 22:22 schreef EsserS het volgende:
[..]
Ik wilde dus, heel dom van mij, een poging wagen om gezamenlijk een brug te bouwen maar dat gaat door jou begrijp ik niet gebeuren.
Ik ga nu weer vergeefs paarlen voor de zwijnen gooien en dan ben ik echt pleite, dus .........
Je wil het maar niet snappen. Logisch denken houdt in:
Argument + Geen bewijs = Fantasie
Dit vormt de kern van hoe wij de werkelijkheid proberen te begrijpen. Hoewel een argument de logische structuur biedt voor een idee, blijft het zonder verankering in de fysieke wereld niet meer dan een theoretisch construct, een afgeschermde bubbel van de menselijke verbeelding. De realiteit past zich immers niet aan onze logica aan, het is onze logica die zich moet plooien naar de bewijzen die de werkelijkheid ons levert. Een verklaring die geen bewijs nodig heeft, verklaart in feite niets omdat deze op geen enkele wijze te onderscheiden is van een puur verzinsel. Uiteindelijk is een argument zonder bewijs een gesloten systeem. Het kan intern volmaakt consistent zijn, maar het mist de noodzakelijke raakvlakken met de fysieke wereld om als ‘waarheid’ te mogen gelden.
>>>>> Wie de noodzaak van bewijsvoering verwerpt, ontzegt zichzelf de fundamentele mogelijkheid om ongelijk te hebben en daarmee ook de enige weg om de wereld ooit echt te begrijpen. <<<<<
De rest van je slachtofferverhaal laat ik achterwege.
Verder ben je vrij te gaan, want elke keer die onnodig vreemde halfbakken flames helpen niet.
As above, so below.
Je hebt een uitstekende kaart uit de mouw getrokken. Het argument van de wiskundige oneindigheid is inderdaad de 'stok in de spaken' van menig logisch systeem. Maar je trapt precies in die val waar het onderscheid tussen de wiskundige wereld en de fysieke realiteit zo fascinerend wordt. Wat jij hier beschrijft, is het verschil tussen een formeel systeem (zoals de wiskunde) en een empirische claim (een uitspraak over de wereld). In de wiskunde hebben we namelijk afgesproken dat de regels zo zijn. We hebben 'axioma’s' vastgelegd, grondregels die we als waarheid aannemen. Als we binnen dat spelletje definiëren dat 1+1 altijd mogelijk is, dan bestaat oneindigheid binnen dat systeem. Het is geen fantasie maar een logische consequentie van de regels die we samen hebben afgesproken. Je hoeft het niet fysiek te bewijzen omdat het een definitie is van het spel zelf. Wiskunde is, in zekere zin, een intern consistente fantasie waar we allemaal over eens zijn geworden dat ze 'waar' is.quote:Op zaterdag 18 april 2026 01:21 schreef Mijk het volgende:
Wiskunde erkent oneindigheid, omdat iets altijd +1 kan. Toch heeft niemand het ooit bewezen,neimand heeft alle nummers ooit uitgeschreven op papier tot oneindig, dat kan namelijkniet. Tóch wordt het erkend, want logischerwijs kan het altijd +1. Dus hier is een argument zonder bewijjs, is dit ook fantasie?
Maar, en hier komt de ironie, als we diezelfde logica loslaten op de fysieke realiteit, dan gaat het mis. Als ik beweer dat er een onzichtbare eenhoorn in mijn schuur staat en ik gebruik de wiskundige logica van 'het kan, want het is niet onmogelijk in mijn eigen interne systeem', dan heb ik geen poot om op te staan. Wiskunde werkt omdat het een gesloten systeem is. De realiteit daarentegen is een open systeem. Zodra we 'oneindigheid' of abstracte redeneringen gaan gebruiken om de fysieke wereld te verklaren, zoals in de wetenschap of in debatten, dan is 'het kan logischerwijs' niet meer genoeg. Dan is de vraag niet meer: 'is het intern consistent?' maar 'is het hier, in de echte wereld, ook daadwerkelijk zo?' Dus, is de wiskundige oneindigheid fantasie? Binnen de fysieke wereld wel, ja. We hebben namelijk nog nooit een oneindig aantal appels geteld. Maar in de wiskunde is het gereedschap. Het probleem ontstaat pas als we gaan beweren dat onze wiskundige modellen de realiteit zijn, in plaats van slechts een, weliswaar briljante, beschrijving daarvan.
Je gebruikte een prachtig abstract argument om een filosofisch punt te maken maar ik vrees dat je net hebt bewezen dat we, zodra we de veilige haven van de abstracte logica verlaten en de fysieke wereld instappen, toch echt met meer dan alleen een 'het kan wel' aan moeten komen zetten.
En ja, ik ga hier weg want een moderator die als belangrijkste tegenargument op mijn met gezond verstand doordrengde logische uiteenzettingen, alleen kan tegenwerpen dat ik met vreemde halfbakken flames kom, is intellectueel gezien een mislukking. En bovendien geldt in de logische wereld, een wereld die jij maar niet wil begrijpen: "aan een dood paard kan je niet blijven trekken"
Heel veel succes verder met de verdere ontwikkeling van F&L. Gezien die paar extreemgelovige en esoterisch geïnspireerde users hier die ieder hun eigen subjectieve waarheid verkondigen zal er ongetwijfeld tot aan Sint Juttemis gebabbeld worden over hoe de "wereld er nou echt uit ziet". Zo kan er dus ook zin worden gegeven aan het leven, nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 18-04-2026 06:58:56 ]
In Data We Trust
Fijn, want een user met zulke belabberde sociale skills, heb ik hier ook liever niet. Man man man, ga wat aan je frustratie doen, straks krijg je nog een hartaanval zonder bewijs.quote:
En ja, ik ga hier weg want een moderator die als belangrijkste tegenargument op mijn met gezond verstand doordrengde logische uiteenzettingen, alleen kan tegenwerpen dat ik met vreemde halfbakken flames kom, is intellectueel gezien een mislukking
As above, so below.
Mooi om te zien dat je mijn les over 'bewijs' zo ter harte hebt genomen. Je claim over mijn gefrustreerdheid is namelijk het perfecte voorbeeld van een stelling zonder enig empirisch bewijs. En omdat jij nogal vergeetachtig bent, heb ik voor jou opnieuw de beroemde stelling van EsserS:quote:Op zaterdag 18 april 2026 06:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Fijn, want een user met zulke belabberde sociale skills, heb ik hier ook liever niet. Man man man, ga wat aan je frustratie doen, straks krijg je nog een hartaanval zonder bewijs.
Argument + Geen Bewijs = Fantasie
Maak je over mijn hartslag geen zorgen, die is prima in orde. Ik laat dit subforum graag aan jouw goede zorgen over. Het niveau van het gebruik van gezond verstand en logica vind ik zorgwekkend maar de intenties zijn goed. En dat is eigenlijk het belangrijkste voor een forum als dit dat bedoeld is voor een bepaald type users. Mijn type "psyche" past daar duidelijk niet bij, zo eerlijk moet ik wel zijn. Dus trek ik mijn conclusies. Geniet ervan en als je nog die spirituele schoenverkoper spreekt, doe hem de groeten. Vertel hem dat ik zijn visie op de werkelijkheid "reuze interessant" vond. Dat was het dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 18-04-2026 07:48:14 ]
In Data We Trust
Nou het is voor zelfs een blinde glashelder te zien, de frustratie spat er vanaf. En als dat het níet is, dan is het nog een behoorlijk staaltje erger om zó met mensen om te gaan. Vooral het intellect wat ik zie, en dan zó giftig. Waar komt dat vandaan? Gaat het wel ?quote:
[..]
Mooi om te zien dat je mijn les over 'bewijs' zo ter harte hebt genomen. Je claim over mijn gefrustreerdheid is namelijk het perfecte voorbeeld van een stelling zonder enig empirisch bewijs. En omdat jij nogal vergeetachtig bent, heb ik voor jou opnieuw de beroemde stelling van EsserS:
Argument + Geen Bewijs = Fantasie
Maak je over mijn hartslag geen zorgen, die is prima in orde. Ik laat dit subforum graag aan jouw goede zorgen over. Het niveau van het gebruik van gezond verstand en logica vind ik zorgwekkend maar de intenties zijn goed. En dat is eigenlijk het belangrijkste voor een forum als dit dat bedoeld is voor een bepaald type users. Mijn type "psyche" past daar duidelijk niet bij, zo eerlijk moet ik wel zijn. Dus trek ik mijn conclusies. Geniet ervan en als je nog die spirituele schoenverkoper spreekt, doe hem de groeten. Vertel hem dat ik zijn visie op de werkelijkheid "reuze interessant" vond. Dat was het dan.
As above, so below.
Deze stelling is evenmin wetenschappelijk, want wetenschap werkt ook met onzekerheid, waarschijnlijkheid en voortschrijdend inzicht, niet met zo’n zwart-witlogica. Als jouw stelling zou kloppen, dan zou een groot deel van de wetenschap nooit van de grond komen. Veel theorieën en hypotheses beginnen immers als ideeën, dat maakt ze nog geen fantasie. Maar goed, dit soort discussies valt eigenlijk buiten het doel van feedback, dus ik laat het hier verder bij.quote:stelling van EsserS:
Argument + Geen Bewijs = Fantasie
Het is een filosofische vuistregel en geen empirisch toetsbare hypothese. Je kunt de stelling het beste zien als een heuristiek of een intellectueel gereedschap. Het is een zeer nuttige regel voor kritisch denken om jezelf te beschermen tegen drogredenen en ongegronde beweringen maar het is geen wetenschappelijke theorie die de fysieke werkelijkheid beschrijft. Het is een norm voor rationaliteit, geen resultaat van wetenschappelijk onderzoek.quote:
Dus ja, je hebt gelijk: de vergelijking is niet op wetenschap gebaseerd. Punt voor jou. En nu ben ik weg en laat het esoterische gebabbel snel achter mij.
In Data We Trust
Ondertussen is het F&L-subforum door o.a. het toedoen van EsserS zo diep gezakt dat het is overgenomen door atheïsten waarin de algemene boodschap is dat geloof één grote onzin is. Ik vind dit verschrikkelijk. Ze jagen de rest ermee weg, o.a. door het agressieve optreden van EsserS, dat hij hier ook laat zijn in FB.
Niet iedereen over 1 kan scheren.quote:
Ondertussen is het F&L-subforum door o.a. het toedoen van EsserS zo diep gezakt dat het is overgenomen door atheïsten waarin de algemene boodschap is dat geloof één grote onzin is. Ik vind dit verschrikkelijk. Ze jagen de rest ermee weg, o.a. door het agressieve optreden van EsserS, dat hij hier ook laat zijn in FB.
Dat je moeite hebt met esserS snap ik prima, dat maakt niet dat alle atheïsten gelovigen onheus bejegenen.
We hebben ook genoeg gelovigen gehad hier die er soms een potje van maakte, dat zegt ook niets over gelovigen op zich.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mee eens. Maar ik zie nu wel het verschijnsel dat niet-gelovigen hier de tent overnemen. En dat vind ik een kwalijke zaak. Ok, dat er fundamentalistisch gelovigen hier rondliepen, is ook waar, maar zij verdienen hier ook een plek en het is niet de bedoeling dat zij de tent worden uitgejaagd door agressief postgedrag door mensen die een andere overtuiging hebben. Hoe EsserS tekeer ging tegen onze mod vond ik beneden niveau. Haushofer doet het anders, hij bekijkt de wereld uit zijn ogen van een wetenschapper, maar laat wel iedereen in zijn waarde. EsserS laat frustratie en woede zien dat een ander anders denkt dan hij. Ik kom dat gedrag vaker tegen in deze tijd, vooral bij jongeren. Ik vind zoiets onbegrijpelijk. Voor iedereen gaat de zon op.quote:
[..]
Niet iedereen over 1 kan scheren.
Dat je moeite hebt met esserS snap ik prima, dat maakt niet dat alle atheïsten gelovigen onheus bejegenen.
We hebben ook genoeg gelovigen gehad hier die er soms een potje van maakte, dat zegt ook niets over gelovigen op zich.
Het is duidelijk dat het bij EsserS om trolgedrag gaat. Die overdreven theatrale, langdradige, vaak met AI gemaakte reacties. Hij viste naar een ban, gaf steeds aan te vertrekken en ging daarom steeds over de grens, maar er wordt niets tegen gedaan. Verschillende topics worden vervuild en overladen met zijn venijnige reacties.
Dit is één groot misverstand. Frustratie en woede ken ik niet, wel uitgedaagd worden. Dan pak ik de handschoen op en ga helemaal los.quote:
[..]
Mee eens. Maar ik zie nu wel het verschijnsel dat niet-gelovigen hier de tent overnemen. En dat vind ik een kwalijke zaak. Ok, dat er fundamentalistisch gelovigen hier rondliepen, is ook waar, maar zij verdienen hier ook een plek en het is niet de bedoeling dat zij de tent worden uitgejaagd door agressief postgedrag door mensen die een andere overtuiging hebben. Hoe EsserS tekeer ging tegen onze mod vond ik beneden niveau. Haushofer doet het anders, hij bekijkt de wereld uit zijn ogen van een wetenschapper, maar laat wel iedereen in zijn waarde. EsserS laat frustratie en woede zien dat een ander anders denkt dan hij. Ik kom dat gedrag vaker tegen in deze tijd, vooral bij jongeren. Ik vind zoiets onbegrijpelijk. Voor iedereen gaat de zon op.
In Data We Trust
Wow, dat is een hele analyse! Ik wist niet dat mijn schrijfsels zo’n diepe indruk maakten. Excuses voor mijn teksten met een algoritme-sausje, ik zal proberen mijn innerlijke scriptschrijver, hij is bij mij al tientallen jaren in dienst, anders te programmeren. En wat dat ‘vertrekken’ betreft: beschouw me als een slechte filmreeks, ik kan er ook niks aan doen dat ik altijd weer terugkeer voor de vervolgserie. De onderwerpen zijn namelijk te interessant om te negeren. Maar jij vindt mijn scipts kennelijk helemaal niks. Dat is jammer.quote:
Het is duidelijk dat het bij EsserS om trolgedrag gaat. Die overdreven theatrale, langdradige, vaak met AI gemaakte reacties. Hij viste naar een ban, gaf steeds aan te vertrekken en ging daarom steeds over de grens, maar er wordt niets tegen gedaan. Verschillende topics worden vervuild en overladen met zijn venijnige reacties.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 24-04-2026 17:06:32 ]
In Data We Trust
Is het dat niet dan?quote:
Ondertussen is het F&L-subforum door o.a. het toedoen van EsserS zo diep gezakt dat het is overgenomen door atheïsten waarin de algemene boodschap is dat geloof één grote onzin is.
Waar heb ik gezegd dat "geloof één grote onzin is"? Ik heb volgens mij alleen gezegd dat geloof "het inkleuren (lees: verzinnen) van een leeg canvas is en tegelijkertijd beweren dat dit de werkelijkheid is".quote:
Ondertussen is het F&L-subforum door o.a. het toedoen van EsserS zo diep gezakt dat het is overgenomen door atheïsten waarin de algemene boodschap is dat geloof één grote onzin is. Ik vind dit verschrikkelijk. Ze jagen de rest ermee weg, o.a. door het agressieve optreden van EsserS, dat hij hier ook laat zijn in FB.
Iets "geloven" is fundamenteel anders dan iets "weten". Maar ik vermoed dat jij dat onderscheid niet begrijpt. Kijk, ik geloof dat er na de dood voor mij als "wezen met een bewustzijn" niets meer is maar ik weet dat natuurlijk niet (zeker). Jij zegt: "ik geloof en ik weet (zeker) dat er na de dood iets is". En daar ga je dus, volgens mij, verschrikkelijk de mist in.
[ Bericht 3% gewijzigd door EsserS op 25-04-2026 06:58:27 ]
In Data We Trust
Als je net als de Rooms-Katholieke Kerk zegt dat de Bijbel geen feitelijk biologie- en geschiedenisboek is en dat de Bijbel en de wetenschap goed samen kunnen, dan is het geen onzin. Maar als je zoals sommigen hier beweert dat de geschiedenis van de mensheid 6.000 jaar geleden is begonnen met een stelletje en een pratende slang in een boomgaard, dan is het wel onzin. Sterker nog, als je dat gelooft en zegt dat je het "weet" dan ben je door de ratten besnuffeld.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 25-04-2026 18:57:58 ]
In Data We Trust
Mijn indruk is eerder de omgekeerde. Dat het subforum overspoelt wordt met gelovige posts waardoor interessante discussies vrijwel niet meer ontstaan.quote:
Ondertussen is het F&L-subforum door o.a. het toedoen van EsserS zo diep gezakt dat het is overgenomen door atheïsten waarin de algemene boodschap is dat geloof één grote onzin is. Ik vind dit verschrikkelijk. Ze jagen de rest ermee weg, o.a. door het agressieve optreden van EsserS, dat hij hier ook laat zijn in FB.
Op eenzelfde manier als in Nieuws ieder topic snel degenereert richting migratie, woke, moslims.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ok maar ik heb er weinig vertrouwen in. Je bent nogal stellig in je beweringen en je wisselt vaak van emotionele stemming. De ene keer bied je na gescheld hier gedwee en nederig excuses aan en beloof je beterschap, de andere keer begin je weer uit het niets stoere beschuldigingen te uiten die werkelijk nergens op slaan. Kijk @-Knapzak- is een trol die af en toe hier komt om rare dingen te zeggen over mij wanneer een andere user (jij dus) daar de gelegenheid voor geeft maar ik schat jou uiteindelijk hoger in.quote:
[..]
Ik ga alles even doorlezen en overdenken. Geef me de tijd.
Dus .....
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 25-04-2026 12:29:43 ]
In Data We Trust
|
|
