De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 20 when

AI:

"Iemand voorgeleiden" betekent dat een aangehouden verdachte wordt voorgesteld aan een officiële instantie binnen het rechtssysteem, zoals een hulpofficier van justitie (direct na de aanhouding) of een rechter-commissaris (na de inverzekeringstelling). Het doel is om de rechtmatigheid van de aanhouding te controleren en te beoordelen of de verdachte langer moet worden vastgehouden in afwachting van het verdere onderzoek of proces.

Nou, lekker....
Na al die seks en drank en te hard rijden. Welke straf ga ik krijgen?

Edit: dubbel

quote:

Op woensdag 10 september 2025 19:35 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Als dit echt waar is, dan heb ik er helemaal geen zin meer in. Dan wordt je dus voor de strafrechter geleid in boeien omdat je hebt geleefd.

Haha oh
Even kijken hoe het er werkelijk stond.

Er staat ook dat Jezus onze verzoening met God is en dat we vrede hebben met God door hem.
Niemand komt tot de vader dan door hem.

quote:

Op woensdag 10 september 2025 20:13 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Haha oh
Even kijken hoe het er werkelijk stond.

Kijk even, ik maak me al zorgen.

quote:

Op woensdag 10 september 2025 20:14 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Kijk even, ik maak me al zorgen.

Ben vergeten waar het stond, misschien was dit het.
Door Jezus dichtbij God gebracht en heilig voorgesteld aan God, iets dat niemand uit zichzelf is.
Col 1:20-22 SV 20 En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. 21 En Hij heeft u, die eertijds vervreemd waart, en vijanden door het verstand in de boze werken, nu ook verzoend, 22 In het lichaam Zijns vleses, door den dood, opdat Hij u zou heilig en onberispelijk en onbeschuldiglijk voor Zich stellen;

quote:

Op woensdag 10 september 2025 19:33 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dank je voor het vertalen. Maar dit vers geldt voor iedereen die we ter grave hebben moeten dragen .

Uit een bijbel commentaar:

Dan gaat God op een andere, een nieuwe wijze aan het werk. Hij maakt allen die in de Heer Jezus geloven tot een nieuwe schepping. Wie in de Heer Jezus gelooft als de Gestorvene en Opgewekte, is voor God op een ander terrein gekomen. Daar is een andere manier van leven, met een andere instelling en andere motieven en ook een ander doel. Je gaat op een andere manier om met de mensen – ook met je familieleden – om je heen. Je kent niemand meer naar het vlees.

Wat wil dat nu weer zeggen? Moet je dan niet meer naar je ouders luisteren of naar je leraar of je baas? Heb je niets meer te maken met wat anderen zeggen? Nee, dat is niet de bedoeling. ‘Niemand meer naar het vlees kennen’ wil zeggen, dat je de mensen en dingen om je heen bekijkt vanuit je nieuwe positie en niet meer op een aardse manier. Je leeft nog wel op aarde, met aardse verhoudingen, maar je bent zelf een nieuwe schepping. Paulus zegt zelfs dat hij Christus nu op een andere manier kent dan naar het vlees. Hij bedoelt daarmee te zeggen dat Hij Christus niet zag als Mens op aarde, maar als de verheerlijkte Heer in de hemel. Toen de Heer Jezus kwam, met de bedoeling om door Zijn volk aangenomen te worden, hebben ze Hem verworpen. Het gevolg is dat de openbare vestiging van Zijn koninkrijk op aarde is uitgesteld en dat Hij nu in de hemel is.

Het oude is voorbij. God verwacht niets meer van de mens. God heeft alles beproefd om er iets goeds uit te laten komen, maar zonder resultaat. Voor de christen is alles nieuw. Hij is verbonden aan en een gemaakt met een Christus in de hemel en niet op aarde. Zijn hele leefsfeer is waar Christus is, omdat hij in Christus is. Zo ziet God je. Je hebt er zelf niets aan hoeven en kunnen doen.

quote:

Op woensdag 10 september 2025 11:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Is dit waar?

- In Genesis 32:24–30 worstelde Jakob met een Man/Engel/God (zie ook Hosea 12:4-5). En kreeg daarna de naam Israel. Kan het zijn dat hier bedoeld wordt dat Man/Engel/God worsteling gezien wordt als de inner battle tussen Animus/Anima en dus God, waarna die naam ontstond? Tis wel ernstige toeval en apofenie weer.... maar goed dan t volgende;

- Zo heette Jezus ook geen Jezus he ,waarom noemen wij hem zo, omdat de Grieken dat vertaalden vanuit Yeshua of zelfs Yehoshua maar daar dus de afkorting van. Dus waarom noemen wij Jezus Jezus en niet Yeshua?

Hoe zit het eruit als we naar de Griekse vertaling kijken van bovenstaande (Isis-Ra-El) ? Ik denk hardop he. Hoe ziet t er dan uit? (En dan doel ik vooral op t Griekse Fonetische gedeelte van Isis)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

- Het lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. Waar baseer je dit op?

- Waarom zou je naar de Griekse vertaling kijken? De naam Jisrael deed zijn intrede ver voordat hellenistische invloeden Israel bereikten. Het verhaal dat jij aanhaalt is ook beduidend vroeger. Dat maakt een Griekse vertaling als mogelijkheid anachronistisch.

Dat maakt het ook zo vergezocht.

Het woord "Boeddha" is misschien wel etymologisch verwant aan "badeend". Zou het kunnen zijn dat Boeddha ons leerde niet de golven te willen bedwingen maar om te leren dobberen, net als een badeend in het water, het symbool voor zowel de dood als het leven? Is het toeval dat het oudgriekse woord voor "eend" gelijk is aan "nessa"... wat wel heel veel lijkt op het monster van Loch Ness? Of neem het moderne Griekse woord voor "eend", "papia", klinkend als "papa", de (hemelse) vader gelijk aan Jezus die over het water liep zoals een badeend?

OMG BEN IK IETS OP HET SPOOR OMG?!?

quote:

Op woensdag 10 september 2025 21:41 schreef Haushofer het volgende:
Het woord "Boeddha" is misschien wel etymologisch verwant aan "badeend". Zou het kunnen zijn dat Boeddha ons leerde niet de golven te willen bedwingen maar om te leren dobberen, net als een badeend in het water, het symbool voor zowel de dood als het leven? Is het toeval dat het oudgriekse woord voor "eend" gelijk is aan "nessa"... wat wel heel veel lijkt op het monster van Loch Ness? Of neem het moderne Griekse woord voor "eend", "papia", klinkend als "papa", de (hemelse) vader gelijk aan Jezus die over het water liep zoals een badeend?

OMG BEN IK IETS OP HET SPOOR OMG?!?

Natuurlijk niet, omdat je het in de eerste plaats bedoelt als persiflage op wat Mijk zegt. Om die reden alleen al gaat het niet op. Maar het klopt wel wat Mijk zegt, dat het in de eerste plaats om "speculaties" gaat. Of het historisch en taalkundig klopt is een tweede, maar het verband tussen die namen wordt dan ook niet historisch of taalkundig gelegd, maar eerder op een diepere, mystieke, symbolische en spirituele manier zo geïnterpreteerd. Niettemin wordt het hier als een serieuze hypothese beschouwd:

Researchgate: Tracing the Origins of the Name 'Israel' to Isis, Ra, and El

quote:

Op woensdag 10 september 2025 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
- Het lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. Waar baseer je dit op?

- Waarom zou je naar de Griekse vertaling kijken? De naam Jisrael deed zijn intrede ver voordat hellenistische invloeden Israel bereikten. Het verhaal dat jij aanhaalt is ook beduidend vroeger. Dat maakt een Griekse vertaling als mogelijkheid anachronistisch.

Dat maakt het ook zo vergezocht.

Voor mij is dit best een interessante als we naar geschiedenis kijken, want in dit geval zou het kunnen dat de Grieken dat óók op die manier geinterpreteerd hebben. Of het dan waar is of niet dat de naam daar vandaan komt, is dat ook een interessant gegeven.

quote:

Op woensdag 10 september 2025 21:41 schreef Haushofer het volgende:
Het woord "Boeddha" is misschien wel etymologisch verwant aan "badeend". Zou het kunnen zijn dat Boeddha ons leerde niet de golven te willen bedwingen maar om te leren dobberen, net als een badeend in het water, het symbool voor zowel de dood als het leven? Is het toeval dat het oudgriekse woord voor "eend" gelijk is aan "nessa"... wat wel heel veel lijkt op het monster van Loch Ness? Of neem het moderne Griekse woord voor "eend", "papia", klinkend als "papa", de (hemelse) vader gelijk aan Jezus die over het water liep zoals een badeend?

OMG BEN IK IETS OP HET SPOOR OMG?!?

Maargoed, gezien deze totale waanzin , wat totaal niet eens in de buurt komt van de kijk die ik erop heb, stoppen we maar weer. Jij doet laten lijken alsof ik "zomaar vanalles aan elkaar plak", maar bij mij zit hier een veel grotere achtergrond achter die ik wel ns getracht heb deels te posten, incl dat hele flower of life verhaal (waar ook Platonic solids een grote rol in spelen). Incl het hele Mozes verhaal. De overeenkomende zaken uit Egyptian book of the Dead. De oude grieken deze zelfde kennis lijken te bezitten (Plato/Socrates) van uit Gnostiek, maar gnosticism en mysticism zijn diep verweven in elkaar.

Ditzelfde zie je dus ook Rumi beschrijven (Mystic), ook Krishnamurti en consorten (Hindu van oorsprong), Meister Eckhart (Christen) enzovoorts. Vanuit elke religie zijn er mensen die ditzelfde zagen.

Nu vraag je je misschien af; wat heeft dit allemaaal hiermee te maken?

Ik heb het idee dat jij kijkt naar hoe 4 puzzelstukjes in elkaar moeten passen op een behoorlijk reductionistische wijze waar ik probeer te zien hoe deze hele puzzel in elkaar zou moeten liggen (humanwide). Elke keer krijg ik de term "apofenie" voor mn kiezen maar in hoeverre is dat terecht?

In dat bredere perspectief waarin ik dit zet, zie je dwars door alle leren ditzelfde licht schijnen. Óveral, uit elke cultuur zien we archetypen terug komen in de religies;

-Hemel/Aarde
-Anima/Animus
-Dood/Wedergeboorte
-Trinity
-Axis Mundi
-Tree of Life (en de bijpassende eerder genoemde geometry)
-Heilig water
-De Slang
-Een Saviour
-Strijd met god
-Goed/Fout
-Dualiteit
-Egoic desire
-Duivels
-Non-attachment

Grappig genoeg zien we ook in vrijwel elke religie een specifieke tak terug; daar waar de cloaks hevig oorlog voeren om wie er gelijk heeft, zijn de Mysticism takken vanuit elke religie t wél met elkaar eens.


Nu heb ik zelf het idee dat alles uit enkele bronnen komt en deze niet allemaal separaat van elkaar zijn "uitgevonden" en daarom kijk ik naar mogelijke koppelingen tussen religies waar deze voor de hand liggen. Zie eerdere verhaal Mozes.

Komt uit Egypte met zn hele crew.
Farao in opleiding in Egypte (iig banden met koninklijke fam)
Toegang tot dergeljke kennis bibliotheken.
Egyptian book of the Dead (wat ouder is dan OT) bevat elementen zoals de geboden, en de strekking dat kingdom of heaven is within. enz.
Wordt er meermaals in de bijbel verwezen naar Egyptische kennis vanuit mozes.
Flower of life / metatrons cube is de basis van Kaballah/Sephirot (en star of david zo lijkt)

Maar dit is allemaal ongeloofwaardig (als ik jullie mag geloven), want Mozes kreeg op de berg het verhaal van God Himself, kreeg ingevingen die "toevalligerwijs" (apofenie) sterk overeenkomen met de strekking van book of the Dead. En ondanks bovenstaande "historie" komt alles vanuit Mozes diepste zelf in connectie tot God zonder enige invleod vanuit de Egyptische leer. Dat is wat ik hier terug lijk te lezen over het hele topic heen?

Jij noemt dit allemaal Apofenie, prima. Maar áls het dan zo is dat de religies niet aan elkaar gelinkt zijn, dan zeg je dus eigenlijk dat daar een universele waarheid ligt, want men vind het allemaal separaat van elkaar uit.... Dat is het alternatief dan, right? Want dan hebben mensen overal ter wereld los van elkaar dezelfde archetypen, patronen en symbolen "uitgevonden". In beide scenario's ligt daar toch een fundamenteel diepere laag achter dan louter toeval?

Dat is precies mijn punt: je kunt dit reductionistisch per stukje verklaren, of je kunt kijken naar de rode draad die dwars door culturen, tijden en religies heen loopt. Vanuit dat bredere perspectief zie ik geen"willekeurig vreemd verzonnen verbanden", maar steeds terugkerende patronen die juist bepaalde kennis laten zien, zeer waardevolle kennis.

En nee, dat is niet warrig, het is een andere frequentie van kijken. Belachelijkmakerij helpt daar niet bij; ga liever de punten die ik noem zelf eens na in de verschillende tradities. Dan zie je dat er méér speelt dan enkel toevallige gelijkenissen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 11-09-2025 04:45:15 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2025 04:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Voor mij is dit best een interessante als we naar geschiedenis kijken, want in dit geval zou het kunnen dat de Grieken dat óók op die manier geinterpreteerd hebben. Of het dan waar is of niet dat de naam daar vandaan komt, is dat ook een interessant gegeven.

Het zou kunnen, misschien, ... ja, wat allemaal al niet mogelijk is. Maar je gaat niet in op mijn punt.

quote:

Maargoed, gezien deze totale waanzin , wat totaal niet eens in de buurt komt van de kijk die ik erop heb, stoppen we maar weer. Jij doet laten lijken alsof ik "zomaar vanalles aan elkaar plak".

Ja. In mijn ogen is dat ook zo.

quote:

Jij noemt dit allemaal Apofenie, prima. Maar áls het dan zo is dat de religies niet aan elkaar gelinkt zijn, dan zeg je dus eigenlijk dat daar een universele waarheid ligt, want men vind het allemaal separaat van elkaar uit....

Nee, ik zeg helemaal niet dat "de religies niet aan elkaar gelinkt zijn", dat is wederom jouw ongenuanceerde manier van denken. Er vond zeer zeker syncretisatie plaats; zo bevat het christendom bijvoorbeeld elementen die we ook uit de mysteriereligies vinden, en neoplatonistische invloeden.

En ik zeg ook niet "dat daar een universele waarheid ligt", want ik denk dat jij (en veel mensen met jou) die "universele waarheid" er voor een groot deel zelf in vinden. Dat neemt niet weg dat bepaalde elementen in heel veel religies zijn terug te vinden, zoals overgave/onderwerping aan "iets hogers", of bepaalde beeldspraak om transformaties uit te drukken. Maar ik denk ook dat veel van die "archetypen" nogal snel onderhevig zijn aan apofenie. Of, zoals dat in de vergelijkende godsdienstwetenschappen wordt genoemd: parallellomania. De pseudowetenschappelijke docu Zeitgeist had daar ook een handje van.

quote:

En nee, dat is niet warrig, het is een andere frequentie van kijken. Belachelijkmakerij helpt daar niet bij; ga liever de punten die ik noem zelf eens na in de verschillende tradities. Dan zie je dat er méér speelt dan enkel toevallige gelijkenissen.

Mijn voorbeeld met de badeend kan ik ook bestempelen als "een andere frequentie van kijken".

Ik ga niet al jouw punten na als ze gebaseerd zijn op misschienen en maren en voornamelijk pseudowetenschappelijke ideeën. Dat is het gebruikelijke schot hagel waar we, zoals mijn ervaring is, geen steek mee verder komen.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 00:12 schreef ejtleeditnA het volgende:
Natuurlijk niet, omdat je het in de eerste plaats bedoelt als persiflage op wat Mijk zegt. Om die reden alleen al gaat het niet op.

Nee, als ik het overdrijf is het opeens wel kristalhelder hoe deze manier van denken de mist ingaat.

quote:

Researchgate: Tracing the Origins of the Name 'Israel' to Isis, Ra, and El

Ja, die link kwam bij mij ook naar boven. Deze Douglas C Youvan, een biofysicus, heeft blijkbaar een hele brede interesse:

quote:

AI, Cosmology, Mathematics, Geopolitics, War, Psychology, Christianity, Physics, Computation, Bioweapons, Nuclear Weapons, Quantum Mechanics, Theology, Consciousness, Existentialism, Revisionist History, Dystopian Fiction, World Peace

Niet om het één of ander, maar dit is geen wetenschappelijke bron. Het is niet gepubliceerd en bevat niet eens bronvermeldingen. Kunnen we de wetenschappelijke lat alsjeblieft iets hoger leggen op dit forum?

Ja, Dukkha-Ducka; kan geen toeval zijn

quote:

Op donderdag 11 september 2025 09:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het zou kunnen, misschien, ... ja, wat allemaal al niet mogelijk is. Maar je gaat niet in op mijn punt.

Welk punt? Waaarom je naar de griekse vertaling zou kijken? Omdat Fonetisch in het Grieks dus Isis , wél klinkt als "is". Dus als het dan vanuit dat vage griekse alphabet wéér vertaald is naar t engels, dan krijg je dus Israel en kan dat best Isis-Ra-El geweest zijn.

Mijn punt hier, is dat de Grieken dit dus wellicht óók op die manier hebben geinterpreteerd.

Zoals jij ook ongetwijfeld weet, komt uit Plato's dialogen ook een interessant iets naar voren. Over Solon, en dan heb ik het over de specifieke dialogen van Timaeus (21e–25d) en Critias (108e–113c). Plato werd behoorlijk serieus genomen, buiten dat wijzen ook Pythagoras (grappig genoeg; sterke kennis over Wiskunde en GEOMETRY) en Herodotus op een stevig Grieks/Egyptische verwevenheid van kennis. Ook Plato's Platonic solids wijzen naar de Geometry en benoemt hij zelfs in The Republic dit verhaal; The knowledge of which geometry aims is the knowledge of the eternal [Plato - The Republic VII, 527b–c]

Ook verbindt hij (in dialogen) Timaeus de Platonic Solids (tetraëder, kubus, octaëder, icosaëder, dodecaëder) met de elementen:

Fire = tetraeder
Air = octaeder
Water = icosaeder
Earth = kubus
Kosmos zelf = dodecaeder (en dus Ether). Ooit was het het 5e element, maar geschrapt om whatever reason.

Grappig genoeg, stond er altijd boven Plato's Adacemdy; "Let no one ignorant of geometry enter here"

Waarom is dit relevant?

Omdat we hier óók zien dat Plato sterk de significantie zag van Ancient Geometry (zoals Flower of life, Tetra-hedron, Megatrons Cube). Toevalligerwijs (wellicht apofenie), komt Metatrons Cube voort uit de Flower of Life en laat álle platonic solids in 1 geometry zien. Ook weer een staaltje toeval, maar een interesting one. Ik heb in dat andere topic hierover, een video daarvan gepost. En remember; de flower of life's OUDSTE datering komt vanuit Tempel of Osiris (Egypte). Hier is dus wel degelijk een Grieks <> Egyptisch verband te vinden.

Augustinus (notabene een Christen), zette dit werk later voort in Augustinus' Confessions bijv. Ook deze legde de parallel;

A) Het Ene identificeerde hij met de christelijke God.
B) Logos / Nous identificeerde hij met Christus (het Woord).
C) Wereldziel legde hij soms naast de Heilige Geest.
D) De val van de ziel in de materie (en dus Egoic desire) zag hij als de zondeval (de ziel vervreemdt van God door eigen wil(Disconnected, Heresy(etymologisch; Keuze (goed/fout?) en dus dualiteit), Ego).

Goed, neo-platonisme even tot daaraan toe. Plato werd in Griekenland zéér serieus genomen, ná zijn dood werd OT geinterpreteerd en vertaald. Ook hier zien we de link naar Egypte. Dus zou het vreemd zijn als OT vertaald werd met Plato's view in acht genomen, waardoor zij dit ook op die manier interpreteerden vanuit de Joodse hoek??? Even buiten of het Yisrael en Jod en alles was was vanuit t Hebreeuws. Want Grieks fonetisch, zegt ook dat Isis=Is... Isis, Ra, El?

Ik kijk vooral naar dit soort kwesties he, ik heb het idee dat jij probeert te communiceren hier op het oppervlakte maar voor mij zit hier een bi-zar veel grotere achtergrond achter dan waar jij denkt tegen te praten, zo lijkt het voor mij. Zéker als je zegt "dat het lukrake linken zijn die ik zelf zomaar even verzin".

Dat zal dan ook de reden zijn dat jij mij niet begrijpt, ik praat wellicht op een heel ander niveau/frequency omdat mijn perspectief ook op een ander niveau ligt (niet persee beter/slechter, maar ANOTHER level).

quote:

[..]
Ja. In mijn ogen is dat ook zo.
[..]

Ja, en daar ligt dus een véél grotere achtergrond aan ten grondslag wat ik dus probeer duidelijk te maken. Maargoed, jij zou dus de Academy niet in mogen

quote:

Nee, ik zeg helemaal niet dat "de religies niet aan elkaar gelinkt zijn", dat is wederom jouw ongenuanceerde manier van denken. Er vond zeer zeker syncretisatie plaats; zo bevat het christendom bijvoorbeeld elementen die we ook uit de mysteriereligies vinden, en neoplatonistische invloeden.

Inderdaad, behalve dat jij mij nu aanwijst als de ongenuanceerde ligt dat eerder andersom imo.

quote:

En ik zeg ook niet "dat daar een universele waarheid ligt", want ik denk dat jij (en veel mensen met jou) die "universele waarheid" er voor een groot deel zelf in vinden.

Misschien zelf ook maar ns zoeken, in deze richting, wie weet vindt je ook een universele waarheid in jezelf.

quote:

Dat neemt niet weg dat bepaalde elementen in heel veel religies zijn terug te vinden, zoals overgave/onderwerping aan "iets hogers", of bepaalde beeldspraak om transformaties uit te drukken. Maar ik denk ook dat veel van die "archetypen" nogal snel onderhevig zijn aan apofenie. Of, zoals dat in de vergelijkende godsdienstwetenschappen wordt genoemd: parallellomania. De pseudowetenschappelijke docu Zeitgeist had daar ook een handje van.

Ja dat is een mogelijkheid. Maar zoals jij zegt dat mijn zaken "wellicht eventueel misschien ooit behorend tot te opties zouden kunnen horen in een zeer extreem zeldzaam geval", kan ik die ook spiegelen hier dan he.

quote:

[..]
Mijn voorbeeld met de badeend kan ik ook bestempelen als "een andere frequentie van kijken".

Ja, maar tis overduidelijk een post om belachelijk te maken, anders kom je niet met zo'n afsluiter.

Ik vraag me wel ns af; en no offence bij dit he, verre van, maar ;

Jij bent buitengewoon sterk in natuurkundige zaken, en dan op het materiele gebied (ik zal shakti niet noemen, bewust, oh nu heb ik t toch gedaan ) en in het meten van shit. Kán het zo zijn, en dit is een serieuze vraag, dat je dáárom wellicht minder in staat bent dit te lezen? Excelleren doet men meestal op 1 punt. Zoals bijv een zware Wiskundige, ook zelden tegelijkertijd een taalknobbel heeft en Vice Versa.... want dat is waar dit voor mij op begint te lijken. Vele mensen uit verschillende lagen vd samenleving, nationaal en internationaal, religie of spiritualiteit, man of vrouw, kunnen zeer goed volgen wat ik hier allemaal zeg. Dus dit is gewoon ff iets wat ik zelf overdenk, dat we dáárom lastig een gesprek kunnen voeren, laat staan een vruchtbaar (respectvol) gesprek, ik doe er iig goed mn best voor.

quote:

Ik ga niet al jouw punten na als ze gebaseerd zijn op misschienen en maren en voornamelijk pseudowetenschappelijke ideeën. Dat is het gebruikelijke schot hagel waar we, zoals mijn ervaring is, geen steek mee verder komen.

Prima, niets te hagel, dat maak jij er van. Ik geef zeer concrete punten in die post. Ik denk eerder dat mijn alinea hierboven een probleem is. Zo lijkt het voor mij. Ik zit niet zaken "lukraak te verzinnen" , ik research deze materie (en de menselijke psyche, wat aansluit hierop), 20y waarvan de laatste 10y zwaar excessief. Dus ik vind het nogal van disrespect, en een soort van superieuriteitsgevoel getuigen dat je dit allemaal wegzet als apofenetische (schrijf ik dat zo?) onzin.

Dat we niet tot elkaar komen is tot daar aan toe, maar het zo weg zetten vind ik geen plezante manier van conversatie cq discussie voeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 11-09-2025 13:46:48 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2025 11:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]
nou...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja, Dukkha-Ducka; kan geen toeval zijn

Nou jongens, we kunnen stoppen, God is bewezen...

Wat een God, hoatzin-god.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 10:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Merkwaardig. Hij zou zijn kerk toch op Petrus bouwen, die later door Paulus zowel in idee als persoon werd vernederd?

Paulus lijkt het overigens nergens over een historische Jezus te hebben. Hij lijkt ook helemaal niets over zijn aardse leven te weten.

Jezus' wegen zijn ondoorgrondelijk...

Nu speel je advocaat van de paus
Paulus heeft Jezus ontmoet op de weg naar amsterdamascus

quote:

Op donderdag 11 september 2025 13:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Welk punt? Waaarom je naar de griekse vertaling zou kijken? Omdat Fonetisch in het Grieks dus Isis , wél klinkt als "is". Dus als het dan vanuit dat vage griekse alphabet wéér vertaald is naar t engels, dan krijg je dus Israel en kan dat best Isis-Ra-El geweest zijn.

Mijn punt hier, is dat de Grieken dit dus wellicht óók op die manier hebben geinterpreteerd.

Ja Mijk, dat snap ik. Ik vraag je alleen waarom. Het Griekse woord voor "geloof" is "pistos". Is dat omdat Socrates iedereen met zijn Socratische technieken om geloofsovertuigingen af te pellen graag in de zeik naam?

quote:

Dat zal dan ook de reden zijn dat jij mij niet begrijpt, ik praat wellicht op een heel ander niveau/frequency omdat mijn perspectief ook op een ander niveau ligt (niet persee beter/slechter, maar ANOTHER level).

Ja. En ik noem dat niveau/frequentie "pseudowetenschappelijk denken".

quote:

Ik vraag me wel ns af; en no offence bij dit he, verre van, maar ;

Jij bent buitengewoon sterk in natuurkundige zaken, en dan op het materiele gebied (ik zal shakti niet noemen, bewust, oh nu heb ik t toch gedaan ) en in het meten van shit. Kán het zo zijn, en dit is een serieuze vraag, dat je dáárom wellicht minder in staat bent dit te lezen? Excelleren doet men meestal op 1 punt. Zoals bijv een zware Wiskundige, ook zelden tegelijkertijd een taalknobbel heeft en Vice Versa....

Dit is al je reinste flauwekul. Je weet overigens dat de term "knobbel" hier uit de frenologie komt, een andere pseudowetenschap?

Overigens: mijn taalgevoel is prima; ik schrijf en leer graag vreemde talen zoals klassiek Hebreeuws en Koine Grieks.

Maar waar ik slecht tegen kan, is wollig en vaag taalgebruik gecombineerd met slordig denken. En in mijn ervaring excelleer jij daar in. Ik kan er niks anders van maken. Dat veel anderen uit het spiri-hoekje jou wel lijken te begrijpen is niet gek: praat es met oud-astrologen. Astrologie is ook wollige wartaal, en toch vinden veel mensen het spot-on. Gek hé.

quote:

ik research deze materie (en de menselijke psyche, wat aansluit hierop), 20y waarvan de laatste 10y zwaar excessief. Dus ik vind het nogal van disrespect, en een soort van superieuriteitsgevoel getuigen dat je dit allemaal wegzet als apofenetische (schrijf ik dat zo?) onzin.

Je voelt je aangevallen zodat je het wegzet als "superieuriteitsgevoel". Ik ben 9 jaar lang opgeleid tot wetenschapper, en wat jij hier "zwaar excessief researchen" noemt zie ik ook regelmatig in mijn eigen vakgebied. Heel leuk dat je deze interesse hebt, ga er mooi mee verder, maar met de gebruikelijke wetenschappelijke standaard is het niveau niet veel hoger dan dat van een 5-havo'er die een profielwerkstuk in elkaar draait.

Een probleem is niet alleen mijn starheid hierin; jij doet ook net alsof je zo open minded bent, terwijl je ondertussen stronteigenwijs bent, niks aanneemt, en middels allerlei manieren dit voor jezelf kunt rechtvaardigen. En dat is helemaal prima; 't is jouw feestje, maar het raakt een heel algemeen fenomeen in de maatschappij (dus jij bent niet bepaald een uitzondering): iedereen denkt maar te kunnen "onderzoeken". De waarheid is dat dit net zo'n vaardigheid is als een Boeing besturen of een openhartoperatie uitvoeren. Het vergt een groot probleemoplossend vermogen en een doorgronding van methodiek. En als ik daar mensen op wijs (want geloof me, mijn inbox stroomt over van de theorieën van alles), dan worden ze vaak chagrijnig. Maakt me dat "superieur"? Nee, want ik kan mijn eigen band nog niet plakken of gootsteen ontstoppen. Het is slechts mijn expertise. Jij maakt er meteen weer een "ego-ding" van, maar misschien ben jij wel degene met het enorme ego hier,

Ik zal het hierbij laten, want we praten volkomen langs elkaar heen, ik haal niks uit deze discussies en jij hebt de waarheid toch al in pacht (een houding die je "cloacked" door te pretenderen "open minded" te zijn; ik gooi er ook maar es wat Engels in). Ik ben daar klaar mee, heb alles gezegd, en eerlijk gezegd vind ik het jammer dat dit blijkbaar de standaard op dit forum lijkt te worden.

Ik zal dus ook niet meer reageren op verdere reacties.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 11-09-2025 15:11:14 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2025 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Genocide dus. Maar ja, God zei het, dus was het ok. De geschiedenis herhaalt zich?

Tja en vooral niet bedoeld als voorbeeld voor vandaag.
Het zijn oordelen beschreven als hyperbolen, want die volken bestonden nog daarna. De koningen erkenden dat het oordeel was voor hun kwade daden.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 09:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, als ik het overdrijf is het opeens wel kristalhelder hoe deze manier van denken de mist ingaat.
[..]
Ja, die link kwam bij mij ook naar boven. Deze Douglas C Youvan, een biofysicus, heeft blijkbaar een hele brede interesse:
[..]
Niet om het één of ander, maar dit is geen wetenschappelijke bron. Het is niet gepubliceerd en bevat niet eens bronvermeldingen. Kunnen we de wetenschappelijke lat alsjeblieft iets hoger leggen op dit forum?

Ach, weet je Haushofer er zijn drie categorieën van kennis. Echte kennis (overtuigingen die hoogstwaarschijnlijk waar zijn én goed gerechtvaardigd), mindere kennis (meningen of vermoedens zonder stevige basis) en geen kennis (onjuiste of ontbrekende overtuigingen). Figuren als @Mijk zullen nooit voor de eerste categorie kennis kiezen want die zijn meestal in strijd met zijn overtuigingen die in de tweede en derde categorie vallen. Het is daarom trekken aan een dood paard, het is zinloos om met hem in discussie te gaan.

Nou ja, ik wil de sfeer hier niet te negatief maken en wil ook geen mensen beledigen. Ik merk gewoon dat dit soort discussies vooral frustratie bij me oproepen en ik er geen lol aan beleef. En dan kun je beter ermee ophouden

quote:

Op donderdag 11 september 2025 16:05 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, ik wil de sfeer hier niet te negatief maken en wil ook geen mensen beledigen. Ik merk gewoon dat dit soort discussies vooral frustratie bij me oproepen en ik er geen lol aan beleef. En dan kun je beter ermee ophouden

Heel goed. En ja, mensen beledigen is niet goed maar hen onderrichten over de waarde van hun overtuigingen en aard van hun kennis zou verplicht voor iedereen moeten zijn.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 14:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja Mijk, dat snap ik. Ik vraag je alleen waarom. Het Griekse woord voor "geloof" is "pistos". Is dat omdat Socrates iedereen met zijn Socratische technieken om geloofsovertuigingen af te pellen graag in de zeik naam?

Ik snap even niet de relevantie van t laatste stuk hier, de wáárom heb ik juist zwaar proberen toe te lichten hier. En ik kan er wel op door, maar;

quote:

[..]
Ja. En ik noem dat niveau/frequentie "pseudowetenschappelijk denken".

Door dit, heeft dat natuurlijk geen zin. Out of the box denken zou je t ook kunnen noemen, buiten de kaders omdat lang niet alles kaderbaar is. Emoties ook niet, maargoed, zijn emoties rationeel? Of verstaan die 2 elkaar ook niet, rationaliteit en emotie? Als je ze beiden weet te spreken, en deze in balans weet te brengen, dan kom je in de buurt van dat wat bedoeld wordt in religie/spiritualiteit.

quote:

[..]
Dit is al je reinste flauwekul. Je weet overigens dat de term "knobbel" hier uit de frenologie komt, een andere pseudowetenschap?

Iedereen weet wat hiermee bedoeld wordt toch, een talenknobbel? Ondanks dat dit wellicht niet "op een wetenschappelijke wijze bewezen is", zijn er mensen die zeer eenvoudig (ik heb ze gezien die;) 12 talen leren, maar wiskundig nergens van bakken. Vice versa ook.

quote:

Overigens: mijn taalgevoel is prima; ik schrijf en leer graag vreemde talen zoals klassiek Hebreeuws en Koine Grieks.

Ook symboliek? In Animus ben je sterk ja, zware logica. Spreek je ook de taal van emotie goed, of bestaan die niet om dat die niet meetbaar zijn op de exacte wijze waarop jij ze "voelt"? Iets wat van totaal andere orde is dan wat neurotransmitters meten.

Of de taal in patronen (Apofenie )? Worden hierom mensen ook getest op patroonherkenning in IQ testen, om te kijken in hoeverre ze last hebben van apofenie? Is het wel altijd apofenie, of kan het ook zijn dat men patronen niet herkent en we dus een gelijkwaardige term daar tegenover kunnen zetten; Apatheia oftewel Perceptual blindness?

quote:

Maar waar ik slecht tegen kan, is wollig en vaag taalgebruik gecombineerd met slordig denken. En in mijn ervaring excelleer jij daar in. Ik kan er niks anders van maken. Dat veel anderen uit het spiri-hoekje jou wel lijken te begrijpen is niet gek: praat es met oud-astrologen. Astrologie is ook wollige wartaal, en toch vinden veel mensen het spot-on. Gek hé.

[..]
Je voelt je aangevallen zodat je het wegzet als "superieuriteitsgevoel". Ik ben 9 jaar lang opgeleid tot wetenschapper, en wat jij hier "zwaar excessief researchen" noemt zie ik ook regelmatig in mijn eigen vakgebied. Heel leuk dat je deze interesse hebt, ga er mooi mee verder, maar met de gebruikelijke wetenschappelijke standaard is het niveau niet veel hoger dan dat van een 5-havo'er die een profielwerkstuk in elkaar draait.

Mja, flame spiri-hoekje, slordig denken. Vaag taalgebruik, volgens mij ben ik zeer concreet en duidelijk maar wil je niet de moeite nemen om de genoemde punten in de vorige post, eens naast elkaar te leggen uit de verschillende leren om te zien in hoeverre dat dan "Apofenie" of juist "Apatheia" is.

Dus als we t over Havo5 onderzoek hebben.... eerder kwam je met t argument "tja, dan had allang iemand dat gezien", en in je vorige post; "Ja dat ga ik niet naast elkaar leggen allemaal, want dan komen we toch geen steek verder."

Is dit dat groot niveau wetenschappelijk research waar jij t over hebt? Voor mij ziet dit er meer uit als Havo5.

quote:

Een probleem is niet alleen mijn starheid hierin; jij doet ook net alsof je zo open minded bent, terwijl je ondertussen stronteigenwijs bent, niks aanneemt, en middels allerlei manieren dit voor jezelf kunt rechtvaardigen.

Wat neem ik niet aan? Volgens mij is het in de wetenschap toch juist standaard om niets zomaar aan te nemen. Ik doe dat zelf ook niet. Ik beweer ook nergens dat bovenstaande wat ik zeg allemaal waar is. Ik zet er niet voor niets vraagtekens bij, ik zeg nergens dat ik hier zeker van ben.

quote:

En dat is helemaal prima; 't is jouw feestje, maar het raakt een heel algemeen fenomeen in de maatschappij (dus jij bent niet bepaald een uitzondering): iedereen denkt maar te kunnen "onderzoeken". De waarheid is dat dit net zo'n vaardigheid is als een Boeing besturen of een openhartoperatie uitvoeren.

Goed, dit vind ik wel een interessante, maar jouw onderzoek is op een tastbaar iets (materie/natuuwetten/causaliteit), mijn onderzoek op een niet tastbaar iets (psyche/trauma/ego als psychologisch construct). Maar ook deze lijk je nog steeds niet te doorzien zo getuigen de voorbeelden die je geeft.

quote:

Het vergt een groot probleemoplossend vermogen en een doorgronding van methodiek. En als ik daar mensen op wijs (want geloof me, mijn inbox stroomt over van de theorieën van alles), dan worden ze vaak chagrijnig. Maakt me dat "superieur"? Nee, want ik kan mijn eigen band nog niet plakken of gootsteen ontstoppen. Het is slechts mijn expertise. Jij maakt er meteen weer een "ego-ding" van, maar misschien ben jij wel degene met het enorme ego hier,

Waar maak ik er een ego ding van? Jij begint met een vorm van bashen en belachelijk maken "OMG BEN IETS OP HET SPOOR", tja, dan kan ik lastig nog discussie voeren toch op die manier. Dan zeg je dat ik niet reageer op jouw punten, maar je reageert ook nul op het Grieks <> Egyptische stuk, Plato/Pythagoras en de Geometrie die zij ook zagen als iets wat zich aimt op "the Eternal", waar Flower of life [toevalligerwijs] het boegbeeld is van infinity lol. Ik probeer gewoon op een normale wijze een discussie te voeren, als men dat gaat bashen de hele tijd dan straalt daar een superieuriteits gevoel vanaf , een bash doe je met een reden, denk maar ns na welke reden dat is, en of die tast/meetbaar is of niet.

Welk enorm ego? ik prijs zelfs jouw superieure kennis op de andere kant van dit verhaal (shakti/materie) en het enige wat ik krijg is een bash op hetgeen wat ik onderzoek... dus over wiens ego hebben we het? Is projectie meetbaar?

quote:

Ik zal het hierbij laten, want we praten volkomen langs elkaar heen, ik haal niks uit deze discussies en jij hebt de waarheid toch al in pacht (een houding die je "cloacked" door te pretenderen "open minded" te zijn; ik gooi er ook maar es wat Engels in). Ik ben daar klaar mee, heb alles gezegd, en eerlijk gezegd vind ik het jammer dat dit blijkbaar de standaard op dit forum lijkt te worden.

Waar zeg ik de waarheid in pacht te hebben? Ik leer ook meer en meer, elke dag. Ik zeg nérgens de waarheid in pacht te hebben. Ergo; ik heb eerder zelfs benoemd dat niemand de volledige waarheid in pacht heeft, niet over geschiedenis, niet over gebeurtenissen, nergens. Dat kán ook nooit omdat je nooit geschiedenis in ultra-detail kunt bewijzen, jij niet, ik niet, niemand niet. Dat is waarom dit een fascinerend onderwerp is waar we hypothesen op kunnen loslaten en over kunnen filosoferen. Dat is waar dit forum voor is toch?

quote:

Ik zal dus ook niet meer reageren op verdere reacties.

Tja, das je goed recht, jammer wel. Het langs elkaar heen praten komt imo door t eerder genoemde. Ik weet dat niet zeker ,heb immers geen bewijs maar alles wijst in die richting voor mij.

Helaas. Dan so it must be. Dank voor t reageren verder.