De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 20 when

quote:

Op donderdag 11 september 2025 16:16 schreef Mijk het volgende:
Goed, dit vind ik wel een interessante, maar jouw onderzoek is op een tastbaar iets (materie/natuuwetten/causaliteit), mijn onderzoek op een niet tastbaar iets (psyche/trauma/ego als psychologisch construct). Maar ook deze lijk je nog steeds niet te doorzien zo getuigen de voorbeelden die je geeft.

Nog even ter aanvulling op dit;

Je stelt Software onderzoek gelijk aan Hardware onderzoek als we even PC of anderdevice als metafoor nemen, to-taal andere tak van sport. Dat jij weet hoe je hardware onderzoek werkt, wil niet zeggen dat k niet weet hoe mijn software onderzoek werkt. Stay in your lane?

quote:

Op donderdag 11 september 2025 16:05 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, ik wil de sfeer hier niet te negatief maken en wil ook geen mensen beledigen. Ik merk gewoon dat dit soort discussies vooral frustratie bij me oproepen en ik er geen lol aan beleef. En dan kun je beter ermee ophouden

Wat mij vooral verbaasd is de "eis" dat er wetenschappelijk bewijs van een bepaald niveau moet worden geleverd voordat iets tot een filosofie of levensbeschouwing zou mogen worden gerekend danwel dat hier over gesproken mag worden. Uiteraard moet iets helder doordacht zijn en moet het niet te veel schuren met bestaande vastgelegde kennis maar anders dan dat is filosofie zelf niet perse gebonden aan methodisch wetenschappelijk verkregen bewijs.

In deze discussie waarbij gezocht wordt naar de mogelijk verborgen symbolische betekenis/overeenkomst binnen bepaalde leren en symboliek binnen het christendom in het bijzonder lijkt het mij sowieso een hele lastige omdat de werkelijkheidswaarde van de levensovertuigingen zelf al niet bewezen kan worden. Juist het doen van onderzoek en zelfs het hier bediscuseren van ideeen hieromtrent op dit forum zou toch moeten aanspreken om verder te onderzoeken.

En laten we wel wezen..voor goed onderzoek is in eerste instantie de bereidwilligheid nodig om je op ongebaande paden te bewegen op zoek naar elementen die stroken met een bepaald idee. Er kunnen jaren overheen gaan voordat iets nuttigs gevonden wordt maar dat is toch geen reden om te stoppen met graven ? Soms wordt iets wat te enthousiast gebracht alsof iets reeds bewezen zou zijn maar dat gebeurd ook aan de zijde van mensen die zeggen wetenschap aan te hangen maar zelf veel verder gaan dan wat wetenschappelijk bewezen is.

Ik persoonlijk trek het veel slechter wanneer het woordje wetenschap wordt opgehangen aan niet bewezen zaken vanuit de wetenschapsaanhangers dan wanneer dit gebeurd door mensen met een geloofsovertuiging. Je zou mogen verwachten dat er vanuit die eerste groep juist vanwege de kennis van de eigen gestrengheid er geen of iig een stuk minder beweringen worden neergeplempt als waarheid welke niet bewezen zijn of kunnen worden.

Anyway zoals gezegd..het verbaasd me; ik vind het vreemd dat er geen ruimte lijkt te zijn voor discussies die als een soort bespreking tussen peers kan worden gezien waarmee je uiteindelijk verder kunt komen in het onderzoeken van het wonder van het bestaan. Elk idee direct afschieten omdat het (nog) niet bewezen is lijkt eerder remmend voor het vermeerderen van kennis dan eens zien waar de reis heengaat en er zelf met een open mind naar kijken om evt zelf een bijdrage te kunnen leveren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Jappie op 11-09-2025 16:54:41 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2025 19:04 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Kortom, jouw post is inhoudelijk gezien van weinig waarde. Ik heb sterk de indruk dat jij niet weet waar je over praat.

Kun je dit toelichten svp? Waarom heeft deze post weinig waarde? Ik denk zelf dat het een behoorlijk genuanceerd beeld geeft van hoe t er aan toe gaat.

En dat is als volgt;


Correct me if i'm wrong.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 06:06 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Lezen moderator. Zet je ego opzij dan begrijp je de wereld beter.

1. Er staat: "Jouw stuk bevat weer heel wat zwakke argumenten"
2. Een toelichting volgt
3. De toelichting klopt als een bus
4. Premisse: "alle berichten met zwakke argumenten zijn van weinig inhoudelijke waarde"
4. De conclusie "jouw post is van weinig inhoudelijke waarde" is een logische gevolgtrekking

Dus moderator, verdiep je nu eens echt in wat logica en wetenschap inhoudt in plaats van je eigen fantasietjes en ideetjes als norm voor anderen door de strot te duwen. Wie weet, wordt het dan nog gezellig op dit forum.

Ik wil je nog 1x vragen om te stoppen met verkleinwoordjes.

Waar Jappie het over heeft is dat daar waar wetenschap niet in staat is het verder te bewijzen, dan móet je de ongebaande paden op in je eigen bewustzijn/ziel en dan ben je op jezelf aangewezen en wat spirituele leraren waarvan de meeste ook niet eens weten wat ze zeggen en idd charlatans zijn. Maar in filosofie zijn zoveel onderwerpen die (nog) niet empirisch bewezen zijn (of kunnen worden) maar denkbeelden die volgen uit logische samenhang, wijsheids tradities, concepten, kennis en vooral ervaringsbeschrijvingen, die we dus naast oude leren leggen ter analyse.

Wat we hier doen, in dit forum en in dit topic; is júist datgeen wat terra incognita is voor wetenschap , trachten te onderzoeken, dan kun je lastig wetenschappelijke claims eisen voor hetgeen wat niet wetenschappelijk bewezen is wat we hier trachten te onderzoeken/doorgronden. Die is niet zo lastig toch? Dat is wat hij zegt.

Absence of proof != proof of absence.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 16:48 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wat mij vooral verbaasd is de "eis" dat er wetenschappelijk bewijs van een bepaald niveau moet worden geleverd voordat iets tot een filosofie of levensbeschouwing zou mogen worden gerekend danwel dat hier over gesproken mag worden.

Ik weet niet of je mij bedoelt, maar ik "eis" dat nergens. Mensen mogen natuurlijk over van alles spreken. Ze mogen ook beweren dat de aarde plat is of dat astrologie werkt. Ik zeg slechts dat er vanuit wetenschappelijk oogpunt allerlei haken en ogen aan zitten. Dat zeg ik vanuit mijn achtergrond als opgeleid wetenschapper, en schrijver van een boek over allerlei denk'fouten' zoals doorgeschoten patroonherkenning die ik hier meen te herkennen.

Bovendien maak je (als je mij bedoelt) een categoriefout. Ik reageer op historische hypothesen ("Israël = Isis + Ra + El"). Dat heeft weinig met filosofie of levensbeschouwing te maken. Het is een historische claim. En ik merk op dat deze claim (1) vanaf meet af aan al problematisch is, en dat (2) wetenschappers uit het desbetreffende veld hier bar weinig over gepubliceerd hebben. Net zoals er bijvoorbeeld bar weinig historici zijn die menen dat Jezus en Caesar dezelfde persoon waren.

quote:

Uiteraard moet iets helder doordacht zijn en moet het niet te veel schuren met bestaande vastgelegde kennis maar anders dan dat is filosofie zelf niet perse gebonden aan methodisch wetenschappelijk verkregen bewijs.

Dat ben ik met je eens.

quote:

In deze discussie waarbij gezocht wordt naar de mogelijk verborgen symbolische betekenis/overeenkomst binnen bepaalde leren en symboliek binnen het christendom in het bijzonder lijkt het mij sowieso een hele lastige omdat de werkelijkheidswaarde van de levensovertuigingen zelf al niet bewezen kan worden.

Dat zou niet uit mogen maken. Dan zou het hele vakgebied van de (vergelijkende) godsdienswetenschappen ook soortgelijke problemen hebben, en die zijn er niet.

quote:

Anyway zoals gezegd..het verbaasd me; ik vind het vreemd dat er geen ruimte lijkt te zijn voor discussies die als een soort bespreking tussen peers kan worden gezien waarmee je uiteindelijk verder kunt komen in het onderzoeken van het wonder van het bestaan. Elk idee direct afschieten omdat het (nog) niet bewezen is lijkt eerder remmend voor het vermeerderen van kennis dan eens zien waar de reis heengaat en er zelf met een open mind naar kijken om evt zelf een bijdrage te kunnen leveren.

Het heeft niks te maken met "nog niet bewezen". Het heeft te maken met hoe waarschijnlijk de hypothese is in het licht van bestaande kennis.

Die bestaande kennis is niet heilig, en kan ronduit fout zijn. Maar dat is ook hoe crackpots hun ideeën verdedigen: inhoudelijk zwak, en leunend op "ja maar het kan zo zijn en de gevestigde wetenschap moet een open mind hebben." Dat is een uiterst beroerde methodiek.

Maar goed, ik heb mijn zegje er over gedaan. Ik heb blijkbaar andere verwachtingen van dit forum dan sommige anderen, en ik wil het feestje niet bederven, dus vandaar dat ik ook aangaf dit verder te laten rusten

Godsdiensten hebben ook geen enkel wetenschappelijk bewijs. En dit subforum gaat o.a. over godsdiensten. Maar het woord Israël heeft een duidelijke verklaring die al is aangenomen: Het is gewoon een Hebreeuws woord dat "vechter met God" betekent. Dat van Isis, Ra en El lijkt mij puur toeval en ontsproten in een wilde fantasie, alle filmpjes en theorieën ten spijt.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 11:13 schreef -Sigaartje het volgende:
Godsdiensten hebben ook geen enkel wetenschappelijk bewijs. En dit subforum gaat o.a. over godsdiensten. Maar het woord Israël heeft een duidelijke verklaring die al is aangenomen: Het is gewoon een Hebreeuws woord dat "vechter met God" betekent. Dat van Isis, Ra en El lijkt mij puur toeval en ontsproten in een wilde fantasie, alle filmpjes en theorieën ten spijt.

Ja die begrijp ik, maar mijn stelling daarna vind ik een interessanter vraagstuk;

quote:

Op donderdag 11 september 2025 04:13 schreef Mijk het volgende:
Voor mij is dit best een interessante als we naar geschiedenis kijken, want in dit geval zou het kunnen dat de Grieken dat óók op die manier geinterpreteerd hebben. Of het dan waar is of niet dat de naam daar vandaan komt, is dat ook een interessant gegeven.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 13:30 schreef Mijk het volgende:
Welk punt? Waaarom je naar de griekse vertaling zou kijken? Omdat Fonetisch in het Grieks dus Isis , wél klinkt als "is". Dus als het dan vanuit dat vage griekse alphabet wéér vertaald is naar t engels, dan krijg je dus Israel en kan dat best Isis-Ra-El geweest zijn.

Dit. Want dit is niet zo gek ver gezocht imo. Dus even buiten de daadwerkelijke "bedoeling" vanuit het Hebreeuws met dit woord, interpreteerden de Grieken (in Septuaginta) het op de manier waarop ik het benoem júist vanwege de Grieks <> Egyptische kennisverwevenheid? Zie ook de volledige posts, en dan met name de onderste.

Want niet lang ná Plato werd OT vertaald (die rationeel/gnostisch/esoterisch) dit soort content benaderde en zeer serieus genomen werd + het Solon verhaal daarbij, maken t in mijn ogen veel minder ver gezocht.

Goed, nu zullen veel mensen Plato irrationeel noemen met Fantasien enzo, maar hij had een behoorlijk rationelere kijk dan de kijk die we doorgaans zien op religie waarin allerlei tovenarij nodig is enzovoorts. Gnotiek (wat stevg verweven is met mysticism) is wat betreft een stuk sterker in ratio dan de "cloak"-kijk erop.

Edit, voorbeeld;

Book of the Dead;

quote:

"I am the ba of Ra who came forth from Nun ... I know the names of the gods, I know myself."

_{Faulkner translation, p77}

quote:

"I am the Soul of Ra, proceeding from the god of Nun ... I know the names of the gods ... I know myself."

_{Wallis Budge translation}

Greek;

"Know thyself" (gnothi seauton), is waar deze gekke Griekse filosofen naar leefden met hun Gnostiek, waar in Hermeticsm (wat hier dus ook vanaf stamt (mix van is)) dit ook naar voren kwam als "Know thyself and thou shall know the Gods".

_{Temple of Apollo - Delphi}

Saillant detail;

In Gospel of Thomas (wat dus ketterij zou zijn, en geen Canon), staat eenzelfde iets wat door Jezus gezegd zou zijn.

SPOILER: Thomas - 3

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goed, nu is dit blasphemy natuurlijk, al kunnen we ons afvragen wie Canon, waarom heeft vastgesteld en dit buiten de standaard bijbel gelaten heeft en met welke reden. Zoals ook andere Gospels, zoals die van Magdalena.

Snap je, je ziet hier duidelijk de verwevenheid van de Grieken / Egypte met deze Gnostieke/Mystieke kennis , en die hebben de Bijbel vertaald....

Uiteraard needless to say dat dit óók bijzonder sterk in 1 lijn is met Buddhism/Hinduism... waar we t óók vooral hebben over Self. (En ook Jung dit op dezelfde manier zag (individuation by solving shadow), zoals vaker beschreven, Rumi idem en tevens de sterkste directe verwijzing hiernaar als we Abra religies erbij nemen; Islam's Jihad Al'Nafs.).

Dus zeg t maar, Apofenie of Apatheia....

[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 12-09-2025 12:41:17 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 09:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik weet niet of je mij bedoelt, maar ik "eis" dat nergens. Mensen mogen natuurlijk over van alles spreken. Ze mogen ook beweren dat de aarde plat is of dat astrologie werkt. Ik zeg slechts dat er vanuit wetenschappelijk oogpunt allerlei haken en ogen aan zitten. Dat zeg ik vanuit mijn achtergrond als opgeleid wetenschapper, en schrijver van een boek over allerlei denk'fouten' zoals doorgeschoten patroonherkenning die ik hier meen te herkennen.

Niet om lollig te doen maar zou het niet zo kunnen zijn dat sinds je hier zo intensief mee bezig bent geweest nu elke niet bewezen theorie direct afdoet als doorgeschoten patroonherkenning omdat je dit nu zelf als patroon denkt te herkennen ? Ik zie namelijk best wel veel onderwerpen die sinds recent het label apofenie krijgen opgespeld terwijl er in sommige gevallen uberhaupt geen patroon valt te herkennen. Toegegeven dat wordt niet perse door uzelve zo benoemd maar binnen dit subforum kom je het de laatste paar maanden regelmatig tegen waarbij het zeker niet in alle gevallen van toepassing is.

quote:

Bovendien maak je (als je mij bedoelt) een categoriefout. Ik reageer op historische hypothesen ("Israël = Isis + Ra + El"). Dat heeft weinig met filosofie of levensbeschouwing te maken. Het is een historische claim. En ik merk op dat deze claim (1) vanaf meet af aan al problematisch is, en dat (2) wetenschappers uit het desbetreffende veld hier bar weinig over gepubliceerd hebben. Net zoals er bijvoorbeeld bar weinig historici zijn die menen dat Jezus en Caesar dezelfde persoon waren.

[..]
Dat ben ik met je eens.
[..]
Dat zou niet uit mogen maken. Dan zou het hele vakgebied van de (vergelijkende) godsdienswetenschappen ook soortgelijke problemen hebben, en die zijn er niet.

Ik snap wat je zegt maar ben van mening dat juist doordat er in dit type wetenschap toch veelal gekeken wordt naar de letterlijke betekenis of evt overeenkomsten met andere "geschiedschrijvingen de eventueel aanwezige diepere of spirituele betekenis direct verworpen wordt omdat het niet past binnen de standaard fysische beperkingen.

quote:

Het heeft niks te maken met "nog niet bewezen". Het heeft te maken met hoe waarschijnlijk de hypothese is in het licht van bestaande kennis.

Die bestaande kennis is niet heilig, en kan ronduit fout zijn. Maar dat is ook hoe crackpots hun ideeën verdedigen: inhoudelijk zwak, en leunend op "ja maar het kan zo zijn en de gevestigde wetenschap moet een open mind hebben." Dat is een uiterst beroerde methodiek.

Juist omdat de bestaande kennis ronduit fout kan zijn (en dat waarschijnlijk ook is) begeef je je ogenblikkelijk op drijfzand; daar zijn we ons terdege van bewust. Maar de bestaande methodieken voldoen niet om de bestaande levensbeschouwingen op een bevredigende manier te kunnen verklaren. Bovendien en ik blijf dat herhalen mag je ook niet de fout maken om dit perse binnen het keurslijf van de fysische of geschiedkundige wetenschap te willen laten passen. Als we het hebben over symboliek en metaforen kun je niet anders dan teksten interpreteren op basis van logica; samenhang en een goed begrip van de gebruikte symboliek. Die kennis is er; die wordt ook gedeeld; maar wordt vervolgens verworpen bij gebrek aan wetenschappeijk of materieel bewijs door zowel gelovigen als niet gelovigen.

Wat ik daar lastig aan te begrijpen vind is de mate van onwil om hier verder onderzoek naar te doen. Ik snap dat onderzoek geld kost en dat er waarschijnlijk niet heel veel sponsoren staan te springen om op zoek te gaan naar de diepere lagen van het "zijn" omdat er niet echt een verdienmodel voor lijkt te zijn maar tegelijkertijd is het wat mij betreft de meest wezenlijke openstaande vraag in ons leven.

Gelukkig merk ik dat er andere onderzoeks resultaten uit geheel andere hoeken zoals bijvoorbeeld psychologie het idee van een metafysische realiteit steeds dichterbij laat komen dus hou ik mij vast aan het beetje hoop dat eea er uiteindelijk toe zal leiden dat de diepere realiteit in de toekomst voor een ieder begrijpelijk en makkelijker toegankelijk wordt.

Anyway sowieso dank voor je reactie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 11:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja die begrijp ik, maar mijn stelling daarna vind ik een interessanter vraagstuk;
[..]
[..]
Dit. Want dit is niet zo gek ver gezocht imo. Dus even buiten de daadwerkelijke "bedoeling" vanuit het Hebreeuws met dit woord, interpreteerden de Grieken (in Septuaginta) het op de manier waarop ik het benoem júist vanwege de Grieks <> Egyptische kennisverwevenheid? Zie ook de volledige posts, en dan met name de onderste.

Want niet lang ná Plato werd OT vertaald (die rationeel/gnostisch/esoterisch) dit soort content benaderde en zeer serieus genomen werd + het Solon verhaal daarbij, maken t in mijn ogen veel minder ver gezocht.

Goed, nu zullen veel mensen Plato irrationeel noemen met Fantasien enzo, maar hij had een behoorlijk rationelere kijk dan de kijk die we doorgaans zien op religie waarin allerlei tovenarij nodig is enzovoorts. Gnotiek (wat stevg verweven is met mysticism) is wat betreft een stuk sterker in ratio dan de "cloak"-kijk erop.

Edit, voorbeeld;

Book of the Dead;
[..]
_{Faulkner translation, p77}
[..]
_{Wallis Budge translation}

Greek;

"Know thyself" (gnothi seauton), is waar deze gekke Griekse filosofen naar leefden met hun Gnostiek, waar in Hermeticsm (wat hier dus ook vanaf stamt (mix van is)) dit ook naar voren kwam als "Know thyself and thou shall know the Gods".

_{Temple of Apollo - Delphi}

Saillant detail;

In Gospel of Thomas (wat dus ketterij zou zijn, en geen Canon), staat eenzelfde iets wat door Jezus gezegd zou zijn.

SPOILER: Thomas - 3

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goed, nu is dit blasphemy natuurlijk, al kunnen we ons afvragen wie Canon, waarom heeft vastgesteld en dit buiten de standaard bijbel gelaten heeft en met welke reden. Zoals ook andere Gospels, zoals die van Magdalena.

Snap je, je ziet hier duidelijk de verwevenheid van de Grieken / Egypte met deze Gnostieke/Mystieke kennis , en die hebben de Bijbel vertaald....

Uiteraard needless to say dat dit óók bijzonder sterk in 1 lijn is met Buddhism/Hinduism... waar we t óók vooral hebben over Self. (En ook Jung dit op dezelfde manier zag (individuation by solving shadow), zoals vaker beschreven, Rumi idem en tevens de sterkste directe verwijzing hiernaar als we Abra religies erbij nemen; Islam's Jihad Al'Nafs.).

Dus zeg t maar, Apofenie of Apatheia....

Dank je! Goede toelichting.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 14:38 schreef Jappie het volgende:
Wat ik daar lastig aan te begrijpen vind is de mate van onwil om hier verder onderzoek naar te doen. Ik snap dat onderzoek geld kost en dat er waarschijnlijk niet heel veel sponsoren staan te springen om op zoek te gaan naar de diepere lagen van het "zijn" omdat er niet echt een verdienmodel voor lijkt te zijn maar tegelijkertijd is het wat mij betreft de meest wezenlijke openstaande vraag in ons leven.

Ergo; het leert mensen juist níet mee te gaan in het stramien.

Angst geeft macht, zo werkt de kerk, zo werkt de politiek. Geld geeft ook macht, die weten we allemaal.

Je hoort te consumeren om zoveel mogelijk macht te brengen richting degenen waarvan je consumeert. Kopen kopen kopen. Zodra men dit doorziet jaagt men vanzelf "geen aardse schatten meer na" (quote van een zeer prominent historisch figuur) en werkt dit dus zelfs in het nádeel van de zgn sponsoren die verdienmodellen willen.

SPOILER: Terence Mckenna verwoordde dit mooi, en zei;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: Eveneens Mr.Robot, met een ijzersterke clip hierover

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Buiten dat, is de Matrix ook een ijzersterk stuk verwijzend naar waar dit over gaat. De meesten zien in de verste verte niet wat de film probeert uit te leggen. Ze kijken de film, zien hem niet.

"The eyes are useless when the mind is blind."

edit
Overigens, in die clip van mr.Robot; "A world built on fantasies", over fantasien gesproken

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 12-09-2025 15:28:50 ]

Dit is toch gewoon weer een zoveelste voorbeeld van hoe het sowieso fout gaat zodra je wetenschap en religie in welke vorm dan ook probeert te mengen? Als religie wetenschappelijk te verklaren was geweest, dan heette het geen religie.

FOK! is er inmiddels te klein voor, maar een scheiding van het subforum naar filosofie en levensbeschouwing apart zou beide onderwerpen goed doen. Want ook tussen die twee is er nauwelijks overlap.

Om het onderwerp van dit topic als voorbeeld te nemen, hoe breed het ook is: als je op zoek gaat naar 'de waarheid' of 'het waarom' achter Abrahamistische religies, dan blijft er simpelweg nauwelijks iets over. Dat is niet raar of slecht; dat is gewoon inherent aan religie. Religies zijn niet wetenschappelijk of filosofisch. Het zijn oude leefregels, rituelen, dogma's en verhalen die mogelijk soms ergens een keer wat raakvlakken met de daadwerkelijke geschiedenis hebben, maar zelfs dat is irrelevant, want het is tenslotte maar geloof. Het woord zegt het al.

Je kunt er dingen achter gaan zoeken, of bij gaan bedenken, maar alles wat je vastknoopt aan een religie, is in het beste geval gewoon nog meer religie, maar het wordt dan niet ineens meer werkelijkheid of zo.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 16:26 schreef Jigzoz het volgende:
dan heette het geen religie.

Kun je dit toelichten? en ook dat het anders geen "geloof" zou heten, ik geloof namelijk niet, alsin; de klassieke vorm van geloof die we nu zo noemen. Hier zit een behoorlijk verschil in definitie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 14:38 schreef Jappie het volgende:

[..]
Niet om lollig te doen maar zou het niet zo kunnen zijn dat sinds je hier zo intensief mee bezig bent geweest nu elke niet bewezen theorie direct afdoet als doorgeschoten patroonherkenning omdat je dit nu zelf als patroon denkt te herkennen ?

Ik reageer hier nog op, omdat ik precies deze mogelijke valkuil ook behandel in mijn boek. Nee, dat acht ik onwaarschijnlijk. Ik hanteer de definitie van apofenie als een motivatie van patronen die "te mooi lijken om toeval te zijn". Daaronder valt dus bijvoorbeeld ook veel etymologische claims, zoals die oorsprong van het woord "Israël". Apologeten hebben heel veel van dit soort claims en puzzelen met letters alsof de Bijbel één grote sudoku is. Niet zo gek, want deze traditie zien we al bij de oude kerkvaders en natuurlijk in de Bijbel zelf, waarin de typologie van Jezus telkens teruggrijpt op "rake profetieën" uit het OT die daarvoor echter totaal uit hun context worden gerukt.

In de godsdienswetenschappen wordt deze apofenie ook wel "parallellomania" genoemd, naar een artikel van Samuel Sandmel die de term bij een groter publiek bracht. Dat artikel kun je hier lezen,

https://vridar.org/other-(...)parallelomania-1962/

Sandmel past het fenomeen toe op historische gebeurtenissen, maar je kunt het dus ook toepassen op b.v. schijnbare etymologische parallellen.

Ik ben wel met je eens dat je natuurlijk niet alles zomaar als "apofenie" moet bestempelen, want nogmaals: daar waarschuw ik in de introductie van mijn boek "Goddelijke patronen" ook al voor. Als je alleen een hamer hebt, dan ziet alles er immers uit als een spijker. Uiteindelijk is dat ook de kern van wetenschap: de significante patronen scheiden van de schijnbare.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 16:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je dit toelichten? en ook dat het anders geen "geloof" zou heten, ik geloof namelijk niet, alsin; de klassieke vorm van geloof die we nu zo noemen. Hier zit een behoorlijk verschil in definitie.

Ik weet niet wat je vraagt. Wat wil je dat ik doe?

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 16:44 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je vraagt. Wat wil je dat ik doe?

Waarom heet religie religie? En waarom heet geloof geloof?

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 11:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja die begrijp ik, maar mijn stelling daarna vind ik een interessanter vraagstuk;
[..]
[..]
Dit. Want dit is niet zo gek ver gezocht imo. Dus even buiten de daadwerkelijke "bedoeling" vanuit het Hebreeuws met dit woord, interpreteerden de Grieken (in Septuaginta) het op de manier waarop ik het benoem júist vanwege de Grieks <> Egyptische kennisverwevenheid? Zie ook de volledige posts, en dan met name de onderste.

Want niet lang ná Plato werd OT vertaald (die rationeel/gnostisch/esoterisch) dit soort content benaderde en zeer serieus genomen werd + het Solon verhaal daarbij, maken t in mijn ogen veel minder ver gezocht.

Goed, nu zullen veel mensen Plato irrationeel noemen met Fantasien enzo, maar hij had een behoorlijk rationelere kijk dan de kijk die we doorgaans zien op religie waarin allerlei tovenarij nodig is enzovoorts. Gnotiek (wat stevg verweven is met mysticism) is wat betreft een stuk sterker in ratio dan de "cloak"-kijk erop.

Edit, voorbeeld;

Book of the Dead;
[..]
_{Faulkner translation, p77}
[..]
_{Wallis Budge translation}

Greek;

"Know thyself" (gnothi seauton), is waar deze gekke Griekse filosofen naar leefden met hun Gnostiek, waar in Hermeticsm (wat hier dus ook vanaf stamt (mix van is)) dit ook naar voren kwam als "Know thyself and thou shall know the Gods".

_{Temple of Apollo - Delphi}

Saillant detail;

In Gospel of Thomas (wat dus ketterij zou zijn, en geen Canon), staat eenzelfde iets wat door Jezus gezegd zou zijn.

SPOILER: Thomas - 3

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goed, nu is dit blasphemy natuurlijk, al kunnen we ons afvragen wie Canon, waarom heeft vastgesteld en dit buiten de standaard bijbel gelaten heeft en met welke reden. Zoals ook andere Gospels, zoals die van Magdalena.

Snap je, je ziet hier duidelijk de verwevenheid van de Grieken / Egypte met deze Gnostieke/Mystieke kennis , en die hebben de Bijbel vertaald....

Uiteraard needless to say dat dit óók bijzonder sterk in 1 lijn is met Buddhism/Hinduism... waar we t óók vooral hebben over Self. (En ook Jung dit op dezelfde manier zag (individuation by solving shadow), zoals vaker beschreven, Rumi idem en tevens de sterkste directe verwijzing hiernaar als we Abra religies erbij nemen; Islam's Jihad Al'Nafs.).

Dus zeg t maar, Apofenie of Apatheia....

De mysterie religie is zo oud als de mensheid (bij wijze van spreken) , ik denk dat de gnostische geschriften waren bedoeld om simpele, niet mystieke christenen te strikken die in de bijbelse Jezus geloven voor redding. De New apostolic reformation beweging zou hetzelfde proberen in deze tijd.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom heet religie religie? En waarom heet geloof geloof?

Ik kan hier echt niks mee. Moet ik de etymologie posten of zo? De definitie?

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Ik kan hier echt niks mee. Moet ik de etymologie posten of zo? De definitie?

Nou jij zegt;
"Daarom heet het religie"... dat is een statement, wat houdt religie dan in volgens jou?
En wat houdt geloof in volgens jou.

Dus idd, definities. Definities die jij bedoelt hier.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 11:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja die begrijp ik, maar mijn stelling daarna vind ik een interessanter vraagstuk;
[..]
[..]
Dit. Want dit is niet zo gek ver gezocht imo. Dus even buiten de daadwerkelijke "bedoeling" vanuit het Hebreeuws met dit woord, interpreteerden de Grieken (in Septuaginta) het op de manier waarop ik het benoem júist vanwege de Grieks <> Egyptische kennisverwevenheid? Zie ook de volledige posts, en dan met name de onderste.

Want niet lang ná Plato werd OT vertaald (die rationeel/gnostisch/esoterisch) dit soort content benaderde en zeer serieus genomen werd + het Solon verhaal daarbij, maken t in mijn ogen veel minder ver gezocht.

Goed, nu zullen veel mensen Plato irrationeel noemen met Fantasien enzo, maar hij had een behoorlijk rationelere kijk dan de kijk die we doorgaans zien op religie waarin allerlei tovenarij nodig is enzovoorts. Gnotiek (wat stevg verweven is met mysticism) is wat betreft een stuk sterker in ratio dan de "cloak"-kijk erop.

Edit, voorbeeld;

Book of the Dead;
[..]
_{Faulkner translation, p77}
[..]
_{Wallis Budge translation}

Greek;

"Know thyself" (gnothi seauton), is waar deze gekke Griekse filosofen naar leefden met hun Gnostiek, waar in Hermeticsm (wat hier dus ook vanaf stamt (mix van is)) dit ook naar voren kwam als "Know thyself and thou shall know the Gods".

_{Temple of Apollo - Delphi}

Saillant detail;

In Gospel of Thomas (wat dus ketterij zou zijn, en geen Canon), staat eenzelfde iets wat door Jezus gezegd zou zijn.

SPOILER: Thomas - 3

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goed, nu is dit blasphemy natuurlijk, al kunnen we ons afvragen wie Canon, waarom heeft vastgesteld en dit buiten de standaard bijbel gelaten heeft en met welke reden. Zoals ook andere Gospels, zoals die van Magdalena.

Snap je, je ziet hier duidelijk de verwevenheid van de Grieken / Egypte met deze Gnostieke/Mystieke kennis , en die hebben de Bijbel vertaald....

Uiteraard needless to say dat dit óók bijzonder sterk in 1 lijn is met Buddhism/Hinduism... waar we t óók vooral hebben over Self. (En ook Jung dit op dezelfde manier zag (individuation by solving shadow), zoals vaker beschreven, Rumi idem en tevens de sterkste directe verwijzing hiernaar als we Abra religies erbij nemen; Islam's Jihad Al'Nafs.).

Dus zeg t maar, Apofenie of Apatheia....

Ik herhaal het nog maar een keer. Het is niet aannemelijk dat de samenstellers van de bijbel bekend waren met de inhoud van het evangelie van Thomas. Hoewel de datering van het evangelie van voor de canonisering is, is het niet bekend hoe de inhoud van het evangelie er op dat moment uitzag. Het Thomas evangelie zoals wij dat kennen is van na het samenstellen van de canon.

In het kort:Ook al is oorspronkelijke tekst van voor de canonvorming is het de vraag welke vorm en inhoud ervan bekend was bij de samenstellers van de canon.

Het aandragen van eventuele andere redenen waarom het evangelie niet in de canon is opgenomen dan bovenstaande is daarom speculatief.

Voor wat betreft het evangelie van Magdalena. Ook hier is het de vraag of de samenstellers van de bijbel over het document beschikten en wat de inhoud op dat moment dan zou zijn.

Pas als we dit weten kunnen we ons bij beide evangelies afvragen of ze bewust niet in de canon zijn opgenomen.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik herhaal het nog maar een keer. Het is niet aannemelijk dat de samenstellers van de bijbel bekend waren met de inhoud van het evangelie van Thomas. Hoewel de datering van het evangelie van voor de canonisering is, is het niet bekend hoe de inhoud van het evangelie er op dat moment uitzag. Het Thomas evangelie zoals wij dat kennen is van na het samenstellen van de canon.

In het kort:Ook al is de tekst van voor de canonvorming ontstaan is het de vraag welke vorm en inhoud ervan bekend was bij de samenstellers van de canon.

Het aandragen van eventuele andere redenen waarom het evangelie niet in de canon is opgenomen dan bovenstaande is daarom speculatief.

Voor wat betreft het evangelie van Magdalena. Ook hier is het de vraag of de samenstellers van de bijbel over het document beschikten en wat de inhoud op dat moment dan zou zijn.

Pas als we dit weten kunnen we ons bij beide evangelies afvragen of ze bewust niet in de canon zijn opgenomen.

Dan nog steeds, blijft de inhoud bijzonder interessant wel, als je dat naast hetgeen legt wat ik hier postte.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou jij zegt;
"Daarom heet het religie"... dat is een statement, wat houdt religie dan in volgens jou?
En wat houdt geloof in volgens jou.

Dus idd, definities. Definities die jij bedoelt hier.

Hm, nou oké. Dit lijkt me wel een aardige:

Religie: een levensbeschouwing gericht op het bovennatuurlijke of spirituele, inclusief geloofssystemen, heilige teksten en tradities, rituelen en morele regels, en het verbinden van mensen met iets 'hogers' zoals God of goden. Het kan zowel een geloof in een hogere macht als een systeem van betekenisgeving en een sociaal-cultureel systeem met normen en waarden omvatten

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Hm, nou oké. Dit lijkt me wel een aardige:

Religie: een levensbeschouwing gericht op het bovennatuurlijke of spirituele, inclusief geloofssystemen, heilige teksten en tradities, rituelen en morele regels, en het verbinden van mensen met iets 'hogers' zoals God of goden. Het kan zowel een geloof in een hogere macht als een systeem van betekenisgeving en een sociaal-cultureel systeem met normen en waarden omvatten

Het komt van het woord Religare, Latijn voor "reconnecting" , of soms vertaald als "Unity", éénwording....

"Van god los" is een mooie uitdrukking, want dat haakt in op deze vertaling van de term.

"Reconnecting" met wat? De source of life, wat christenen graag "God" noemen, maar eigenljik met jezelf. Terug naar je natuurlijke staat van zijn.

"Know thyself and thou shall know the Gods".

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het komt van het woord Religare, Latijn voor "reconnecting" , of soms vertaald als "Unity", éénwording....

"Van god los" is een mooie uitdrukking, want dat haakt in op deze vertaling van de term.

"Reconnecting" met wat? De source of life, wat christenen graag "God" noemen, maar eigenljik met jezelf. Terug naar je natuurlijke staat van zijn.

Nou, mooi. Maar wat heeft dit te maken met wat ik schreef?

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Nou, mooi. Maar wat heeft dit te maken met wat ik schreef?

Nouja, het is niet "bovennatuurlijk", ergo; het is de natuur. Geloofssystemen en het woord "geloof" is ook vaak slecht benaderd. Het gaat namelijk niet om het "geloven dat iets bestaat", het gaat om "Faith" ipv "Belief".

Vertrouwen op t universum; "go with the flow" ipv er tegen in zwemmen. Daarom vroeg ik of de definities wel oke waren.

Verder ben ik het eens met dat het nu op de manier gebruikt wordt zoals jij aangeeft, maar dat is niet de achterliggende leer imo.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 17:27 schreef Mijk het volgende:
Nouja, het is niet "bovennatuurlijk", ergo; het is de natuur.

Onzin. Zonder een bovennatuurlijke kern is het per definitie geen religie. Althans, binnen de Abrahamistische context.