F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je een goed mens bent wanneer je jezelf een spiegel voor durft te houden.
Wanneer je je dus realiseert dat je iets fout hebt gedaan en dat je er spijt van hebt en probeert het de volgende keer anders te gaan doen.
Sommige mensen lijken er niet echt wakker van te liggen wanneer ze een ander benadeeld hebben, al is het (iets “kleins” zoals) een negatieve roddel/ onwaarheid verspreiden.
Maar er zijn ook mensen die er nadien wel mee zitten en er spijt van hebben. Zij zullen de volgende keer eerder beslissen te zwijgen/ niet mee te roddelen.
Eigenlijk voelen die mensen dat zo’n negatieve actie ‘in wezen’ niet bij ze past. Zij zijn in wezen een goed mens denk ik.
Iets volkomen belangeloos en anoniem doen voor een ander.
En verder; integer zijn, niet oordelen op halve verhalen, positief zijn, begrip van context en nuances hebben, het goede kunnen blijven zien in de medemens etc
Wanneer je je dus realiseert dat je iets fout hebt gedaan en dat je er spijt van hebt en probeert het de volgende keer anders te gaan doen.
Sommige mensen lijken er niet echt wakker van te liggen wanneer ze een ander benadeeld hebben, al is het (iets “kleins” zoals) een negatieve roddel/ onwaarheid verspreiden.
Maar er zijn ook mensen die er nadien wel mee zitten en er spijt van hebben. Zij zullen de volgende keer eerder beslissen te zwijgen/ niet mee te roddelen.
Eigenlijk voelen die mensen dat zo’n negatieve actie ‘in wezen’ niet bij ze past. Zij zijn in wezen een goed mens denk ik.
Iets volkomen belangeloos en anoniem doen voor een ander.
En verder; integer zijn, niet oordelen op halve verhalen, positief zijn, begrip van context en nuances hebben, het goede kunnen blijven zien in de medemens etc
I can't see through walls.. but I can kick your ass.
Mooi. Je hebt kritiek op een oppervlakkige en laakbare vorm van deugdzaamheid. "Als de motivatie voor een actie niet authentiek is, kan de actie zelf niet als deugdzaam worden beschouwd." Het is een sterke pleidooi voor morele integriteit en individuele verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 25 augustus 2025 14:00 schreef Mathijsco het volgende:
Interessant.
Goed zijn is inderdaad authentiek leven, zelf een inschatting maken en ook principieel tegen de stroom in durven gaan. Als iets niet deugt, deugt het niet.
Helaas is deugen voor sommigen een concept. Een politiek correcte mening verkondigen, zonnepanelen en salderen. Subsidies opstrijken.
Ja zelfs klappen voor een motie die in de praktijk zou betekenen dat Israël van de kaart zou worden geveegd. Al met al een lifestyle, maar dan wel een laakbare: extern gericht, performatief en ethisch gewoon fout
Volgens de definitie van Aristoteles deug je dan voor geen meter.
Past aardig bij mijn opvatting over wat een "goed mens" is.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Omdat ik van het woord "moed" soms inwendige emotie krijg. Voor mij is dat handelen tegen je eigen persoonlijke belang in. Tegen de stroom in zwemmen. Moed is iets wat vaak voorkomt in casussen dat je iets voor een ander doet maar daar niet voor beloond wordt, maar soms wel de last van ondervindt. Voor mij persoonlijk gaat het vooral om politieke vraagstukken waarin iemand kwetsbaar wordt door zijn of haar mening te uitten, wetende dat je de wind van voren krijgt. Maar je doet toch omdat er een groter belang is dat gediend moet worden.quote:Op maandag 25 augustus 2025 14:55 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
Dus volgens jou is een zichzelf matigend, moedig mens een "goed mens"? Wil je dat nader toelichten svp?
Matigheid gaat wel over mijzelf. Het is belangrijk om je goed te voeden, goed voor je eigen geest te zijn, rust pakken, en je zoveel mogelijk afsluiten voor negatieve invloeden. Genoeg sporten. Lichamelijk sterk zijn.
Ik denk als je die twee combineert, dat je dan een goed en sterk persoon bent.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Jij legt duidelijk de nadruk op zelfreflectie, spijt en innerlijke motivatie. Je focust minder op de perfecte, foutloze mens en meer op het vermogen tot morele groei. Mooi.quote:Op maandag 25 augustus 2025 15:15 schreef VictoriaIntegrity7 het volgende:
Ik denk dat je een goed mens bent wanneer je jezelf een spiegel voor durft te houden.
Wanneer je je dus realiseert dat je iets fout hebt gedaan en dat je er spijt van hebt en probeert het de volgende keer anders te gaan doen.
Sommige mensen lijken er niet echt wakker van te liggen wanneer ze een ander benadeeld hebben, al is het (iets “kleins” zoals) een negatieve roddel/ onwaarheid verspreiden.
Maar er zijn ook mensen die er nadien wel mee zitten en er spijt van hebben. Zij zullen de volgende keer eerder beslissen te zwijgen/ niet mee te roddelen.
Eigenlijk voelen die mensen dat zo’n negatieve actie ‘in wezen’ niet bij ze past. Zij zijn in wezen een goed mens denk ik.
Iets volkomen belangeloos en anoniem doen voor een ander.
En verder; integer zijn, niet oordelen op halve verhalen, positief zijn, begrip van context en nuances hebben, het goede kunnen blijven zien in de medemens etc
Past ook wel min of meer bij mijn opvattingen over "een goed mens" enerzijds en zelfreflectie & verantwoordelijkheid anderzijds.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Moed is dicht bij jezelf blijven, trouw blijven aan je normen en waardenquote:Op maandag 25 augustus 2025 15:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Omdat ik van het woord "moed" soms inwendige emotie krijg. Voor mij is dat handelen tegen je eigen persoonlijke belang in. Tegen de stroom in zwemmen. Moed is iets wat vaak voorkomt in casussen dat je iets voor een ander doet maar daar niet voor beloond wordt, maar soms wel de last van ondervindt. Voor mij persoonlijk gaat het vooral om politieke vraagstukken waarin iemand kwetsbaar wordt door zijn of haar mening te uitten, wetende dat je de wind van voren krijgt. Maar je doet toch omdat er een groter belang is dat gediend moet worden.
Matigheid gaat wel over mijzelf. Het is belangrijk om je goed te voeden, goed voor je eigen geest te zijn, rust pakken, en je zoveel mogelijk afsluiten voor negatieve invloeden. Genoeg sporten. Lichamelijk sterk zijn.
Ik denk als je die twee combineert, dat je dan een goed en sterk persoon bent.
Matigheid is verantwoordelijk zijn voor een gezonde geest en gezond lichaam.
Mooi.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Toch nog even: een gestoord iemand of een meervoudig gehandicapt persoon kunnen ook dingen met de beste bedoelingen kapotmaken. Toch kunnen het goede mensen zijn. Het gaat toch om de inborst, niet het resultaat?quote:
[..]
Ik vind dat ik de term (of het concept) van 'een goed mens' niet snel wegdoe. Ik hanteer wel strengere maatstaven. Jouw visie is “inclusiever”: jij wil niemand uitsluiten van het predicaat “goed mens” alleen omdat diegene tekortschiet in effectiviteit of wijsheid. Maar mijn visie voorkomt dat “goedheid” gereduceerd wordt tot louter goed willen; zonder verantwoordelijkheid kan “goed doen” zelfs schadelijk uitpakken (de onhandige helper die meer kapotmaakt dan hij oplost, maar zichzelf toch als goed ziet). Met andere woorden, jouw standpunt is warm en barmhartig maar kan stekeblind zijn voor de gevolgen, mijn standpunt is streng en verantwoordelijk maar kan strenger overkomen en sommige goedbedoelende mensen buitensluiten. Jouw visie is "vrouwelijke compassie" die van mij "mannelijke zakelijkheid."
Misschien is de kernvraag: wil je “een goed mens” vooral beoordelen op het innerlijk kompas of op de verantwoordelijkheid voor gevolgen? Jij kiest voor het eerste, ik voor het laatste. Ik vrees dat wij het niet eens zullen worden.
Tja, lastig. Je moet je afvragen of de mensen die jij beschrijft in staat zijn tot introspectie, moreel besef, wijsheid, etc. Als dat zo is dan hebben ze ook de verantwoordelijkheid om na te gaan of ze de hulp wel kunnen bieden. Zo niet, dan is het de verantwoordelijkheid van de hulpvrager om dit te beoordelen ("kan of mag ik wel van zo iemand hulp vragen?")quote:
[..]
Toch nog even: een gestoord iemand of een meervoudig gehandicapt persoon kunnen ook dingen met de beste bedoelingen kapotmaken. Toch kunnen het goede mensen zijn. Het gaat toch om de inborst, niet het resultaat?
Ik blijf erbij: ook het resultaat telt!
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
We worden het niet eens…quote:
[..]
Tja, lastig. Je moet je afvragen of de mensen die jij beschrijft in staat zijn tot introspectie, moreel besef, wijsheid, etc. Als dat zo is dan hebben ze ook de verantwoordelijkheid om na te gaan of ze de hulp wel kunnen bieden. Zo niet, dan is het de verantwoordelijkheid van de hulpvrager om dit te beoordelen ("kan of mag ik wel van zo iemand hulp vragen?")
Ik blijf erbij: ook het resultaat telt!
Maar wel af te leiden.quote:
[..]
Helaas is "wat waar is" vaak niet objectief vast te stellen.
Inderdaad beter iets proberen te doen dan toe kijkenquote:
[..]
Ja, dat begreep ik al.
Dat je hulp niet het gewenste resultaat heeft, maakt jou nog niet slecht.
Soms loopt het leven niet zoals je wil en heeft een goedbedoelde actie een averechts effect. Shit happens.
Ik ga me iig niet schuldig voelen als iemand, ondanks mijn pogingen om de situatie bij te sturen, toch richting de afgrond blijft sturen.
Soms moet je het loslaten om niet meegetrokken te worden in hun destructieve neigingen.
quote:
Interessant.
Goed zijn is inderdaad authentiek leven, zelf een inschatting maken en ook principieel tegen de stroom in durven gaan. Als iets niet deugt, deugt het niet.
Helaas is deugen voor sommigen een concept. Een politiek correcte mening verkondigen, zonnepanelen en salderen. Subsidies opstrijken.
Ja zelfs klappen voor een motie die in de praktijk zou betekenen dat Israël van de kaart zou worden geveegd. Al met al een lifestyle, maar dan wel een laakbare: extern gericht, performatief en ethisch gewoon fout
Volgens de definitie van Aristoteles deug je dan voor geen meter.
Daarom is naar mijn mening deugd een levende werkelijkheid zoals ook wijsheid.
Terugkijkend kunnen we verleden in woorden gieten maar dat verleden leeft niet meer en is gestolde muziek.
@Geldprintkabouter, een prachtig topic dit!
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Op de vraag wat een goed mens is, lijken mij er evenveel verschillende antwoorden te zijn, als er verschillende geloven, levensovertuigingen of ideologieën zijn.
Talloze antwoorden dus. Andersgezegd, geen antwoord.
Als vuistregel voor mezelf, strict persoonlijk, kom ik niet verder dan: ik behandel de ander zoals ik zelf behandeld zou willen worden. Althans, dat probeer ik. Dan heb ik kans dat ik me niet gedraag als een 'slecht mens'.
Talloze antwoorden dus. Andersgezegd, geen antwoord.
Als vuistregel voor mezelf, strict persoonlijk, kom ik niet verder dan: ik behandel de ander zoals ik zelf behandeld zou willen worden. Althans, dat probeer ik. Dan heb ik kans dat ik me niet gedraag als een 'slecht mens'.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dit vind ik een goed vertrekpunt voor persoonlijk ethisch gedrag. Het is een lofwaardige poging om een betere persoon te zijn en een solide vuistregel om je te beschermen tegen het gedrag van een 'slecht mens'. Een Gouden Regel dus die toevalligerwijs ook in de Bijbel staat vermeld. Ja, ja, de Bijbel heeft zeker enige morele autoriteit.quote:
Als vuistregel voor mezelf, strict persoonlijk, kom ik niet verder dan: ik behandel de ander zoals ik zelf behandeld zou willen worden. Althans, dat probeer ik. Dan heb ik kans dat ik me niet gedraag als een 'slecht mens'.
Echter, als empathie een leidraad is voor het tentoongespreide gedrag dan zou ik die Gouden Regel als basis gebruiken maar deze aanvullen met het perspectief van de ander: Actief proberen te begrijpen wat de ander echt nodig heeft of wil, in plaats van aan te nemen dat die persoon is zoals jij. Universele waarden als het erkennen van waarden die verder gaan dan persoonlijke voorkeuren, zoals rechtvaardigheid, mededogen en de bescherming van de kwetsbaren, mogen ook worden meegenomen..
Een "goed mens" is in jouw context van opvattingen dus niet alleen iemand die niet doet wat hij niet wil dat hem wordt aangedaan, maar ook iemand die actief probeert te begrijpen wat de ander nodig heeft en daar gehoor aan geeft, zelfs als dat verder gaat dan zijn eigen comfortzone. De vraag alleen is natuurlijk of het realistisch is om van iemand te verwachten dat hij altijd het perspectief van de ander meeneemt. Daarom is jouw vuistregel waarschijnlijk een praktische grens voor de meeste mensen (in ieder geval voor mij).
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik denk dat je een heel eind komt door zoveel mogelijk volgens de categorische imperatief te leven. Er zijn natuurlijk nog een aantal andere morele richtlijnen bedacht in de loop der eeuwen, maar die zijn volgens mij allemaal veel omvangrijker, ingewikkelder, discutabel of ze hebben praktische haken en ogen.
Ik denk dat een goed mens doet wat goed is met name voor anderen. Niet slecht doen maakt iemand niet per se goed.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Eens met dit, en ik wil toevoegen;quote:
Ik denk dat een goed mens doet wat goed is met name voor anderen. Niet slecht doen maakt iemand niet per se goed.
Zodra het intrinsiek uit een persoon zelf komt, authentiek en niet voor verdere individual gains (egoic desire), dán ben je een goed mens.
Voorbeeld;
Ik zag mensen geld geven aan zwervers, om het daarna op facebook te posten; "kijk ns hoe goed ik doe", een soort van moral superiority. Je zou dat Baizuo kunne noemen, om je een google-search te besparen;
Zodra het intrinsiek vanuit iemand zelf komt , is dit een ander verhaal. Daarom zal socialisme nooit werken zodra het top-down is opgelegd aan een maatschappij en is het (rechtse) kapitalistische systeem, de betere van de 2 slechten.
Einstein zei ook iets als; "uiteindelijk moet het over links" en daar ben ik t mee eens ondanks dat ik rechts georienteerd ben wat politiek betreft. Alleen er is een verschil; Intrinsieke motivatie, is wat anders dan "moral superior" motivatie. Dat laatste is een vorm van Pride, een Biblical sin.
Ergo;
Geen enkel systeem zal werken zolang "Ego" de macht heeft, en dus egoic desire een ding is.
ELK systeem zal werken (zelfs dictatuur) als "Self" de macht heeft, en men dus daadwerkelijk doet wat voor t collectief t best is.
En exact dátgeen, is wat religies proberen te leren, lose the ego. Dit is waarom ook alle religies (kunnen) zeggen; "we teach peace", want in zekere zin is dat waar, al zien we het in de praktijk niet terug... en dat komt door Cloak-opvatting.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 13-09-2025 17:07:18 ]
As above, so below.
In hoeverre kun je een voor de gemeenschap goede nuttige wenselijke eigenschap toerekenen aan de persoon die deze ten toon spreid ? Links of rechtsom doen mensen dingen waar zij zich prettig bij voelen. De een helpt een oud vrouwtje oversteken en de ander moord en verkracht.quote:
Ik denk dat een goed mens doet wat goed is met name voor anderen. Niet slecht doen maakt iemand niet per se goed.
Nu lijkt dit een wereld van verschil door de effecten van de handelingen maar in beide gevallen doen de personages datgeen wat hun enige vorm van bevrediging geeft. Zelfs zeflkastijding in welke vorm dan ook wordt bedreven vanwege het stukje bevrediging wat hier uit voort komt.
Tevens ben ik het idee toegedaan dat ook de schijnbare keuzevrijheid om al of niet goed te doen voor anderen niet vanzelfsprekend is. Neigingen impulsen en gevoelens komen op als poepen en afhankelijk van jouw geestelijke gesteldheid acteer je links of rechts.
Je kunt als mens niet heel veel veranderen aan de toolset en habitat die je bij geboorte hebt meegekregen noch aan de daaruit voortvloeiende levensreis gevormd door jouw persoonlijke eigenschappen. Feitelijk maakt het ook niet zo gek veel uit of je iets doet vanwege de wil om goed te doen of vanwege de wens hierom gewaardeerd te worden maar er zit nog een andere adder onder het gras.
Om te kunnen bepalen of iets al dan niet daadwerkelijk goed is voor de mens dien je in het bezit te zijn van een objectief meetinstrument binnen de subjectieve beleving van het mens zijn. Een schier onmogelijke taak lijkt mij tenzij je over een innerlijke stemvork zou beschikken langs welke je exact kunt meten wat de totale som aan gevolgen van je acties zijn.
Wellicht zijn moordenaars zeer nuttig vanwege de effecten op het algemeen bewustzijn. Gevoelde verontwaardiging en saamhorigheid of het starten van allerhande doelen ter bevordering van het gevoel van veiligheid en vrijheid voor iedereen om maar een paar vb te noemen.
Anyway.....wat een goed mens is vrij moeilijk te bepalen maar zoals ik het zie is een goed mens iemand die voldoet aan mijn idee daarvan en ik denk dat dat uiteindelijk voor iedereen geldt.
Grotendeels eens, maar niet met alles. Het doet wel degelijk ter zake imo, wat de reden is waarom je "goed doet". Als het dus uit een vorm van "moral superiority" komt is het een vorm van Pride >> "Kijk mij eens, hoe goed ik ben". Dat is totaal wat anders dan goed doen omdat je het bént.quote:
[..]
In hoeverre kun je een voor de gemeenschap goede nuttige wenselijke eigenschap toerekenen aan de persoon die deze ten toon spreid ? Links of rechtsom doen mensen dingen waar zij zich prettig bij voelen. De een helpt een oud vrouwtje oversteken en de ander moord en verkracht.
Nu lijkt dit een wereld van verschil door de effecten van de handelingen maar in beide gevallen doen de personages datgeen wat hun enige vorm van bevrediging geeft. Zelfs zeflkastijding in welke vorm dan ook wordt bedreven vanwege het stukje bevrediging wat hier uit voort komt.
Tevens ben ik het idee toegedaan dat ook de schijnbare keuzevrijheid om al of niet goed te doen voor anderen niet vanzelfsprekend is. Neigingen impulsen en gevoelens komen op als poepen en afhankelijk van jouw geestelijke gesteldheid acteer je links of rechts.
Je kunt als mens niet heel veel veranderen aan de toolset en habitat die je bij geboorte hebt meegekregen noch aan de daaruit voortvloeiende levensreis gevormd door jouw persoonlijke eigenschappen. Feitelijk maakt het ook niet zo gek veel uit of je iets doet vanwege de wil om goed te doen of vanwege de wens hierom gewaardeerd te worden maar er zit nog een andere adder onder het gras.
Om te kunnen bepalen of iets al dan niet daadwerkelijk goed is voor de mens dien je in het bezit te zijn van een objectief meetinstrument binnen de subjectieve beleving van het mens zijn. Een schier onmogelijke taak lijkt mij tenzij je over een innerlijke stemvork zou beschikken langs welke je exact kunt meten wat de totale som aan gevolgen van je acties zijn.
Wellicht zijn moordenaars zeer nuttig vanwege de effecten op het algemeen bewustzijn. Gevoelde verontwaardiging en saamhorigheid of het starten van allerhande doelen ter bevordering van het gevoel van veiligheid en vrijheid voor iedereen om maar een paar vb te noemen.
Anyway.....wat een goed mens is vrij moeilijk te bepalen maar zoals ik het zie is een goed mens iemand die voldoet aan mijn idee daarvan en ik denk dat dat uiteindelijk voor iedereen geldt.
Daar ik vaker gezegd heb dat goed en fout niet bestaan, blijf ik ook bij dat standpunt, daar ze ook niet bestaan en en "man-made-up" ding is op basis van empathie en compassie.
Er is imo, wel degelijk een graadmeter die in zn algemeenheid geldt, omdat ieder hetzelfde bewustzijn bezit is deze ook bij iedereeen t zelfde.Doe je iets intrinsiek uit "het hart", dan zou je dat als goed kunnen zien. Doe je iets omwille van een bepaalde reactie vanuit derden, dan niet. Iedereen die zaken uit "z'n hart" doet, zal een andere reactie daarop krijgen (sommige tradities noemen dat karma, maar die laat ik verder int midden) op datgeen wat hij/zij doet. Met andere woorden; iemand die intrinsiek goed doet vanuit zn hart, zal opgemerkt worden door anderen, omdat zij ook op die manier behandeld willen worden
Deze authenticiteit, maakt ook imo het verschil tussen succesvolle "vloggers" en niet-succesvolle-vloggers. Men vraagt zich nog steeds af wat de "juiste ingredienten daarvoor zijn, en warom dat zo is". Imo om deze reden. Men ziet authenticiteit, herkent daarvan iets inzichzelf wat ze ook willen doen, namelijk; zichzefl zijn in zn puurste vorm. En daar iedereen dezelfde is, en dus hetzelfde bewustzijn heeft, is daar herkenning, dát maakt de sucesvolle youtuber versus de niet-succesvolle youtuber. De 1 doet het vanuit passie en spreekt uit zn hart, de ander doet het "om bekend te worden en geld te verdienen" (Self versus Egoic Desire).
Intentie is everything. Je zegt dat moordenaars wellicht zeer nuttig zijn voor t verdere geheel; eens. Want er is een bepaalde balans nodig in het universum, en dus ook hier op aarde. Als die er niet is, dan kon er nooit een 13bln universum bestaan. Yin..... Yang.
As above, so below.
Een goed mens bestaat niet. Een slecht mens ook niet. Het leven heeft geen doel, alles gebeurt gewoon. Goed en slecht is subjectief.
Dus ja je kan zeggen dat iemand goed is als hij of zij geld jat van de rijken en geeft aan de armen. Maar dat is slechts je mening, geen feit. Goed of slecht blijft altijd onderhevig aan perceptie, welke kant je kiest.
Dus ja dit topic kan heel veel verschillende reacties opleveren, iedereen die hun eigen idee van goed en slecht probeert te verdedigen. Maar in feite bestaan er geen goede (en geen slechte) mensen.
Dus ja je kan zeggen dat iemand goed is als hij of zij geld jat van de rijken en geeft aan de armen. Maar dat is slechts je mening, geen feit. Goed of slecht blijft altijd onderhevig aan perceptie, welke kant je kiest.
Dus ja dit topic kan heel veel verschillende reacties opleveren, iedereen die hun eigen idee van goed en slecht probeert te verdedigen. Maar in feite bestaan er geen goede (en geen slechte) mensen.
Ik denk dat je mijn punt op dit gebied niet helemaal goed doordenkt, of de eenvoud van de bewering niet ziet.quote:Op zondag 14 september 2025 00:15 schreef Mijk het volgende:
Grotendeels eens, maar niet met alles. Het doet wel degelijk ter zake imo, wat de reden is waarom je "goed doet". Als het dus uit een vorm van "moral superiority" komt is het een vorm van Pride >> "Kijk mij eens, hoe goed ik ben". Dat is totaal wat anders dan goed doen omdat je het bént.
Daar ik vaker gezegd heb dat goed en fout niet bestaan, blijf ik ook bij dat standpunt, daar ze ook niet bestaan en en "man-made-up" ding is op basis van empathie en compassie.
Er is imo, wel degelijk een graadmeter die in zn algemeenheid geldt, omdat ieder hetzelfde bewustzijn bezit is deze ook bij iedereeen t zelfde.Doe je iets intrinsiek uit "het hart", dan zou je dat als goed kunnen zien. Doe je iets omwille van een bepaalde reactie vanuit derden, dan niet. Iedereen die zaken uit "z'n hart" doet, zal een andere reactie daarop krijgen (sommige tradities noemen dat karma, maar die laat ik verder int midden) op datgeen wat hij/zij doet. Met andere woorden; iemand die intrinsiek goed doet vanuit zn hart, zal opgemerkt worden door anderen, omdat zij ook op die manier behandeld willen worden
Waar het om gaat is dat jij of ik of eender welk mens (buiten het idee van een reeds voor de geboorte gemaakte bewuste keuze voor een bepaald leven om) niets kan doen aan de lichamelijke geestelijke emotionele of mentale handicaps waarmee je geboren wordt. De blauwdruk is reeds bepaald en dat kan er bijvoorbeeld een zijn waarin je mentaal niet sterk genoeg bent om het te kunnen winnen van je egoistische verlangens. Of wellicht wordt je geboren met sterke angst gevoelens waardoor je je nooit durft bloot te geven. Ook kun je zomaar geboren worden zonder enig ontwikkeld empatisch vermogen. Een handicap is een handicap of het nu gaat om blindheid of een sterk ontwikkeld minderwaardigheidscomplex met compensatiedrang.
Voorts kun je nog zoveel bewustzijn hebben maar het type bewustzijn waarmee je denkt beslissingen te nemen bestaat uit gevoelens en gedachten waarvan jij en ik beiden het idee zijn toegedaan dat deze behoren tot het domein van de materiele wereld of ego. Zuiver bewustzijn is zonder oordeel en denkt derhalve niet in termen als goed en kwaad maar beseft dat alles uiteindelijk is zoals het moet zijn. Zodra je besef krijgt van dit diepere bewustzijn kun je werken aan het oplossen van je wereldse ik maar tot die tijd ben je een speelbal van de indrukken en emoties waarmee je egozelf door het leven gaat.
In die bewustzijnsfase ben je daarentegen wel behept met een idee van goed en kwaad, echter wel met die toevoeging dat deze indeling puur en alleen gebaseerd is op je primaire overlevingsdrang waarbij de ontwikkelingsfase waarin je zit bepalend is voor de mate waarin je goed of kwaad doet.
Links of rechtsom kun je je echter nooit beroepen op een goed mens zijn anders dan door de een of andere vorm van ijdelheid welke des duivels is
Sterk.quote:
[..]
Ik denk dat je mijn punt op dit gebied niet helemaal goed doordenkt, of de eenvoud van de bewering niet ziet.
Waar het om gaat is dat jij of ik of eender welk mens (buiten het idee van een reeds voor de geboorte gemaakte bewuste keuze voor een bepaald leven om) niets kan doen aan de lichamelijke geestelijke emotionele of mentale handicaps waarmee je geboren wordt. De blauwdruk is reeds bepaald en dat kan er bijvoorbeeld een zijn waarin je mentaal niet sterk genoeg bent om het te kunnen winnen van je egoistische verlangens. Of wellicht wordt je geboren met sterke angst gevoelens waardoor je je nooit durft bloot te geven. Ook kun je zomaar geboren worden zonder enig ontwikkeld empatisch vermogen. Een handicap is een handicap of het nu gaat om blindheid of een sterk ontwikkeld minderwaardigheidscomplex met compensatiedrang.
Voorts kun je nog zoveel bewustzijn hebben maar het type bewustzijn waarmee je denkt beslissingen te nemen bestaat uit gevoelens en gedachten waarvan jij en ik beiden het idee zijn toegedaan dat deze behoren tot het domein van de materiele wereld of ego. Zuiver bewustzijn is zonder oordeel en denkt derhalve niet in termen als goed en kwaad maar beseft dat alles uiteindelijk is zoals het moet zijn. Zodra je besef krijgt van dit diepere bewustzijn kun je werken aan het oplossen van je wereldse ik maar tot die tijd ben je een speelbal van de indrukken en emoties waarmee je egozelf door het leven gaat.
In die bewustzijnsfase ben je daarentegen wel behept met een idee van goed en kwaad, echter wel met die toevoeging dat deze indeling puur en alleen gebaseerd is op je primaire overlevingsdrang waarbij de ontwikkelingsfase waarin je zit bepalend is voor de mate waarin je goed of kwaad doet.
Links of rechtsom kun je je echter nooit beroepen op een goed mens zijn anders dan door de een of andere vorm van ijdelheid welke des duivels is
Thanks.
As above, so below.
Een groot deel van de moraalfilosofie denkt daar heel anders over. Stel dat het je echt interesseert, dan is het boekje Fundering voor de metafysica van de zeden beslist een aanrader als startpunt. Het leest niet heel soepel, maar er is inmiddels zoveel over geschreven dat leeshulp makkelijk vindbaar is.quote:
Een goed mens bestaat niet. Een slecht mens ook niet. Het leven heeft geen doel, alles gebeurt gewoon. Goed en slecht is subjectief.
AI-samenvatting:
quote:### 1. Het probleem
Veel mensen denken: moraal is iets persoonlijks of cultureels. Wat ik goed vind, kan jij slecht vinden, en andersom. Het lijkt dus subjectief en afhankelijk van gevoel, opvoeding of tijdgeest.
Kant stelt daartegenover: als moraliteit echt betekenis moet hebben – en ons mag verplichten – dan kan het niet iets puur subjectiefs zijn. Dan moet er iets **algemeens en noodzakelijk geldends** in zitten.
### 2. Wat Kant doet
Kant zoekt naar de *fundamenten* van moraal, dus niet naar praktische tips ("lieg niet") maar naar de **grond** waarom iets moreel is.
Hij zegt: we moeten niet vertrekken vanuit gevolgen (dat maakt het subjectief: wat voor jou prettig is, hoeft dat voor mij niet te zijn), maar vanuit de **rede**.
### 3. De categorische imperatief
Zijn beroemde formule is de **categorische imperatief**. Die zegt kortweg:
* **Handel alleen volgens die regel waarvan je tegelijk kunt willen dat die een algemene wet wordt.**
Een voorbeeld: stel je overweegt te liegen om jezelf uit de problemen te redden. Zou het kunnen dat liegen een algemene wet wordt? Nee, want als iedereen altijd zou liegen, zou niemand meer iemand geloven en dan zou het liegen zelf onmogelijk worden. Dus je kunt niet redelijk willen dat liegen een algemene regel wordt. Daarom is het moreel verkeerd.
Hier zie je: het gaat niet om je persoonlijke voorkeur of emotie, maar om een test met de rede die voor iedereen geldt.
### 4. Vrijheid en waardigheid
Kant zegt ook: elk mens moet gezien worden als een doel op zichzelf, niet als middel. Dat betekent dat we anderen niet alleen maar mogen gebruiken voor ons eigen voordeel.
Dit is geen kwestie van smaak, maar volgt uit het idee dat **ieder mens een vrij en redelijk wezen is**. Omdat we dat allemaal zijn, moeten we elkaar erkennen in die waardigheid.
### 5. Waarom dit objectief is
Kants punt is dus: moraliteit berust niet op gevoelens, cultuur of religie (die verschillen allemaal), maar op iets wat **alle mensen gemeenschappelijk hebben**: ons vermogen om redelijk te denken.
Omdat de redelijkheid dezelfde structuur heeft bij iedereen, gelden morele wetten die daaruit volgen **voor iedereen**, ongeacht voorkeuren of omstandigheden. Dat maakt moraliteit objectief in de zin van algemeen en noodzakelijk, net zoals wiskundige wetten dat zijn.
👉 Dus, eenvoudig gezegd:
Kant wil laten zien dat moraliteit niet slechts subjectief is, omdat het niet rust op emoties of gewoonten, maar op de universele rede die alle mensen delen. En die rede gebiedt ons om alleen zo te handelen dat onze gedragingen als algemene wet denkbaar zijn.
Echt? Ik vind die tekst namelijk 1 van de meest zwakke teksten die ik ooit heb gezien. En dat is niet overdreven.quote:
Je hebt hier iemand gevonden die een compleet zuiver bewustzijn heeft man. En jij gelooft het. Dat heet sektevorming MIJK. En jij bent een gewillige volgerquote:Zuiver bewustzijn is zonder oordeel en denkt derhalve niet in termen als goed en kwaad maar beseft dat alles uiteindelijk is zoals het moet zijn.
Kant was intelligent hoor, ik wil dat niet in twijfel trekken. Maar het begint er al mee dat moraliteit echt betekenis moet hebben.. wat het niet hoeft te hebben. Moraliteit is ook subjectlief. Dat wij daar regels en wetten aan verbinden die stellen dat we iets niet mogen doen maakt niet dat het niet subjectief is..quote:
Kant stelt daartegenover: als moraliteit echt betekenis moet hebben – en ons mag verplichten – dan kan het niet iets puur subjectiefs zijn. Dan moet er iets **algemeens en noodzakelijk geldends** in zitten.
Er zit dan alsnog iets noodzakelijks in. Net als dat we het stelen van goederen bijvoorbeeld strafbaar stellen. Dan ga je de gevangenis in als het goed is. Maar dat maakt het stelen niet objectief slecht.. (of goed..)
Zoals ik zei, je kan allerlei argumenten (subjectieve meningen, redenen etc.) geven, maar dat maakt nooit wat dan ook objectief correct of incorrect..
Laat ik een andere invalshoek geven. Onze hersenen zeggen wat we als goed of fout ervaren. Maar onze hersenen zijn op zoveel verschillende manieren om de tuin te leiden.. Hoe kan je dan ooit met 100% zekerheid stellen dat iets goed of fout is uberhaupt?
Ook als je een IQ van 3000 hebt blijft het een gok en geen zekerheid. Ook al heb je voor 99,9999999% zekerheid gelijk, je hebt het een enkele keer ongelijk terwijl je dan ook stelt dat je gelijk hebt..
[ Bericht 7% gewijzigd door Masberum op 15-09-2025 02:56:06 ]
|
|
