NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klimaatactivisten eisen via rechter toegang tot Schiphol om te vliegen
Het was een van de raadsheren van de Hoge Raad die destijds opriep tot meer activisme van de rechtspraak.quote:Op zaterdag 30 augustus 2025 10:53 schreef Spablauw214 het volgende:
Bezopen uitspraak. De rechter besluit even dat Schiphol geen baas meer is in eigen huis. Escaleer dit maar tot de Hoge Raad.
Dus daar heb je niets van te verwachten.
Ja, dat laatste kan dus niet.quote:Op zaterdag 30 augustus 2025 09:07 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Vind dit echt stuitend slecht.
Dacht dat dit een mooi voorbeeld was van dat activisme geen voordelen mag opleveren.
Maar de rechters bewijzen het tegengestelde.
Die hele rechterlijke macht moet de bezem doorheen.
Democratie is gewoon wel klaar.
Wat?quote:
[..]
Het was een van de raadsheren van de Hoge Raad die destijds opriep tot meer activisme van de rechtspraak.
Dus daar heb je niets van te verwachten.
Vakman pur sang
Iets van 10 jaar geleden in het advocatenblad (als ik mij niet vergis) was er een raadsheer van de Hoge Raad die meende dat de rechtspraak in Nederland activistischer diende te worden.quote:
Tsja, had ook niet anders verwacht met een rechter die team XR is...
quote:Nog voordat Schiphol-advocaat Marjolein Heuten haar allereerste zin helemaal heeft uitgesproken, grijpt de rechter in. Die eerste zin, dinsdagmiddag in de rechtbank in Haarlem, luidt: ‘Demonstranten van Extinction Rebellion – die demonstreren tegen vliegen – willen vandaag bij u bereiken dat ze op korte termijn weer kunnen vliegen vanaf Schiphol.’
‘De kritiek is niet op vliegen, maar op véél vliegen’, corrigeert de rechter fel.
Dank!quote:"Het demonstratierecht beschermt ook acties waarbij demonstranten, om hun punt te maken, bewust regels overtreden, maar alleen als die acties vreedzaam zijn. Dat was hier het geval", oordeelt de rechter.
Vanaf heden demonstreer ik tegen de in Nederland opgelegde maximumsnelheid van 100 km/uur op de snelwegen. Deze regel zal ik per heden dan ook overtreden om mijn punt te maken. Uiteraard op vreedzame wijze.
Werpt de vraag op waarom de advocaat niet meteen een wrakingsverzoek heeft ingediend. Dit is geen onpartijdige rechter.quote:
Tsja, had ook niet anders verwacht met een rechter die team XR is...
[..]
Ik wil als republikein ook wel tegen de monarchie demonstreren. Binnen de hekken van Paleis Noordeinde. Ik wil dan wel binnen zicht- en gehoorsafstand van de werkkamer van de koning. Dat moet op basis van dit vonnis geen enkel probleem zijn.
Demonstratierecht is een groot goed en heel belangrijk, maar we zijn nu op een punt gekomen dat strafbare feiten als op de snelweg lopen, vernieling, bedreiging, huis- en lokaalvredebreuk, afpersing en verstoring van de openbare orde allemaal worden gedoogd onder de vlag van “recht op demonstratie” en “vrijheid van meningsuiting”. Maar daar heeft dit imo helemaal niets meer mee te maken.
En de rechter vindt het allemaal prachtig.
En de rechter vindt het allemaal prachtig.
Wacht maar tot mensen gaat demonstreren voor een doelquote:
Demonstratierecht is een groot goed en heel belangrijk, maar we zijn nu op een punt gekomen dat strafbare feiten als op de snelweg lopen, vernieling, bedreiging, huis- en lokaalvredebreuk, afpersing en verstoring van de openbare orde allemaal worden gedoogd onder de vlag van “recht op demonstratie” en “vrijheid van meningsuiting”. Maar daar heeft dit imo helemaal niets meer mee te maken.
En de rechter vindt het allemaal prachtig.
wat niet in het ‘juiste’ straatje past…
De blokkeerfriezen belden. Dan is de snelweg blokkeren ineens wel verboden.quote:
[..]
Wacht maar tot mensen gaat demonstreren voor een doel
wat niet in het ‘juiste’ straatje past…
Dat werd volgens mij juridisch gezien als het voorkomen van een demonstratie en niet als demonstratie.quote:
[..]
De blokkeerfriezen belden. Dan is de snelweg blokkeren ineens wel verboden.
Geweldig weer, zo'n rechter. Geeft heel extreem links Nederland even een vrijbrief om maar te doen en laten wat ze willen, onder het mom van "demonstratie recht".
Benieuw of dat ook zo geïnterpreteerd wordt, wanneer het niet in het straatje van meneer de rechter past. Zal wel niet....
Benieuw of dat ook zo geïnterpreteerd wordt, wanneer het niet in het straatje van meneer de rechter past. Zal wel niet....
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
De reden zou niet uit moeten maken. Een snelweg blokkeren is een snelweg blokkeren. En die boeren hadden ook gewoon aangepakt moeten worden destijds.quote:
[..]
Dat werd volgens mij juridisch gezien als het voorkomen van een demonstratie en niet als demonstratie.
Iedereen die denkt dat een wet een wet is en dat een rechter die niet KAN beïnvloeden heeft het fout.
Wetten, zeker meer ingewikkelde wetten staan enorm open voor interpretatie en echt neutrale rechters zijn er weinig.
Wetten, zeker meer ingewikkelde wetten staan enorm open voor interpretatie en echt neutrale rechters zijn er weinig.
Inderdaad, de invloed van jurisprudentie wordt schromelijk onderschat.quote:
Iedereen die denkt dat een wet een wet is en dat een rechter die niet KAN beïnvloeden heeft het fout.
Wetten, zeker meer ingewikkelde wetten staan enorm open voor interpretatie en echt neutrale rechters zijn er weinig.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
|
|
Klimaatactivisten eisen via rechter toegang tot Schiphol om te vliegen
