NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, rendement op vermogen is ook de stijging van waarde van bijv aandelen, onroerend goed, bedrijfskapitaal.quote:Op donderdag 7 augustus 2025 09:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Je draait het om. Je zegt dat rijke mensen gewoon recht hebben op al dat geld en die bezittingen en dat je ze alleen kunt belasten op inkomen. En dat je ook niet zomaar mag zeggen dat ze daar zoveel procent mee verdient hebben en dat je dat mag belasten. Dat laatste heeft onze hoge raad inderdaad beslist, maar dat wil nog niet zeggen dat alle vormen van bezit een mensenrecht zijn en dat dat wereldwijd zo werkt. 90% van de wet gaat over bezittingen, dus dat kunnen we dan allemaal wegdoen en gewoon stellen dat de huidige eigenaar er recht op heeft.
Het is meer een kwestie van mentaliteit. Vroeger vonden we dat we de zaak eerlijk moesten verdelen, tegenwoordig vinden we dat we de zaak maximaal op moeten lichten in ons eigen voordeel. (De Amerikaanse Droom.) We zijn al die belastingen dus gewoon af aan het schaffen.
En daarom is dat bankgeheim ook steeds minder belangrijk aan het worden. Vroeger vonden we dat al snel oneerlijk, tegenwoordig heb je gewoon recht op al dat geld. Maar dat wil niet zeggen dat ze in Den Haag even aan Zurich kunnen vragen hoeveel jij daar op de bank hebt staan. Dat ze zich houden aan de internationale regels betekent gewoon, dat je niet zomaar al je zwarte geld daar kunt stallen. Alhoewel daar ongetwijfeld nog achterdeurtjes voor zijn.
Als je dat rendement gaat belasten mogen ook verliezen daarop verhaalt worden op de fiscus, dat zien de meeste landen niet zitten, behalve de VS. Die hebben dan ook gigantische tekorten bij een beurscrash
[ Bericht 4% gewijzigd door Digi2 op 07-08-2025 10:49:55 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ja, je mag hier in Nederland dus binnenkort alleen nog belasting heffen op de gerealiseerde waardestijging. Wat heeft dat met Zwitserland te maken? Of met vermogensbelasting? Dat is belasting op inkomen.quote:
[..]
Nee, rendement op vermogen is ook de stijging van waarde van bijv aandelen, onroerend goed, bedrijfskapitaal.
Of bedoel je gewoon, dat we hier in Nederland de vermogensbelasting nu helemaal afgeschaft hebben?
Helemaal afgeschaft is die niet, maar hij mag niet confiscatoir zijn. Men is er na jarenlang soebatten nog steeds niet uit, hoe dit vorm te geven van de politiek.quote:
[..]
Ja, je mag hier in Nederland dus binnenkort alleen nog belasting heffen op de gerealiseerde waardestijging. Wat heeft dat met Zwitserland te maken? Of met vermogensbelasting? Dat is belasting op inkomen.
Of bedoel je gewoon, dat we hier in Nederland de vermogensbelasting nu helemaal afgeschaft hebben?
Als je dat reëel behaalde rendement gaat belasten mogen ook verliezen daarop verhaalt worden op de fiscus, dat zien de meeste landen niet zitten, behalve de VS. Die hebben dan ook gigantische tekorten bij een beurscrash
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Vermogen en behaalde rendementen zijn twee verschillende dingen. De SP wil bijvoorbeeld gewoon een belasting van 5% op vermogen boven de 5 miljoen.quote:
[..]
Helemaal afgeschaft is die niet, maar hij mag niet confiscatoir zijn. Men is er na jarenlang soebatten nog steeds niet uit, hoe dit vorm te geven van de politiek.
Als je dat reëel behaalde rendement gaat belasten mogen ook verliezen daarop verhaalt worden op de fiscus, dat zien de meeste landen niet zitten, behalve de VS. Die hebben dan ook gigantische tekorten bij een beurscrash
"Ja, maar, als we miljonairs gaan verplichten belasting te betalen, gaan ze allemaal weg!" Prima toch? Dat moet de rest van de bevolking ook.
Dus snel allemaal een B.V. oprichten, als je dat kunt betalen.quote:Wanneer krijg je vrijstelling van bezittingen in box 3?
Een aantal zaken zijn vrijgesteld van de belasting in box 3. Zoals:
Je primaire woning
De inboedel van je woning
Je auto
Je pensioen
Je lijfrenten
Groene beleggingen
Je zakelijke vermogen (saldo op je zakelijke rekeningen)
Rendement op vermogen wordt op verschillende manieren belast, je hebt verschillende vermogens bestandelen en die kan je niet op 1 hoop gooien. Die rendementen belasten mag niet tot een verhulde confiscatie leiden. 5% algemeen belasten ongeacht dit in perspectief te nemen, gaat het niet halen bij de rechter, zeker niet bij het europees hof en hogere gerechtshoven. Zie uitspraak van de hoge raad tav de vermogensrendementsheffing.quote:
[..]
Vermogen en behaalde rendementen zijn twee verschillende dingen. De SP wil bijvoorbeeld gewoon een belasting van 5% op vermogen boven de 5 miljoen.
"Ja, maar, als we miljonairs gaan verplichten belasting te betalen, gaan ze allemaal weg!" Prima toch? Dat moet de rest van de bevolking ook.
[..]
Dus snel allemaal een B.V. oprichten, als je dat kunt betalen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Je hebt het nog steeds over vermogensrendement, dat is geen vermogen, dat is inkomen. Je moet gewoon zeggen: "ik zie dat jouw totale bezit een waarde heeft van 5 miljoen, dus betaal maar 250.000 Euro aan belasting."quote:
[..]
Rendement op vermogen wordt op verschillende manieren belast, je hebt verschillende vermogens bestandelen en die kan je niet op 1 hoop gooien. Die rendementen belasten mag niet tot een verhulde confiscatie leiden. 5% algemeen belasten ongeacht dit in perspectief te nemen, gaat het niet halen bij de rechter, zeker niet bij het europees hof en hogere gerechtshoven. Zie uitspraak van de hoge raad tav de vermogensrendementsheffing.
Dat lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen.
Dat is tegen de mensenrechten, mensen mogen vermogen bezitten, dat onteigenen/confiscatie is niet toegestaan.quote:
[..]
Je hebt het nog steeds over vermogensrendement, dat is geen vermogen, dat is inkomen. Je moet gewoon zeggen: "ik zie dat jouw totale bezit een waarde heeft van 5 miljoen, dus betaal maar 250.000 Euro aan belasting."
Dat lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Dat is tegen de mensenrechten, mensen mogen vermogen bezitten, dat onteigenen/confiscatie is niet toegestaan.
quote:
quote:Artikel 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) stelt dat "Eenieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.". Dit betekent dat iedereen het recht heeft om bezittingen te hebben en dat niemand zonder gegronde reden van zijn bezittingen mag worden ontdaan.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
En hogere gerechtshoven, dus ook of een belastingheffing confiscatoir wordt geacht. Als je een vermogen hebt mag dat niet zomaar ontvreemd worden. Echter als een vermogensbestanddeel door rendement meer of minder waard wordt kan je dat belasten, echter dan ook verlies verhalen op de fiscus, dat ziet men liever ook beperkt, dan kan je dus ook de winst beperkt belasten, als de overheid geen substantiele mede risiconemer is.quote:
[..]
Ja, daar gaat 90% van alle wetten dus over.
[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 07-08-2025 18:13:42 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat weet je niet. De uitspraak was er over, dat je geen geschatte inkomsten mag belasten. Daarom moet je nu eerst gaan opgeven hoeveel je er mee verdiend hebt. Het zegt voor zover ik weet niets over het vermogen zelf.quote:
[..]
En hogere gerechtshoven, dus ook of een belastingheffing confiscatoir wordt geacht. Als je een vermogen hebt mag dat niet zomaar ontvreemd worden. Echter als een vermogensbestanddeel door rendement meer of minder waard wordt wordt kan je dat belasten, echter dan ook verlies verhalen op de fiscus, dat ziet men liever ook beperkt, dan kan je dus ook de winst beperkt belasten, als de overheid geen substantiele mede risiconemer is.
En we moeten ook WOZ belasting betalen. Je zou de vermogensbelasting op dezelfde manier kunnen doen: tel 1% van je totale vermogen bij je inkomsten. Probleem opgelost.
Maar, we hadden het over Zwitserland:
Bron. In Zwitserland betaal je dus gewoon een percentage van je totale vermogen als belasting. Klaar.quote:Vermogensbelasting en onroerend goed
In Zwitserland wordt er vermogensbelasting geheven over je nettovermogen, wat betekent dat je belasting betaalt over de waarde van je bezittingen, zoals spaargeld, beleggingen en onroerend goed, minus eventuele schulden. Het belastingtarief varieert per kanton en kan oplopen tot 1% van je nettovermogen.
Dat is echter een klein percentage, verliezen over je totale vermogen kan je dan ook niet verhalen bij de fiscus. Op het moment dat het om hogere percentages gaat, dan gaat het principe van de overheid als mede risiconemer meespelen. Dat kan, maar dan wordt het belasting systeem ingewikkelder en kan de overheid bij crashes ook geconfronteerd worden met aanzienlijke begrotingstekorten door fiscale verlies verrekening. Dat komt in geval van crashes als een 'double whammy' omdat de belasting inkomsten dan sowieso onder druk komen en vaak ook de lasten aan sociale zekerheid toenemen.quote:
[..]
Dat weet je niet. De uitspraak was er over, dat je geen geschatte inkomsten mag belasten. Daarom moet je nu eerst gaan opgeven hoeveel je er mee verdiend hebt. Het zegt voor zover ik weet niets over het vermogen zelf.
En we moeten ook WOZ belasting betalen. Je zou de vermogensbelasting op dezelfde manier kunnen doen: tel 1% van je totale vermogen bij je inkomsten. Probleem opgelost.
Maar, we hadden het over Zwitserland:
[..]
Bron. In Zwitserland betaal je dus gewoon een percentage van je totale vermogen als belasting. Klaar.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Kortom, het kan wel, maar we gaan het niet doen omdat de rijken dat niet leuk vinden. Dat zeg ik.quote:
[..]
Dat is echter een klein percentage, verliezen over je totale vermogen kan je dan ook niet verhalen bij de fiscus. Op het moment dat het om hogere percentages gaat, dan gaat het principe van de overheid als mede risiconemer meespelen. Dat kan, maar dan wordt het belasting systeem ingewikkelder en kan de overheid bij crashes ook geconfronteerd worden met aanzienlijke begrotingstekorten door fiscale verlies verrekening. Dat komt in geval van crashes als een 'double whammy' omdat de belasting inkomsten dan sowieso onder druk komen en vaak ook de lasten aan sociale zekerheid toenemen.
En daarom moet de rest van de bevolking steeds meer betalen voor minder. Omdat de rijken het niet doen en steeds meer voordeeltjes krijgen. Uiteraard.
Stem VVD! Of Renew Europe, als we rechtstreeks voor de leden van de EU gaan stemmen. (Ja, natuurlijk liever voor Volt, of Volt Europa.)
Het gaat niet alleen om de rijken, in de VS heb je veel rijken en daar is de overheid wel een substantieel mede risiconemer. Dat is een keuze die men weinig maakt en de VS kan/kon zich dat misschien ook permiteren met een wereld reservemunt, als de tekorten door een crash sterk oplopen dan leenden ze gewoon veel meer, of en hoelang dat nog goed gaatquote:
[..]
Kortom, het kan wel, maar we gaan het niet doen omdat de rijken dat niet leuk vinden. Dat zeg ik.
En daarom moet de rest van de bevolking steeds meer betalen voor minder. Omdat de rijken het niet doen en steeds meer voordeeltjes krijgen. Uiteraard.
Stem VVD! Of Renew Europe, als we rechtstreeks voor de leden van de EU gaan stemmen. (Ja, natuurlijk liever voor Volt, of Volt Europa.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 07-08-2025 18:53:30 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ok, als je een sociaal vangnet, betaalbare zorg en opleidingen, of een werkend OV allemaal niet belangrijk vind en je kunt op de pof leven omdat je ongestraft dollars kan printen, dan kun je dat inderdaad gewoon doen.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om de rijken, in de VS heb je veel rijken en daar is de overheid wel een substantieel mede risiconemer. Dat is een keuze die men weinig maakt en de VS kan/kan zich dat misschien ook permiteren met een wereld reservemunt, als de tekorten door een crash sterk oplopen dan leenden ze gewoon veel meer, of en hoelang dat nog goed gaat
Goudstaven van 1 Kg en 100ounces(ruim 3 Kg) zijn geen zaken die men zomaar even vervoert. In de praktijk zal dit niet zoveel zoden aan de dijk zetten. Als je als amerikaanse beleggers al goud koopt, ligt het ook zeker veiliger in Zwitserland dan in de VS, zoveel is wel duidelijk. Weinig motivatie lijkt me om het nu naar de VS te laten importeren.quote:Gold Bar Tariff Surprise Gives New Blow to Switzerland
A US move to put tariffs on imports of one-kilogram and 100-ounce gold bars is unleashing fresh turmoil in the global bullion market and threatening to upend trade flows from Switzerland and other key refining hubs.
The US Customs and Border Protection agency has clarified that the gold bars face tariffs and are not exempted as the industry had initially understood, according to people familiar with the matter, who asked not to be identified. The decision was first reported by the Financial Times.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Hier kunnen we duidelijk zien dat Trump zo gek is als een deur: hij wil dat de VS stopt met baren goud kopen voor getalletjes in de computer.quote:
[..]
Goudstaven van 1 Kg en 100ounces(ruim 3 Kg) zijn geen zaken die men zomaar even vervoert. In de praktijk zal dit niet zoveel zoden aan de dijk zetten. Als je als amerikaanse beleggers al goud koopt, ligt het ook zeker veiliger in Zwitserland dan in de VS, zoveel is wel duidelijk. Weinig motivatie lijkt me om het nu naar de VS te laten importeren.
Dus de VSA willen dat goud, medicijnen, preciesiemachines en halffabrikaten duurder worden voor hen? Prima toch?
Waarom is Zwitserland niet lid van de EU?
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik zie kansen.quote:
Waarom is Zwitserland niet lid van de EU?
Zwitserland voldoet aan bijna alle regelgeving en standaarden van de EU, bijv tav voedingsmiddelen, echter ze willen eigen baas blijven over migratie en monetair beleid en aangezien dit de pijnpunten zijn waar de EU dramatisch faalt zien ze er geen heil in.quote:
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
En lekker neutraal achteroverleunen.quote:
[..]
Zwitserland voldoet aan bijna alle regelgeving en standaarden van de EU, bijv tav voedingsmiddelen, echter ze willen eigen baas blijven over migratie en monetair beleid ...
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat doet Oostenrijk ook, terwijl het wel een EU lid is, het is dan ook geen NAVO lid. Voor de zwitsers is eigen baas over migratie en monetair beleid vermoedelijk van groot belang. Nogmaal daarin faalt de EU enorm, dat nodigt voor de zwitsers niet uit onder de huidige omstandigheden aan te sluiten.quote:Op maandag 11 augustus 2025 10:48 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
En lekker neutraal achteroverleunen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat een onzin. Sociaal beleid is tegenwoordig "falen"? Ja, zo vind de meerderheid het hier ook een goed idee om alle ontwikkelingshulp af te schaffen. Ikke, ikke.quote:
[..]
Dat doet Oostenrijk ook, terwijl het wel een EU lid is, het is dan ook geen NAVO lid. Voor de zwitsers is eigen baas over migratie en monetair beleid vermoedelijk van groot belang. Nogmaal daarin faalt de EU enorm, dat nodigt voor de zwitsers niet uit onder de huidige omstandigheden aan te sluiten.
En wie hebben er ook weer veel geld verdiend aan de Euro en de open grenzen?
|
|
