NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Samenvatting 7 oktober tot met 29 januari (wiki)
De oorlog tussen Hamas en Isral is een escalatie van het Isralisch-Palestijns conflict die begon op 7 oktober 2023 en zich ontwikkelde tot een Isralische invasie in de Gazastrook.
De aanleiding van de inval in de Gazastrook was een gecordineerde verrassingsaanval door de militante beweging Hamas vanuit de Gazastrook op Isral, onder de naam Operatie Al-Aqsa-storm. Duizenden raketten werden afgevuurd op Isralische plaatsen in de grensstreek, terwijl ongeveer 3.000 militanten de grens met Isral doorbraken en aanslagen pleegden op Isralische militaire bases, woonwijken en een muziekfestival, waarbij circa 1.200 mensen werden gedood, waarvan 846 burgers. Naar schatting 200-250 personen werden gevangengenomen en als gijzelaars naar de Gazastrook overgebracht. Hamas verklaarde dat de aanval een reactie was op het geweld van Isralische kolonisten, de blokkade van de Gazastrook, de ontheiliging van de Al-Aqsamoskee in Jeruzalem, evenals op de wreedheden die in de afgelopen decennia van Isralische zijde waren begaan tegen de Palestijnen.
In reactie op de aanval voerden de Isralische strijdkrachten (IDF) wekenlang dag en nacht bombardementen uit op de Gazastrook. Langs de grens werd een troepenmacht samengetrokken ter voorbereiding op een grondoffensief, met als doel de vernietiging van Hamas en het opsporen en bevrijden van de Isralische gijzelaars. In heel Gaza werden huizen en civiele infrastructuur vernietigd. Na een aantal korte voorbereidende grondoperaties werd begin november een grootschalig Isralisch grondoffensief gestart.
IDF voerde tevens invallen uit op de bezette Westelijke Jordaanoever. Ook in het grensgebied tussen Isral en Libanon liepen de spanningen op en waren er meerdere confrontaties tussen Hezbollah en IDF. Nadat Hezbollah-militanten vanuit Libanon raketten hadden afgevuurd op Isral, reageerde Isral met luchtaanvallen op Libanon.
Op 26 oktober publiceerde het door Hamas aangestuurde Ministerie van Volksgezondheid in Gaza een lijst van ruim 7.000 personen die tussen 7 en 26 oktober in de Gazastrook werden gedood, waaronder bijna 3.000 kinderen en ruim 3.000 vrouwen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Ook daarna viel er nog een onbekend aantal doden en gewonden. Nieuwsmedia en internationale organisaties zoals de WHO achtten de genoemde aantallen betrouwbaar. Volgens voorlopige tellingen waren er op 10 november meer dan 11.000 Palestijnen gedood, waaronder ruim 4.500 kinderen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Op de Westelijke Jordaanoever werden sinds het begin van de oorlog tot half november meer dan 190 Palestijnen gedood, waarvan ruim 50 kinderen. Wijdverbreide burgerdoden hebben ertoe geleid dat zowel Isral als Hamas zijn beschuldigd van oorlogsmisdaden.
Isral spoorde de 1,1 miljoen inwoners van het noordelijke deel van de Gazastrook aan om te evacueren naar het zuiden, terwijl Hamas de bewoners opriep in hun huizen te blijven. De Verenigde Naties (VN) meldde dat er ongeveer 1,7 miljoen Palestijnen, meer dan 70% van de bevolking van Gaza, intern ontheemd waren geraakt. Ongeveer 500.000 Israli's werden gevacueerd.Mensenrechtenorganisaties riepen op tot de opname van vluchtelingen uit de Gazastrook.De oorlog heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis in Gaza. Verschillende hulporganisaties hebben Isral ervan beschuldigd honger te gebruiken als oorlogswapen. De VN heeft gewaarschuwd voor de dreiging van hongersnood en de verspreiding van ziekten in de regio, als gevolg van de afsluiting van water, brandstof, voedsel en elektriciteit door Isral. De VN en veel landen riepen op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren.
Op 27 januari 2023 heeft het Internationaal Gerechtshof een tussentijdse uitspraak gedaan in de zaak Zuid-Afrika vs Isral [af]. Het Hof zag het potentile risico van genocidale daden tegen de bevolking van Gaza en herinnerde Isral aan zijn naleving van de Genocide Conventie en vroeg Isral binnen een maand te rapporteren over de gevraagde taken.
Achtergrondinformatie
De oorlog tussen Hamas en Isral is een escalatie van het Isralisch-Palestijns conflict die begon op 7 oktober 2023 en zich ontwikkelde tot een Isralische invasie in de Gazastrook.
De aanleiding van de inval in de Gazastrook was een gecordineerde verrassingsaanval door de militante beweging Hamas vanuit de Gazastrook op Isral, onder de naam Operatie Al-Aqsa-storm. Duizenden raketten werden afgevuurd op Isralische plaatsen in de grensstreek, terwijl ongeveer 3.000 militanten de grens met Isral doorbraken en aanslagen pleegden op Isralische militaire bases, woonwijken en een muziekfestival, waarbij circa 1.200 mensen werden gedood, waarvan 846 burgers. Naar schatting 200-250 personen werden gevangengenomen en als gijzelaars naar de Gazastrook overgebracht. Hamas verklaarde dat de aanval een reactie was op het geweld van Isralische kolonisten, de blokkade van de Gazastrook, de ontheiliging van de Al-Aqsamoskee in Jeruzalem, evenals op de wreedheden die in de afgelopen decennia van Isralische zijde waren begaan tegen de Palestijnen.
In reactie op de aanval voerden de Isralische strijdkrachten (IDF) wekenlang dag en nacht bombardementen uit op de Gazastrook. Langs de grens werd een troepenmacht samengetrokken ter voorbereiding op een grondoffensief, met als doel de vernietiging van Hamas en het opsporen en bevrijden van de Isralische gijzelaars. In heel Gaza werden huizen en civiele infrastructuur vernietigd. Na een aantal korte voorbereidende grondoperaties werd begin november een grootschalig Isralisch grondoffensief gestart.
IDF voerde tevens invallen uit op de bezette Westelijke Jordaanoever. Ook in het grensgebied tussen Isral en Libanon liepen de spanningen op en waren er meerdere confrontaties tussen Hezbollah en IDF. Nadat Hezbollah-militanten vanuit Libanon raketten hadden afgevuurd op Isral, reageerde Isral met luchtaanvallen op Libanon.
Op 26 oktober publiceerde het door Hamas aangestuurde Ministerie van Volksgezondheid in Gaza een lijst van ruim 7.000 personen die tussen 7 en 26 oktober in de Gazastrook werden gedood, waaronder bijna 3.000 kinderen en ruim 3.000 vrouwen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Ook daarna viel er nog een onbekend aantal doden en gewonden. Nieuwsmedia en internationale organisaties zoals de WHO achtten de genoemde aantallen betrouwbaar. Volgens voorlopige tellingen waren er op 10 november meer dan 11.000 Palestijnen gedood, waaronder ruim 4.500 kinderen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Op de Westelijke Jordaanoever werden sinds het begin van de oorlog tot half november meer dan 190 Palestijnen gedood, waarvan ruim 50 kinderen. Wijdverbreide burgerdoden hebben ertoe geleid dat zowel Isral als Hamas zijn beschuldigd van oorlogsmisdaden.
Isral spoorde de 1,1 miljoen inwoners van het noordelijke deel van de Gazastrook aan om te evacueren naar het zuiden, terwijl Hamas de bewoners opriep in hun huizen te blijven. De Verenigde Naties (VN) meldde dat er ongeveer 1,7 miljoen Palestijnen, meer dan 70% van de bevolking van Gaza, intern ontheemd waren geraakt. Ongeveer 500.000 Israli's werden gevacueerd.Mensenrechtenorganisaties riepen op tot de opname van vluchtelingen uit de Gazastrook.De oorlog heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis in Gaza. Verschillende hulporganisaties hebben Isral ervan beschuldigd honger te gebruiken als oorlogswapen. De VN heeft gewaarschuwd voor de dreiging van hongersnood en de verspreiding van ziekten in de regio, als gevolg van de afsluiting van water, brandstof, voedsel en elektriciteit door Isral. De VN en veel landen riepen op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren.
Op 27 januari 2023 heeft het Internationaal Gerechtshof een tussentijdse uitspraak gedaan in de zaak Zuid-Afrika vs Isral [af]. Het Hof zag het potentile risico van genocidale daden tegen de bevolking van Gaza en herinnerde Isral aan zijn naleving van de Genocide Conventie en vroeg Isral binnen een maand te rapporteren over de gevraagde taken.
Achtergrondinformatie
SPOILER: Kaart van de Gazastrook en informatie over de GazastrookOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Geschiedenis conflictOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzicht Nationale MediaSPOILER: Nationale MediaOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzicht Internationale MediaSPOILER: Internationale MediaOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twitter / XSPOILER: Twitteraccounts van een aantal betrouwbare twitteraarsOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hier verder."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Nee, niks doen tegen genocidale dreigende islamisten gaat je helpen met het bereiken van vrede.quote:Op zaterdag 19 juli 2025 05:04 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Niet alleen door terroristen.
Ik denk niet dat het bombarderen van je buurlanden bijdraagt aan een duurzame oplossing. Op deze manier zullen ze door moeten gaan totdat alle vijanden in de regio vernietigd zijn.
Natuurlijk niet. Doe nou niet zo naef over dat islamisten tuig in die gehele regio."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."https://x.com/koshercockney/status/1946300538569527662
Gezellige mensen daar! Maar vooral niet militair interveniren!
Tuurlijk niet.
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.
Begrijp ook niet dat een Rusland oorlog voert met een broedervolk ipv met dit gajes."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ali Baba en zijn veertig rovers komen Damascus inwandelen en twee weken laten staat de EU al klaar met miljarden aan 'ontwikkelingshulp'.quote:
https://x.com/koshercockney/status/1946300538569527662
Gezellige mensen daar! Maar vooral niet militair interveniren!
Tuurlijk niet.
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.
Begrijp ook niet dat een Rusland oorlog voert met een broedervolk ipv met dit gajes.
Het valt mij op het de progressieve kant van het politieke spectrum nog altijd denkt dat de Islam verenigbaar is met een vrije westerse democratie. Assad, Saddam en Khadaffi, allemaal voorbeelden van leiders in het midden-oosten die boven het tribalisme stonden en juist kozen voor een seculiere democratie en allemaal zijn ze uiteindelijk afgezet met behulp van Westerse interventie, met als gevolg jarenlange conflicten en power struggles.
Islam heeft schijt aan democratie, geef ze een vinger en ze nemen je hand...
Dit hebben we al eerder besproken en ik heb jou toen gevraagd waarom Palestijnen naar het Westen zouden moeten? Toen kwam er geen antwoord meer. En als je het artikel goed zou hebben gelezen had je ook kunnen constateren dat het om niet-Westerse landen gaat waarmee men nu praat:quote:
[..]
Hier flirten ze al langer mee. Een van de redenen dat ik @:howardroark al meerdere keren heb gezegd dat hij pro nieuwe buren is.quote:Barnea bracht vorige week een bezoek aan Washington, waar hij een ontmoeting had met Witkoff. Hij zou daar de Amerikaanse gezant hebben toevertrouwd dat Isral in gesprek is met Ethiopi, Indonesi en Libi. Volgens Barnea staan zij welwillend tegenover dit plan, maar zou de VS kunnen helpen door hen iets te bieden in ruil voor het opnemen van Palestijnen.
BronSterker nog, daar voelt men zich opmerkelijk genoeg zelfs (sterk) aangetrokken tot de Islam, ziet moslims als intersectionele bondgenoten voor hun ingebeelde strijd tegen het 'Christelijk-Joodse, blanke Westerse imperialisme' en schuift om die reden liever bij een iftar aan dan bij een kerstontbijt.quote:Op zaterdag 19 juli 2025 10:34 schreef Cruzinats het volgende:
[..]
Ali Baba en zijn veertig rovers komen Damascus inwandelen en twee weken laten staat de EU al klaar met miljarden aan 'ontwikkelingshulp'.
Het valt mij op het de progressieve kant van het politieke spectrum nog altijd denkt dat de Islam verenigbaar is met een vrije westerse democratie. Assad, Saddam en Khadaffi, allemaal voorbeelden van leiders in het midden-oosten die boven het tribalisme stonden en juist kozen voor een seculiere democratie en allemaal zijn ze uiteindelijk afgezet met behulp van Westerse interventie, met als gevolg jarenlange conflicten en power struggles.
Islam heeft schijt aan democratie, geef ze een vinger en ze nemen je hand...'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik snap dat je de discussie op de persoon en op eigen overwegingen wilt voeren. Ik draai bmw niets om.quote:
[..]
Dit lijkt me de misvatting dan te zijn. Volgens internationaal oorlogsrecht is dat JUIST de reden om het te ontzien; tenzij aannemelijk kan worden gemaakt dat het een militair en daarmee legitiem doelwit is.
Ik weet niet waarom je die zaak probeert om te draaien.
[..]
Nee maar daarmee hoeven we nog geen fouten goed te gaan praten.
Nogmaals, in oorlog gaat het zeker niet meer over goed of fout,
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
Is een ziekenhuis met daaronder een commando-infrastructuur, een doelwit ? Is dat een kerk die (mede) o.a. dient al schuilplaats voor soldaten of opslag van wapens ? Is dat een appartement in een volkswijk waar een hoge generaal soms slaapt ? Of een tent waar een hamasstrijder zich zou ophouden ?
Best heel lastig om dit op onze afstand te be(voor)oordelen.
Nog even over die kerk, de lezingen daarvan lopen behoorlijk uiteen.
De direct betrokkenen bron, bezien het als een doelgerichte aanval. De BBC bron heeft het over een afzwaaier. De Isralische regering over een betreurenswaardig incident. Een Isralische krant bron over een verkeerd afgeschoten tankgranaat. Een "Palestijnse" krant bron heeft het over een bombardement.
Wie het weet, mag het zeggen en doorschieten over (oorlogs)recht, lijkt mij prematuur.
Zelf hou ik het op een onverhoopte situatie waar door oorlogshandelingen een gebouw, een gebouw mede in gebruik als "kerk", werd geraakt waardoor een aantal mensen door brokstukken slachtoffer werden.
Ik heb geen indicatie dat dit een doelgericht of gecordineerde aanval was. Hier ook de uitsluitingsgedachte dat als dit het doel zou zijn geweest van een IDF, het effectieve resultaat zeer bedroevend is."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."Oorlogsrecht is alleen bijzonder duidelijk over burgers en hun huizenquote:Op zaterdag 19 juli 2025 12:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
Knip
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
KnipAh, Hamas claimt weer eens wat en de NOS kakelt het natuurlijk meteen na. Hoeveel van deze vermeende schietpartijen zijn er nu al geweest? Ik denk tientallen inmiddels. Nooit zijn er concrete beelden die de claims bewijzen, dat blijft vreemd.quote:Palestijnen gedood bij hulppunt GHF
Opnieuw zijn in de buurt van een uitdeelpunt van de fel bekritiseerde hulporganisatie Gaza Humanitarian Foundation (GHF) mensen gedood. Volgens de Gazaanse autoriteiten - die onder leiding staan van Hamas - zijn zeker 32 mensen omgekomen die daar naartoe onderweg waren. Isralische troepen openden het vuur op de mensenmassa die onderweg was naar een hulppunt in het zuiden van Gaza, schrijft persbureau AP.
Een ooggetuige spreekt bij AP van een bloedbad: "We werden omsingeld en de militairen begonnen lukraak op ons te schieten." Een vrouw vertelt: "We riepen: 'eten, eten,' maar ze zeiden niks, ze begonnen gewoon te schieten."
Bij de hulppunten van de GHF zijn de afgelopen maand honderden mensen gedood. Ook kwamen mensen om door verdrukking. De Gaza Humanitarian Foundation is zeer omstreden. Volgens de EU en de VN is het geen hulporganisatie.
Bron: NOS Liveblog'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordtIk denk dat je Assad kunt houden voor een soort van 'Saddam light': een agnostisch nationalistisch despoot die aan de ene kant de boel leefbaar en bij elkaar hield in een ingewikkeld land en aan de andere kant nietsontziend was voor elementen die hem niet aanstonden, verwerpelijke machtsmethoden hanteerde en zichzelf flink verrijkte.quote:
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.Ikmwil de discussie helemaalquote:
[..]
Ik snap dat je de discussie op de persoon en op eigen overwegingen wilt voeren. Ik draai bmw niets om.
Nogmaals, in oorlog gaat het zeker niet meer over goed of fout,
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
Is een ziekenhuis met daaronder een commando-infrastructuur, een doelwit ? Is dat een kerk die (mede) o.a. dient al schuilplaats voor soldaten of opslag van wapens ? Is dat een appartement in een volkswijk waar een hoge generaal soms slaapt ? Of een tent waar een hamasstrijder zich zou ophouden ?
Best heel lastig om dit op onze afstand te be(voor)oordelen.
Nog even over die kerk, de lezingen daarvan lopen behoorlijk uiteen.
De direct betrokkenen bron, bezien het als een doelgerichte aanval. De BBC bron heeft het over een afzwaaier. De Isralische regering over een betreurenswaardig incident. Een Isralische krant bron over een verkeerd afgeschoten tankgranaat. Een "Palestijnse" krant bron heeft het over een bombardement.
Wie het weet, mag het zeggen en doorschieten over (oorlogs)recht, lijkt mij prematuur.
Zelf hou ik het op een onverhoopte situatie waar door oorlogshandelingen een gebouw, een gebouw mede in gebruik als "kerk", werd geraakt waardoor een aantal mensen door brokstukken slachtoffer werden.
Ik heb geen indicatie dat dit een doelgericht of gecordineerde aanval was. Hier ook de uitsluitingsgedachte dat als dit het doel zou zijn geweest van een IDF, het effectieve resultaat zeer bedroevend is.
Niet persoonlijk maken. Jij deelt een zienswijze. In mijn ogen staat die haaks op het oorlogsrecht.
Volgens dat recht is een kerk, of eender welk ander gebouw dan ook, niet zomaar een doelwit. Is het dat wel, toon het maar aan dan.OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.quote:Op zondag 20 juli 2025 00:30 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ikmwil de discussie helemaal
Niet persoonlijk maken. Jij deelt een zienswijze. In mijn ogen staat die haaks op het oorlogsrecht.
Volgens dat recht is een kerk, of eender welk ander gebouw dan ook, niet zomaar een doelwit. Is het dat wel, toon het maar aan dan.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
Dat burgers geen doel(wit) zijn of waren is relatief simpel door (voor) te stellen dat niet zij maar de locatie, aanwezige strijders of omstandigheden, reden waren voor een militaire actie.
En dan zijn we weer helemaal terug bij wanneer is een actie in oorlogsomstandigheden voldoende afgewogen (rules of engagement) en wie beoordeelt dat ?
NB: klinische zienswijze ook voor anderen dat ergens een schuld neerleggen, hoe invoelbaar ook, niet daarmee wil zeggen dat die schuld er dan ook daadwerkelijk aanwezig of (juridisch) aantoonbaar is.
Inzake Gaza zijn verwijtbare aantijgingen op zijn best verdenkingen."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."Dit is echt ongelofelijk.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordtDit, dus.Tot nu toe ontbreekt elk bewijs dat strijders vanuit de kerk operaties uitvoerden. Dan kan je toch zeggen dat het een onrechtmatige doel is geweest.quote:
[..]
OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
Dat burgers geen doel(wit) zijn of waren is relatief simpel door (voor) te stellen dat niet zij maar de locatie, aanwezige strijders of omstandigheden, reden waren voor een militaire actie.
En dan zijn we weer helemaal terug bij wanneer is een actie in oorlogsomstandigheden voldoende afgewogen (rules of engagement) en wie beoordeelt dat ?
NB: klinische zienswijze ook voor anderen dat ergens een schuld neerleggen, hoe invoelbaar ook, niet daarmee wil zeggen dat die schuld er dan ook daadwerkelijk aanwezig of (juridisch) aantoonbaar is.
Inzake Gaza zijn verwijtbare aantijgingen op zijn best verdenkingen.Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:quote:
[..]
OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...In dit conflict lijkt het precies andersom gepresenteerd te worden. Alles is een doelwit behalve als er aangetoond kan worden dat het niet militair gebruikt wordt en dat is niet hoe het werkt.quote:
[..]
Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...En weer zien we niet wie er schiet. Laat staan dat dit soort beelden dan zouden aantonen dat er vele tientallen doden en honderden gewonden zouden vallen zoals er regelmatig wordt beweerd bij de voedselpunten.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordt'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioDie video ook al meermaals bekeken. Je kunt er niet uit opmaken dat het IDF daar aan het schieten is.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordt"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"het kunnen Palestijnen zijn geweest die daar een minuut lang aan het schieten zijn terwijl het IDF die daar GHF beschermt niet ingrijptquote:
[..]
Die video ook al meermaals bekeken. Je kunt er niet uit opmaken dat het IDF daar aan het schieten is.Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.quote:Op zondag 20 juli 2025 10:20 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
het kunnen Palestijnen zijn geweest die daar een minuut lang aan het schieten zijn terwijl het IDF die daar GHF beschermt niet ingrijpt
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is."People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"Nee hoor, als daar beelden van zijn, prima. De enige video's die ik heb gezien van een duidelijk bewijs wie er schiet zijn deze twee. En dat betreft een bewaker van de GHF en een ogenschijnlijk Palestijnse strijder van Hamas.quote:
En als straks blijkt dat IDF wel schoot dan wordt het excuus dat IDF Hamas had gespot
https://twitter.com/WarMachinist/status/1944059800494477312
https://twitter.com/IDF/status/1929228247834730988
En dan hebben we natuurlijk nog beelden als dit (let op: schokkend)
https://twitter.com/egy_atheist/status/1936538637530718326
Maar daar horen we de media niet over, want het betreft niet Isral dus dan haalt men de schouders er maar voor op'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioGrappig dat je de post hieronder van howardroark een duimpje geeft terwijl twee van die video’s ook niet bewezen zijn dat het Hamas was…quote:
[..]
Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is.Ja. En Hamas, Israel hebben in dit conflict besloten dat dat verdrag irrelevant is.quote:
[..]
Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...
En nu?Bewijzen doe je in de wiskunde. Laten we dit topic maar sluiten.quote:
[..]
Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is.We zien in die video toch overduidelijk mensen die uitgedost zijn zoals men bij Hamas vaak ook is. En er is overduidelijk voor tientallen seconden een schutter in beeld.quote:
[..]
Grappig dat je de post hieronder van howardroark een duimpje geeft terwijl twee van die video’s ook niet bewezen zijn dat het Hamas was…
En heb jij er trouwens een verklaring waarom we in de media amper tot geen aandacht zien voor de executies, martelingen en schietpartijen van de Palestijnen zelf op andere Palestijnen? (zie de laatste video in mijn vorige post)
Moet je ook nagaan dat er zulk beeldmateriaal zou zijn van Isralische militairen. Het zou overal op de voorpagina staan en de usual suspects zouden over elkaar vallen om als eerste van schande te kunnen spreken.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioEr is veel onduidelijkheid. Het lijkt wel een zandbak-conflictje.quote:
[..]
Grappig dat je de post hieronder van howardroark een duimpje geeft terwijl twee van die video’s ook niet bewezen zijn dat het Hamas was…Isral zomaar hun gang laten gaan lijkt me niet wenselijk.quote:
[..]
Ja. En Hamas, Israel hebben in dit conflict besloten dat dat verdrag irrelevant is.
En nu?
Ik zou zeggen dat ook Isral, hoe moeilijk het ook is, zich gewoon aan die verdragen houdt. En dat we het scherp moeten blijven be-, veroordelen.En dat dat mijn gedachten zijn maak jij op uit een duimpje?quote:
[..]
Grappig dat je de post hieronder van howardroark een duimpje geeft terwijl twee van die video’s ook niet bewezen zijn dat het Hamas was…
Ik lees hier de ene veronderstelling na de andere. Allemaal uit de grote duim."People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"Dat bericht lijkt mij 100% fake.. propaganda. En als er toch mensen zijn omsingeld..dan zal dat wel door Hamas zelf zijn gedaan. Die malen er niet om hun eigen bevolking af te knallen voor 'de goede zaak'quote:
Ah, Hamas claimt weer eens wat en de NOS kakelt het natuurlijk meteen na. Hoeveel van deze vermeende schietpartijen zijn er nu al geweest? Ik denk tientallen inmiddels. Nooit zijn er concrete beelden die de claims bewijzen, dat blijft vreemd.
[..]Ongeveer iedereen geeft een post een duimpje als hij of zij het er mee eens is en soms als het inhoudelijk een goede post is. Maar ik mag niet aannemen dat jij dit doet, jij kan theoretisch ook een post met waardeloze inhoud een duimpje geven.quote:
[..]
En dat dat mijn gedachten zijn maak jij op uit een duimpje?
Ik lees hier de ene veronderstelling na de andere. Allemaal uit de grote duim.
Interessant capricia, mooie manoeuvreDat zeg ik. De ene aanname na de andere bij jou.quote:
[..]
Ongeveer iedereen geeft een post een duimpje als hij of zij het er mee eens is en soms als het inhoudelijk een goede post is. Maar ik mag niet aannemen dat jij dit doet, jij kan theoretisch ook een post met waardeloze inhoud een duimpje geven.
Interessant capricia, mooie manoeuvre
Uit de hele grote duim."People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"Week of twee geleden werd het in een vk artikel benoemd, over vermeende dieven die werden gemarteld en doodgeschoten. Maar geen los artikel. Waarom dat bijna geen aandacht krijgt weet ik niet, ondertussen claimt MoH dat er ruim honderd slachtoffers per dag vallen wat theoretisch past bij de ruim honderd doelwitten die IDF per dag claimt aan te vallen, dat lijkt mij dat meer nieuwswaarde te hebben.quote:
[..]
We zien in die video toch overduidelijk mensen die uitgedost zijn zoals men bij Hamas vaak ook is. En er is overduidelijk voor tientallen seconden een schutter in beeld.
En heb jij er trouwens een verklaring waarom we in de media amper tot geen aandacht zien voor de executies, martelingen en schietpartijen van de Palestijnen zelf op andere Palestijnen? (zie de laatste video in mijn vorige post)Ik vind dat wat minder raar omdat Hamas bekend staat om haar weerzinwekkend middeleeuwse praktijken. IDF met Hamas vergelijken of langs dezelfde lat leggen lijkt me op zijn minst ridicuul en beledigend richting IDF. Daarnaast als het leger wat met 10.000 man 80% van het gebied onder controle heeft op beeld op burgers schiet dan wekt dat de schijn van oorlogsmisdaden. Iets totaal anders impliceren lijkt me incorrectquote:Moet je ook nagaan dat er zulk beeldmateriaal zou zijn van Isralische militairen. Het zou overal op de voorpagina staan en de usual suspects zouden over elkaar vallen om als eerste van schande te kunnen spreken.Stel, iemand post iets ongelofelijks antisemitisch. Teksten zoals Elmo vorige week, van die weerzinwekkende shit. En ik geef die post een duim. Dan denk jij niks bij die duim van mij want je weet niet wat ik persoonlijk denk?quote:
[..]
Dat zeg ik. De ene aanname na de andere bij jou.
Uit de hele grote duim.
En je denkt er ook niks bij als een man of twintig die post een duim geven want het is een aanname en je kan nooit weten waarom iemand een post liked?
De claim is altijd dat (vanuit NGOs, actiegroepen, de VN, journalisten, politici en activisten) dat men zich zoveel zorgen over de Palestijnen. Als dat oprecht is dan zou het nooit moeten uitmaken wie het doet alvorens het voor ophef zorgt.quote:
[..]
Week of twee geleden werd het in een vk artikel benoemd, over vermeende dieven die werden gemarteld en doodgeschoten. Maar geen los artikel. Waarom dat bijna geen aandacht krijgt weet ik niet, ondertussen claimt MoH dat er ruim honderd slachtoffers per dag vallen wat theoretisch past bij de ruim honderd doelwitten die IDF per dag claimt aan te vallen, dat lijkt mij dat meer nieuwswaarde te hebben.
[..]
Ik vind dat wat minder raar omdat Hamas bekend staat om haar weerzinwekkend middeleeuwse praktijken. IDF met Hamas vergelijken of langs dezelfde lat leggen lijkt me op zijn minst ridicuul en beledigend richting IDF. Daarnaast als het leger wat met 10.000 man 80% van het gebied onder controle heeft op beeld op burgers schiet dan wekt dat de schijn van oorlogsmisdaden. Iets totaal anders impliceren lijkt me incorrect
Kortom, als Hamas dus talloze Palestijnen martelt, in de benen schiet of executeert waar ook nog beelden van te vinden zijn. Dan zou dat natuurlijk voorpaginanieuws moeten zijn met uitgebreide artikelen en deze beelden.
Maar als men dan min of meer de schouders ophaalt of met een argument komt zoals jij nu doet 'Hamas staat hier bekend om' ... dan is het vermeende medeleven met de Palestijnen dus niet oprecht omdat ophef en empathie afhankelijk is van wie de Palestijnen leed aandoet.
En reken trouwens maar dat ook de Palestijnen die Hamas om het leven brengt of (ernstig) verwond, doodleuk bij het reguliere aantal slachtoffers en gewonden wordt opgeteld waarvan de cijfers in de schoenen worden geschoven bij Isral.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioJe bent er bijna Howard, denk nog even drie seconden langer na. Als mensen zeggen dat het bekend is dat Hamas dat doet, en het tegelijk niet nodig lijken te achten om hiertegen te demonstreren of anderszins stampij over te maken, waar ligt dat dan aan? Jij denkt hier een of andere gotcha te hebben terwijl mensen je al jarenlang (decennia misschien zelfs) duidelijk proberen te maken dat om het geweld te stoppen we k naar Isral moeten kijken, want die doen precies hetzelfde waar we Hamas etc van beschuldigen.quote:
[..]
De claim is altijd dat (vanuit NGOs, actiegroepen, de VN, journalisten, politici en activisten) dat men zich zoveel zorgen over de Palestijnen. Als dat oprecht is dan zou het nooit moeten uitmaken wie het doet alvorens het voor ophef zorgt.
Kortom, als Hamas dus talloze Palestijnen martelt, in de benen schiet of executeert waar ook nog beelden van te vinden zijn. Dan zou dat natuurlijk voorpaginanieuws moeten zijn met uitgebreide artikelen en deze beelden.
Maar als men dan min of meer de schouders ophaalt of met een argument komt zoals jij nu doet 'Hamas staat hier bekend om' ... dan is het vermeende medeleven met de Palestijnen dus niet oprecht omdat ophef en empathie afhankelijk is van wie de Palestijnen leed aandoet.
En reken trouwens maar dat ook de Palestijnen die Hamas om het leven brengt of (ernstig) verwond, doodleuk bij het reguliere aantal slachtoffers en gewonden wordt opgeteld waarvan de cijfers in de schoenen worden geschoven bij Isral.
Voor de zoveelste keer: het lijkt er nog altijd op dat jij degene bent die het belangrijker vindt wie er misdaden tegen de menselijkheid pleegt dan dat er misdaden tegen de menselijkheid worden gepleegd. Bij letterlijk alle informatie die er uit het gebied komt treedt er bij jou een mechanisme in werking dat Isral vrijpleit en Palestijnen schuldig verklaard, wat het ook is. Nu ga je letterlijk anderen beschuldigen van wat je zelf overduidelijk aan het doen bent, om maar niet toe te hoeven geven dat Isral minstens net zo misdadig bezig is als Hamas. Je bent een extremist, maar dan eentje waarvan ik werkelijk niet snap wat je extreme standpunt verklaard. Weet je dat zelf eigenlijk wel?What Would Goku DoOja en @HowardRoark, de officile cijfers die Hamas bekendmaakt zijn overduidelijk lager dan het daadwerkelijke aantal slachtoffers. Aangezien jij niet eens kunt geloven dat Isral lukraak tonnen aan bommen op een klein gebied dropt, ga ik speciaal voor jou even mee in jouw werkelijkheid. Twee overduidelijke redenen, waarvan vooral de tweede nota bene door jou zelf constant herhaald wordt:
1. Zoals de NOS steeds nodig acht te herhalen, zijn de cijfers afkomstig van het gezondheidsministerie oid dat onder leiding staat van Hamas. Hoeveel niet-gebombardeerde ziekenhuizen, en woonhuizen van de leiding van Hamas, staan er nog overeind?
2. De prioriteit van Hamas ligt niet bij het accuraat bijhouden van het aantal slachtoffers. We kunnen hen er immers niet op vertrouwen dat het ze interesseert wat die cijfers zijn, toch?
Deze twee verklaringen komen voort uit jouw eigen logica, of heb je geen coherente gedachten hierover en lul je maar wat?What Would Goku DoDit is natuurlijk niet waar. Daarnaast heb je hier in eerdere posts (samen met een andere users die inmiddels gebanned is) al aangegeven dat jij het terreur van Hamas 'terecht' vindt. Hoe kun je dit dan nu ineens als misdadig zien? Dat is tegenstrijdig.quote:
[..]
Je bent er bijna Howard, denk nog even drie seconden langer na. Als mensen zeggen dat het bekend is dat Hamas dat doet, en het tegelijk niet nodig lijken te achten om hiertegen te demonstreren of anderszins stampij over te maken, waar ligt dat dan aan? Jij denkt hier een of andere gotcha te hebben terwijl mensen je al jarenlang (decennia misschien zelfs) duidelijk proberen te maken dat om het geweld te stoppen we k naar Isral moeten kijken, want die doen precies hetzelfde waar we Hamas etc van beschuldigen.
Voor de zoveelste keer: het lijkt er nog altijd op dat jij degene bent die het belangrijker vindt wie er misdaden tegen de menselijkheid pleegt dan dat er misdaden tegen de menselijkheid worden gepleegd. Bij letterlijk alle informatie die er uit het gebied komt treedt er bij jou een mechanisme in werking dat Isral vrijpleit en Palestijnen schuldig verklaard, wat het ook is. Nu ga je letterlijk anderen beschuldigen van wat je zelf overduidelijk aan het doen bent, om maar niet toe te hoeven geven dat Isral minstens net zo misdadig bezig is als Hamas. Je bent een extremist, maar dan eentje waarvan ik werkelijk niet snap wat je extreme standpunt verklaard. Weet je dat zelf eigenlijk wel?
Mijn constatering over de selectieve verontwaardiging is verder natuurlijk gewoon correct. Jij maakt daar vervolgens een rare verdraaiing van zodat je Isral weer op hetzelfde niveau als de Palestijnse terroristen van Hamas kunt zetten. Daar doe ik niet aan mee. Isral is in deze oorlog simpelweg niet het probleem en tevens de aangevallen partij.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioVoor de zoveelste keer, om je 'selectieve geheugen' maar wr eens te helpen: terrorisme terecht vinden maakt nog niet dat ik het goedkeur. Dat zijn twee verschillende dingen. Als ik me voor kan stellen waarom Holleeder een crimineel is geworden en in zijn schoenen misschien wel vergelijkbare keuzes had gemaakt, wilt dat nog niet zeggen dat ik het eens ben met dat levenspad. Sterker nog, ik gun iedereen (inclusief Hamas en Isral) omstandigheden die zo'n keuze niet nodig maken. Net zoals ik liever heb van iedereen dat, ongeacht de omstandigheden, je alsnog de juiste keuze maakt.quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet waar. Daarnaast heb je hier in eerdere posts (samen met een andere users die inmiddels gebanned is) al aangegeven dat jij het terreur van Hamas 'terecht' vindt. Hoe kun je dit dan nu ineens als misdadig zien? Dat is tegenstrijdig.
Mijn constatering over de selectieve verontwaardiging is verder natuurlijk gewoon correct. Jij maakt daar vervolgens een rare verdraaiing van zodat je Isral weer op hetzelfde niveau als de Palestijnse terroristen van Hamas kunt zetten. Daar doe ik niet aan mee. Isral is in deze oorlog simpelweg niet het probleem en tevens de aangevallen partij.
Als je bovenstaande leest en je niet voor kunt stellen dat ik zowel Hamas als Isral verachtelijk bezig vindt, dan zit je zo vastgeroest in je vijandbeelden dat je niet eens meer weet waarom je dit keer deze vijand in je hoofd hebt. Tenzij je natuurlijk een andere reden hebt om misdaden van Isral wel te willen goedpraten, zoals daadwerkelijk geloven dat ze het recht hebben op hun stuk land vanwege een religie.What Would Goku DoWaar zou ik hebben proberen te ontkennen dat Isral veel bombardementen heeft uitgevoerd op dit gebied? Dat dit lukraak is gedaan maak jij er vervolgens van. Ook dat is natuurlijk niet waar en daar is ook zat beeldmateriaal van omdat te bewijzen.quote:
Oja en @:HowardRoark, de officile cijfers die Hamas bekendmaakt zijn overduidelijk lager dan het daadwerkelijke aantal slachtoffers. Aangezien jij niet eens kunt geloven dat Isral lukraak tonnen aan bommen op een klein gebied dropt, ga ik speciaal voor jou even mee in jouw werkelijkheid. Twee overduidelijke redenen, waarvan vooral de tweede nota bene door jou zelf constant herhaald wordt:
1. Zoals de NOS steeds nodig acht te herhalen, zijn de cijfers afkomstig van het gezondheidsministerie oid dat onder leiding staat van Hamas. Hoeveel niet-gebombardeerde ziekenhuizen, en woonhuizen van de leiding van Hamas, staan er nog overeind?
2. De prioriteit van Hamas ligt niet bij het accuraat bijhouden van het aantal slachtoffers. We kunnen hen er immers niet op vertrouwen dat het ze interesseert wat die cijfers zijn, toch?
Deze twee verklaringen komen voort uit jouw eigen logica, of heb je geen coherente gedachten hierover en lul je maar wat?'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
quote:
[..]
Waar zou ik hebben proberen te ontkennen dat Isral veel bombardementen heeft uitgevoerd op dit gebied? Dat dit lukraak is gedaan maak jij er vervolgens van. Ook dat is natuurlijk niet waar en daar is ook zat beeldmateriaal van omdat te bewijzen.
Ik zeg helemaal nergens dat je ontkent dat er bommen zijn gedropt, ik zeg dat je niet eens gelooft dat Isral lukraak bommen dropt. En warempel ik heb gelijk. Wederom laat je weer zien dat je niet goed kunt lezen.
Zat beeldmateriaal zegt ieWhat Would Goku DoAls je terrorisme als 'terecht' wegzet dan geef je het natuurlijk wl goedkeuring.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer, om je 'selectieve geheugen' maar wr eens te helpen: terrorisme terecht vinden maakt nog niet dat ik het goedkeur. Dat zijn twee verschillende dingen. Als ik me voor kan stellen waarom Holleeder een crimineel is geworden en in zijn schoenen misschien wel vergelijkbare keuzes had gemaakt, wilt dat nog niet zeggen dat ik het eens ben met dat levenspad. Sterker nog, ik gun iedereen (inclusief Hamas en Isral) omstandigheden die zo'n keuze niet nodig maken. Net zoals ik liever heb van iedereen dat, ongeacht de omstandigheden, je alsnog de juiste keuze maakt.
Als je bovenstaande leest en je niet voor kunt stellen dat ik zowel Hamas als Isral verachtelijk bezig vindt, dan zit je zo vastgeroest in je vijandbeelden dat je niet eens meer weet waarom je dit keer deze vijand in je hoofd hebt. Tenzij je natuurlijk een andere reden hebt om misdaden van Isral wel te willen goedpraten, zoals daadwerkelijk geloven dat ze het recht hebben op hun stuk land vanwege een religie.
En ik vind inderdaad niet dat Isral verachtelijk bezig is. Ik heb mijn visie wat dit betreft ook al talloze keren uiteengezet:
Want kijkende naar de geschiedenis van dit conflict is het overduidelijk dat er n partij de aanleiding is geweest en dat zijn de Arabieren. Zij waren al bezig met geweld en pogroms nog voordat Isral als land berhaupt was opgericht en ook hebben de Arabieren (die zich later 'de Palestijnen' zijn gaan noemen) meermaals een tweestatenoplossing geweigerd.
En sinds de oprichting van de staat Isral hebben deze Arabieren zich helaas weten te onderscheiden met terreuraanslagen, vliegtuigkapingen, raketbeschietingen, zelfmoordaanslagen, gijzelingen en ander bruut geweld gericht op Isralische burgers.
De huidige oorlog is daar het zoveelste resultaat van. We weten immers allemaal wat is er gebeurt op 7 oktober 2023. Waarbij de Palestijnse beleidsbepalers ook hebben gezegd deze aanvallen te willen herhalen tot Isral van de kaart is geveegd.
Isral heeft dus om deze redenen simpelweg geen andere keus dan de Gazastrook volledig te ontruimen en alle terroristische infrastructuur (waaronder het tunnelstelsel van honderden kilometers) te elimineren.
Dat er tijdens deze oorlog onnodig veel Palestijnse burgerslachtoffers vallen doordat de Palestijnen zelf geen scheiding tussen burger en strijder maken is tragisch, maar dat is dus een keuze die men zelf maakt. En nog altijd wil een merendeel van de Palestijnen niet dat de wapens worden neergelegd, de gijzelaars vrijgelaten en Hamas opgerold in ruil voor vrede.
Heeft Isral fouten gemaakt deze oorlog? Zeker weten, dat heeft ook nog niemand hier geprobeerd om te ontkennen. Maar dat doet helemaal niets af aan al het bovenstaande.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioKan het niet allebei verschrikkelijk zijn? De burgers die door Hamas gestraft/gedood worden en de burgers die door die andere partij slachtoffer zijn?quote:
[..]
De claim is altijd dat (vanuit NGOs, actiegroepen, de VN, journalisten, politici en activisten) dat men zich zoveel zorgen over de Palestijnen. Als dat oprecht is dan zou het nooit moeten uitmaken wie het doet alvorens het voor ophef zorgt.
Kortom, als Hamas dus talloze Palestijnen martelt, in de benen schiet of executeert waar ook nog beelden van te vinden zijn. Dan zou dat natuurlijk voorpaginanieuws moeten zijn met uitgebreide artikelen en deze beelden.
Maar als men dan min of meer de schouders ophaalt of met een argument komt zoals jij nu doet 'Hamas staat hier bekend om' ... dan is het vermeende medeleven met de Palestijnen dus niet oprecht omdat ophef en empathie afhankelijk is van wie de Palestijnen leed aandoet.
En reken trouwens maar dat ook de Palestijnen die Hamas om het leven brengt of (ernstig) verwond, doodleuk bij het reguliere aantal slachtoffers en gewonden wordt opgeteld waarvan de cijfers in de schoenen worden geschoven bij Isral.
Achterlijke praktijken zoals dat van Hamas waar jij het over hebt vindt in meer landen plaats. Dat betekent niet dat de burgers van die landen dan ook maar andere ontberingen mogen ondergaan. Medeleven kan je niet ophangen aan de aandacht per slachtoffer, zie voor dat laatste 7 oktoberAls dat het standpunt is, dan zou er evenredig over bericht moeten worden. We zien echter iets totaal anders, namelijk een obsessieve focus op wat Isral doet. Waar wat Hamas doet veel minder tot zelfs geen aandacht voor is.quote:
[..]
Kan het niet allebei verschrikkelijk zijn? De burgers die door Hamas gestraft/gedood worden en de burgers die door die andere partij slachtoffer zijn?
En vergeet ook niet dat dit op 7 oktober al het geval was. Toen was het terugkerende geluid dat we konden horen in media en talkingshows de bekende 'Ja, maar ...' reactie.
De realiteit is natuurlijk dan ook dat er wel degelijk een aanzienlijke groep mensen is die het geweld van Hamas ergens begrijpelijk of zelfs te rechtvaardigen vind. Ook al is dit gericht jegens de eigen burgers en vandaar dat het niet even hard wordt veroordeeld als Isral iets doet waarbij (onbedoeld) Palestijnen om het leven komen.We hebben op het moment dat deze aanslagen plaatsvonden kunnen zien dat dit op euforische wijze werd toegejuicht door de Palestijnse burgers, die waar mogelijk zelfs gretig meededen aan het geweld en vandalisme. Dat maakt deze situatie uniek.quote:
[..]
Achterlijke praktijken zoals dat van Hamas waar jij het over hebt vindt in meer landen plaats. Dat betekent niet dat de burgers van die landen dan ook maar andere ontberingen mogen ondergaan. Medeleven kan je niet ophangen aan de aandacht per slachtoffer, zie voor dat laatste 7 oktober
Zelfs uit recent onderzoek (mei 2025) bleek dus dat ondanks een vermeende hongersnood en zogenaamd genocide, dat een meerderheid tegen het neerleggen van de wapens was of het uitleveren van kopstukken van Hamas in ruil voor vrede.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
als je daadwerkelijk terugzoekt in ´de media´ was het geluidop 7 oktobor tovh vooral Hamas vermoord jan en alleman in Israel en Isral gaat reagerenOp zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.HR, die mensen leven in oorlog, je kunt onmogelijk even een betrouwbare enquete houden onder de bevolking daar. Ze vechten om eten en om te overleven.
Wie dit leest is een lezer van ditTja, als je op die manier een onderzoek gaat wegwuiven houdt het natuurlijk op.quote:
HR, die mensen leven in oorlog, je kunt onmogelijk even een betrouwbare enquete houden onder de bevolking daar. Ze vechten om eten en om te overleven.'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioDe Palestijnen juichen grotendeels 7 oktober toe, en ook de vele raketaanvallen op hun buurland.
Dan ben je als volk gewoon medeplichtig en dien je verantwoording af te leggen. Zo werkt dat.
En zolang de Palestijnen geen zelfreflectie tonen en de Isralische gijzelaars niet vrijgeven, gaat de oorlog door.
En ook een feit dat Hamas nog niet heeft opgegeven, omdat ze massaal worden gepropt met veel geld en steun voor 'hun zaak'. Lees alle joden en christenen uitroeien. Hun medegelovigen zijn dat nu aan het doen in Syri met de Druzen en Alawieten.quote:
[..]
Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is.quote:Het Isralische leger (IDF) zegt tegen Reuters dat troepen waarschuwingsschoten richting de wachtende menigte hebben gelost. Dat was volgens het leger nodig, omdat er "directe dreiging" voor de eigen troepen was ontstaan. Wat die dreiging was, blijft onduidelijk.
De IDF bevestigt dat er als gevolg van de schoten doden zijn gevallen, maar stelt dat de in de media genoemde aantallen "overdreven zijn".
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
