NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Samenvatting 7 oktober tot met 29 januari (wiki)
De oorlog tussen Hamas en Israël is een escalatie van het Israëlisch-Palestijns conflict die begon op 7 oktober 2023 en zich ontwikkelde tot een Israëlische invasie in de Gazastrook.
De aanleiding van de inval in de Gazastrook was een gecoördineerde verrassingsaanval door de militante beweging Hamas vanuit de Gazastrook op Israël, onder de naam Operatie Al-Aqsa-storm. Duizenden raketten werden afgevuurd op Israëlische plaatsen in de grensstreek, terwijl ongeveer 3.000 militanten de grens met Israël doorbraken en aanslagen pleegden op Israëlische militaire bases, woonwijken en een muziekfestival, waarbij circa 1.200 mensen werden gedood, waarvan 846 burgers. Naar schatting 200-250 personen werden gevangengenomen en als gijzelaars naar de Gazastrook overgebracht. Hamas verklaarde dat de aanval een reactie was op het geweld van Israëlische kolonisten, de blokkade van de Gazastrook, de ontheiliging van de Al-Aqsamoskee in Jeruzalem, evenals op de wreedheden die in de afgelopen decennia van Israëlische zijde waren begaan tegen de Palestijnen.
In reactie op de aanval voerden de Israëlische strijdkrachten (IDF) wekenlang dag en nacht bombardementen uit op de Gazastrook. Langs de grens werd een troepenmacht samengetrokken ter voorbereiding op een grondoffensief, met als doel de vernietiging van Hamas en het opsporen en bevrijden van de Israëlische gijzelaars. In heel Gaza werden huizen en civiele infrastructuur vernietigd. Na een aantal korte voorbereidende grondoperaties werd begin november een grootschalig Israëlisch grondoffensief gestart.
IDF voerde tevens invallen uit op de bezette Westelijke Jordaanoever. Ook in het grensgebied tussen Israël en Libanon liepen de spanningen op en waren er meerdere confrontaties tussen Hezbollah en IDF. Nadat Hezbollah-militanten vanuit Libanon raketten hadden afgevuurd op Israël, reageerde Israël met luchtaanvallen op Libanon.
Op 26 oktober publiceerde het door Hamas aangestuurde Ministerie van Volksgezondheid in Gaza een lijst van ruim 7.000 personen die tussen 7 en 26 oktober in de Gazastrook werden gedood, waaronder bijna 3.000 kinderen en ruim 3.000 vrouwen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Ook daarna viel er nog een onbekend aantal doden en gewonden. Nieuwsmedia en internationale organisaties zoals de WHO achtten de genoemde aantallen betrouwbaar. Volgens voorlopige tellingen waren er op 10 november meer dan 11.000 Palestijnen gedood, waaronder ruim 4.500 kinderen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Op de Westelijke Jordaanoever werden sinds het begin van de oorlog tot half november meer dan 190 Palestijnen gedood, waarvan ruim 50 kinderen. Wijdverbreide burgerdoden hebben ertoe geleid dat zowel Israël als Hamas zijn beschuldigd van oorlogsmisdaden.
Israël spoorde de 1,1 miljoen inwoners van het noordelijke deel van de Gazastrook aan om te evacueren naar het zuiden, terwijl Hamas de bewoners opriep in hun huizen te blijven. De Verenigde Naties (VN) meldde dat er ongeveer 1,7 miljoen Palestijnen, meer dan 70% van de bevolking van Gaza, intern ontheemd waren geraakt. Ongeveer 500.000 Israëli's werden geëvacueerd.Mensenrechtenorganisaties riepen op tot de opname van vluchtelingen uit de Gazastrook.De oorlog heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis in Gaza. Verschillende hulporganisaties hebben Israël ervan beschuldigd honger te gebruiken als oorlogswapen. De VN heeft gewaarschuwd voor de dreiging van hongersnood en de verspreiding van ziekten in de regio, als gevolg van de afsluiting van water, brandstof, voedsel en elektriciteit door Israël. De VN en veel landen riepen op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren.
Op 27 januari 2023 heeft het Internationaal Gerechtshof een tussentijdse uitspraak gedaan in de zaak Zuid-Afrika vs Israël [af]. Het Hof zag het potentiële risico van genocidale daden tegen de bevolking van Gaza en herinnerde Israël aan zijn naleving van de Genocide Conventie en vroeg Israël binnen een maand te rapporteren over de gevraagde taken.
Achtergrondinformatie
De oorlog tussen Hamas en Israël is een escalatie van het Israëlisch-Palestijns conflict die begon op 7 oktober 2023 en zich ontwikkelde tot een Israëlische invasie in de Gazastrook.
De aanleiding van de inval in de Gazastrook was een gecoördineerde verrassingsaanval door de militante beweging Hamas vanuit de Gazastrook op Israël, onder de naam Operatie Al-Aqsa-storm. Duizenden raketten werden afgevuurd op Israëlische plaatsen in de grensstreek, terwijl ongeveer 3.000 militanten de grens met Israël doorbraken en aanslagen pleegden op Israëlische militaire bases, woonwijken en een muziekfestival, waarbij circa 1.200 mensen werden gedood, waarvan 846 burgers. Naar schatting 200-250 personen werden gevangengenomen en als gijzelaars naar de Gazastrook overgebracht. Hamas verklaarde dat de aanval een reactie was op het geweld van Israëlische kolonisten, de blokkade van de Gazastrook, de ontheiliging van de Al-Aqsamoskee in Jeruzalem, evenals op de wreedheden die in de afgelopen decennia van Israëlische zijde waren begaan tegen de Palestijnen.
In reactie op de aanval voerden de Israëlische strijdkrachten (IDF) wekenlang dag en nacht bombardementen uit op de Gazastrook. Langs de grens werd een troepenmacht samengetrokken ter voorbereiding op een grondoffensief, met als doel de vernietiging van Hamas en het opsporen en bevrijden van de Israëlische gijzelaars. In heel Gaza werden huizen en civiele infrastructuur vernietigd. Na een aantal korte voorbereidende grondoperaties werd begin november een grootschalig Israëlisch grondoffensief gestart.
IDF voerde tevens invallen uit op de bezette Westelijke Jordaanoever. Ook in het grensgebied tussen Israël en Libanon liepen de spanningen op en waren er meerdere confrontaties tussen Hezbollah en IDF. Nadat Hezbollah-militanten vanuit Libanon raketten hadden afgevuurd op Israël, reageerde Israël met luchtaanvallen op Libanon.
Op 26 oktober publiceerde het door Hamas aangestuurde Ministerie van Volksgezondheid in Gaza een lijst van ruim 7.000 personen die tussen 7 en 26 oktober in de Gazastrook werden gedood, waaronder bijna 3.000 kinderen en ruim 3.000 vrouwen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Ook daarna viel er nog een onbekend aantal doden en gewonden. Nieuwsmedia en internationale organisaties zoals de WHO achtten de genoemde aantallen betrouwbaar. Volgens voorlopige tellingen waren er op 10 november meer dan 11.000 Palestijnen gedood, waaronder ruim 4.500 kinderen, met nog zo'n 2.700 vermisten. Op de Westelijke Jordaanoever werden sinds het begin van de oorlog tot half november meer dan 190 Palestijnen gedood, waarvan ruim 50 kinderen. Wijdverbreide burgerdoden hebben ertoe geleid dat zowel Israël als Hamas zijn beschuldigd van oorlogsmisdaden.
Israël spoorde de 1,1 miljoen inwoners van het noordelijke deel van de Gazastrook aan om te evacueren naar het zuiden, terwijl Hamas de bewoners opriep in hun huizen te blijven. De Verenigde Naties (VN) meldde dat er ongeveer 1,7 miljoen Palestijnen, meer dan 70% van de bevolking van Gaza, intern ontheemd waren geraakt. Ongeveer 500.000 Israëli's werden geëvacueerd.Mensenrechtenorganisaties riepen op tot de opname van vluchtelingen uit de Gazastrook.De oorlog heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis in Gaza. Verschillende hulporganisaties hebben Israël ervan beschuldigd honger te gebruiken als oorlogswapen. De VN heeft gewaarschuwd voor de dreiging van hongersnood en de verspreiding van ziekten in de regio, als gevolg van de afsluiting van water, brandstof, voedsel en elektriciteit door Israël. De VN en veel landen riepen op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren.
Op 27 januari 2023 heeft het Internationaal Gerechtshof een tussentijdse uitspraak gedaan in de zaak Zuid-Afrika vs Israël [af]. Het Hof zag het potentiële risico van genocidale daden tegen de bevolking van Gaza en herinnerde Israël aan zijn naleving van de Genocide Conventie en vroeg Israël binnen een maand te rapporteren over de gevraagde taken.
Achtergrondinformatie
SPOILER: Kaart van de Gazastrook en informatie over de GazastrookOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Geschiedenis conflictOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzicht Nationale MediaSPOILER: Nationale MediaOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzicht Internationale MediaSPOILER: Internationale MediaOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twitter / XSPOILER: Twitteraccounts van een aantal betrouwbare twitteraarsOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hier verder."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."Nee, niks doen tegen genocidale dreigende islamisten gaat je helpen met het bereiken van vrede.quote:Op zaterdag 19 juli 2025 05:04 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Niet alleen door terroristen.
Ik denk niet dat het bombarderen van je buurlanden bijdraagt aan een duurzame oplossing. Op deze manier zullen ze door moeten gaan totdat alle vijanden in de regio vernietigd zijn.
Natuurlijk niet. Doe nou niet zo naïef over dat islamisten tuig in die gehele regio."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."https://x.com/koshercockney/status/1946300538569527662
Gezellige mensen daar! Maar vooral niet militair interveniëren!
Tuurlijk niet.
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.
Begrijp ook niet dat een Rusland oorlog voert met een broedervolk ipv met dit gajes."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ali Baba en zijn veertig rovers komen Damascus inwandelen en twee weken laten staat de EU al klaar met miljarden aan 'ontwikkelingshulp'.quote:
https://x.com/koshercockney/status/1946300538569527662
Gezellige mensen daar! Maar vooral niet militair interveniëren!
Tuurlijk niet.
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.
Begrijp ook niet dat een Rusland oorlog voert met een broedervolk ipv met dit gajes.
Het valt mij op het de progressieve kant van het politieke spectrum nog altijd denkt dat de Islam verenigbaar is met een vrije westerse democratie. Assad, Saddam en Khadaffi, allemaal voorbeelden van leiders in het midden-oosten die boven het tribalisme stonden en juist kozen voor een seculiere democratie en allemaal zijn ze uiteindelijk afgezet met behulp van Westerse interventie, met als gevolg jarenlange conflicten en power struggles.
Islam heeft schijt aan democratie, geef ze een vinger en ze nemen je hand...
Dit hebben we al eerder besproken en ik heb jou toen gevraagd waarom Palestijnen naar het Westen zouden moeten? Toen kwam er geen antwoord meer. En als je het artikel goed zou hebben gelezen had je ook kunnen constateren dat het om niet-Westerse landen gaat waarmee men nu praat:quote:
[..]
Hier flirten ze al langer mee. Een van de redenen dat ik @:howardroark al meerdere keren heb gezegd dat hij pro nieuwe buren is.quote:Barnea bracht vorige week een bezoek aan Washington, waar hij een ontmoeting had met Witkoff. Hij zou daar de Amerikaanse gezant hebben toevertrouwd dat Israël in gesprek is met Ethiopië, Indonesië en Libië. Volgens Barnea staan zij welwillend tegenover dit plan, maar zou de VS kunnen helpen door hen iets te bieden in ruil voor het opnemen van Palestijnen.
BronSterker nog, daar voelt men zich opmerkelijk genoeg zelfs (sterk) aangetrokken tot de Islam, ziet moslims als intersectionele bondgenoten voor hun ingebeelde strijd tegen het 'Christelijk-Joodse, blanke Westerse imperialisme' en schuift om die reden liever bij een iftar aan dan bij een kerstontbijt.quote:Op zaterdag 19 juli 2025 10:34 schreef Cruzinats het volgende:
[..]
Ali Baba en zijn veertig rovers komen Damascus inwandelen en twee weken laten staat de EU al klaar met miljarden aan 'ontwikkelingshulp'.
Het valt mij op het de progressieve kant van het politieke spectrum nog altijd denkt dat de Islam verenigbaar is met een vrije westerse democratie. Assad, Saddam en Khadaffi, allemaal voorbeelden van leiders in het midden-oosten die boven het tribalisme stonden en juist kozen voor een seculiere democratie en allemaal zijn ze uiteindelijk afgezet met behulp van Westerse interventie, met als gevolg jarenlange conflicten en power struggles.
Islam heeft schijt aan democratie, geef ze een vinger en ze nemen je hand...'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik snap dat je de discussie op de persoon en op eigen overwegingen wilt voeren. Ik draai bmw niets om.quote:
[..]
Dit lijkt me de misvatting dan te zijn. Volgens internationaal oorlogsrecht is dat JUIST de reden om het te ontzien; tenzij aannemelijk kan worden gemaakt dat het een militair en daarmee legitiem doelwit is.
Ik weet niet waarom je die zaak probeert om te draaien.
[..]
Nee maar daarmee hoeven we nog geen fouten goed te gaan praten.
Nogmaals, in oorlog gaat het zeker niet meer over goed of fout,
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
Is een ziekenhuis met daaronder een commando-infrastructuur, een doelwit ? Is dat een kerk die (mede) o.a. dient al schuilplaats voor soldaten of opslag van wapens ? Is dat een appartement in een volkswijk waar een hoge generaal soms slaapt ? Of een tent waar een hamasstrijder zich zou ophouden ?
Best heel lastig om dit op onze afstand te be(voor)oordelen.
Nog even over die kerk, de lezingen daarvan lopen behoorlijk uiteen.
De direct betrokkenen bron, bezien het als een doelgerichte aanval. De BBC bron heeft het over een afzwaaier. De Israëlische regering over een betreurenswaardig incident. Een Israëlische krant bron over een verkeerd afgeschoten tankgranaat. Een "Palestijnse" krant bron heeft het over een bombardement.
Wie het weet, mag het zeggen en doorschieten over (oorlogs)recht, lijkt mij prematuur.
Zelf hou ik het op een onverhoopte situatie waar door oorlogshandelingen een gebouw, een gebouw mede in gebruik als "kerk", werd geraakt waardoor een aantal mensen door brokstukken slachtoffer werden.
Ik heb geen indicatie dat dit een doelgericht of gecoördineerde aanval was. Hier ook de uitsluitingsgedachte dat als dit het doel zou zijn geweest van een IDF, het effectieve resultaat zeer bedroevend is."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."Oorlogsrecht is alleen bijzonder duidelijk over burgers en hun huizenquote:Op zaterdag 19 juli 2025 12:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
Knip
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
KnipAh, Hamas claimt weer eens wat en de NOS kakelt het natuurlijk meteen na. Hoeveel van deze vermeende schietpartijen zijn er nu al geweest? Ik denk tientallen inmiddels. Nooit zijn er concrete beelden die de claims bewijzen, dat blijft vreemd.quote:Palestijnen gedood bij hulppunt GHF
Opnieuw zijn in de buurt van een uitdeelpunt van de fel bekritiseerde hulporganisatie Gaza Humanitarian Foundation (GHF) mensen gedood. Volgens de Gazaanse autoriteiten - die onder leiding staan van Hamas - zijn zeker 32 mensen omgekomen die daar naartoe onderweg waren. Israëlische troepen openden het vuur op de mensenmassa die onderweg was naar een hulppunt in het zuiden van Gaza, schrijft persbureau AP.
Een ooggetuige spreekt bij AP van een bloedbad: "We werden omsingeld en de militairen begonnen lukraak op ons te schieten." Een vrouw vertelt: "We riepen: 'eten, eten,' maar ze zeiden niks, ze begonnen gewoon te schieten."
Bij de hulppunten van de GHF zijn de afgelopen maand honderden mensen gedood. Ook kwamen mensen om door verdrukking. De Gaza Humanitarian Foundation is zeer omstreden. Volgens de EU en de VN is het geen hulporganisatie.
Bron: NOS Liveblog'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordtIk denk dat je Assad kunt houden voor een soort van 'Saddam light': een agnostisch nationalistisch despoot die aan de ene kant de boel leefbaar en bij elkaar hield in een ingewikkeld land en aan de andere kant nietsontziend was voor elementen die hem niet aanstonden, verwerpelijke machtsmethoden hanteerde en zichzelf flink verrijkte.quote:
Ik twijfel ook hard of Assad de boel niet onder controle hield.Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.Ikmwil de discussie helemaalquote:
[..]
Ik snap dat je de discussie op de persoon en op eigen overwegingen wilt voeren. Ik draai bmw niets om.
Nogmaals, in oorlog gaat het zeker niet meer over goed of fout,
Probleem met oorlogsrecht is voor wie vanuit welk zichtpunt voor wie precies iets een legitiem doelwit is en hoe je dat dan wederom door wie op grond waarvan laat beoordelen.
Is een ziekenhuis met daaronder een commando-infrastructuur, een doelwit ? Is dat een kerk die (mede) o.a. dient al schuilplaats voor soldaten of opslag van wapens ? Is dat een appartement in een volkswijk waar een hoge generaal soms slaapt ? Of een tent waar een hamasstrijder zich zou ophouden ?
Best heel lastig om dit op onze afstand te be(voor)oordelen.
Nog even over die kerk, de lezingen daarvan lopen behoorlijk uiteen.
De direct betrokkenen bron, bezien het als een doelgerichte aanval. De BBC bron heeft het over een afzwaaier. De Israëlische regering over een betreurenswaardig incident. Een Israëlische krant bron over een verkeerd afgeschoten tankgranaat. Een "Palestijnse" krant bron heeft het over een bombardement.
Wie het weet, mag het zeggen en doorschieten over (oorlogs)recht, lijkt mij prematuur.
Zelf hou ik het op een onverhoopte situatie waar door oorlogshandelingen een gebouw, een gebouw mede in gebruik als "kerk", werd geraakt waardoor een aantal mensen door brokstukken slachtoffer werden.
Ik heb geen indicatie dat dit een doelgericht of gecoördineerde aanval was. Hier ook de uitsluitingsgedachte dat als dit het doel zou zijn geweest van een IDF, het effectieve resultaat zeer bedroevend is.
Niet persoonlijk maken. Jij deelt een zienswijze. In mijn ogen staat die haaks op het oorlogsrecht.
Volgens dat recht is een kerk, of eender welk ander gebouw dan ook, niet zomaar een doelwit. Is het dat wel, toon het maar aan dan.OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.quote:Op zondag 20 juli 2025 00:30 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ikmwil de discussie helemaal
Niet persoonlijk maken. Jij deelt een zienswijze. In mijn ogen staat die haaks op het oorlogsrecht.
Volgens dat recht is een kerk, of eender welk ander gebouw dan ook, niet zomaar een doelwit. Is het dat wel, toon het maar aan dan.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
Dat burgers geen doel(wit) zijn of waren is relatief simpel door (voor) te stellen dat niet zij maar de locatie, aanwezige strijders of omstandigheden, reden waren voor een militaire actie.
En dan zijn we weer helemaal terug bij wanneer is een actie in oorlogsomstandigheden voldoende afgewogen (rules of engagement) en wie beoordeelt dat ?
NB: klinische zienswijze ook voor anderen dat ergens een schuld neerleggen, hoe invoelbaar ook, niet daarmee wil zeggen dat die schuld er dan ook daadwerkelijk aanwezig of (juridisch) aantoonbaar is.
Inzake Gaza zijn verwijtbare aantijgingen op zijn best verdenkingen."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."Dit is echt ongelofelijk.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordtDit, dus.Tot nu toe ontbreekt elk bewijs dat strijders vanuit de kerk operaties uitvoerden. Dan kan je toch zeggen dat het een onrechtmatige doel is geweest.quote:
[..]
OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
Dat burgers geen doel(wit) zijn of waren is relatief simpel door (voor) te stellen dat niet zij maar de locatie, aanwezige strijders of omstandigheden, reden waren voor een militaire actie.
En dan zijn we weer helemaal terug bij wanneer is een actie in oorlogsomstandigheden voldoende afgewogen (rules of engagement) en wie beoordeelt dat ?
NB: klinische zienswijze ook voor anderen dat ergens een schuld neerleggen, hoe invoelbaar ook, niet daarmee wil zeggen dat die schuld er dan ook daadwerkelijk aanwezig of (juridisch) aantoonbaar is.
Inzake Gaza zijn verwijtbare aantijgingen op zijn best verdenkingen.Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:quote:
[..]
OK. Ik las je reactie dat ik volgens jou "die zaak" recht aan het praten ben terwijl ik dat hier niet doe.
Nog even los dat het maar de vraag is volgens wiens of welke lezing de kerk hier, een doelwit zou zijn (geweest).
Waar staat in welk recht dat bv een kerk, millitair gezien, geen doelwit mag of kan zijn ?
Het oorlogsrecht is alleen helder dat burgers met hun have en goed enz. niet "zomaar" doelwit mogen zijn.
Zodra actieve strijders onderdak zoeken in een burgerlocatie, is die locatie niet langer uit te sluiten voor acties.
Dat burgers bij een actie, schade kunnen ondervinden, is het onverhoopte "collateral damage" effect.
Niet om dat recht te praten maar dat als feit te beschouwen.
In het geval van Gaza lijken strijders zich bewust te verschuilen onder burgers en hun verblijven.
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...In dit conflict lijkt het precies andersom gepresenteerd te worden. Alles is een doelwit behalve als er aangetoond kan worden dat het niet militair gebruikt wordt en dat is niet hoe het werkt.quote:
[..]
Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...En weer zien we niet wie er schiet. Laat staan dat dit soort beelden dan zouden aantonen dat er vele tientallen doden en honderden gewonden zouden vallen zoals er regelmatig wordt beweerd bij de voedselpunten.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordt'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioDie video ook al meermaals bekeken. Je kunt er niet uit opmaken dat het IDF daar aan het schieten is.quote:
[ x ]
Als ik dit zie kan ik me wel.voorstellen dat er gewonden vallen terwijl er zogenaamd niet geschoten wordt"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"het kunnen Palestijnen zijn geweest die daar een minuut lang aan het schieten zijn terwijl het IDF die daar GHF beschermt niet ingrijptquote:
[..]
Die video ook al meermaals bekeken. Je kunt er niet uit opmaken dat het IDF daar aan het schieten is.Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.quote:Op zondag 20 juli 2025 10:20 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
het kunnen Palestijnen zijn geweest die daar een minuut lang aan het schieten zijn terwijl het IDF die daar GHF beschermt niet ingrijpt
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is."People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"Nee hoor, als daar beelden van zijn, prima. De enige video's die ik heb gezien van een duidelijk bewijs wie er schiet zijn deze twee. En dat betreft een bewaker van de GHF en een ogenschijnlijk Palestijnse strijder van Hamas.quote:
En als straks blijkt dat IDF wel schoot dan wordt het excuus dat IDF Hamas had gespot
https://twitter.com/WarMachinist/status/1944059800494477312
https://twitter.com/IDF/status/1929228247834730988
En dan hebben we natuurlijk nog beelden als dit (let op: schokkend)
https://twitter.com/egy_atheist/status/1936538637530718326
Maar daar horen we de media niet over, want het betreft niet Israël dus dan haalt men de schouders er maar voor op'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina FlorioGrappig dat je de post hieronder van howardroark een duimpje geeft terwijl twee van die video’s ook niet bewezen zijn dat het Hamas was…quote:
[..]
Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is.Ja. En Hamas, Israel hebben in dit conflict besloten dat dat verdrag irrelevant is.quote:
[..]
Dat staat in artikel 53 van het Verdrag van Geneve:
De uitzondering op dit verbod is strikt beperkt tot gevallen waarin de vernieling absoluut noodzakelijk is vanwege militaire acties. Dit betekent dat er een hoge drempel is voordat een dergelijke actie gerechtvaardigd kan worden.
Met andere woorden, het is dan aan IDF om aan te tonen dat het een militair doelwit is of was.
Civiele objecten zijn NOOIT een legitiem doelwit TENZIJ...
En nu?Bewijzen doe je in de wiskunde. Laten we dit topic maar sluiten.quote:
[..]
Het kan van alles geweest zijn. Iedere militie die zich daar ophoudt.
Ik hoor wel van die bursts, en dat doet het IDF volgens mij standaard niet.
Vraag je ook eens af welke organisatie er baat bij heeft dat deze mensen daar geen voedsel gaan halen, en beschoten worden.
De video bewijst ieg niet dat dit het IDF is.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
