Mening

quote:

Op donderdag 24 juli 2025 17:58 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat je dat niet begrijpt komt vooral ook omdat wat ik daar beschrijf ook niet logisch in elkaar zit.

Ik leg eerst de logica uit van feit en mening, welke gebaseerd is op de definitie van kiezen als zijnde spontaan. Die logica werkt wel. Maar veel mensen gebruiken de definitie van kiezen op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken, en dat werkt niet. Dus dat is het beschrijven van een soort auto-ongeluk, waar de concepten tegen elkaar botsen, en uit elkaar worden getrokken.

Als iemand zegt emoties te kunnen meten, dan is dat onbegrijpelijke onzin. Dan zijn emoties subjectief en objectief, een vierkante cirkel, het werkt niet. Maar die mensen die zo denken, die moeten toch nog met hun emoties omgaan in hun leven, ook al hebben ze geen werkend concept van subjectiviteit meer. Dus dan gaan ze meer extreem hun best doen voor zaken, om de gevoelens te krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Voor hun emotionele overleving. Want hun normale gevoelsleven is afgesloten, omdat de spontaniteit van keuzes niet wordt erkent.

Ik denk wel te begrijpen waar je naar refereert, alleen gebruiken we er andere woorden voor.
Het bij jezelf komen om authenticiteit te ervaren en vrij te zijn en daar ten gevolge de keuzes te maken die uit vrijheid is gekomen. In plaats van ‘luisteren’ naar alles om ons heen wat vooral vertelt wat een mens moet doen, denken, volgen, voelen.

En misschien is een punt wat je opmerkte over groepen mensen en dat er geen vrijheid van mening is, of afwezigheid van bepaalde subjektiviteit dat men zich identificeert in een groep. En de meningen, normen en waarden van deze groep adopteert zonder objektief te zijn.
En dan eigen identiteit, eigenwaarde gaat ontlenen aan deze groep, hun bevindingen

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 06:27 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Wat je zegt is allemaal niet terzake.

Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.

En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.

En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.

En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.

Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.

Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.

En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.

Je mixt hier dualiteit en het labelprobleem. Beiden zijn essentieel om religie en/of spiritualiteit te doorgronden.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 06:27 schreef Syamsu het volgende:
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.

En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.

En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.

En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.

Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.

Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.

En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.

Het is weer zeer verwarrend en onjuist wat je schrijft. Toch herken ik veel van jouw uitgangspunten, aannames en stellingen op basis van wat eerder, ook door anderen, op dit forum is aangegeven.

Je koppelt subjectiviteit aan het maken van een keuze, en objectiviteit aan het resultaat van de keuze. Dit is dubieus omdat traditioneel subjectiviteit betekent: vanuit een persoonlijk perspectief, “inhoudelijk gekleurd”. Objectiviteit betekent: onafhankelijk van de waarnemer, “feitelijk”. Je suggereert dat wat gekozen is, objectief is (bijvoorbeeld “de aarde is gekozen om te bestaan”) maar dit is een filosofisch uitgangspunt dat niet breed geaccepteerd is en feit en mening door elkaar laat lopen.

Het idee dat een “mening altijd minstens twee antwoorden” heeft (en daarom subjectief is) klopt niet: sommige meningen kunnen uniek zijn of gebaseerd zijn op feiten en hebben dus maar één antwoord (of gevolg). Bijvoorbeeld: "als ik een appel in mijn hand heb, en deze loslaat valt hij op de grond."

Je stelt ook voor om alles wat bestaat (jij, ik, de aarde, een glas op tafel) te verstaan als “gekozen”, en koppelt daar het model “feit = gekozen object = objectief” aan. Dit is dubieus omdat het een soort metafysisch (bijna theologisch) scheppingsdenken impliceert, waarin alles een keuze of uitkomst van een keuze is. Fysieke feiten ("ik besta, jij bestaat, de aarde bestaat") zijn niet “gekozen”, maar geobserveerd of vastgesteld. Jouw redenering sluist creatie en creativiteit van subjecten naar fysieke natuurverschijnselen, zonder duidelijk te maken wie kiest (de mens, God, het universum?). Het suggereert "a universe according Libertarisch", een soort van universeel bewustzijn.

Je schrijft dat feiten altijd een model zijn van wat gekozen is, en dat alleen één model klopt, en alle andere fout zijn. Dit is dubieus omdat In de wetenschapsfilosofie (toevallig een hobby van mij ) een feit doorgaans een waargenomen, intersubjectief verifieerbare gebeurtenis of toestand is. Het is geen mentaal model (beeld, construct) op zich. Modellen kunnen verschillende aspecten van een feit uitlichten zonder dat één model absoluut ‘juist’ is (denk aan verschillende kaarten van een gebied: een spoorwegkaart en een reliëfkaart zijn beide modellen, beide nuttig, beide verschillend maar geen van beide “fout” ). Het idee dat alleen “het exacte model” juist is, is onhoudbaar: taal en waarneming zijn altijd enigszins schematisch en onvolledig. Je zal nooit absolute zekerheid met een model bereiken.

Interessant is ook jouw stelling: creator/kiezen/spiritueel/subjectief/mening vs. >>> creatie/gekozen/materieel/objectief/feit. Jij suggereert dat deze categorieën altijd samenhangen. Dus als je iets kiest, is dat iets subjectief en is het per definitie ook spiritueel. En als iets gekozen is, is het iets objectiefs en is het altijd materieel, enzovoort. Dit is dubieus omdat subjectief niet altijd spiritueel is (ik kan subjectief zin hebben in koffie daar zit niks spiritueels aan). Objectief is niet altijd materieel (objectieve wiskundige waarheden zijn niet materieel). “Kiezen” is niet altijd een spiritueel proces: je kiest ook niet-spirituele dingen (het kop-koffie probleem). De koppeling tussen deze abstracte termen is arbitrair en nergens door jou beargumenteerd.

Jouw tekst verwart, verbindt en vermengt verschillende begrippen uit logica, metafysica en taalfilosofie op een manier die niet standaard, niet logisch en niet beargumenteerd is. Neemt niet weg dat de problematiek die jij aansnijdt hoogst interessant is. Zelf vind ik wetenschapsfilosofie boeiend omdat het ons aan het denken zet over de diepste aannames én beperkingen van wat wij “weten”. Zo scherpt het ons begrip van waarheid en helpt het onderscheiden tussen wat je denkt te weten en wat je echt kunt bewijzen. Wetenschapsfilosofie leert je om je eigen denken voortdurend te onderzoeken, vragen te stellen over hoe je weet wat je weet, en om bescheiden te blijven over de grenzen van je eigen kennis. Daardoor word je een kritischere en bewustere denker. Jouw stellingen, hoe dubieus ook, zetten mij weer aan het denken. Het is alleen jammer dat jij zo weinig overtuigend schrijft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-07-2025 18:41:27 ]

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 18:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat is weer is totale AI onzin van een corrupte leugenaar.

Ik ben een objectieve waarnemer van vlees, bloed en biologische neuronen.

Ik neem niet meer de moeite om de rest van jouw 'betoog' te lezen en van commentaar te voorzien. Ik heb mijn best gedaan om met jou van gedachten te wisselen maar kennelijk ben je van een andere planeet.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 18:40 schreef Syamsu het volgende:
Kijk dat je niet wil toegeven dat wat ik zeg simpel is, en dat het logisch werkt, en dat het consistent is met de logica die we gebruiken in conversatie, dat maakt van jouw een corrupte leugenaar.

Van jou*

Matig je toon een beetje, je quasi-intellectuele houding kan wat manieren en betere spelling van jouw gebruiken, mensen geen leugenaars te gaan noemen hier, dat is op de man. Dit is een warning, hierna ga je op de bon.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 23:31 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Typische onzin weer, alsof mensen niet liegen. Dat hoort ook bij dat idee van kiezen als selectie, de schijnheiligheid.

Zoals google:

choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives

Dus als je kiest om een bank te beroven, en kiest om onwaarheden te vertellen, dan heb je volgens google je best gedaan. Google die een paar miljard mensen van informatie voorziet, zegt dat het zo is.

Het is zo duidelijk dat jullie gewoon de definitie van kiezen als spontaan afwijzen, en vervolgens op een brei van onzin uitkomen, van intenties en biologische neuronen whatever.

Goed ik vind het een heel vaag topic verder, ik kan er niet echt een touw aan vast knopen omdat je dualiteit, labeling, taal, keuzes, goed, fout en weet ik twat allemaal door elkaar haalt. Wat mij betreft prima, maar als users hier reageren op je, dan ga je ze niet uitmaken voor corrupte leugenaar. Dat tis gewoon een persoonljike aanval, jouw subjectieve waarheid kan anders zijn dan die van iemand anders. Dus kijk uit wanneer je met dergelijke termen begint te strooien. Gewoon normale omgangsnormen zijn dat, dat heeft niets te maken of met mensen liegen of niet.

Dat mensen liegen is inherent aan ego, niets nieuws, 99% vd mensheid heeft last van ego.

Waar je het verder over hebt met je spontaanafwijzende brei van biologische intenties, i dont give a shit. Gewoon normaal doen tegen elkaar.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 19:10 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Maar volgens creationisme zijn keuzes spontaan, en kom het oordeel of jij als persoon die keuzes maakt, wel of niet je best hebt gedaan, achteraf. En jij bent een vuile leugenaar, is mijn oordeel.

Jee, wat reageer jij heftig.
Het klinkt als dat je boos bent.
Mijk reageert heel normaal en inhoudelijk.
Het lijkt dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als iemand de woorden niet schrijft zoals jij ze doet.
Niet leuk zoals je reageert.

Een forum is een plek waar je op een normale manier met elkaar praat, van gedachten wisselt.
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 01:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Wat jij zeg onzin, wat die ander zegt is onzin. Hoe kiezen werkt, hoe subjectiviteit werkt, is duidelijk in de regels die gebruikt worden in conversatie. En die regels zijn creationisme, daar is geen enkele, gerede, twijfel over.

En moraliteit slaat ook helemaal nergens meer op, wanneer je gelijktijdig de logica van moraliteit overboord gooit. Hoe kan je nou bezwaar hebben dat ik bepaalde woorden kies die de geest duiden waarin iemand keuzes maakt, wanneer je daarnaast ook zegt dat die logica niet klopt? Ik moet wat andere woorden kiezen, en oh ja, je kan ook niet kiezen.

Je kon ook KIEZEN geen topic te maken.

En dat moraliteit "nergens meer op slaat... wtf? waaar heb je t over? Moraliteit is een menselijk bedenksel, goed en fout zijn waardeoordelen die jij aan een bepaald event hangt, met je brein/ego, de conditionering die het brein heeft doorgaan zal daar een mening over hebben. Is die mening correct? In jouw ogen wellicht. Deze basic vorm van goed en fout bestond al nooit, het is bedacht door mensen.

Dus dat moraliteit nergens "MEER" op slaat... nee, het sloeg al nergens op.

Ik kan bezwaar hebben tegen woorden die je gebruikt omdat ze insulting kunnen overkomen, en zo ervaren mensen dat klaarblijkelijk hier zo merkte ik vaker op. Dan zou je je kunnen afvragen; aan wie ligt dat? Kunnen we dat kiezen? Misschien wel, misschien niet, nogmaals; i dont give a shit.

Meerdere mensen nemen aanstoot aan jouw woorden hier, dus daarmee geef ik aan dat je op een andere wijze zult moeten gaan posten, doe je dat niet, dan blijven consequenties niet uit.

Met jouw logica, kunnen we iedereen voor alles uitmaken en persoonlijke aanvallen zetten en dat dan goedpraten met "dat duidt de geest van diegene", lekker makkelijk, zo werkt t hier niet.

Dus laatste keer; gedragen naar normale omgangsnormen en wat minder aanvallende toon, zoniet, dan overweeg ik het topic te sluiten en/of kunnen bepaalde donkerblauwe users op het forum, ook vervelende "keuzes" gaan maken.... of hadden ze die al niet?

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 01:49 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Je moet eerst is leren hoe subjectiviteit werkt, voordat je subjectieve woorden gebruikt, zoals niet tof, en niet leuk.

Simpel. Subjectiviteit, of in bredere zin 'bewustzijn' is het product van complexe hersenprocessen. Miljarden neuronen en synapsen in complexe samenhang leiden tot bewustzijn en subjectieve ervaringen. Wat de exacte aard is van de relatie tussen hersenactiviteit en subjectieve ervaring is voor de wetenschap nog een mysterie. Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet.

In ieder geval, ook jij weet niet hoe subjectiviteit (of bewustzijn) werkt. Je denkt het te weten maar jouw hersenprocessen leiden tot een subjectieve mentaal construct van de realiteit. Maar dit is geen perfecte weerspiegeling van een objectieve realiteit want diezelfde hersenprocessen van jou activeren ook een subjectieve perceptie van de waarneming van de realiteit. Illusies, vooringenomenheid, culturele achtergrond, eerdere ervaringen en emoties vertroebelen het zicht op de objectieve realiteit. Dit kan per individu verschillen. Daarom is mijn perceptie van de realiteit anders dan van jou. Maar gelukkig hebben we de wetenschap om de (objectieve) realiteit waar te nemen en te verklaren.

Maar blijf jij maar veilig zitten in je mentale creationistische bubbeltje van subjectief kiezen en objectief manifesteren: dat past bij jou.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 26-07-2025 06:35:44 ]

Overigens is het geen dat kiest objectief waarachtig en is het gekozene afhankelijk van de keuze en daarmee direct subjectief maar ook die zienswijze is een keuze.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 16:18 schreef Syamsu het volgende:

[..]
compelete bullsit. We weten hoe subjectivit werkt, we gebruiken die logica ervan elke dag in conversatie. En zielige referenties aan miljarden neuronen zijn bedoeld om af te dekken dat jij geen enkel intellectueel besef hebt hoe het werkt. Als ik jou een lul noem omdat je subjectivit, gevoel, margimaliseerd, dan is die mening gekozen, en die mening gaat over jou als persoon die keuzes maakt. Er is helemaal geen mysterie over hoe subjectiviteir werkt, in de basis. Er zijn alleen vuile leugenaars die kiezen definieren op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken. Gore leugenaars die altijd glorie aan zichzelf bedienen, omdat ze per definitie altijd het beste doen.

Sorry maar je ziet het helemaal verkeerd. Subjectiviteit is geheel een uitkomst van een neurologisch-biologisch proces. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes die in een complexe samenhang jouw brein vormen, houden je voor de gek. Het zorgt er o.a. voor dat jij iedereen die een ander realiteitsbesef heeft, voor leugenaar uitmaakt. Je bent een hulpeloze trekpop van een brein die je verhaaltjes vertelt die niet stroken met de realiteit. En jij trapt erin, in die brei van onbewezen en niet logische denkbeelden. Of beter gezegd in jouw taal: jij kiest er zelf voor dat je je laat besodemieteren door een fysiek brein dat je wil doen geloven dat subjectiviteit en objectiviteit allemaal zo simpel is om te begrijpen. Jammer dat je dat niet wil inzien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 27-07-2025 17:48:13 ]

En je weet het best wel. Zonder brein geen subjectieve geest, geen keuzes. Zonder brein wel objectieve feiten, objecten.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:27 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Het geloof in de grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile, die alles bepaalt, is onzin pseudo-wetenschap. Worden feiten dan ook bepaalt door moleculen in het brein? Hoe kan dat nou heh, dat meningen een gevolg zijn van neuronen onzin, maar feiten niet. Het is toch allebei een functie van het brein, feiten stellen, en meningen uiten?

Nee pseudo, het concept feit heeft een logica, en het concept mening heeft een logica, je moet de regels volgen. Je zit niet alleen het concept mening kapot te maken, ook het concept feit maak je kapot. Alhoewel het uitgangspunt was om het concept mening kapot te maken. Je hebt absoluut nul argumentatie. Het is pseudo-wetenschappelijk gezwets.

Jij kan dus emotioneel niet omgaan met het intellectuele idee van kiezen als spontaan. Dit is heel erg moeilijk voor je. Kom op zeg, dat is zo dom. Ik ga daar echt helemaal geen respect voor hebben.

Het heeft niets met emoties te maken maar wel met harde wetenschappelijke feiten. Jouw idee van spontaan kiezen is niets anders dan het gevolg van biochemische processen in die bovenkamer van je. Je kan moleculen, atomen en subatomaire deeltjes en hun invloed op 'subjectiviteit' wel ontkennen maar helaas voor je, de realiteit is wat het is. Jouw mening over mij is niets anders dan het gevolg van een complexe interactie tussen verschillende hersengebieden en biochemische processen. Dit vindt allemaal plaats (vaak) op een onbewust niveau, dat uiteindelijk leidt tot de bewuste uiting van die mening.

Ik vind het wel erg knap van je dat je nu bewust hebt gekozen om niet te gaan schelden en beledigen. Wellicht dat al die moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in jouw hersentjes anders zijn gerangschikt en anders zijn gaan werken. Hoe zou dat toch komen? Invloed van buitenaf, angst om geband te worden wellicht? Zo zie je maar, het kiezen van een mening blijft een raadselachtig fenomeen. Feit is wel dat jij hebt bewezen een hulpeloze trekpop te zijn van je brein. Jouw brein geeft je instructies om zijn bevelen op te volgen, die jij uiteraard braaf opvolgt. Met een vrije wil en onafhankelijk keuzes maken heeft het echter niets van doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 28-07-2025 07:02:06 ]

quote:

Op maandag 28 juli 2025 08:04 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dit is allemaal heel erg zielig, een volwassen kerel die niet met spontaniteit kan omgaan. Het is natuurlijk moeilijk spontaan te zijn, emoties te tonen, maar om dit door te trekken naar het niet intellectueel kunnen accepteren van spontaniteit, gaat wel heel erg ver. Dat is het enige raadselachtige mysterie, daarentegen hoe kiezen werkt, en hoe subjectiviteit werkt is duidelijk in conversatie. Het is duidelijk dat ik geen scheldwoorden mag kiezen die de geest duidt waarin jij je keuzes maakt, omdat ik dan je gevoelens kwets. Maar dat was dus het doel, om je gevoelens te kwetsen, en dat is ook goed. Want wat jij doet is een goor spelletje dat emotie marginaliseert.

Het is niet zielig, het zijn de keiharde wetten van de fysieke natuur. Ik begrijp dat mijn tekst een sterke emotionele reactie oproept en frustratie uitdrukt over mijn (vermeende) onvermogen om met spontaniteit en emoties om te gaan. De kern van jouw kritiek lijkt te liggen in het idee dat ik niet alleen moeite heb met het uiten van spontaniteit, maar het ook intellectueel niet kan accepteren. Het is een duidelijke uiting van gekwetstheid en boosheid. Dit zegt heel veel over de 'meningkiezer' die deze teksten opschrijft, jij dus. Je laat je leiden door spontane en willekeurige emoties, kleine neurale uitbarstingen, die je verhinderen om de realiteit waar te nemen zoals die is. In plaats daarvan kies je ervoor om zelf bij elkaar gefantaseerde mentale constructen als model te gebruiken voor de werkelijkheid. Dat is een doodlopende weg. Ik maak mij ernstig zorgen over jou.

Maar nogmaals, erg knap van jou dat jij toch in staat blijkt te zijn om op een normale manier van gedachten te wisselen. Je gebruikt weliswaar nog steeds drogredenen en niet ter zake doende argumenten om iets duidelijk te maken maar het neanderthaler-achtige schelden en beledigen laat je gelukkig achterwege. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in je bovenkamer doen langzaam maar zeker goed werk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 28-07-2025 10:18:41 ]

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Hoe het werkt in het heelal:

Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.

Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan

Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.

Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.

Ten eerste is het onderschied tussen subject en object iets uit de psychologie. Het is een simpel model om een klein stukje van de werkelijkheid te kunnen begrijpen (eerder modelleren)
Kiezen is een brip dat in het dagelijkse leven en taalgebruik is gekoppeld aan een subject (mens, dier, etc)
Onduidelijk wordt het of het begrip "kiezen" ook van toepassing is op computers of AI. Er is ook een verband tussen kiezen en "vrije wil".
Al dit is binnen het model van de psychologie.

In de natuur gebeuren voortdurend zaken die we als "creatie" kunnen beschrijven, zoals het ontstaan van een planeet, het is een proces van oorzaak en gevolg maar ook van (quantum) toeval.
Het bgrip "creatie" onderstelt een subject die (uit vrije wil) een keuze maakt.
In de natuur gebeuren de meeste processen zonder subject (of je moet in God geloven)

quote:

Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.

De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.

Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.

Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.

Ook dit is weer psychologie, hoe het werkelijk werkt is nog grotendeels onbekend.
Wrs. zijn er onbewuste intelligente processen die verantwoordelijk zijn bij een "spontane beslissing", het is ook een combinatie van ervaring en redenering

quote:

Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.

Wat is het normale gevoelsleven?
Waarom zijn meningen gebaseerd op rationaliteit fout?
En ten slotte: over welke meningen hebben we het eigenlijk?

Syamsu, wat wil je nou eigenlijk met je topic?

Ik denk best wel een beetje aan je topic. Maar niet zozeer inhoudelijk als meer dat ik me wat zorgen om je maak.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 15:41 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Een opsomming van al jouw fouten:
- geen functioneel concept van kiezen (het is een mysterie)
- geen functioneel concept van subjectiviteit (het is een mysterie)
- je concept van feit is fout, feiten zijn niet onafhankelijk van mensen, een feit is een model van een creatie, in het verstand.
- leugen dat creationistische concepten niet functioneren
- leugen dat creationistische concepten niet consistent zijn met de logica gebruikt in conversatie
- impliciet pseudowetenschappelijk geloof in een oorzaak en gevolg perpetuum mobile
- leugen dat jouw positie is gebaseerd op keiharde natuurwetten, terwijl je tegelijkertijd alles tot een complex mysterie verklaart.

Er is het gigantische motief voor al jouw domheid, en dat is de psychologische druk om je best te doen. Alle woordenboeken die ik heb gezien, definieren kiezen als een soort van selectie procedure, gelijk hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Jij bent geen uitzondering, jij bent gewoon net zo dom.

Wat vooral zo ziekelijk is, is dat je niet bevestigd dat de logica van creationisme gewoon werkt. Dan gaat het dus helemaal niet meer over argumenten evalueren, dan is het alleen nog maar ziekelijk ge-etter van jouw kant, dat je creationisme niet wil.

En dit vindt ik allemaal hetzelfde soort als rassistische en nazi wetenschappers, met hun zogenaamde keiharde wetenschap over persoonlijkheid, gebaseerd op keiharde natuurwetten. Zij hadden gewoon helemaal niks, en jij hebt gewoon helemaal niks. Het is allemaal complete onzin van vierkante cirkels, de gebruikte concepten werken niet, laat staan dat er enig bewijs voor zou zijn.

Sorry maar er klopt weer niks van wat je allemaal beweert. "Kiezen" is een mysterie omdat het een afgeleide is van de complexiteit van het menselijk bewustzijn en de vrije wil. Dit gaat verder dan puur functionele definities die jij wil opleggen aan anderen. Echter, op een functioneel niveau, gericht op het hoe van het proces, bestaan er wel degelijk gedetailleerde en bruikbare concepten en modellen in diverse wetenschappelijke disciplines. Denk aan psychologie, neurowetenschappen, economie, gedragseconomie, informatica en AI. Deze modellen beschrijven de input, verwerking en output van het keuzeproces, zij het vanuit verschillende perspectieven. Jouw perspectief is totaal onherkenbaar, er is geen enkele wetenschappelijke basis.

Creationistische concepten worden alleen aangehangen door fantasten. Geen enkele van deze concepten hebben een wetenschappelijke basis. Over het algemeen kunnen creationistische concepten de toets der wetenschap niet doorstaan. Ze zijn in strijd met gevestigde wetenschappelijke theorieën zoals de evolutietheorie, de geologische tijdschaal en de wetten van de fysica, die door een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal worden ondersteund.

Nee Syamsu, de mens is in staat oneindig veel te fantaseren over de realiteit, gelukkig hebben we de wetenschap om zin en onzin van elkaar te scheiden. Jij kiest er echter bewust voor om in je leven het Pad van de Oneindige Onzin te bewandelen. Je maakt daarmee een grote fout, dit loopt slecht af.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 17:20 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Die wetenschap over keuzes gaat altijd of over selectie procedures, of over randomness, en nooit over een kiezer. Dit komt omdat wetenschap is beperkt tot feiten, en subjectiviteit er buiten valt. Modellen die mensen simuleren gebruiken altijd de randomness functie, om kiezen te simuleren. Jij begrijpt niks.

Ik begrijp juist een heleboel. Ik begrijp ook wat jij bedoelt. Ik beoordeel het alleen als onwetenschappelijk en subjectief gefantaseer van een creationist.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 16:17 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat geloof ik helemaal niet. Ik geloof dat jij geen schoolarbeid wil doen om de logica van feit en mening te leren.

Neem een teug adem en probeer eens los te laten waar je je in vastgebeten hebt 🌈🌸🙏🌸🌈

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 09:28 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Compleet achterlijk. Voor de wetenschap begon, wist iedereen al wat een feit is, en wat een mening is. De oorsprong daarvan heeft helemaal niks met moderne wetenschap te maken. Jij bent zo compleet dom, en je verpest wetenschap ook. Jij gebruikt wetenschap om dom te zijn over wat een mening is, hoe het werkt.

En natuurlijk heb je dan je slechte meningen in de politiek, want je hebt geen idee meer hoe het werkt om een mening te maken. Creationisme is de generieke basis voor alles. Je gooit letterlijk alle feiten, en alle meningen weg.

Dat is niet achterlijk maar rationeel. Jouw neurale uitbarstingen in je bovenkamer zorgen ervoor dat jij realiteit niet meer van fictie kan onderscheiden. Jouw tekst springt van het ene onderwerp naar het andere zonder heldere logische samenhang. Eerst gaat het over feiten en meningen, dan over wetenschap, vervolgens over domheid, politiek en creationisme in onderlinge (vermeende) samenhang. Verderop dring je je mening op ("creationisme is de generieke basis voor alles") zonder duidelijk te maken waarom. Ik zou volgens jou ook letterlijk alle feiten en meningen weggooien (welke meningen en feiten, die van de gehele mensheid van nu, het verleden en de toekomst?) Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen behalve dat ik merk dat jij sterk geëmotioneerd en geconditioneerd bent. Kennelijk kies je daarvoor. Dat zegt dus veel over jou om maar volgens jouw gedachtenpatroon te spreken.

Anyway, jouw bijdrage is weer inhoudelijk zwak, emotioneel geladen en bevat misvattingen over wetenschap, feiten en meningen. Hopeloos, zo komen we samen nergens.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 09:29 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Misschien moet je wat minder wiet roken, zodat je kan nadenken.

Nu kies je ervoor om hem subjectief spontaan te beledigen en uit te schelden voor drugsverslaafde. Doe dan nou niet, houd hier mee op. Want anders word je geband en dan kan ik jou niet meer duidelijk maken dat jouw denkraam verkeerd in elkaar is gezet. Dan blijf je in die mistige bubble zitten.

Geen reacties meer. Waarschijnlijk geband. Jammer, het begon net leuk te worden.

Bassie zie ik ook nergens meer opduiken... Jammer.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 01:12 schreef Vincent_student het volgende:
Bassie zie ik ook nergens meer opduiken... Jammer.

Je krijgt de hartelijke groeten van hem. 🫲

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:23 schreef Syamsu het volgende:
Dat komt alleen omdat jij moedwillig achterlijk bent, dat je er geen touw aan kan vastknopen. Creationisme verklaart de oorsprong, en dat is de basis van alles. Creationisme valideert de concepten feit en mening, zonder creationisme geen feiten, en geen meningen. Het concept feit kan grotendeels wel gebruikt worden buiten het creationistische conceptueel schema, zonder veel verlies van de betekenis van het concept feit. Dan is alleen het idee verloren dat feiten gaan over creaties.

Hetzelfde is niet zo voor het concept mening, dat kun je onmogelijk uit het creationistische verband trekken, zonder dat je een compleet dysfunctioneel concept krijgt. Definities van het concept mening zoals dat het zou gaan over perspectief, zijn volledig naast de essentie van een mening. Jij hebt ook een dysfunctioneel concept van subjectiviteit, mening. Een mysterie is geen functioneel concept. En als je niet weet hoe het werkt om een mening te maken, dan produceer je systematische slechte meningen. Zoals slechte politieke meningen.

Jij bent niet zo bijzonder in je achterlijkheid over subjectiviteit, meningen. De psychologische druk om je best te doen is algemeen, en de corruptie van het concept kiezen, is daarom ook algemeen. En een corrupt idee van het concept kiezen, geeft een dysfunctioneel concept van subjectiviteit.

Daarom is de achterlijkheid over hoe subjectiviteit werkt, de dominante manipulerende factor in de politiek. Een groot percentage, de overgrote meerderheid van de mensen, is debiel, weet intellectueel niet hoe het werkt om een mening te vormen. Alhoewel de logica dus heel simpel is, dat de geest kiest, en de geest wordt geidenticifeerd met een gekozen mening.

Zoals nu met bijvoorbeeld de Bontebal hype, dat is natuurlijk gewoon debiel. Je moet natuurlijk wel zelf de gebruikelijke nuance lezen in dit verhaal, dat niet iedereen die achterlijk is over hoe subjectiviteit werkt, precies hetzelfde is. Er is ook nog intuitief begrip over hoe subjectiviteit werkt, die in grote mate onafhankelijk is van intellectueel begrip.

In Amerika zijn nog veel creationisten, die dus een practisch functionerend concept van subjectiviteit hebben. En ik meen dat daarnaast ook een voorwaarde is, dat iemand een spontaan element in z'n geloof moet hebben, zoals praten met God in gebed, dat het geloof leeft. En dat soort Christenen zijn er nog relatief veel in Amerika. En dat geeft dan een gevoelsbasis, waar vanuit men leeft, en ook politiek voert. En van daaruit produceert men veel betere meningen.

Aan de andere kant heb je dan de achterlijken, die geen functioneel concept van subjectiviteit hebben, die alles calculeren, die denken alles beter te weten, omdat ze volgens hen de beste beleidsoplossing hebben berekent. Die zijn altijd elitair, en expert, en compleet achterlijk.

Immigratie bijvoorbeeld. Iedereen met een normaal gevoelsleven weet dat het ontwrichtend werkt, als je zoveel immigranten opneemt, en dan in de sociale zekerheid gooit. Maar de achterlijken hebben het zo berekent, dat het goed is. En die achterlijken treft nooit blaam, want ze hebben per definitie altijd goede intenties, de definitie van het woord kiezen als een selectie procedure. Waar het bij het immigratiebeleid om gaat, is dat deze achterlijke mensen het gevoel krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Dat daarbij de samenleving door hun toedoen wordt ontwricht is dan helemaal niet meer ter zake. Het beleid gaat om het emotioneel overleven van deze achterlijke debielen.

Dus er is mijns inziens, nog heel veel winst te behalen, door simpelweg feit en mening te laten leren op school. En ook bijvoorbeeld door in een artikel nul van de grondwet, de definities van feit en mening vast te leggen. En dan zou Nederland, zoals ik eerder zei, veel meer op Amerika gaan lijken, waar creationisten veel meer invloed hebben.

Gelukkig, je bent dus (nog) niet geband ondanks dat jij ervoor kiest om weer te gaan schelden. De polemiek wordt dus vervolgd. Fijn, samen komen we er wel uit.

Je doet tal van beweringen die vanuit wetenschappelijk oogpunt niet houdbaar zijn. Wetenschap is mijn achtergrond dus je zal het met deze vorm van mijn kritiek moeten doen. Hieronder een opsomming van de belangrijkste punten:

>>>>>

De tekst wemelt van de claims die nergens empirisch worden onderbouwd. De stelling dat "creationisme valideert de concepten feit en mening" is bijvoorbeeld een filosofische claim zonder wetenschappelijke grondslag. Sommigen zouden dit gewoon een bizarre mening noemen, zo ver wil ik niet gaan.

Je maakt veelvuldig gebruik van cirkelredeneringen en andere drogredenen. Zo stel je dat zonder creationisme "geen feiten en geen meningen" zouden bestaan, terwijl het creationisme vervolgens wordt gepresenteerd als de enige geldige basis voor deze concepten. Dit is een cirkelredenering.
De constante herhaling van "achterlijkheid" en "debiel" is een vorm van ad hominem argumentatie (drogreden), waarbij op de persoon wordt gespeeld in plaats van inhoudelijk te argumenteren.

Je hanteert een hoogst eigenaardige en niet-standaard definitie van "feit" en "mening". In de wetenschap zijn feiten doorgaans objectief verifieerbare observaties of data. Meningen zijn subjectieve interpretaties of standpunten. De bewering dat meningen "onmogelijk uit het creationistische verband te trekken zijn" zonder "compleet dysfunctioneel" te worden, is wetenschappelijk onhoudbaar. Er is geen algemeen aanvaarde filosofische of wetenschappelijke theorie die de concepten van feit en mening exclusief koppelt aan het creationisme. Veel filosofische stromingen en wetenschappelijke disciplines functioneren prima zonder dit conceptuele kader. Geef anders eens wat wetenschappelijk erkende bronnen aan die jouw beweringen staven!!!

Je gebruikt concepten zoals "dysfunctioneel concept van subjectiviteit", "spontaan element in z'n geloof" en "gevoelsbasis" zonder duidelijke definities. Dit maakt de tekst ondoorzichtig en oncontroleerbaar.

Je maakt je op een schandalige wijze schuldig aan verregaande generalisaties over groepen mensen ("de overgrote meerderheid van de mensen is debiel") en hun vermogen om meningen te vormen. Dit is een sterke oversimplificatie van complexe cognitieve en sociale processen. De menselijke geest en de wijze waarop meningen tot stand komen, zijn onderwerp van diepgaand wetenschappelijk onderzoek (psychologie, sociologie, neurowetenschappen) en zijn veel complexer dan jij voorstelt.

Je doet veel normatieve uitspraken (hoe dingen zouden moeten zijn) die worden gepresenteerd als objectieve waarheden. Bijvoorbeeld de bewering dat "je moet natuurlijk wel zelf de gebruikelijke nuance lezen in dit verhaal". Dit is slechts een persoonlijke mening, geen objectief feit, laat staan een wetenschappelijke bewering

Je legt ongefundeerde verbanden, zoals tussen het creationisme en een "practisch functionerend concept van subjectiviteit", of tussen "achterlijkheid over hoe subjectiviteit werkt" en "de dominante manipulerende factor in de politiek". Dit zijn niet-bewezen correlaties en er wordt een causaal verband gesuggereerd dat op geen enkele wijze wordt onderbouwd. Het succes van creationisten in Amerika wordt bijvoorbeeld toegeschreven aan hun "functionerende concept van subjectiviteit" zonder enige wetenschappelijke basis voor deze bewering.

Je gebruikt consistent denigrerende en emotioneel geladen taal ("achterlijk", "debiel", "corrupt", "manipulerend") om standpunten te verdedigen of af te keuren. Jij maakt daardoor een rationele discussie onmogelijk.

Jouw tekst is zwaar geladen met politieke en ideologische standpunten (bijvoorbeeld over immigratiebeleid) die worden gekoppeld aan de vermeende "achterlijkheid" van andersdenkenden. Rationaliteit is ook hier ver te zoeken.

Het voorstel om "feit en mening te laten leren op school" en "definities van feit en mening vast te leggen" in de grondwet, gebaseerd op de eerder genoemde ongefundeerde claims, is een ongepaste suggestie vanuit een wetenschappelijk perspectief. Wetgeving dient te worden gebaseerd op deugdelijk onderzoek en maatschappelijke consensus, niet op de persoonlijke, onbewezen filosofische claims van een individu die nogal wankel in het leven staat en niet duidelijk maakt wat hij nou precies bedoelt. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit gehoord van een wet die tot stand is gekomen door een persoon die psychotisch is. Rationaliteit is nu eenmaal de basis voor een democratische rechtsorde. Ik hoop dat ook jij dit inziet.

<<<<<

Kortom, wat je schrijft voldoet op geen enkele manier aan de criteria voor rationele argumentatie, laat staan wetenschappelijke. Zelfs niet op het niveau van VMBO, basisberoepsgerichte leerweg. Het kan in zijn geheel worden afgedaan als een subjectieve, ongefundeerde en emotioneel geladen tirade die niet op feiten berust. Het is een ratjetoe van onsamenhangende meningen. Het is een polemiek en uiting van frustratie. Het draagt zeker niet bij aan een intellectueel discours die op dit forum toch wel verwacht mag worden. Het verbindt niet, het zorgt niet voor wederzijds begrip en maakt gebruik van een agressieve toon en zwakke argumentatie om een vooraf ingenomen standpunt te verdedigen. Dit alles zonder enige poging tot nuance, onderbouwing of dialoog. Kortom, je hebt tot nu toe nog geen blijk gegeven om een bijdrage te leveren aan een constructief debat met een minimum van denkvermogen.

Een dringende, persoonlijke noot mijnerzijds: ik merk ook uit je teksten dat je psychisch gespannen, cognitief rigide en ideologisch gefixeerd bent. De stijl en inhoud doet mij denken aan iemand die zich miskend voelt, worstelt met complexe maatschappelijke ontwikkelingen, en daar een allesverklarend denkschema tegenover stelt (creationisme als epistemologisch fundament). Jouw uitgesproken vijandigheid en het gebrek aan nuance wijzen op emotionele overbelasting en mogelijk persoonlijkheidsproblematiek, met elementen van paranoïde, psychotische, narcistische of zelfs schizofrene aard. Maar ja, ik ben slechts een amateur-psycholoogje die een diagnose doet zonder "de patiënt" in levende lijve te zien. Dus vergeet maar wat ik gezegd heb, het zijn slechts mijn ongepolijste gedachten over jou.

Nou ja, ik wil je toch maar voorstellen om een poging te doen het interessante onderwerp "feit & mening" te herschrijven maar dan zonder vervuiling door je neurale uitbarstinkjes in je enigszins gelimiteerde hersenpannetje. Je kan dat denk ik heus wel want waar een (subjectieve) wil is, is een (objectieve) weg. Succes en veel plezier met deze opdracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 14:00:40 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 15:08 schreef Syamsu het volgende:

Ik heb al meerdere keren uitgelegd ....

Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....

Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 15:46 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....

Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.

Zou die zelf snappen wat die zegt?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 17:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zou die zelf snappen wat die zegt?

Hijzelf vindt van wel binnen het kader van zijn zelfverzonnen begrippenstelsel en fantasiewereld, althans dat vermoed ik.

[ Bericht 14% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 17:44:00 ]