artikel
Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen.
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.quote:Op zaterdag 12 juli 2025 11:47 schreef Ridocar het volgende:
Offtopic: wat een @¤#%&-site. Reclame, reclame, reclame.
Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen.
In principe niks.quote:Op zaterdag 12 juli 2025 11:49 schreef Pinuts het volgende:
[..] wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Maar het begrip ‘ontslagen’ wordt ook te pas en te onpas gebruikt. Bijvoorbeeld als een contract niet verlengd wordt. Maar tis niet dat dit soort clickbait-sites even uitgebreid gaan factchecken.
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Afhankelijk van het werk en functie.
Werk je bij de (verkeers)politie, dan kun je wel ontslag of in elk geval een pittige maatregel verwachten als je zulke dingen doet.
Werk je in de IT zonder klantcontact en altijd thuis, dan is dit geen grond voor ontslag.
Moet je voor je werk veel op de weg zijn en kun je dat niet omdat je je rijbewijs kwijt bent, dan kan dat reden zijn voor ontslag omdat je je functie niet kan uitvoeren.
Die auto was van zijn werkgever. Bewust spullen van je werkgever kapotmaken. Terecht ontslag dus.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Het ligt er ook aan wat je beroep of functie is. Bij Defensie of Politie bijvoorbeeld is het not done om buiten je functie te gaan demonstreren. Je hebt dan geen tenue aan, maar eerst op de A12 gaan staan, en een dag later in je ME-pak diezelfde demonstranten wegknuppelen kan domweg niet.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Ik werk bij een netbeheerder (semi-overheid) en hoewel werkgever niets te maken heeft met wat ik privé uitvoer, wordt er wel een bewustwording gecreëerd mbt integriteit. Je hebt zegelrecht en toegang tot kritische bedrijfsmiddelen en informatie en dat kan best vervelend zijn als je chantabel bent.
Dat gezegd hebbende, ik kan mij voorstellen dat als werkgever in verlegenheid wordt gebracht dat het op je functioneringsgesprek wordt meegenomen, en dat je een probleem kunt krijgen als dat aanhoudt.
Is het probleem zo erg dat je niet of minder inzetbaar bent (rijbewijs kwijt, detentie) dan zou een werkgever volgens mij je arbeidsovereenkomst moeten herzien. Of dat kan met staande voet weet ik niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ridocar op 12-07-2025 12:52:22 ]
De vraag die allereerst bij mij opkomt is: klopt dit allemaal wel wat die site schrijft?quote:
Ik las een 'artikel' op internet over een man die een vrachtwagen brakecheckt en daardoor ook op staande voet ontslagen was. Nu lees je vaker dat als iemand zich openbaar ernstig misdraagt (winkeldiefstal, jezelf voor schut zetten op internet, dit soort gekke acties) dat deze persoon ontslagen wordt, waarschijnlijk omdat de werkgever er niet mee geassocieerd wil worden. Maar ik vroeg me af, hoe zit dat juridisch? Want als jij op het werk niks verkeerd hebt gedaan, op grond waarvan wordt je dan ontslagen?
artikel
Het filmpje is op 8 juli gemaakt en ging die dag viraal op dumpert:
- hoe weet de site dat die meneer daadwerkelijk ontslagen is?
- hoe weet de site dat de verzekeraar niets gaat uitkeren?
Verhaal lijkt mij vol met aannames te zitten gezien het korte tijdsbestek, zowel een bedrijf als verzekeraar zal hier niet heel snel uitspraken over doen.
Los van dat, als het waar is, het prima ‘straffen’ zijn, boven op wat justitie hier van gaat vinden
Als je je bij Shell op de productielocaties, meerdere keren niet aan de veiligheidsregels houdt, vlieg je eruit,quote:
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
Ik ken een werkgever, waar je ontslagen wordt bij aantoonbaar alcoholgebruik op het werk of (buiten het werk) indien je door justitie wordt veroordeeld op alcohol op achter het stuur,
I.h.a. diefstal van de werkgever: de poort uit.
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweedequote:
[..]
Het ligt er ook aan wat je beroep of functie is. Bij Defensie of Politie bijvoorbeeld is het not done om buiten je functie te gaan demonstreren. Je hebt dan geen tenue aan, maar eerst op de A12 gaan staan, en een dag later in je ME-pak diezelfde demonstranten wegknuppelen kan domweg niet.
Ik werk bij een netbeheerder (semi-overheid) en hoewel werkgever niets te maken heeft met wat ik privé uitvoer, wordt er wel een bewustwording gecreëerd mbt integriteit. Je hebt zegelrecht en toegang tot kritische bedrijfsmiddelen en informatie en dat kan best vervelend zijn als je chantabel bent.
Dat gezegd hebbende, ik kan mij voorstellen dat als werkgever in verlegenheid wordt gebracht dat het op je functioneringsgesprek wordt meegenomen, en dat je een probleem kunt krijgen als dat aanhoudt.
Is het probleem zo erg dat je niet of minder inzetbaar bent (rijbewijs kwijt, detentie) dan zou een werkgever volgens mij je arbeidsovereenkomst moeten herzien. Of dat kan met staande voet weet ik niet.
Daarom doen ze ook alles in het geniep.quote:
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
Zucht.quote:
[..]
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweede
Dat mag dus niet. Althans: niet zolang de strafbare feiten geen relatie hebben met je functie.quote:
Dat filmpje
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Daarbij kan deze bestuurder door dit feitje echt nog geen strafblad hebben. Voordat de zaak van de aanrijding voor de rechter komt zijn we nog wel een paar maanden verder, dus dat eventuele strafblad kan sowieso op dit moment nog niet van toepassing zijn op het ontslag.
Als er inderdaad sprake is van ontslag, dan lijkt het niet zorgvuldig omgaan met bedrijfseigendommen me inderdaad de voornaamste reden voor het ontslag.quote:
[..]
Die auto was van zijn werkgever. Bewust spullen van je werkgever kapotmaken. Terecht ontslag dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ivo1985 op 12-07-2025 20:00:46 ]
Dat zou ik ook denken. Het recht op betoging is immers een belangrijk grondrecht en er is geen reden om aan te nemen dat militairen en politieagenten daarvan uitgesloten zouden zijn. Die moeten natuurlijk ook gewoon aan een demonstratie deel kunnen nemen.quote:
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweede
Het wordt natuurlijk iets anders als een militair of politieagent deelneemt aan een demonstratie waarbij de wet wordt overtreden, zoals het blokkeren van een autosnelweg of met een landbouwtrekker over de autosnelweg rijden, of aan een demonstratie die door het bevoegd gezag is verboden. Dat zal op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd worden. Ook deelname aan een demonstratie die georganiseerd is door een organisatie die als extreem bekend staat, zal je niet in dank worden afgenomen.
Ik heb ook nergens gepost dat het niet mag, alleen dat het op z'n minst niet briljant is. Het staat nogal raar als je als agent in functie een collega buiten functie moet wegjagen of neerknuppelen.quote:
[..]
Dat zou ik ook denken. Het recht op betoging is immers een belangrijk grondrecht en er is geen reden om aan te nemen dat militairen en politieagenten daarvan uitgesloten zouden zijn. Die moeten natuurlijk ook gewoon aan een demonstratie deel kunnen nemen.
Het wordt natuurlijk iets anders als een militair of politieagent deelneemt aan een demonstratie waarbij de wet wordt overtreden, zoals het blokkeren van een autosnelweg of met een landbouwtrekker over de autosnelweg rijden, of aan een demonstratie die door het bevoegd gezag is verboden. Dat zal op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd worden. Ook deelname aan een demonstratie die georganiseerd is door een organisatie die als extreem bekend staat, zal je niet in dank worden afgenomen.
Ik denk dat dit is geëscaleerd via de leasemij. Bestuurder veroorzaakt een ongeval waarbij een bedrijfsmiddel (de auto) schade heeft opgelopen. De leasemij heeft werkgever op de hoogte gesteld en werkgever heeft daarop een besluit genomen.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Tja, ik verbeter mijn telefoon niet perse. Maar fijn dat je het met de inhoud eens bent.quote:
quote:Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 677
1 Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.
2 De partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd, indien de wederpartij van die bevoegdheid gebruik heeft gemaakt.
3 De vergoeding, bedoeld in lid 2, is:
a. in geval van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren;
b. in geval van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd.
4 De partij die een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, in strijd met lid 1 opzegt, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd. De kantonrechter kan de vergoeding, bedoeld in dit lid, matigen indien hem dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt, maar tot niet minder dan het in geld vastgestelde loon voor drie maanden. De werknemer kan de kantonrechter verzoeken de opzegging te vernietigen.
5 De kantonrechter kan de vergoeding, bedoeld in lid 2:
a. matigen, indien hem dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt, met dien verstande dat de vergoeding, bedoeld in lid 3, onderdeel a, ten minste gelijk is aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij toepassing van de opzegtermijn, bedoeld in artikel 672, had behoren voort te duren;
b. op een hoger bedrag stellen, indien de opzegging geschiedt door de werknemer en hem dit gelet op de omstandigheden billijk voorkomt.
6 Bij regeling van Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid kan worden bepaald dat de kantonrechter de vergoeding, bedoeld in lid 4, op een hoger bedrag kan stellen ten laste van de werknemer, indien de werknemer een in die regeling aan te wijzen functie in een bedrijfstak uitoefende. Uitsluitend functies in een bedrijfstak die zijn aangewezen in de ministeriële regeling, bedoeld in artikel 668a, lid 8, kunnen worden aangewezen als een functie als bedoeld in de eerste zin.
7 Elk beding waarbij de bevoegdheid, bedoeld in lid 1 of in lid 4, laatste zin, wordt uitgesloten of beperkt, is nietig.
Mijns inziens valt deze actie onder de noemer "wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt" (lid 2 onder h).quote:Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 678
1 Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;
b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;
c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;
f. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;
g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;
h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;
i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever, die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;
j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;
l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
Dat 'lijkt ' je, maar de vraag is of dat juridisch standhoudtquote:
Dat filmpje
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Ik zou eerder op g inzetten (vooropgesteld het is een zakelijke auto).quote:
[..]
[..]
Mijns inziens valt deze actie onder de noemer "wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt" (lid 2 onder h).
Had hem zelf ook ontslagen, puur al omdat ik niet van dat soort idioten onder mijn personeel wil hebben ongeacht of wat hij deed strafbaar is of niet. Gewoon zo'n "onze normen en waarden zijn niet in overeenkomst" of iets dergelijks.
Ik zag dit ook voorbij komen en vroeg me ook al af waarom je hiervoor ontslagen wordt...quote:
Ik las een 'artikel' op internet over een man die een vrachtwagen brakecheckt en daardoor ook op staande voet ontslagen was. Nu lees je vaker dat als iemand zich openbaar ernstig misdraagt (winkeldiefstal, jezelf voor schut zetten op internet, dit soort gekke acties) dat deze persoon ontslagen wordt, waarschijnlijk omdat de werkgever er niet mee geassocieerd wil worden. Maar ik vroeg me af, hoe zit dat juridisch? Want als jij op het werk niks verkeerd hebt gedaan, op grond waarvan wordt je dan ontslagen?
artikel
Als het niet de auto van de baas is of hij zijn rijbewijs nodig heeft voor werk denk ik dat hij prima het ontslag kan aanvechten.
Wat denk je dat de kantonrechter/UWV daarvan vinden?quote:
Had hem zelf ook ontslagen, puur al omdat ik niet van dat soort idioten onder mijn personeel wil hebben ongeacht of wat hij deed strafbaar is of niet. Gewoon zo'n "onze normen en waarden zijn niet in overeenkomst" of iets dergelijks.
Misschien had hij nog een contract met een einddatum. En anders iets als verstoorde arbeidsrelatie of schade aan bedrijfsmaterieel als een een leasewagen is ofzo.quote:
[..]
Wat denk je dat de kantonrechter/UWV daarvan vinden?
"Misschien"quote:
[..]
Misschien had hij nog een contract met een einddatum.
Dan is het geen ontslag (laat staan op staande voet).
"Iets als"quote:En anders iets als verstoorde arbeidsrelatie
Succes met je dossiervorming
"Ofzo"quote:of schade aan bedrijfsmaterieel als een een leasewagen is ofzo.
Die houden we dan nog over.
(maar je lijkt nou niet bepaald bijster zeker van je zaak dus pas op voor grootspraak, anders kon het je wel eens een bak geld kosten
)Tja hij werkt misschien ook op de weg, vertegenwoordiger, buitendienst, geen idee, als werkgever heb je dan niks meer aan een werknemer die al dan niet tijdelijk zijn rijbewijs heeft moeten inleveren, vanwege een artikel 5 overtreding nog wel.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Daarnaast staat hij met zijn bakkes vol in beeld op internet en dat is niet echt goede reclame voor een werkgever, dit soort acties uithalen breekt het vertrouwen af, op zijn minst is de werkrelatie verstoord.
Al dan niet op staande voet, ook geen idee van maar het zou kunnen wanneer je zo met de spullen van je werkgever omgaat, is het niet meer dan terecht dat betreffende 'ontslagen' is of dat de afslag richting uitgang werkverband genomen is en moet het alleen nog afgehandeld worden.
Je weet toch, een werkgever mag je altijd 'ontslaan' het gaat er eigenlijk alleen om hoe het één en ander financieel afgehandeld zal moeten worden, willen ze van je af, dan komen ze links of rechtsom ook echt wel van je af.quote:
[..]
Dat mag dus niet. Althans: niet zolang de strafbare feiten geen relatie hebben met je functie.
Daarbij kan deze bestuurder door dit feitje echt nog geen strafblad hebben. Voordat de zaak van de aanrijding voor de rechter komt zijn we nog wel een paar maanden verder, dus dat eventuele strafblad kan sowieso op dit moment nog niet van toepassing zijn op het ontslag.
Altijd?quote:
Je weet toch, een werkgever mag je altijd 'ontslaan'
Nee, dat wist ik niet.
Is dat nieuw? Heb ik wat gemist?
Je trekt het zo wel een beetje uit de context met het selectief quoten, maar goed, je bent best slim dus je snapt wel wat ik bedoelde toch?quote:
[..]
Altijd?
Nee, dat wist ik niet.
Is dat nieuw? Heb ik wat gemist?
Wanneer een werkgever echt van je af wil, dan ben jij je baan bij die werkgever kwijt, het gaat dan alleen nog om de financiële afhandeling en hoe lang je wil blijven strubbelen om nog wat extra centen mee te krijgen.
Ik zal je hele post quoten (niet dat het veel toevoegt maar soit). En nee, wat jij stelt (dik), is veel te makkelijk gedacht. Het is gewoon niet waar. Vaak genoeg gezien dat de kantonrechter een vordering tot ontbinding (of het UWV een ontslagvergunning) rigoureus afwijst.quote:
[..]
Je trekt het zo wel een beetje uit de context met het selectief quoten, maar goed, je bent best slim dus je snapt wel wat ik bedoelde toch?
Wanneer een werkgever echt van je af wil, dan ben jij je baan bij die werkgever kwijt, het gaat dan alleen nog om de financiële afhandeling en hoe lang je wil blijven strubbelen om nog wat extra centen mee te krijgen.
Dus ik snap waar je naartoe wilt maar het klopt niet.
Nee.quote:
[..]
Je trekt het zo wel een beetje uit de context met het selectief quoten, maar goed, je bent best slim dus je snapt wel wat ik bedoelde toch?
Wanneer een werkgever echt van je af wil, dan ben jij je baan bij die werkgever kwijt, het gaat dan alleen nog om de financiële afhandeling en hoe lang je wil blijven strubbelen om nog wat extra centen mee te krijgen.
Gelukkig werkt dat zo in Nederland niet. Als je altijd netjes op tijd bent en je taken uitvoert, kan een werkgever je niet ontslaan. Hooguit kan hij je op non-actief zetten.
Wel is de kans natuurlijk groot dat een werkgever die van je af wil er alles aan zal doen om jouw werkplezier te verzieken. Wanneer je een redelijke kans maakt op ander werk met een vergelijkbaar of beter salaris kan het daarom verstandig zijn om hoog in te zetten op een schikkingsvoorstel voor een vaststellingsovereenkomst. Dat kan je dan mooi een paar extra maandsalarissen opleveren.
Verder vind ik dat je zelf mag weten wat je in je privétijd doet.
Zolang het niet met de auto van de zaak is althans.
We leven hier niet in Amerika.
Straks gaan ze nog je social media screenen.
quote:
Op 
In Amerika kunnen ze je gewoon om niks ontslaan. Ze hoeven alleen maar "you're fired" te zeggen en 5 minuten later sta je buiten met je spullen en laatste betaalcheque.quote:
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
POHI?quote:
laten we dat meteen even de kop indrukken, dat is dus niet waar. alhoewel de VS een at-will employment arbeidsrecht heeft in de basis (waarbij in essentie jij per direct mag stoppen met werken en de werkgever per direct afscheid van je mag nemen zonder opgaaf van reden) zijn zelfs in de basis flink wat uitzonderingen opgenomen zoals dat de grondslag geen racisme mag zijn, seksuele voorkeur etc etc.quote:Op maandag 14 juli 2025 07:34 schreef HSG het volgende:
[..]
In Amerika kunnen ze je gewoon om niks ontslaan. Ze hoeven alleen maar "you're fired" te zeggen en 5 minuten later sta je buiten met je spullen en laatste betaalcheque.
dan hebben we ook nog op staat niveau waar vrijwel elke staat weer uitzonderingen op de regel heeft gemaakt, de meeste staten erkennen gewoon een contract waarbij je niet zomaar mensen mag ontslaan indien er een arbeids contract zelfs maar is geimpliceerd..
volgens mij zijn er slechts 8 staten (maar dat zeg ik even uit mijn hoofd) waarbij je nog een redelijk vrije at will employment hebt. maar dat je in deVS alles en iedereen er zomaar mag uitdonderen is een fabeltje.
wel zijn werknemers slechter beschermd als in de meeste europese landen.
wat verder @Ivo1985 en @r-one al terecht opmerken is dat dit n iet heel veel anders kan zijn dan een broodje aap. de tijdsspanne is veel en veel te kort om heel het proces al doorlopen te hebben. verder zal die werkgever dan ook een zwaarwegende reden moeten opgeven voor dat ontslag op staande voet.
en zelfs met dit gedrag weten we niet wat er aan vooraf is gegaan. het is een momentopname waarop de persoon in kwestie overduidelijk een stuk controle verliest. en jammerdebammer het staat op camera. als werkgever kun je dan best richting ontslag gaan dmv moedwillige vernieling bedrijfseigendommen maar dat is niet in een weekje even gedaan...
Als de werkgever kan onderbouwen dat de werknemer voor zijn functie een rijbewijs moet hebben (en dit bv als vereiste in de vacature stond), dan kan het verlies van je rijbewijs inderdaad ontslag op staande voet betekenen, zonder opzegtermijn.
onzinquote:
Heel simpel, in het artikel staat dat de persoon zijn rijbewijs ingenomen is.
Als de werkgever kan onderbouwen dat de werknemer voor zijn functie een rijbewijs moet hebben (en dit bv als vereiste in de vacature stond), dan kan het verlies van je rijbewijs inderdaad ontslag op staande voet betekenen, zonder opzegtermijn.
https://www.hekkelman.nl/(...)st-rijbewijs-en-dan/
https://www.lexlawyers.nl(...)ingevorderd-ontslag/
hier enkele voorbeelden van advocatenkantoren en hun mening.
zoals al vaker gemeld in dit topic
a)het artikel is op geen enkele manier te verifieeren, zou de boel met een flinke korrel zout nemen
b)dat mag de werkgever allemaal vinden, gelukkig is de werknemer beter beschermd. we weten vrij weinig over de situatie, los van een video en een berg speculatie.
ook als beroepschauffeur je rijbewijs verliezen voor enige tijd leidt niet standaard tot ontslag op staande voet. daar komt echt wel meer bij kijken.
grammaticaal gezien klopt je zin, het "kan" inderdaad tot een ontslag leiden. maar niet in een paar dagen, en daar ios nog een berg werk voor nodig. het is absoluut onzin dat een werkgever onmiddelijk maar kan roepen dat je ontslagen bent. hij kan een procedure in gang zetten om de overeenkomst te beeindigen zonder transitie vergoeding maar daar gaat tijd overheen. en is echt niet zo makkelijk als je het niet schetst.
Nou dit dus. Ik lees weleens van die verslagen van RTL Nieuws over een ontslagzaak (die linken dan ook netjes naar de uitspraak), maar ontslag op staande voet is zo simpel nog niet.quote:Op zaterdag 12 juli 2025 12:12 schreef DJKoster het volgende:
Geen andere bron te vinden die het bevestigt, dus mijn twijfels over daadwerkelijk ontslag.
Ik zou TS ook aanraden om dat soort artikelen en de uitspraken te lezen om een indruk te krijgen van hoe het juridisch zit met wangedrag (al dan niet in het openbaar) en ontslag ipv die bagger waar ze nu naar linkt.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)undige-fuckoff-spray
https://www.rtl.nl/nieuws(...)rijgt-80000-euro-mee
https://www.rtl.nl/econom(...)slag-op-staande-voet
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-onterecht-ontslagen
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-na-fooi-van-50-euro
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ntslagen-na-barruzie
verloor haar baan nadat ze eerlijk was in functioneringsgesprek: ‘Had ik mond moeten houden?’
Aan het werkCindy was heel blij met haar functioneringsgesprek, haar werkgever dacht er anders over,
betaald artikel, daarom ingekort.
Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad
-Cindy
,,Als ik 30 was geweest, had ik waarschijnlijk een ontwikkeltraject aangeboden gekregen,” zegt Cindy. ,,Als je je als vijftigplusser uitspreekt, ben je blijkbaar vervelend. Een kritische noot wordt dan uitgelegd als ‘negatieve energie’. Ik kan niet uitsluiten dat mijn leidinggevende – zeker twintig jaar jonger dan ik – zich in het nauw gedreven voelde. Moet je je voorstellen hoe we samen hadden kunnen vlammen als we onze krachten hadden gebundeld. Nu verliezen we het op ego’s.’’
„Misschien had ik mijn mond moeten houden?’’ vraagt Cindy zich af. „Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad. Dat is pijnlijk. Werkgevers zeggen dat ze openheid willen, maar blijkbaar alleen als die openheid in het plaatje past. Zolang je lacht, knikt en niet te veel zegt, mag je blijven. Stiekem ben ik trots dat ik dat niet heb gedaan.’’
https://www.ad.nl/economi(...)ten-houden~ae65d20e/
Bron
[ Bericht 47% gewijzigd door Adrie072 op 16-07-2025 11:32:52 (betaald artikel) ]
quote:
Ik denk dat ze te horen heeft gekregen dat haar contract niet werd verlengd.quote:Aan het einde van het gesprek kreeg ze te horen dat haar contract werd beëindigd.
Ja dat mag.quote:mag dit zomaar?
Ja dat mag, als wanneer ze een contract had voor bepaalde tijd. Mag dit ook bij een contract voor onbepaalde tijd?quote:
[..]
[..]
Ik denk dat ze te horen heeft gekregen dat haar contract niet werd verlengd.
[..]
Ja dat mag.
Dan ben ik heel benieuwd naar de ontslagreden die ze opvoeren bij kantonrechter of UWVquote:
[..]
Ja dat mag, als wanneer ze een contract had voor bepaalde tijd. Mag dit ook bij een contract voor onbepaalde tijd?
weinig context en slecht artikel. maargoed, AD staat nu eenmaal niet bekend om bronnen ook op waarheid te controleren.quote:
Misschien mag ik met onderstaande inpikken, mag dit zomaar?
verloor haar baan nadat ze eerlijk was in functioneringsgesprek: ‘Had ik mond moeten houden?’
Aan het werkCindy was heel blij met haar functioneringsgesprek, haar werkgever dacht er anders over, vertelt ze aan Anne-Marije Buckens, die bijna vijftien jaar een bedrijf heeft waarmee ze 50-plussers aan werk helpt. ‘Als ik 30 was geweest, had ik waarschijnlijk een ontwikkeltraject aangeboden gekregen’
Anne-Marije Buckens 13-07-25, 06:30 Laatste update: 13-07-25, 07:23
‘Het ligt niet aan je werk, maar aan de manier waarop je je functioneringsgesprek hebt gevoerd.’ Dat kreeg salessupportmedewerker Cindy (56) te horen, een week nadat ze haar halfjaarlijkse gesprek met haar leidinggevende had gehad.
Cindy keek zelf juist heel tevreden terug op het functioneringsgesprek. Ze had eerlijk verteld waar ze tegenaan liep, dat ze soms zoekende was in de rolverdeling binnen het team en dat ze merkte dat jongere collega’s haar ervaring niet altijd serieus namen. Ze vertelde haar leidinggevende dat ze een duidelijke koers miste. Ze had zelfs wat suggesties uitgewerkt die volgens haar goed zouden zijn voor de omzet.
Cindy had vooraf wel even getwijfeld of ze open kaart kon spelen, maar ze vertrouwde haar leidinggevende. Als ze nu haar gevoel niet zou uiten, wanneer dan wel? Hier is een functioneringsgesprek immers voor bedoeld, toch?
Een week later werd Cindy op het matje geroepen bij HR.
Strategischer
„Ze zeiden dat ik mijn functioneringsgesprek strategischer had moeten voeren. Dat ik mezelf beter had moeten profileren. Ze vonden ook dat ik door het uiten van mijn twijfels onrust had veroorzaakt en de positie van mijn leidinggevende in diskrediet had gebracht. Ik zat echt met mijn oren te klapperen’’, vertelt Cindy.
Aan het einde van het gesprek kreeg ze te horen dat haar contract werd beëindigd. Niet omdat ze haar werk niet goed deed, maar omdat ze ‘te veel negatieve energie in het team bracht’. Cindy kon naar huis.
Helaas is zij geen uitzondering. Functioneringsgesprekken worden steeds meer een strategisch mechanisme om je hachje te redden in de woelige jungle van de hedendaagse kantoortuin. Om een beetje gezond en gelukkig aan het werk te blijven tot aan je pensioen, is zo nu en dan stilstaan bij je functioneren heel belangrijk. Maar er is steeds minder ruimte voor zelfreflectie, eerlijke feedback en ontwikkeling.
Ontwikkelingsgesprekken met leidinggevenden worden steeds vaker een meetmoment om te bepalen hoe goed je jezelf kunt verkopen. Eerlijkheid wordt verward met zwakte. Kwetsbaarheid met ongeschiktheid. Hierdoor ontstaat er op veel werkplekken een angstige onderstroom die werknemers ervan weerhoudt om zichzelf te ontwikkelen.
Extreme zelfprofilering
Want wie nog liever doodsbang onder zijn bureau gaat zitten als hij een fout heeft gemaakt, dan dat hij om feedback vraagt, ontwikkelt zich niet. De extreme zelfprofilering die de jongste generaties zo vertrouwd is – mede aangewakkerd door hoe we elkaar de ogen uitsteken op sociale media – heeft duidelijk zijn intrede gedaan in de functioneringscyclus van bedrijven en daar gaan we last van krijgen.
Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad
-Cindy
,,Als ik 30 was geweest, had ik waarschijnlijk een ontwikkeltraject aangeboden gekregen,” zegt Cindy. ,,Als je je als vijftigplusser uitspreekt, ben je blijkbaar vervelend. Een kritische noot wordt dan uitgelegd als ‘negatieve energie’. Ik kan niet uitsluiten dat mijn leidinggevende – zeker twintig jaar jonger dan ik – zich in het nauw gedreven voelde. Moet je je voorstellen hoe we samen hadden kunnen vlammen als we onze krachten hadden gebundeld. Nu verliezen we het op ego’s.’’
„Misschien had ik mijn mond moeten houden?’’ vraagt Cindy zich af. „Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad. Dat is pijnlijk. Werkgevers zeggen dat ze openheid willen, maar blijkbaar alleen als die openheid in het plaatje past. Zolang je lacht, knikt en niet te veel zegt, mag je blijven. Stiekem ben ik trots dat ik dat niet heb gedaan.’’
https://www.ad.nl/economi(...)ten-houden~ae65d20e/
Bron
zoals @r_one al aangaf, mocht hier al een kern van waarheid inzitten dan zal dat
a)zeker niet om 1 functioneringsgesprek zijn gegaan
b)hebben ze hiermee een mooi handvat om aant egrijpen maar zullen de problemen echt wel veel groter zijn gewest dan 1 slecht gesprek
c)zal het om een contract voor bepaalde tijd zijn gegaan, mocht je om deze reden een contract van onbepaalde tijd willen verbreken en bij het UWV je ontslagvergunning gaan aanvragen gaat daar gehakt van gemaakt worden
d)lees ik geen enkel weerwoord van de werkgever, kwaliteitsartikel
dus laten we het topic niet heel erg vervuilen, leuk dat het AD iemand even lekker laat leeglopen, ik zet hier vraagtekens bij.
mag ik ook nog even aanvoeren dat je een artikel quote, inclusief bronvermelding naar het AD wat achter een paywall zit? dat dit Fok! in de problemen kan brengen? @CoolGuy
Oude mensen blijven dan uit angst of omdat ze zelf de architect zijn van de werkcultuur. Jonge mensen die steken na 5 jaar hun middelvinger op en gaan ergens anders werken.