Pinuts | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:22 |
Ik las een 'artikel' op internet over een man die een vrachtwagen brakecheckt en daardoor ook op staande voet ontslagen was. Nu lees je vaker dat als iemand zich openbaar ernstig misdraagt (winkeldiefstal, jezelf voor schut zetten op internet, dit soort gekke acties) dat deze persoon ontslagen wordt, waarschijnlijk omdat de werkgever er niet mee geassocieerd wil worden. Maar ik vroeg me af, hoe zit dat juridisch? Want als jij op het werk niks verkeerd hebt gedaan, op grond waarvan wordt je dan ontslagen? artikel | |
Ridocar | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:47 |
Offtopic: wat een @¤#%&-site. Reclame, reclame, reclame. Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen. | |
Pinuts | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:49 |
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is. | |
Lord_Vetinari | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:55 |
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent. | |
Eix | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:57 |
In principe niks. Maar het begrip ‘ontslagen’ wordt ook te pas en te onpas gebruikt. Bijvoorbeeld als een contract niet verlengd wordt. Maar tis niet dat dit soort clickbait-sites even uitgebreid gaan factchecken. ![]() | |
Evangelion | zaterdag 12 juli 2025 @ 11:58 |
Dat filmpje ![]() Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan. | |
DJKoster | zaterdag 12 juli 2025 @ 12:12 |
Geen andere bron te vinden die het bevestigt, dus mijn twijfels over daadwerkelijk ontslag. Afhankelijk van het werk en functie. Werk je bij de (verkeers)politie, dan kun je wel ontslag of in elk geval een pittige maatregel verwachten als je zulke dingen doet. Werk je in de IT zonder klantcontact en altijd thuis, dan is dit geen grond voor ontslag. Moet je voor je werk veel op de weg zijn en kun je dat niet omdat je je rijbewijs kwijt bent, dan kan dat reden zijn voor ontslag omdat je je functie niet kan uitvoeren. | |
augurk2025 | zaterdag 12 juli 2025 @ 12:13 |
Die auto was van zijn werkgever. Bewust spullen van je werkgever kapotmaken. Terecht ontslag dus. | |
Ridocar | zaterdag 12 juli 2025 @ 12:18 |
Het ligt er ook aan wat je beroep of functie is. Bij Defensie of Politie bijvoorbeeld is het not done om buiten je functie te gaan demonstreren. Je hebt dan geen tenue aan, maar eerst op de A12 gaan staan, en een dag later in je ME-pak diezelfde demonstranten wegknuppelen kan domweg niet. Ik werk bij een netbeheerder (semi-overheid) en hoewel werkgever niets te maken heeft met wat ik privé uitvoer, wordt er wel een bewustwording gecreëerd mbt integriteit. Je hebt zegelrecht en toegang tot kritische bedrijfsmiddelen en informatie en dat kan best vervelend zijn als je chantabel bent. Dat gezegd hebbende, ik kan mij voorstellen dat als werkgever in verlegenheid wordt gebracht dat het op je functioneringsgesprek wordt meegenomen, en dat je een probleem kunt krijgen als dat aanhoudt. Is het probleem zo erg dat je niet of minder inzetbaar bent (rijbewijs kwijt, detentie) dan zou een werkgever volgens mij je arbeidsovereenkomst moeten herzien. Of dat kan met staande voet weet ik niet. [ Bericht 7% gewijzigd door Ridocar op 12-07-2025 12:52:22 ] | |
SnodeSnuiter | zaterdag 12 juli 2025 @ 13:15 |
De vraag die allereerst bij mij opkomt is: klopt dit allemaal wel wat die site schrijft? Het filmpje is op 8 juli gemaakt en ging die dag viraal op dumpert: - hoe weet de site dat die meneer daadwerkelijk ontslagen is? - hoe weet de site dat de verzekeraar niets gaat uitkeren? Verhaal lijkt mij vol met aannames te zitten gezien het korte tijdsbestek, zowel een bedrijf als verzekeraar zal hier niet heel snel uitspraken over doen. Los van dat, als het waar is, het prima ‘straffen’ zijn, boven op wat justitie hier van gaat vinden | |
blomke | zaterdag 12 juli 2025 @ 14:12 |
Als je je bij Shell op de productielocaties, meerdere keren niet aan de veiligheidsregels houdt, vlieg je eruit, Ik ken een werkgever, waar je ontslagen wordt bij aantoonbaar alcoholgebruik op het werk of (buiten het werk) indien je door justitie wordt veroordeeld op alcohol op achter het stuur, I.h.a. diefstal van de werkgever: de poort uit. | |
investeerdertje | zaterdag 12 juli 2025 @ 15:00 |
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweede | |
SebbeSwensje | zaterdag 12 juli 2025 @ 16:13 |
Daarom doen ze ook alles in het geniep. | |
Lord_Vetinari | zaterdag 12 juli 2025 @ 16:53 |
Zucht. ![]() | |
Ivo1985 | zaterdag 12 juli 2025 @ 17:17 |
Dat mag dus niet. Althans: niet zolang de strafbare feiten geen relatie hebben met je functie. Daarbij kan deze bestuurder door dit feitje echt nog geen strafblad hebben. Voordat de zaak van de aanrijding voor de rechter komt zijn we nog wel een paar maanden verder, dus dat eventuele strafblad kan sowieso op dit moment nog niet van toepassing zijn op het ontslag. | |
Ivo1985 | zaterdag 12 juli 2025 @ 17:20 |
Als er inderdaad sprake is van ontslag, dan lijkt het niet zorgvuldig omgaan met bedrijfseigendommen me inderdaad de voornaamste reden voor het ontslag. [ Bericht 0% gewijzigd door Ivo1985 op 12-07-2025 20:00:46 ] | |
Kip_Frites_Appelmoes | zaterdag 12 juli 2025 @ 17:27 |
Dat zou ik ook denken. Het recht op betoging is immers een belangrijk grondrecht en er is geen reden om aan te nemen dat militairen en politieagenten daarvan uitgesloten zouden zijn. Die moeten natuurlijk ook gewoon aan een demonstratie deel kunnen nemen. Het wordt natuurlijk iets anders als een militair of politieagent deelneemt aan een demonstratie waarbij de wet wordt overtreden, zoals het blokkeren van een autosnelweg of met een landbouwtrekker over de autosnelweg rijden, of aan een demonstratie die door het bevoegd gezag is verboden. Dat zal op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd worden. Ook deelname aan een demonstratie die georganiseerd is door een organisatie die als extreem bekend staat, zal je niet in dank worden afgenomen. | |
Ridocar | zaterdag 12 juli 2025 @ 18:09 |
Ik heb ook nergens gepost dat het niet mag, alleen dat het op z'n minst niet briljant is. Het staat nogal raar als je als agent in functie een collega buiten functie moet wegjagen of neerknuppelen. | |
Ridocar | zaterdag 12 juli 2025 @ 18:16 |
Ik denk dat dit is geëscaleerd via de leasemij. Bestuurder veroorzaakt een ongeval waarbij een bedrijfsmiddel (de auto) schade heeft opgelopen. De leasemij heeft werkgever op de hoogte gesteld en werkgever heeft daarop een besluit genomen. | |
investeerdertje | zaterdag 12 juli 2025 @ 20:11 |
Tja, ik verbeter mijn telefoon niet perse. Maar fijn dat je het met de inhoud eens bent. | |
MyTiredFeet | zaterdag 12 juli 2025 @ 22:59 |
Mijns inziens valt deze actie onder de noemer "wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt" (lid 2 onder h). | |
Innisdemon | zaterdag 12 juli 2025 @ 23:49 |
Dat 'lijkt ' je, maar de vraag is of dat juridisch standhoudt | |
r_one | zondag 13 juli 2025 @ 02:11 |
Ik zou eerder op g inzetten (vooropgesteld het is een zakelijke auto). | |
SebbeSwensje | zondag 13 juli 2025 @ 11:11 |
Lid b is genoeg om de halve toko eruit te kieperen. | |
Sapstengel | zondag 13 juli 2025 @ 11:22 |
Die kerel is ook echt een mongool, met z'n Stone Island jasje. Sowieso op die leeftijd dat dragen ![]() Had hem zelf ook ontslagen, puur al omdat ik niet van dat soort idioten onder mijn personeel wil hebben ongeacht of wat hij deed strafbaar is of niet. Gewoon zo'n "onze normen en waarden zijn niet in overeenkomst" of iets dergelijks. | |
TornadoDK | zondag 13 juli 2025 @ 11:32 |
Ik zag dit ook voorbij komen en vroeg me ook al af waarom je hiervoor ontslagen wordt... Als het niet de auto van de baas is of hij zijn rijbewijs nodig heeft voor werk denk ik dat hij prima het ontslag kan aanvechten. | |
blomke | zondag 13 juli 2025 @ 13:23 |
Wat denk je dat de kantonrechter/UWV daarvan vinden? | |
Sapstengel | zondag 13 juli 2025 @ 14:08 |
Misschien had hij nog een contract met een einddatum. En anders iets als verstoorde arbeidsrelatie of schade aan bedrijfsmaterieel als een een leasewagen is ofzo. | |
r_one | zondag 13 juli 2025 @ 15:40 |
"Misschien" ![]() Dan is het geen ontslag (laat staan op staande voet). "Iets als" ![]() Succes met je dossiervorming ![]() "Ofzo" ![]() Die houden we dan nog over. (maar je lijkt nou niet bepaald bijster zeker van je zaak dus pas op voor grootspraak, anders kon het je wel eens een bak geld kosten ![]() | |
PieterCornelis | zondag 13 juli 2025 @ 15:54 |
Tja hij werkt misschien ook op de weg, vertegenwoordiger, buitendienst, geen idee, als werkgever heb je dan niks meer aan een werknemer die al dan niet tijdelijk zijn rijbewijs heeft moeten inleveren, vanwege een artikel 5 overtreding nog wel. Daarnaast staat hij met zijn bakkes vol in beeld op internet en dat is niet echt goede reclame voor een werkgever, dit soort acties uithalen breekt het vertrouwen af, op zijn minst is de werkrelatie verstoord. Al dan niet op staande voet, ook geen idee van maar het zou kunnen wanneer je zo met de spullen van je werkgever omgaat, is het niet meer dan terecht dat betreffende 'ontslagen' is of dat de afslag richting uitgang werkverband genomen is en moet het alleen nog afgehandeld worden. | |
PieterCornelis | zondag 13 juli 2025 @ 15:58 |
Je weet toch, een werkgever mag je altijd 'ontslaan' het gaat er eigenlijk alleen om hoe het één en ander financieel afgehandeld zal moeten worden, willen ze van je af, dan komen ze links of rechtsom ook echt wel van je af. | |
r_one | zondag 13 juli 2025 @ 16:49 |
Altijd? Nee, dat wist ik niet. Is dat nieuw? Heb ik wat gemist? ![]() | |
PieterCornelis | zondag 13 juli 2025 @ 17:55 |
Je trekt het zo wel een beetje uit de context met het selectief quoten, maar goed, je bent best slim dus je snapt wel wat ik bedoelde toch? Wanneer een werkgever echt van je af wil, dan ben jij je baan bij die werkgever kwijt, het gaat dan alleen nog om de financiële afhandeling en hoe lang je wil blijven strubbelen om nog wat extra centen mee te krijgen. | |
FlippingCoin | zondag 13 juli 2025 @ 17:56 |
POLL | |
r_one | zondag 13 juli 2025 @ 18:08 |
Ik zal je hele post quoten (niet dat het veel toevoegt maar soit). En nee, wat jij stelt (dik), is veel te makkelijk gedacht. Het is gewoon niet waar. Vaak genoeg gezien dat de kantonrechter een vordering tot ontbinding (of het UWV een ontslagvergunning) rigoureus afwijst. Dus ik snap waar je naartoe wilt maar het klopt niet. | |
Ivo1985 | zondag 13 juli 2025 @ 19:40 |
Nee. Gelukkig werkt dat zo in Nederland niet. Als je altijd netjes op tijd bent en je taken uitvoert, kan een werkgever je niet ontslaan. Hooguit kan hij je op non-actief zetten. Wel is de kans natuurlijk groot dat een werkgever die van je af wil er alles aan zal doen om jouw werkplezier te verzieken. Wanneer je een redelijke kans maakt op ander werk met een vergelijkbaar of beter salaris kan het daarom verstandig zijn om hoog in te zetten op een schikkingsvoorstel voor een vaststellingsovereenkomst. Dat kan je dan mooi een paar extra maandsalarissen opleveren. | |
SuperNeger | maandag 14 juli 2025 @ 07:01 |
Haha mooi dat hij ontslagen is. Verder vind ik dat je zelf mag weten wat je in je privétijd doet. Zolang het niet met de auto van de zaak is althans. We leven hier niet in Amerika. Straks gaan ze nog je social media screenen. ![]() | |
SuperNeger | maandag 14 juli 2025 @ 07:03 |
![]() | |
HSG | maandag 14 juli 2025 @ 07:34 |
In Amerika kunnen ze je gewoon om niks ontslaan. Ze hoeven alleen maar "you're fired" te zeggen en 5 minuten later sta je buiten met je spullen en laatste betaalcheque. | |
HSG | maandag 14 juli 2025 @ 07:35 |
POHI? | |
freak1 | maandag 14 juli 2025 @ 08:10 |
laten we dat meteen even de kop indrukken, dat is dus niet waar. alhoewel de VS een at-will employment arbeidsrecht heeft in de basis (waarbij in essentie jij per direct mag stoppen met werken en de werkgever per direct afscheid van je mag nemen zonder opgaaf van reden) zijn zelfs in de basis flink wat uitzonderingen opgenomen zoals dat de grondslag geen racisme mag zijn, seksuele voorkeur etc etc. dan hebben we ook nog op staat niveau waar vrijwel elke staat weer uitzonderingen op de regel heeft gemaakt, de meeste staten erkennen gewoon een contract waarbij je niet zomaar mensen mag ontslaan indien er een arbeids contract zelfs maar is geimpliceerd.. volgens mij zijn er slechts 8 staten (maar dat zeg ik even uit mijn hoofd) waarbij je nog een redelijk vrije at will employment hebt. maar dat je in deVS alles en iedereen er zomaar mag uitdonderen is een fabeltje. wel zijn werknemers slechter beschermd als in de meeste europese landen. wat verder @Ivo1985 en @r-one al terecht opmerken is dat dit n iet heel veel anders kan zijn dan een broodje aap. de tijdsspanne is veel en veel te kort om heel het proces al doorlopen te hebben. verder zal die werkgever dan ook een zwaarwegende reden moeten opgeven voor dat ontslag op staande voet. en zelfs met dit gedrag weten we niet wat er aan vooraf is gegaan. het is een momentopname waarop de persoon in kwestie overduidelijk een stuk controle verliest. en jammerdebammer het staat op camera. als werkgever kun je dan best richting ontslag gaan dmv moedwillige vernieling bedrijfseigendommen maar dat is niet in een weekje even gedaan... | |
RM-rf | maandag 14 juli 2025 @ 08:20 |
Heel simpel, in het artikel staat dat de persoon zijn rijbewijs ingenomen is. Als de werkgever kan onderbouwen dat de werknemer voor zijn functie een rijbewijs moet hebben (en dit bv als vereiste in de vacature stond), dan kan het verlies van je rijbewijs inderdaad ontslag op staande voet betekenen, zonder opzegtermijn. | |
freak1 | maandag 14 juli 2025 @ 08:29 |
onzin https://www.hekkelman.nl/(...)st-rijbewijs-en-dan/ https://www.lexlawyers.nl(...)ingevorderd-ontslag/ hier enkele voorbeelden van advocatenkantoren en hun mening. zoals al vaker gemeld in dit topic a)het artikel is op geen enkele manier te verifieeren, zou de boel met een flinke korrel zout nemen b)dat mag de werkgever allemaal vinden, gelukkig is de werknemer beter beschermd. we weten vrij weinig over de situatie, los van een video en een berg speculatie. ook als beroepschauffeur je rijbewijs verliezen voor enige tijd leidt niet standaard tot ontslag op staande voet. daar komt echt wel meer bij kijken. grammaticaal gezien klopt je zin, het "kan" inderdaad tot een ontslag leiden. maar niet in een paar dagen, en daar ios nog een berg werk voor nodig. het is absoluut onzin dat een werkgever onmiddelijk maar kan roepen dat je ontslagen bent. hij kan een procedure in gang zetten om de overeenkomst te beeindigen zonder transitie vergoeding maar daar gaat tijd overheen. en is echt niet zo makkelijk als je het niet schetst. | |
Stepperoller | maandag 14 juli 2025 @ 08:43 |
Nou dit dus. Ik lees weleens van die verslagen van RTL Nieuws over een ontslagzaak (die linken dan ook netjes naar de uitspraak), maar ontslag op staande voet is zo simpel nog niet. Ik zou TS ook aanraden om dat soort artikelen en de uitspraken te lezen om een indruk te krijgen van hoe het juridisch zit met wangedrag (al dan niet in het openbaar) en ontslag ipv die bagger waar ze nu naar linkt. https://www.rtl.nl/nieuws(...)undige-fuckoff-spray https://www.rtl.nl/nieuws(...)rijgt-80000-euro-mee https://www.rtl.nl/econom(...)slag-op-staande-voet https://www.rtl.nl/nieuws(...)-onterecht-ontslagen https://www.rtl.nl/nieuws(...)-na-fooi-van-50-euro https://www.rtl.nl/nieuws(...)ntslagen-na-barruzie | |
Adrie072 | dinsdag 15 juli 2025 @ 21:55 |
Misschien mag ik met onderstaande inpikken, mag dit zomaar? verloor haar baan nadat ze eerlijk was in functioneringsgesprek: ‘Had ik mond moeten houden?’ Aan het werkCindy was heel blij met haar functioneringsgesprek, haar werkgever dacht er anders over, betaald artikel, daarom ingekort. Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad -Cindy ,,Als ik 30 was geweest, had ik waarschijnlijk een ontwikkeltraject aangeboden gekregen,” zegt Cindy. ,,Als je je als vijftigplusser uitspreekt, ben je blijkbaar vervelend. Een kritische noot wordt dan uitgelegd als ‘negatieve energie’. Ik kan niet uitsluiten dat mijn leidinggevende – zeker twintig jaar jonger dan ik – zich in het nauw gedreven voelde. Moet je je voorstellen hoe we samen hadden kunnen vlammen als we onze krachten hadden gebundeld. Nu verliezen we het op ego’s.’’ „Misschien had ik mijn mond moeten houden?’’ vraagt Cindy zich af. „Als ik had verteld dat alles fantastisch ging, dan had ik mijn baan nog gehad. Dat is pijnlijk. Werkgevers zeggen dat ze openheid willen, maar blijkbaar alleen als die openheid in het plaatje past. Zolang je lacht, knikt en niet te veel zegt, mag je blijven. Stiekem ben ik trots dat ik dat niet heb gedaan.’’ https://www.ad.nl/economi(...)ten-houden~ae65d20e/ Bron [ Bericht 47% gewijzigd door Adrie072 op 16-07-2025 11:32:52 (betaald artikel) ] | |
r_one | dinsdag 15 juli 2025 @ 22:48 |
![]() Ik denk dat ze te horen heeft gekregen dat haar contract niet werd verlengd. Ja dat mag. | |
Adrie072 | woensdag 16 juli 2025 @ 00:55 |
Ja dat mag, als wanneer ze een contract had voor bepaalde tijd. Mag dit ook bij een contract voor onbepaalde tijd? | |
r_one | woensdag 16 juli 2025 @ 01:02 |
Dan ben ik heel benieuwd naar de ontslagreden die ze opvoeren bij kantonrechter of UWV ![]() | |
Seven. | woensdag 16 juli 2025 @ 02:38 |
Ik denk dat er in het geval van Cindy best meer dan alleen open kaart spelen tijdens een functioneringsgesprek zou kunnen spelen. | |
freak1 | woensdag 16 juli 2025 @ 08:49 |
weinig context en slecht artikel. maargoed, AD staat nu eenmaal niet bekend om bronnen ook op waarheid te controleren. zoals @r_one al aangaf, mocht hier al een kern van waarheid inzitten dan zal dat a)zeker niet om 1 functioneringsgesprek zijn gegaan b)hebben ze hiermee een mooi handvat om aant egrijpen maar zullen de problemen echt wel veel groter zijn gewest dan 1 slecht gesprek c)zal het om een contract voor bepaalde tijd zijn gegaan, mocht je om deze reden een contract van onbepaalde tijd willen verbreken en bij het UWV je ontslagvergunning gaan aanvragen gaat daar gehakt van gemaakt worden d)lees ik geen enkel weerwoord van de werkgever, kwaliteitsartikel ![]() dus laten we het topic niet heel erg vervuilen, leuk dat het AD iemand even lekker laat leeglopen, ik zet hier vraagtekens bij. mag ik ook nog even aanvoeren dat je een artikel quote, inclusief bronvermelding naar het AD wat achter een paywall zit? dat dit Fok! in de problemen kan brengen? @CoolGuy | |
DJKoster | woensdag 16 juli 2025 @ 08:49 |
Mwah, er zijn echt bedrijven waar het motto is "wij doen het zo en hou je bek als je iets anders wil". Oude mensen blijven dan uit angst of omdat ze zelf de architect zijn van de werkcultuur. Jonge mensen die steken na 5 jaar hun middelvinger op en gaan ergens anders werken. | |
nostra | woensdag 16 juli 2025 @ 08:53 |
Er zijn sowieso beroepen waar je dan een flink probleem kan hebben: advocaat met strafblad, accountant in een vechtpartij etc., maar dat is voornamelijk de beroepsorganisatie die dan tuchtrechtelijk optreedt (en aan de hand daarvan je dienstverband ter discussie komt). |