Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen, anders sta je voor de rechter voor je het weet. Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.quote:Een stom ongeluk, twee jaar geleden. Een ongeluk, zoals er zovelen (bijna) zijn, maar wel eentje met een dodelijk afloop. De 17-jarige Givano reed in mei 2023 op een elektrische vouwfiets door Helmond en stak ineens over bij de verkeerslichten. Daar kwam hij voor de wielen van de auto van Chris D. uit Helmond. Givano overleed ter plekke.
Bijna iedereen kent zo’n situatie als die waarbij Givano op 11 mei 2023 overleed. Givano reed net na zes uur ’s avonds op een Itronic, een niet goedgekeurde elektrische vouwfiets, op het fietspad langs de Kasteel-Traverse in Helmond. Toen hij bij de verkeerslichten kwam, stak hij plotseling linksaf, door rood, de twee rijbanen over. En daar reed Chris D. in zijn BMW.
Het verhaal van Chris in de rechtbank was dan ook logisch: “Ik zag die jongen net iets voor me rijden op het fietspad en ineens stak hij over.” D. remde zo hard als hij kon, maar kon Givano niet meer ontwijken. Omstanders probeerden de jongen nog te reanimeren, maar een schedelbasisfractuur werd hem fataal.
De moeder van Givano was heel emotioneel in de rechtbank. Zij mist haar zoon nog elke dag. Een zoon die in de bloei van zijn leven was en er net zijn eerste dag van zijn stage op had zitten.
Ze vroeg zich hardop af waarom D. het gaspedaal daar flink intrapte, terwijl je daar, midden in Helmond, maar vijftig kilometer per uur mag rijden. En waarom zag hij Givano niet aankomen? Ze reden immers naast elkaar. Ze hoopte op een passende straf voor ‘de pijn die ons is aangedaan’. "Zijn leven gaat door en dat van Givano niet", zo zei ze in de rechtbank.
Beiden maakten fouten
Grote vraag in de rechtbank was natuurlijk wie er schuld heeft aan dit ongeluk. Beiden maakten fouten, zo werd duidelijk. Givano reed ineens linksaf door rood, door de binnenbocht, maar Chris D. reed zo’n tachtig kilometer per uur waar je maar vijftig mag rijden.
En dat telt zwaar. Volgens de officier van justitie was er geen botsing geweest als Chris D. zich aan de snelheid had gehouden. Want als hij vijftig had gereden, had hij zijn auto op tijd tot stilstand kunnen brengen. En dat is een basisnorm voor elke bestuurder, legde de officier uit. “Iedereen moet zijn voertuig op tijd kunnen stoppen.”
De officier sloot zijn ogen niet voor de fout die Givano maakte door ineens door rood de drukke weg op te rijden. Als hij dat niet had gedaan, was hij ook niet doodgereden natuurlijk. Maar die fout heft de schuld van Chris D. niet op, oordeelde de officier. “Het negeren van het rode licht is hier niet van belang, maar maakt wel verschil bij de hoogte van de straf”, zo zei de officier.
Taakstraf en rijontzegging geëist
Hij eiste 160 uur taakstraf voor ‘aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag’ en een rijontzegging van twaalf maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. “Het was geen opzet, maar hij is wel schuldig. Hij had anders moeten handelen en daar niet met zo’n hoge snelheid moeten rijden.”
De advocaat van Chris D. pleitte voor vrijspraak. D. kon niet vermoeden dat Givano ineens zou oversteken, terwijl hij zelf groen had. Ook bij een snelheid van vijftig kilometer per uur zou D. Givano hebben geraakt, had de advocaat berekend.
De uitspraak in deze zaak is op 15 juli.
Zoals in je nieuwsbericht staat is de uitspraak op 15 juli pas, dus je weet helemaal nog niet of de advocaat genegeerd wordt.quote:Op dinsdag 1 juli 2025 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.
Klopt.quote:
[..]
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen
Hij reed 30km te hard... de impact zou veel minder hard geweest zijn.quote:
[..]
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen, anders sta je voor de rechter voor je het weet. Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.
Ook een keer een ongeluk gehad met een fietser die op een onoverzichtelijke weg door rood kwam kegelen, maar dat jochie was nog jong en kon ik het eigenlijk niet kwalijk nemen.
Ja, dat moet. Want je bent onderdeel van de verkeersdeelnemers, ongeacht of dat nu automobilisten, fietsers of voetgangers zijn.quote:
[..]
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen, anders sta je voor de rechter voor je het weet. Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.
grgr een automobilist
Dat zal niemand betwisten, maar je kunt het een bestuurder gewoon niet kwalijk nemen als iemand zich levensmoe zo voor jouw voertuig gooit. Het is een beetje als een slachtoffer van een spookrijder verwijten dat hij de spookrijder niet op tijd aan zag komen en daarop heeft weten te anticiperen.quote:Op dinsdag 1 juli 2025 18:25 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ja, dat moet. Want je bent onderdeel van de verkeersdeelnemers, ongeacht of dat nu automobilisten, fietsers of voetgangers zijn.
Klopt, maar die fietser is dood. Dus die kun je moeilijk nog aansprakelijk stellen.quote:Op dinsdag 1 juli 2025 18:28 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Dat zal niemand betwisten, maar je kunt het een bestuurder gewoon niet kwalijk nemen als iemand zich levensmoe zo voor jouw voertuig gooit. Het is een beetje als een slachtoffer van een spookrijder verwijten dat hij de spookrijder niet op tijd aan zag komen en daarop heeft weten te anticiperen.
De automobilist overschreed op dat moment ook de max. snelheid dus terecht dat hij een taakstraf krijgt.
We hoeven helemaal niemand aansprakelijk te stellen en voor een snelheidsovertreding krijg je over het algemeen een boete. Als we deze logica om gaan draaien:quote:
[..]
Klopt, maar die fietser is dood. Dus die kun je moeilijk nog aansprakelijk stellen.
De automobilist overschreed op dat moment ook de max. snelheid dus terecht dat hij een taakstraf krijgt.
Is de snelheid ook niet van belang voor de totstandkoming van het ongeluk.quote:Het negeren van het rode licht is hier niet van belang, maar maakt wel verschil bij de hoogte van de straf”, zo zei de officier
Dat zijn niet mijn woorden hé?quote:
[..]
We hoeven helemaal niemand aansprakelijk te stellen en voor een snelheidsovertreding krijg je over het algemeen een boete. Als we deze logica om gaan draaien:
[..]
Is de snelheid ook niet van belang voor de totstandkoming van het ongeluk.
als je er dan wat van zegt 'dit is wel een hele rare kleur groen, vind u ook niet?', dan krijg je toch een bak ellende over je heen.
Dat zeg ik toch helemaal niet? Het is het standpunt van de officier van justitie, de vertegenwoordigers van de staat. Ik vind de staat hierin tekortschieten.quote:
Bedoelde ik ook. Jouw quote viel weg in die van mij.quote:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Het is het standpunt van de officier van justitie, de vertegenwoordigers van de staat. Ik vind de staat hierin tekortschieten.
Als in overweging genomen is dit een prima straf.
herkenbaar. met name de fatbikes, die halen makkelijk 50. zonder helm uiteraard.quote:
Van de week in Utrecht ook zo'n dom mokkel die gewoon zonder te kijken oversteekt, op een weg waar al vaker dodelijke ongelukken zijn gebeurd. Ik zag haar ruim op tijd en kon anticiperen, maar wat een domme varkens heb je er toch tussenzitten.
Ook een keer een ongeluk gehad met een fietser die op een onoverzichtelijke weg door rood kwam kegelen, maar dat jochie was nog jong en kon ik het eigenlijk niet kwalijk nemen.
als ze dan wel een keer worden aangereden dan zit hun kapsel in ieder geval goed.
Wat de fietser zou een detail moeten zijn. Met 30 km te hard op een 50 weg neem je bewust een risico. En dat staat los van wat fietsers doen.
https://maps.app.goo.gl/QkoCdNtfzdJMvjDN9
Dat is ook de enige echte noodstop van de afgelopen 10 jaar.
Waarom zo gefrustreerd over een zaak waar nog geen uitspraak in gedaan is? Of heb je wellicht moeite met het begrijpen van de werking van ons rechtssysteem? Dan kunnen we dat best even uitleggenquote:
[..]
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen, anders sta je voor de rechter voor je het weet. Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.
De Kasteel-Traverse in Helmond is een doorgaande weg door Helmond met gescheiden rijbanen, twee rijstroken per richting en vrij liggende fietspaden. Het is weliswaar binnen de bebouwde kom en de toegestane maximum snelheid is dus 50 km/h, maar de inrichting van de weg nodigt al gauw uit om inderdaad 80 km/h te rijden. Op zich kan dat ook best, maar bij de kruispunten moet je wel vaart minderen en goed uitkijken.
Goed man, jij kan in de tijd kijkenquote:
[..]
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen, anders sta je voor de rechter voor je het weet. Blijkbaar wordt de advocaat genegeerd als hij zegt dat de fietser ook geraakt zou zijn als de auto netjes 50 had gereden, dus je kunt net zo goed zonder advocaat gaan.
In theorie zou het merk en type auto geen enkele invloed moeten hebben op de strafeis van het openbaar ministerie en de uitspraak van de rechtbank.quote:
Het zal ook geen BMW-bestuurder zijn. 80 waar je 50 mag. Hangen.
In de praktijk zijn officieren van justitie en rechters natuurlijk ook maar gewoon mensen die in deze maatschappij leven, daardoor ook een bepaalde beeldvorming over bestuurders van bepaalde automerken meekrijgen waardoor die beeldvorming wel degelijk invloed heeft op de strafeis en de uitspraak.
Als ik in 1x de snelweg oversteek is een automobolist dus ook schuldig.quote:
Als je 80 rijdt is dat dom en ja per definitie moet je als autobestuurder beter opletten met het blik om je heen.
Wat de fietser zou een detail moeten zijn. Met 30 km te hard op een 50 weg neem je bewust een risico. En dat staat los van wat fietsers doen.
quote:
[..]
Als ik in 1x de snelweg oversteek is een automobolist dus ook schuldig.
Het is wel zo, in Nederland zijn fietsers en voetgangers zwakke verkeersdeelnemers en is een automobilist altijd 50% aansprakelijk bij ongeval met fietser of voetgangers zelfs al zitten zij fout. Wat dus in sommige situaties een beetje onredelijk is, wanneer iemand bijv opeens iets doet wat je niet zo snel zou kunnen verwachten.quote:
De eis heeft vast niets te maken met de snelheid van de automobilist.quote:
[..]
Het is wel zo, in Nederland zijn fietsers en voetgangers zwakke verkeersdeelnemers en is een automobilist altijd 50% aansprakelijk bij ongeval met fietser of voetgangers zelfs al zitten zij fout. Wat dus in sommige situaties een beetje onredelijk is, wanneer iemand bijv opeens iets doet wat je niet zo snel zou kunnen verwachten.
Feiten zijn pas echt vogelvrij tegenwoordig.quote:Op dinsdag 1 juli 2025 17:58 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Zoals in je nieuwsbericht staat is de uitspraak op 15 juli pas, dus je weet helemaal nog niet of de advocaat genegeerd wordt.
80 waar je 50 mag is niet eens zo hardquote:
[..]
De eis heeft vast niets te maken met de snelheid van de automobilist.
160 uur taakstraf is niet eens zo langquote:
[..]
80 waar je 50 mag is niet eens zo hard
Nog steeds dood. Die kerel moet niet de hard rijden zeker niet bij kruisingen maar dit soort irrationeel gedrag van een fietser gaat nergens over.quote:
[..]
Hij reed 30km te hard... de impact zou veel minder hard geweest zijn.
Juist! Als automobilist moet je bewust zijn van het feit dat je een metalen killer koekblik bestuurt van gemiddeld 1500kg. Dat zelfs met 50kmh en een reactiesnelheid van 1 seconde je minstens 14 meter kost voordat je de rem aanraakt. Dus men moet zich realiseren dat je ondanks met aan de regels houden rijdt je rond in een dodelijk projectiel. In verhouding tot de meer kwetsbare weggebruikers rijdt je rond in een gepantserde tank. Houdt men zich niet aan de regels en rijdt permanent onverantwoord als een sociopaat overal ook nog eens te snel dan ben je een potentiële moordenaar met een dodelijk wapen.quote:
Dus je moet continu om je heen kijken en rekening houden met overtredingen van fietsers en dergelijke en op het onvoorzienbare anticiperen,
Dat neemt niet weg dat de zwakkere weggebruiker zoals de tweewieler zich moet realiseren hoe kwetsbaar hij eigenlijk is tussen al die malloten die geilend op het gaspedaal denken dat remmen pijn doet en vergeten richting aan te geven. De gemiddelde weggebruiker is per definitie een idioot zonder zich daar bewust van te zijn en kruipt elke dag opnieuw door het oogje van de naald.
Het mes snijdt hier dus aan 2 kanten, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid hoort te liggen bij diegene die het dodelijkste wapen hanteert. Die moet vooruit kijken en veilig anticiperen zoals je dit geleerd krijgt... Ondanks groen of ondanks van rechts en ondanks geen toeters en bellen bij de spoorwegovergang, je remt en je kijkt eerst alvoren de oversteek te maken men neemt nooit voorrang men verleent voorrang ten alle tijden.
Dit soort ongevallen gebeuren alleen maar vanuit het idee 'Ik heb groen, dus voorrang, dus ik ben de koning en gisteren ging het ook goed!'.
Heel eerlijk gezegd, diep uit mijn hart, de fietser in dit geval is een idioot die het met de doodstraf heeft moeten bekopen. De automobilist een moordenaar die het verdient 1 jaar te zitten voor elke kilometer te snel met wie hij poogde de kruising over te steken omdat het groen was. Het argument met 50kmh was het ook gebeurd zegt op zich al genoeg, dat zelfs 50kmh in zulke situaties al te snel en knettergek is...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 16-07-2025 09:01:13 ]
Precies, aanpakken die hap. Ben zelf ook helemaal klaar met debielen die overal maar de max snelheid negeren. Hier in de straat net zo, hier mag je maar 30 maar gemiddeld scheuren ze met 70 voorbij. Lekker veilig voor kinderen en fietsers... Maar dat zal die kuttokkies een zorg zijn natuurlijk, als die maar een paar seconden eerder op plaats bestemming zijn.quote:
[..]
160 uur taakstraf is niet eens zo lang
"Hij had anders moeten handelen en daar niet met zo’n hoge snelheid moeten rijden.” Wat betreft die te hoge snelheid , akkoord maar wat bedoelt die vrucht nou met "anders moeten handelen"
1 sec reactie tijd??quote:
[..]
Juist! Als automobilist moet je bewust zijn van het feit dat je een metalen killer koekblik bestuurt van gemiddeld 1500kg. Dat zelfs met 50kmh en een reactiesnelheid van 1 seconde je minstens 14 meter kost voordat je de rem aanraakt. Dus men moet zich realiseren dat je ondanks met aan de regels houden rijdt je rond in een dodelijk projectiel. In verhouding tot de meer kwetsbare weggebruikers rijdt je rond in een gepantserde tank. Houdt men zich niet aan de regels en rijdt permanent onverantwoord als een sociopaat overal ook nog eens te snel dan ben je een potentiële moordenaar met een dodelijk wapen.
Dat neemt niet weg dat de zwakkere weggebruiker zoals de tweewieler zich moet realiseren hoe kwetsbaar hij eigenlijk is tussen al die malloten die geilend op het gaspedaal denken dat remmen pijn doet en vergeten richting aan te geven. De gemiddelde weggebruiker is per definitie een idioot zonder zich daar bewust van te zijn en kruipt elke dag opnieuw door het oogje van de naald.
Het mes snijdt hier dus aan 2 kanten, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid hoort te liggen bij diegene die het dodelijkste wapen hanteert. Die moet vooruit kijken en veilig anticiperen zoals je dit geleerd krijgt... Ondanks groen of ondanks van rechts en ondanks geen toeters en bellen bij de spoorwegovergang, je remt en je kijkt eerst alvoren de oversteek te maken men neemt nooit voorrang men verleent voorrang ten alle tijden.
Dit soort ongevallen gebeuren alleen maar vanuit het idee 'Ik heb groen, dus voorrang, dus ik ben de koning en gisteren ging het ook goed!'.
Heel eerlijk gezegd, diep uit mijn hart, de fietser in dit geval is een idioot die het met de doodstraf heeft moeten bekopen. De automobilist een moordenaar die het verdient 1 jaar te zitten voor elke kilometer te snel met wie hij poogde de kruising over te steken omdat het groen was. Het argument met 50kmh was het ook gebeurd zegt op zich al genoeg, dat zelfs 50kmh in zulke situaties al te snel en knettergek is...
Dan is er iets niet goed met je
Heb het zelf niet verzonnen en zelf nooit ter controle getest met een stopwatch...quote:
[..]
1 sec reactie tijd??
Dan is er iets niet goed met je
https://theorie-leren.nl/(...)tijd-in-het-verkeer/quote:De reactiesnelheid is de tijd die je nodig hebt om iets waar te nemen, dit om te zetten in de hersenen om vervolgens te reageren. Bij een mens duurt dit gemiddeld 0,2 seconde bij simpele handelingen. In het verkeer kom je echter al snel uit op een reactietijd van 1,0 seconde, omdat het hier gaat om complexere situaties.
Uiteraard de bumper klevende Karate kid in de opgevoerde bolide reageert vele malen sneller...
Helaas niet iedereen is Karate Kid...
Een voorbeeldje van het onbewuste collectief... Jouw opmerking is naast de TT een boegbeeld van het (verkeersregel)probleem waarmee we al sinds het bestaan van het automobiel mee opgevoed zijn. Dat is het bagatelliseren van het idiote gevaar waar we ons dagelijks aan blootstellen in het verkeer.
En dat geldt voor elke vorm van verkeersdeelnemer, van de voetganger die buiten de bebouwde kom aan de verkeerde kant van de weg loopt met 2 naast elkaar en liefst met de hond onaangelijnd als ze die erbij hebben. De fietser die 25kmh rijdt over het voetgangersdomein waar je dan ook mag fietsen tot aan het snelverkeer toe. Iedereen is Remi en alleen op de wereld.
Ik mag hier nu eenmaal lopen, dus ik doe dit dan ook...
Ik mag overal 25kmh fietsen met ebike, dus ik doe dit dan ook...
Ik mag hier 50kmh met de auto, dus ik doe dat dan ook...
Of het verstandig is om te doen, doet in geen enkel geval ter zake. Ik doe wat ik mag doen en ieder argument daartegen wordt weg gebagatelliseerd. En we kijken elkaar tijdens confrontaties wat boos aan met wat handgebaren. Wat mag wordt zo als wetmatigheid behandeld en als privilege en recht gehandhaafd. Ieder voor zich de rest is kanonnenvoer, regel is regel en bij het uitvoeren van mijn recht hoef ik geen rekening te houden met...
Dit algemeen opvoedkundig gedachtegoed krijgt pas een eind en wordt pas veiliger wanneer iedereen zich ondanks zich aan de regels te houden zich ook realiseert dat het eigenlijk alsnog compleet idioot is wat we aan het doen zijn. Elkaar wat achterna jagen met snelheden van hoger dan 12kmh en daar ook nog een te voet tussendoor rennen. (Ga rennen dan ben je heel erg goed als je 12kmh haalt voor 1 uur, voor hogere snelheden zijn wij niet gebouwd)
Maar nu wordt ik te persoonlijk en ga de bal terug krijgen dat ikzelf een idioot ben... Richting Road Rage op de digitale snelweg AKA Flaming Topic...
Dus in de toekomst bij iedere snelheidsboete automatisch een taakstraf erbij?
Bij iedere snelheidsboete waarbij je iemand de dood in duwt/trekt/scheurt.quote:
"Hij eiste 160 uur taakstraf voor ‘aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag"
Dus in de toekomst bij iedere snelheidsboete automatisch een taakstraf erbij?
Je hoeft geen overtredingen te maken in het verkeer. Kan levens schelen. Of iig niet als verzwarende factor gebruikt worden als het dan toch misgaat. En scheelt nog wat centen ook. Is beter voor je auto, en het milieu. Beter voor je eigen gezondheid en gemoedsrust. Kortom, alleen maar voordelen als je je aan de geldende regels houdt.
Zoals je als fietser niet door rood voor een aankomende auto gooien, bijvoorbeeld?quote:
[..]
Bij iedere snelheidsboete waarbij je iemand de dood in duwt/trekt/scheurt.
Je hoeft geen overtredingen te maken in het verkeer. Kan levens schelen. Of iig niet als verzwarende factor gebruikt worden als het dan toch misgaat. En scheelt nog wat centen ook. Is beter voor je auto, en het milieu. Beter voor je eigen gezondheid en gemoedsrust. Kortom, alleen maar voordelen als je je aan de geldende regels houdt.
inderdaad! Het kost hem iets meer dan wat centen/tijd, maar het zou hem/zijn nabestaanden zoveel hebben gescheeld als hij wat kalmer deed in het verkeer.quote:
[..]
Zoals je als fietser niet door rood voor een aankomende auto gooien, bijvoorbeeld?
Akkoord, als we dit dan doortrekken en zoals bij dit voorval de doodstraf hanteren voor asociale kutfietsers.quote:
"Hij eiste 160 uur taakstraf voor ‘aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag"
Dus in de toekomst bij iedere snelheidsboete automatisch een taakstraf erbij?
quote:Volgens de officier van justitie was er geen botsing geweest als Chris D. zich aan de snelheid had gehouden. Want als hij vijftig had gereden, had hij zijn auto op tijd tot stilstand kunnen brengen. En dat is een basisnorm voor elke bestuurder, legde de officier uit. “Iedereen moet zijn voertuig op tijd kunnen stoppen.”
Maar de rechtbank gaat daar niet in mee. Er zijn volgens de rechters te veel onzekere factoren om te kunnen stellen dat Givano bij een snelheid van 50 kilometer per uur niet zou zijn aangereden. Givano reed immers ineens linksaf, via de binnenbocht, kort langs de stopstreep.
En daarom is de dodelijke aanrijding geen misdrijf, maar een overtreding en daar staan veel lagere straffen op. Twee weken geleden eiste de officier van justitie nog een taakstraf van 160 uur en het intrekken van het rijbewijs voor twaalf maanden, waarvan zes voorwaardelijk. Maar daar zette de rechtbank een dikke streep doorheen en maakte er een boete van 500 euro van zonder andere voorwaarden.
De oorzaak van de aanrijding is wat mij betreft ook de fietser, maar die heeft z'n actie al moeten bekopen met z'n leven. Persoonlijk vind ik dat de automobilist met een lichte straf wegkomt. Een taakstraf en een half jaar rijontzegging had ik prima op z'n plaats gevonden, opdat hij de volgende keer gewoon met 50 km/uur een kruising oversteekt in plaats van met 80 km/uur. Met 30 km/uur te hard een kruising oversteken met je auto slaat nergens op.quote:
En terecht. Het licht was rood, dus de fietser had moeten wachten. Het wordt steeds gekker in dit land. Laat dit een waarschuwing zijn naar alle blaaskaken op een fiets.
Inderdaad, want dat levert maar een boete op. Echter reed de auto rechtdoor en had daarmee voorrang op afslaand verkeer. Dat hij c.a. 30 km/u harder reed dan de maximumsnelheid is niet van belang want ook dat levert maar een boete op van ¤500 in deze zaak. De rechter heeft goed geoordeeld dat niet aannemelijk gemaakt kan worden dat hij bij 50 km/u wel op tijd tot stilstand kon komen. Een situatieschets met rechts een wachtende jongeman op een fatbike waar Givano vandaan kwam:quote:
Het negeren van het rode licht is hier niet van belang
https://maps.app.goo.gl/SvYugUYvhKyuLqJEA
Daar kan ik me wel in vinden. Dat vind ik ook een onjuiste aanname die het OM doet. Desondanks had 50 km/uur ten opzichte van 80 km/uur wel een significant verschil kunnen maken in de gevolgen voor het slachtoffer. Om dat slechts af te doen met een boete vind ik een vrij minimale straf.quote:Op donderdag 7 augustus 2025 19:03 schreef ACT-F het volgende:
De rechter heeft goed geoordeeld dat niet aannemelijk gemaakt kan worden dat hij bij 50 km/u wel op tijd tot stilstand kon komen.
Maakt geen verschil. Zelfs stapvoets is al gevaarlijk i.v.m. het grote gewichtsverschil. Een tikje i.c.m. met een ongelukkige val en het is gedaan. In het bericht staat ook dat hij is overleden aan een schedelbasisfractuur. Wellicht had een helm kunnen redden.quote:
Desondanks had 50 km/uur ten opzichte van 80 km/uur wel een significant verschil kunnen maken in de gevolgen voor het slachtoffer.
https://112today.com/wielrenster-overleden-rouveen/
Rijdt je vanuit de dorpskern (Rouveen) het gebied in dan zie je dat het gehele gebied 'Zone 60 kmh' is voor de auto.
Tja, zo te zien kwam de Dodge "RAM" met +/- 4000kg van rechts met 60kmh en de vlieggewicht wielrenster van links met 45kmh?... Toedracht is nog onbekend maar qua snelheid zal het er niet ver naast zitten wanneer je naar de deuk van haar helmpje in de motorkap van de "RAM" kijkt.
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Je mag het en je doet het dan ook gewoon omdat het mag, ondanks dat het eigenlijk van de pot gerukt is om daar 60kmh te rijden. Net zo van de pot gerukt als de sportfietser om daar 45kmh te rijden, juist omdat je weet dat je daar killer koekblikken kunt tegenkomen die er 60kmh op hebben zitten.
Het zullen daar geen rijkswegen zijn, dus het zal geen rijksambtenaar zijn die de daar geldende maximum snelheid heeft bepaald. Ik denk eerder dat het een ambtenaar van de provincie of zelfs van de gemeente is geweest.quote:
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Ik denk dat de toegestane snelheid van 60 km/h al een beperking is. Ooit was er een tijd dat je op dat soort wegen zelfs 80 km/h mocht rijden.
Zucht.quote:
Hier is ook weer zo'n mooie, geen verkeerslichten slechts landwegen, te smal voor 2 auto's, fietsroutes en wandelroutes.
https://112today.com/wielrenster-overleden-rouveen/
Rijdt je vanuit de dorpskern (Rouveen) het gebied in dan zie je dat het gehele gebied 'Zone 60 kmh' is voor de auto.
Tja, zo te zien kwam de Dodge "RAM" met +/- 4000kg van rechts met 60kmh en de vlieggewicht wielrenster van links met 45kmh?... Toedracht is nog onbekend maar qua snelheid zal het er niet ver naast zitten wanneer je naar de deuk van haar helmpje in de motorkap van de "RAM" kijkt.
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Je mag het en je doet het dan ook gewoon omdat het mag, ondanks dat het eigenlijk van de pot gerukt is om daar 60kmh te rijden. Net zo van de pot gerukt als de sportfietser om daar 45kmh te rijden, juist omdat je weet dat je daar killer koekblikken kunt tegenkomen die er 60kmh op hebben zitten.
Bepaalt.quote:
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
En zoek artikel 19 van de Wegenverkeerswet maar eens op.
Bedoel je hier nu artikel 19 van de Wegenverkeerswet of artikel 19 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens ?quote:Op zondag 10 augustus 2025 14:26 schreef ACT-F het volgende:
Bepaalt.
En zoek artikel 19 van de Wegenverkeerswet maar eens op.
Sorry, de RVV dus.quote:
[..]
Bedoel je hier nu artikel 19 van de Wegenverkeerswet of artikel 19 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens ?
Beide art. 19 gaan in essentie over afstand, kijken en zien, die laatste lijken hetzelfde maar er is een significant verschil. Kijken doe je altijd wanneer je ogen open zijn, zien is nog maar de vraag.quote:
Op Laten we het in deze specifieke situatie bij 2 blinde koeien houden, die beide op het overzichtelijke platte land al kijkend over de smalle wegen lekker snel rijden en dan over weer blijkbaar niet op tijd hebben gezien.
Inderdaad!
quote:
quote:
Beide art. 19 gaan in essentie over afstand, kijken en zien, die laatste lijken hetzelfde maar er is een significant verschil.
https://wetten.overheid.n(...)ragraaf=8&artikel=19quote:De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dat houdt dus in dat je je snelheid dusdanig moet aanpassen dat je op tijd kan stoppen voor het geval dat er iets in het zicht komt dat jouw pad kan kruisen. Als de remafstand bij 60 km/u 18 meter is dan moet je je snelheid matigen als je zicht op een situatie minder is dan die 18 meter. In de praktijk moet je een ruimere marge hanteren vanwege de reactietijd en andere factoren die invloed kunnen hebben, zoals het gewicht van je voertuig, grip op de weg, of gewoon rustig willen remmen i.p.v. op een noodrem laten aankomen.
Als onderzoek van de verkeersongevallenanalyse aantoont dat het onmogelijk is om bij 60 km/u op tijd tot stilstand te komen dan heeft dat gevolgen.
Ik stel me zo voor dat een fietser met 45 km per uur niet binnen 18 meter stilstaat.
Fietser = bestuurderquote:Op vrijdag 15 augustus 2025 08:03 schreef Zorro het volgende:
Dan mag dat ook wel voor fietsers gelden.
Ik stel me zo voor dat een fietser met 45 km per uur niet binnen 18 meter stilstaat.
Dus het is al van toepassing.
Ja dat wist ik welquote:Op vrijdag 15 augustus 2025 10:30 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Fietser = bestuurder
Dus het is al van toepassing.
En inmiddels is gebleken dat dit helemaal niet is genegeerd. Goh.quote:
[..]
Zoals in je nieuwsbericht staat is de uitspraak op 15 juli pas, dus je weet helemaal nog niet of de advocaat genegeerd wordt.
Zo blijkt maar weer eens.quote:
[..]
Feiten zijn pas echt vogelvrij tegenwoordig.
Maar de rechtbank gaat daar niet in mee. Er zijn volgens de rechters te veel onzekere factoren om te kunnen stellen dat Givano bij een snelheid van 50 kilometer per uur niet zou zijn aangereden. Givano reed immers ineens linksaf, via de binnenbocht, kort langs de stopstreep.
En daarom is de dodelijke aanrijding geen misdrijf, maar een overtreding. Daar staan veel lagere straffen op. Twee weken geleden eiste de officier van justitie nog een taakstraf van 160 uur en het intrekken van het rijbewijs voor twaalf maanden, waarvan zes voorwaardelijk. Maar daar zette de rechtbank een dikke streep doorheen en maakte er een boete van 500 euro van zonder andere voorwaarden.