PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
De oorzaak van de aanrijding is wat mij betreft ook de fietser, maar die heeft z'n actie al moeten bekopen met z'n leven. Persoonlijk vind ik dat de automobilist met een lichte straf wegkomt. Een taakstraf en een half jaar rijontzegging had ik prima op z'n plaats gevonden, opdat hij de volgende keer gewoon met 50 km/uur een kruising oversteekt in plaats van met 80 km/uur. Met 30 km/uur te hard een kruising oversteken met je auto slaat nergens op.quote:Op donderdag 7 augustus 2025 07:58 schreef MisterFox het volgende:
En terecht. Het licht was rood, dus de fietser had moeten wachten. Het wordt steeds gekker in dit land. Laat dit een waarschuwing zijn naar alle blaaskaken op een fiets.
Inderdaad, want dat levert maar een boete op. Echter reed de auto rechtdoor en had daarmee voorrang op afslaand verkeer. Dat hij c.a. 30 km/u harder reed dan de maximumsnelheid is niet van belang want ook dat levert maar een boete op van ¤500 in deze zaak. De rechter heeft goed geoordeeld dat niet aannemelijk gemaakt kan worden dat hij bij 50 km/u wel op tijd tot stilstand kon komen. Een situatieschets met rechts een wachtende jongeman op een fatbike waar Givano vandaan kwam:quote:Op dinsdag 1 juli 2025 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het negeren van het rode licht is hier niet van belang
https://maps.app.goo.gl/SvYugUYvhKyuLqJEA
Daar kan ik me wel in vinden. Dat vind ik ook een onjuiste aanname die het OM doet. Desondanks had 50 km/uur ten opzichte van 80 km/uur wel een significant verschil kunnen maken in de gevolgen voor het slachtoffer. Om dat slechts af te doen met een boete vind ik een vrij minimale straf.quote:Op donderdag 7 augustus 2025 19:03 schreef ACT-F het volgende:
De rechter heeft goed geoordeeld dat niet aannemelijk gemaakt kan worden dat hij bij 50 km/u wel op tijd tot stilstand kon komen.
Maakt geen verschil. Zelfs stapvoets is al gevaarlijk i.v.m. het grote gewichtsverschil. Een tikje i.c.m. met een ongelukkige val en het is gedaan. In het bericht staat ook dat hij is overleden aan een schedelbasisfractuur. Wellicht had een helm kunnen redden.quote:
Desondanks had 50 km/uur ten opzichte van 80 km/uur wel een significant verschil kunnen maken in de gevolgen voor het slachtoffer.
Hier is ook weer zo'n mooie, geen verkeerslichten slechts landwegen, te smal voor 2 auto's, fietsroutes en wandelroutes.
https://112today.com/wielrenster-overleden-rouveen/
Rijdt je vanuit de dorpskern (Rouveen) het gebied in dan zie je dat het gehele gebied 'Zone 60 kmh' is voor de auto.
Tja, zo te zien kwam de Dodge "RAM" met +/- 4000kg van rechts met 60kmh en de vlieggewicht wielrenster van links met 45kmh?... Toedracht is nog onbekend maar qua snelheid zal het er niet ver naast zitten wanneer je naar de deuk van haar helmpje in de motorkap van de "RAM" kijkt.
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Je mag het en je doet het dan ook gewoon omdat het mag, ondanks dat het eigenlijk van de pot gerukt is om daar 60kmh te rijden. Net zo van de pot gerukt als de sportfietser om daar 45kmh te rijden, juist omdat je weet dat je daar killer koekblikken kunt tegenkomen die er 60kmh op hebben zitten.
https://112today.com/wielrenster-overleden-rouveen/
Rijdt je vanuit de dorpskern (Rouveen) het gebied in dan zie je dat het gehele gebied 'Zone 60 kmh' is voor de auto.
Tja, zo te zien kwam de Dodge "RAM" met +/- 4000kg van rechts met 60kmh en de vlieggewicht wielrenster van links met 45kmh?... Toedracht is nog onbekend maar qua snelheid zal het er niet ver naast zitten wanneer je naar de deuk van haar helmpje in de motorkap van de "RAM" kijkt.
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Je mag het en je doet het dan ook gewoon omdat het mag, ondanks dat het eigenlijk van de pot gerukt is om daar 60kmh te rijden. Net zo van de pot gerukt als de sportfietser om daar 45kmh te rijden, juist omdat je weet dat je daar killer koekblikken kunt tegenkomen die er 60kmh op hebben zitten.
Het zullen daar geen rijkswegen zijn, dus het zal geen rijksambtenaar zijn die de daar geldende maximum snelheid heeft bepaald. Ik denk eerder dat het een ambtenaar van de provincie of zelfs van de gemeente is geweest.quote:
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Ik denk dat de toegestane snelheid van 60 km/h al een beperking is. Ooit was er een tijd dat je op dat soort wegen zelfs 80 km/h mocht rijden.
Zucht.quote:
Hier is ook weer zo'n mooie, geen verkeerslichten slechts landwegen, te smal voor 2 auto's, fietsroutes en wandelroutes.
https://112today.com/wielrenster-overleden-rouveen/
Rijdt je vanuit de dorpskern (Rouveen) het gebied in dan zie je dat het gehele gebied 'Zone 60 kmh' is voor de auto.
Tja, zo te zien kwam de Dodge "RAM" met +/- 4000kg van rechts met 60kmh en de vlieggewicht wielrenster van links met 45kmh?... Toedracht is nog onbekend maar qua snelheid zal het er niet ver naast zitten wanneer je naar de deuk van haar helmpje in de motorkap van de "RAM" kijkt.
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
Je mag het en je doet het dan ook gewoon omdat het mag, ondanks dat het eigenlijk van de pot gerukt is om daar 60kmh te rijden. Net zo van de pot gerukt als de sportfietser om daar 45kmh te rijden, juist omdat je weet dat je daar killer koekblikken kunt tegenkomen die er 60kmh op hebben zitten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bepaalt.quote:
Hoe dan ook, hoe bepaald een idiote overheidsambtenaar van ministerie van infrastructuur en waterstaat dat op zulke smalle veldwegen met links en rechts toeristische fiets en wandelroutes en gelijkwaardige kruisingen 60kmh voor de automobiel een verantwoorde veilige snelheid is?
En zoek artikel 19 van de Wegenverkeerswet maar eens op.
Bedoel je hier nu artikel 19 van de Wegenverkeerswet of artikel 19 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens ?quote:Op zondag 10 augustus 2025 14:26 schreef ACT-F het volgende:
Bepaalt.
En zoek artikel 19 van de Wegenverkeerswet maar eens op.
Sorry, de RVV dus.quote:
[..]
Bedoel je hier nu artikel 19 van de Wegenverkeerswet of artikel 19 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens ?
Beide art. 19 gaan in essentie over afstand, kijken en zien, die laatste lijken hetzelfde maar er is een significant verschil. Kijken doe je altijd wanneer je ogen open zijn, zien is nog maar de vraag.quote:
Op Laten we het in deze specifieke situatie bij 2 blinde koeien houden, die beide op het overzichtelijke platte land al kijkend over de smalle wegen lekker snel rijden en dan over weer blijkbaar niet op tijd hebben gezien.
Inderdaad!
quote:
quote:
Beide art. 19 gaan in essentie over afstand, kijken en zien, die laatste lijken hetzelfde maar er is een significant verschil.
https://wetten.overheid.n(...)ragraaf=8&artikel=19quote:De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dat houdt dus in dat je je snelheid dusdanig moet aanpassen dat je op tijd kan stoppen voor het geval dat er iets in het zicht komt dat jouw pad kan kruisen. Als de remafstand bij 60 km/u 18 meter is dan moet je je snelheid matigen als je zicht op een situatie minder is dan die 18 meter. In de praktijk moet je een ruimere marge hanteren vanwege de reactietijd en andere factoren die invloed kunnen hebben, zoals het gewicht van je voertuig, grip op de weg, of gewoon rustig willen remmen i.p.v. op een noodrem laten aankomen.
Als onderzoek van de verkeersongevallenanalyse aantoont dat het onmogelijk is om bij 60 km/u op tijd tot stilstand te komen dan heeft dat gevolgen.
Dan mag dat ook wel voor fietsers gelden.
Ik stel me zo voor dat een fietser met 45 km per uur niet binnen 18 meter stilstaat.
Ik stel me zo voor dat een fietser met 45 km per uur niet binnen 18 meter stilstaat.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Fietser = bestuurderquote:Op vrijdag 15 augustus 2025 08:03 schreef Zorro het volgende:
Dan mag dat ook wel voor fietsers gelden.
Ik stel me zo voor dat een fietser met 45 km per uur niet binnen 18 meter stilstaat.
Dus het is al van toepassing.
Ja dat wist ik welquote:Op vrijdag 15 augustus 2025 10:30 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Fietser = bestuurder
Dus het is al van toepassing.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
En inmiddels is gebleken dat dit helemaal niet is genegeerd. Goh.quote:Op dinsdag 1 juli 2025 17:58 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Zoals in je nieuwsbericht staat is de uitspraak op 15 juli pas, dus je weet helemaal nog niet of de advocaat genegeerd wordt.
Zo blijkt maar weer eens.quote:
[..]
Feiten zijn pas echt vogelvrij tegenwoordig.
Volgens de officier van justitie was er geen botsing geweest als Chris D. zich aan de snelheid had gehouden. Want als hij vijftig had gereden, had hij zijn auto op tijd tot stilstand kunnen brengen. En dat is een basisnorm voor elke bestuurder, legde de officier uit. “Iedereen moet zijn voertuig op tijd kunnen stoppen.”
Maar de rechtbank gaat daar niet in mee. Er zijn volgens de rechters te veel onzekere factoren om te kunnen stellen dat Givano bij een snelheid van 50 kilometer per uur niet zou zijn aangereden. Givano reed immers ineens linksaf, via de binnenbocht, kort langs de stopstreep.
En daarom is de dodelijke aanrijding geen misdrijf, maar een overtreding. Daar staan veel lagere straffen op. Twee weken geleden eiste de officier van justitie nog een taakstraf van 160 uur en het intrekken van het rijbewijs voor twaalf maanden, waarvan zes voorwaardelijk. Maar daar zette de rechtbank een dikke streep doorheen en maakte er een boete van 500 euro van zonder andere voorwaarden.
Maar de rechtbank gaat daar niet in mee. Er zijn volgens de rechters te veel onzekere factoren om te kunnen stellen dat Givano bij een snelheid van 50 kilometer per uur niet zou zijn aangereden. Givano reed immers ineens linksaf, via de binnenbocht, kort langs de stopstreep.
En daarom is de dodelijke aanrijding geen misdrijf, maar een overtreding. Daar staan veel lagere straffen op. Twee weken geleden eiste de officier van justitie nog een taakstraf van 160 uur en het intrekken van het rijbewijs voor twaalf maanden, waarvan zes voorwaardelijk. Maar daar zette de rechtbank een dikke streep doorheen en maakte er een boete van 500 euro van zonder andere voorwaarden.
|
|
