NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet om zelf geen holocaust meer mee te maken. Dat is precies de leugen die verteld wordt.quote:Op maandag 30 juni 2025 16:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Denk je echt dat Israël er zo in zit? Een nieuwe holocaust creëren om nooit meer zelf een holocaust te hoeven meemaken? Ik vind dat moeilijk om te geloven.
Dat is wat Howard en Vallon betogen, als je met zo'n groot kwaad te maken hebt dat je wil uitroeien. Moet je zelf het kwaad zijn en als eerste de uitroeiing doen. Maar dat is onzin, natuurlijk er zijn radicale Palestijnen die Israeliers willen vermooden zeker na de afgelopen 2 jaar zeer begrijpelijk. Zo andersom ook in Israel willen heel veel Israeliers liever de Palestijnen vermoorden dan ermee samen leven, 7 Oktober maakt dat misschien voor sommigen begrijpelijker. Zo kom je dus in spiraal van geweld, beide zijden beschuldigen elkaar van genocidaal gedrag en met die argumentatie is het enkel te stoppen door een genocide te starten en af te maken.
Maar het is overduidelijk dat Israel geen gevaar loopt om uitgeroeid te worden, het wint elke oorlog en bereikt daar vervolgens niets mee. Omdat die strategie niet maakt dat de buren ze een fijner volk gaan vinden. Al dat geweld maakt alleen maar dat de uitroeiing dichterbij komt want de haat aan beide zijden groeit zo.
Het is een doodscultus. Dat kan enkel doorbroken worden als de bovenliggende partij; Israel de eerste stap daartoe neemt. Die stap is het weer menselijk gaan behandelen van Palestijnen.
De genocide op de Jezidi's?quote:
[..]
Wat is dit voor Yeşilgöz retoriek
Richt je op de gaande genocide.
Noem 1 land met een moslimmeerderheid waar minderheden überhaupt rechten hebben.quote:
[..]
START MET DIE MENSEN NORMAAL TE BEHANDELEN IPV ZE TE VERMOORDEN.
gewoon vrij logisch toch?
Eigenlijk is het ook niet het meest zinnig om te discussiëren of het nou wel of niet genocide is. Genocide is het uiterste op het spectrum van oorlogsmisdaden, de discussie lijkt te impliceren dat als het net geen genocide is, het dan moreel acceptabel is wat Israel doet. De grens van acceptabel ligt niet pas bij genocide.quote:
[..]
Denk je echt dat Israël er zo in zit? Een nieuwe holocaust creëren om nooit meer zelf een holocaust te hoeven meemaken? Ik vind dat moeilijk om te geloven.
Er lijkt op grote schaal sprake te zijn van oorlogsmisdaden, van beide kanten overigens. En ja, in Israël zijn er demonstranten, en er zijn (soort van) onderzoeken naar incidenten. Maar je kan haast niet anders dan concluderen dat het onvoldoende is om verdere oorlogsmisdaden te voorkomen, en dat de regering Netanyahu bewust de risico's neemt dat er oorlogsmisdaden blijven worden gepleegd.
We moeten dan wel benoemen waarom de Joden het wel accepteerden en de Arabieren (Palestijnen) niet natuurlijk. Maar dat is wellicht voer voor een andere topic.quote:
[..]
Dit soort debattrucs (meerdere retorische vragen) gaan niet op:
1. Het land was van iedereen, maar de Joden en de Arabieren konden niet samenleven, dus is het door de VN verdeeld. De Joden hebben dat geaccepteerd, de Arabieren (Palestijnen) niet en de Palestijnen en hun Arabische buren hebben meerdere oorlogen gevoerd tegen Israël die ze allemaal hebben verloren, waardoor de Palestijnen geen staat hebben.
2. De Arabische Israëliërs zijn de meest vrije Arabieren in het Midden Oosten, terwijl de Palestijnse leiding al 77 jaar het bestaansrecht van Israël ontkent.
3. De Palestijnen boeten hoofdzakelijk voor hun eigen verkeerde keuzes.
Bottom line: de Joden en (een volgens mij krappe meerderheid van) de rest van de wereld hadden geen boodschap aan het niet accepteren van de verdeling door de Arabieren, en de Arabieren waren het zo fundamenteel oneens met die verdeling dat ze ook niet meer hun best deden om de VN en de sponsoren van het plan te beïnvloeden en om er dan maar het beste uit te halen. De Joden daarentegen hadden een uitstekende lobby, gaven uitgebreide presentaties voor de diverse commissies, etc. Ze hebben de kans die zich aandiende perfect gegrepen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat kan ze niet. Schreeuwen over het Westen kan ze erg goed echter.quote:
[..]
Noem 1 land met een moslimmeerderheid waar minderheden überhaupt rechten hebben.
Oh de VN besloot dat, dus is het goedquote:
[..]
Dit soort debattrucs (meerdere retorische vragen) gaan niet op:
1. Het land was van iedereen, maar de Joden en de Arabieren konden niet samenleven, dus is het door de VN verdeeld. De Joden hebben dat geaccepteerd, de Arabieren (Palestijnen) niet en de Palestijnen en hun Arabische buren hebben meerdere oorlogen gevoerd tegen Israël die ze allemaal hebben verloren, waardoor de Palestijnen geen staat hebben.
2. De Arabische Israëliërs zijn de meest vrije Arabieren in het Midden Oosten, terwijl de Palestijnse leiding al 77 jaar het bestaansrecht van Israël ontkent.
3. De Palestijnen boeten hoofdzakelijk voor hun eigen verkeerde keuzes.
Wie waren ook alweer de oorspronkelijke bewoners van Turkije? Ff toontje lager zingen.quote:
[..]
Oh de VN besloot dat, dus is het goed
Dat betekent in elk geval dat er een wereldwijd draagvlak voor bestond.quote:
[..]
Oh de VN besloot dat, dus is het goed
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zeker. Hier zijn enkele landen met een moslimmeerderheid waar minderheden reële, institutioneel verankerde rechten hebben, ondanks allerlei spanningen of tekortkomingen:quote:
---
1. Senegal
Religieuze vrijheid: ~95% moslim, maar de christelijke minderheid (vooral katholieken) heeft brede maatschappelijke acceptatie en wettelijke bescherming.
Rechten: Christenen bekleden hoge posten in de politiek, het leger, en de academische wereld. Kerken opereren vrij, inclusief scholen.
Politiek klimaat: Sterk seculier – religie en staat zijn formeel gescheiden.
---
2. Indonesië
Religieuze demografie: ~87% moslim, maar erkent formeel zes religies.
Rechten: Christenen, hindoes (Bali), boeddhisten en confucianisten hebben recht op godsdienstvrijheid, eigen scholen, feesten, en religieuze instellingen.
Kanttekening: Er is groeiend islamitisch conservatisme in sommige regio’s, maar het land als geheel heeft een juridisch pluralistisch model.
---
3. Tunesië
Rechten: Joodse en christelijke minderheden hebben het recht op religieuze praktijk, bezit, en (beperkte) juridische erkenning.
Juridische structuur: Sterk geseculariseerde staat sinds de onafhankelijkheid; religie is in principe gescheiden van wetgeving.
Vooruitgang: In 2014 nam Tunesië een progressieve grondwet aan met erkenning van gewetensvrijheid en religieuze tolerantie.
---
4. Jordanië
Christelijke minderheid: Heeft vertegenwoordiging in het parlement, eigen scholen, kerken en familierechtbanken.
Koning Abdullah promoot interreligieuze dialoog en bescherming van christenen als "inheemse component" van de samenleving.
Grondwet: Beperkt vrijheid, maar erkent christelijke religie en rechten van niet-moslims op bepaalde terreinen.
---
5. Azerbeidzjan
Seculiere republiek met een moslimmeerderheid (sjiitisch).
Religieuze vrijheid: Relatief brede ruimte voor joden, christenen en atheïsten.
Multireligieuze geschiedenis: Heeft actieve joodse gemeenschappen (Baku, Quba) met scholen, synagogen, media.
---
6. Bosnië en Herzegovina (complexer geval)
Moslimmeerderheid in Bosniakken, maar constitutioneel gedeeld met christelijke groepen (Serviërs, Kroaten).
Rechten: Religieuze minderheden hebben formeel gelijke rechten onder het Dayton-akkoord, hoewel de implementatie etnisch verdeeld is.
---
Waarom deze voorbeelden relevant zijn
Ze weerleggen het zwart-witbeeld dat moslimmeerderheidslanden per definitie onverenigbaar zijn met rechten voor minderheden. Ze tonen juist spectrumvariatie: de rechten zijn niet altijd volmaakt, maar bestaan wel degelijk, formeel én in de praktijk — soms zelfs beter dan in zogenaamd liberale staten met systemische uitsluiting van minderheden.
Wil je dat ik er eentje verder uitpluis qua juridische structuur, politieke realiteit, of maatschappelijke tolerantie?
Standaard vragen beantwoord ik tegenwoordig met Chatgpt
Wie?quote:
[..]
Wie waren ook alweer de oorspronkelijke bewoners van Turkije? Ff toontje lager zingen.
Nederlanders met hun schaamte complex richting joden is vermoeiend. Er is totaal geen gesprek te voeren. Ga i therapie, jongens.
Maar die landen zijn er wel degelijk natuurlijk, en daarnaast, volgens mij erkent 50% van de islamitische landen Israël gewoon, of niet?quote:
[..]
Dat kan ze niet. Schreeuwen over het Westen kan ze erg goed echter.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Oh ja en dat is natuurlijk heel legitiem om andermans land op te geven voor een stel joden die zijn vermoord en verraden door westerlingen.quote:
[..]
Dat betekent in elk geval dat er een wereldwijd draagvlak voor bestond.
Over moraliteit beginnen bij een land dat bewust 2 miljoen mensen verhongerd. Juist omdat ze zoals je zegt discussies hebben gevoerd en ervoor kiezen om een strategie te volgen die Hamas nog lieverdjes laat lijken noem ik Israel een terreur staat. De Palestijnen hebben nog het verweer dat ze niet voor Hamas gekozen hebben. Ze hebben daar sinds zeker 2006 niks te kiezen. Een land dat een weloverwogen keuze maakt een genocide te begaan voor politieke doelen heeft in mijn ogen geen bestaansrecht.quote:Op maandag 30 juni 2025 16:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben niet gevoelig voor autoriteitsargumenten en causaal ingebrachte stellingen die een eigen visie ten doel moeten onderstrepen.
De fase van onderhandelen lijkt mij met de terreuraanslag van 07okt23 wel een definitief gepasseerd station.
Op grond waarvan denk jij dat hamas zo ja, inmiddels zou zijn vernietigd?
Het is voor Israël zeker niet eenvoudig om de zaak op te lossen.
Itt tot de hamas doctrine(s) welke andere redenen heeft om te doen wat ze doet, moet een handhavende oplossing in Gaza blijven passen in de rechtstaat die Israël is.
Hamas heeft dat moraliteitsbeginsel niet omdat Israël met daarin alles wat zij voorstelt, moet worden weggevaagd. Dit standpunt verschilt in Israël waar de regering/parlement voortdurend discussies zijn omtrent haar optreden.
Niet eens zozeer over rechtvaardiging dat Israël het hamas geweld niet kan en mag negeren maar de wijze waarop haar "verdedigende" acties voor behoud van Gaza(nen) mensonterende gevolgen hebben.
De wolf die schapen doodbijt omdat ze daar hun kool eten, volgt slechts zijn instincten. De mens in bezit van een vuurwapen is gebonden aan morele overwegingen met als keuze wie het voor welk gevaar beschermd: "De kool met schapen of de wolf die niet kan/wil leven met eten van kool". Hopen dat ze het zelf wel kunnen uitzoeken is het opofferen van de onder haar beheer staande kudde schapen.
Er is sprake van wederkerigheid, zoals Israel de buren behandelt zo beschuldigt het de buren dat ze Israel zouden behandelen. Maar we zien allemaal dat er meer doden bij de buren van Israel vallen dan in Israel. Waarom lijken voor Israel alle buren zo gevaarlijk? Omdat ze wel weten wat ze zelf doen als bovenliggende partij.
Vervolgens komt dan het argument zie je wel Israel houdt zich in als ze meer grond zouden willen kan dat. Datzelfde zou gelden voor een Iran mochten zij sterker zijn, die zouden zich ook wel inhouden want die vernietiging waar de angspropaganda het over heeft zorgt direct voor Amerikaans ingrijpen
In dit geval wel, want de eigenaar van dat 'andermans' land ging er immers zelf mee akkoord. De tweede helft van je post negeer ik maar even.quote:
Oh ja en dat is natuurlijk heel legitiem om andermans land op te geven
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wie, de Britten?quote:
[..]
In dit geval wel, want de eigenaar van dat 'andermans' land ging er immers zelf mee akkoord. De tweede helft van je post negeer ik maar even.
As usual de westerlingen die heel het midden oosten verneuken
Wat moet er beter? Nog minder vrouwenrechten?quote:
[..]
Wie, de Britten?
As usual de westerlingen die heel het midden oosten verneuken
Zeker: er was een vreselijke burgeroorlog aan de gang en de Britten wilden het niet oplossen.quote:
[..]
Oh de VN besloot dat, dus is het goed
Als moslim landen het westen willen volgen dan beginnen ze idd maar met het verbieden van een abortus.quote:
[..]
Wat moet er beter? Nog minder vrouwenrechten?
Maar helaas ging dat akkoord over de ruggen van de mensen die daar woonden, vandaar die rotzooi de afgelopen 77 jaar.quote:
[..]
In dit geval wel, want de eigenaar van dat 'andermans' land ging er immers zelf mee akkoord. De tweede helft van je post negeer ik maar even.
En die eigenaar (VK), die koos op een gegeven moment natuurlijk het hazenpad.
Notabene terwijl ze de Arabieren daarvoor nog voor hun karretje hadden gespannen om te helpen met het verjagen van de Ottomanen uit die regio.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een stel zionisten komen land opeisen. Ja. Vreselijke burgeroorlog idd.quote:
[..]
Zeker: er was een vreselijke burgeroorlog aan de gang en de Britten wilden het niet oplossen.
Maar als Rusland het doet.
Daarom steunen veel Turken de Palestijnen niet.quote:
[..]
Maar helaas ging dat akkoord over de ruggen van de mensen die daar woonden, vandaar die rotzooi de afgelopen 77 jaar.
En die eigenaar (VK), die koos op een gegeven moment natuurlijk het hazenpad.
Notabene terwijl ze de Arabieren daarvoor nog voor hun karretje hadden gespannen om te helpen met het verjagen van de Ottomanen uit die regio.
