quote:Mona Keijzer: geen voorrang meer voor statushouder op sociale huurwoning, wel speciale 'opstartlocaties'
Den Haag- Met zogenoemde 'opstartwoningen' wil demissionair woonminister Keijzer de woningmarkt vlottrekken voor starters en studenten, maar ook een plek bieden aan statushouders.
In deze woonvormen krijgen deze groepen gezamenlijk onderdak.
Tegelijkertijd verdwijnt de voorrang voor statushouders bij sociale huurwoningen.
,,Het huidige systeem gaat niet dus we moeten dit echt anders gaan organiseren", vertelt Keijzer aan De Telegraaf.
Dat was ook zo een slijmjurk bij die woningbouwverenigingen, daar valt heel wat te halen voor ze , dat is klaarquote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:44 schreef IsGoedHoor het volgende:
Misschien kunnen ze de omhoog gevallen midwit Hugo de Jonge vragen voor wat advies over de woningmarkt.
ze heeft alleen maar de kont van de woningcorporaties gelikt , verder nietsquote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:53 schreef Hanca het volgende:
Keijzer had tijdelijke woningen beloofd waar de statushouders (het zijn geen asielzoekers) heen konden, want ze moeten uit de AZC binnen enkele weken na het krijgen van een status. Maar dat heeft Keijzer niet geleverd, ze is er zelfs nog niet mee begonnen.
en ze was ook helemaal niet van plan om iets aan die volkshuisvesting te doenquote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:53 schreef Hanca het volgende:
Keijzer had tijdelijke woningen beloofd waar de statushouders (het zijn geen asielzoekers) heen konden, want ze moeten uit de AZC binnen enkele weken na het krijgen van een status. Maar dat heeft Keijzer niet geleverd, ze is er zelfs nog niet mee begonnen.
Dat noemen ze populismequote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:55 schreef Mikeytt het volgende:
Snap verder niet waarom we al tig jaar de focus leggen op het donkerblauwe gedeelte. Alsof dat het wezenlijke probleem is
[ afbeelding ]
Waar ga je dan precies op stemmen?quote:
Probeer het eens cumulatief te zien.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:55 schreef Mikeytt het volgende:
Snap verder niet waarom we al tig jaar de focus leggen op het donkerblauwe gedeelte. Alsof dat het wezenlijke probleem is
[ afbeelding ]
Dan blijft het 7-8% van de vrijkomende sociale huurwoningen per jaar. Gewoon een klein druppeltje op een hele grote plaat.quote:
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan blijft het 7-8% van de vrijkomende sociale huurwoningen per jaar. Gewoon een klein druppeltje op een hele grote plaat.
Maar het niet verbieden van voorrang voor statushouders is dat ook. Het is precies het probleem met mensenrechten zonder plichten; je krijgt situaties waarbij er geen oplossing is.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:51 schreef Mikeytt het volgende:
https://www.mensenrechten(...)jd-met-mensenrechten
Het college voor de rechten van de mens: "Verbod op voorrang statushouders in strijd met mensenrechten"
Wiskunde geschrapt na de brugklas? Cumulatief zit je dan na 10 jaar op 8% van alle vrijgekomen huizen, als er geen statushouders zijn verhuisd. Niet op 80%. Dat kan mijn dochter je wel voorrekenen.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:51 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%.
In 2015 was 5% van de bevolking moslimquote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:51 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.
Dat is nog niks. Na 15 jaar is het al 120%!quote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:51 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.
als de economie zo blijft groeien en de asiel instroom ook dan slaapt over 20 jaar iedere werknemer op straat en hun kinderen in een bestelwagen , maar woningen bouwen dat doen we niet vanwege de stikstofquote:Op vrijdag 20 juni 2025 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is nog niks. Na 15 jaar is het al 120%!
ja maar ze zijn gevlucht , het zijn vluchtelingen , ze waren onderdrukt en ze hebben geen huisvesting,quote:Op vrijdag 20 juni 2025 19:49 schreef RotatoR het volgende:
Zou eens tijd worden dat die vorm van discriminatie wordt afgeschaft. Sowieso hebben asielzoekers veel te veel privileges.
quote:Wanneer je als Nederlandse starter rond de 30 jaar zo'n beetje aan de beurt bent voor een sociale huurwoning, word je links en rechts ingehaald door een 20-jarige uit Syrië.
Mensen trekken dat niet meer. Dat normaliseren zit er dus in", aldus Keijzer.
Jeetje, niet vaak dat ik een intellectueel hoogwaardige reactie zie van Michaelmoore. En je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 19:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja maar ze zijn gevlucht , het zijn vluchtelingen , ze waren onderdrukt en ze hebben geen huisvesting,
is dat niet genoeg leed ?
Nu hun familie en kinderen nog steeds daar zijn en wachten om ook te komen en ze mochten niet naar de kermis meer , en nu ook al niet naar de Efteling
https://www.telegraaf.nl/(...)caties/72848178.html
[..]
was sarcastisch bedoeld hequote:Op vrijdag 20 juni 2025 21:04 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Jeetje, niet vaak dat ik een intellectueel hoogwaardige reactie zie van Michaelmoore. En je slaat de spijker op zijn kop.
Er is geen sprake van discriminatie. Er wordt immers gelijk gehandeld in gelijke gevallen. Iemand die in een overvol AZC zit, krijgt logischerwijs voorrang op iemand die nog bij de ouders inwonend is.
"Jaarvoorraad, niet 10 jaar voorraad."quote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wiskunde geschrapt na de brugklas? Cumulatief zit je dan na 10 jaar op 8% van alle vrijgekomen huizen, als er geen statushouders zijn verhuisd. Niet op 80%. Dat kan mijn dochter je wel voorrekenen.
We zien hier wel hoe stuitend slecht het met het onderwijs gesteld is.
Ik lees goed, jij snapt gewoon niks van wiskunde. Helemaal niks.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:03 schreef BlaZ het volgende:
[..]
"Jaarvoorraad, niet 10 jaar voorraad."
Lees eens goed.
Je kunt een vaste status niet met een toekenning vergelijken. Stel dat het om bekeringen zou gaan was het een betere vergelijking geweest.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 18:57 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
In 2015 was 5% van de bevolking moslim
In 2016 was 5% van de bevolking moslim
In 2017 was 5% van de bevolking moslim
In 2018 was 5% van de bevolking moslim
In 2019 was 5% van de bevolking moslim
In 2020 was 5% van de bevolking moslim
In 2021 was 5% van de bevolking moslim
In 2022 was 5% van de bevolking moslim
In 2023 was 5% van de bevolking moslim
In 2024 was 6% van de bevolking moslim
Conclusie: in 2025 is cumulatief maarliefst 51% van de Nederlanders moslim!!!!
quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:07 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Je kunt een vaste status niet met een toekenning vergelijken. Stel dat het om bekeringen zou gaan was het een betere vergelijking geweest.
quote:Wat is de gemiddelde levensverwachting in 2100?
In 1900 werden mensen in rijke landen gemiddeld vijftig jaar.
Een eeuw later lag dat cijfer op tachtig jaar: een winst van zo'n drie jaar per decennium.
Als deze trend zich doorzet, zou de gemiddelde levensverwachting tegen 2100 boven de honderd jaar uitkomen.11 okt 2024
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 21:04 schreef Mikeytt het volgende:
Er is geen sprake van discriminatie. Er wordt immers gelijk gehandeld in gelijke gevallen. Iemand die in een overvol AZC zit, krijgt logischerwijs voorrang op iemand die nog bij de ouders inwonend is.
Ik vrees dat je er zelf weinig van snapt:quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik lees goed, jij snapt gewoon niks van wiskunde. Helemaal niks.
Nederlandse jongeren die een gezin willen stichten zouden niet gehinderd moeten worden door syriers die hier meer kunnen verdienenquote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:13 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:14 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik vrees dat je er zelf weinig van snapt:
100.000 huizen per jaar > 8% gaat naar asielzoekers
Dan zijn er na 10 jaar 80.000 huizen naar asielzoekers gegaan.
Dat is 80% van de jaarvoorraad in dat geval.
Dit soort cijfers wijzen juist aan dat het wel werkt. Precies 13 jaar zonder asielzoekers zijn benodigd om het probleem op te lossen. Het zou nog sneller gaan als we alle Syriërs eruit gooien en als er actiever uitgezet wordt.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.
Niemand is een essentieel onderdeel van de maatschappij. Het collectief is essentieel voor de maatschappij.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:13 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Ik heb geen referendum over volkshuisvesting gezien. Maar we zijn het eens dat de woningmarkt gruwelijk verziekt is.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:26 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Niemand is een essentieel onderdeel van de maatschappij. Het collectief is essentieel voor de maatschappij.
In tijden van crisis zal je ethisch juiste keuzes moeten maken. Ik heb ook liever dat de persoon die inwonens is bij de ouders snel een huis krijgt, maar helaas stemt Nederland al jaren voor meer geld naar het bedrijfsleven en minder naar volkshuisvesting.
Ik heb wel genoeg partijprogramma's gezien waarin de plannen voor de woningmarkt gedoemd zijn te falen. E.g. meer marktwerking a la VVD, of letterlijk *geen* plannen in het programma anders dan "open grenzen zijn de oorzaak voor 400.000 woningen tekort" a la PVV en in steden 'een straatje erbij'.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:36 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik heb geen referendum over volkshuisvesting gezien.
Ik heb nog geen mening kunnen vormen over sociale koop. GL-PvdA heeft bijvoorbeeld in hun partijprogramma staan dat sociale koop aangemoedigd moet worden, maar alleen mits de bouw van sociale huur op peil blijft.quote:Maar we zijn het eens dat de woningmarkt gruwelijk verziekt is.
Verder denk ik ook dat het systeem van sociale huur ongeschikt is, we zouden naar een systeem van sociale koopwoningen moeten, zoals typische in socialistische landen.
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 23:42 schreef Mikeytt het volgende:
Ik heb nog geen mening kunnen vormen over sociale koop. GL-PvdA heeft bijvoorbeeld in hun partijprogramma staan dat sociale koop aangemoedigd moet worden, maar alleen mits de bouw van sociale huur op peil blijft.
Een systeem van sociale koop kan alleen werken onder een sociale regering, anders krijg je te veel invloed van marktwerking.
quote:INFONAVIT (Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores) is a Mexican social security system that provides financing for housing to formal workers. It operates by collecting 5% of all formal workers' salaries, creating a sub-account for each worker within the system. These funds are then used to offer mortgage credits for buying, building, or remodeling homes.
Here's a more detailed look at how INFONAVIT works:
1. Funding:
Contributions:
Employers are legally obligated to contribute 5% of their employees' salaries to INFONAVIT.
Sub-accounts:
Each worker has a sub-account within their retirement savings system (AFORE) that holds these contributions.
Government Subsidies:
INFONAVIT also receives subsidies from the Mexican government, allowing them to offer low-interest loans.
2. Credit Types:
Traditional Credit:
INFONAVIT offers a traditional credit scheme where workers use their sub-account savings and employer contributions to finance a home purchase or other housing needs.
Other Options:
INFONAVIT also provides credits for building a home, remodeling, or purchasing specific housing options.
3. Eligibility and Requirements:
Formal Employment:
To be eligible, workers must have a current, stable employment relationship with an employer contributing to INFONAVIT.
Points:
They must also accumulate a minimum number of points, reflecting their contributions and employment history.
Credit History:
While INFONAVIT often provides more accessible financing than traditional bank loans, some credit history may be required for approval.
4. Loan Details:
Interest Rates:
INFONAVIT credits often have lower interest rates than those offered by banks.
Payments:
Mortgage payments are typically deducted directly from the employee's paycheck, ensuring a consistent and reliable repayment plan.
In summary, INFONAVIT is a vital social security program that provides affordable housing financing for Mexican workers. It operates through contributions from employers, creates individual sub-accounts for workers, and offers a variety of loan options to help them purchase, build, or remodel their homes.
Weet ik. Vooral in Azië een succesvol systeem overigens. Kazachstan, China en Laos bijvoorbeeld waar meer dan 95% van de bevolking hun huis bezit. (en in de oud-Sovjet landen)quote:Op vrijdag 20 juni 2025 23:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika. Hoge eigendomspercentages leiden vaak tot een stabielere samenleving, de voormalige communistische landen bijvoorbeeld hebben nog altijd zeer hoge huiseigendomspercentages.
koekedoosquote:Op vrijdag 20 juni 2025 23:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika.
Hoge eigendomspercentages leiden vaak tot een stabielere samenleving, de voormalige communistische landen bijvoorbeeld hebben nog altijd zeer hoge huiseigendomspercentages.
Eh... we hebben nu een wachtlijst van 7,5 jaar. Laten we jouw 100.000 nemen als jaarvoorraad, dan hebben we dus een wachtlijst van 750.000. Als die 8% van de woningen dus niet meer naar statushouders gaan (en die mensen op een bijzondere manier in het niets zouden oplossen, nogal een rare hypothese maar goed), dan komen er dus 8.000 huizen per jaar meer vrij.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:19 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit soort cijfers wijzen juist aan dat het wel werkt. Precies 13 jaar zonder asielzoekers zijn benodigd om het probleem op te lossen. Het zou nog sneller gaan als we alle Syriërs eruit gooien en als er actiever uitgezet wordt.
zo moet het zijn inderdaad.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:13 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 22:13 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
veel Arabische asielzoekers zijn hierheen gekomen om hier een toekomst te bouwen , en gaan toch voor op jonge Nederlandse woningzoekenden die een gezin willen stichten en kinderen maken en terwijl onze kinderen al vele jaren op de wachtlijst staanquote:Op zaterdag 21 juni 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.
Maar de definitie is anders, artikel 1 grondwet gaat over "Allen die zich in Nederland bevinden" en heeft het helemaal niet over inwoners.
Maar je zegt hierboven datquote:Op zaterdag 21 juni 2025 09:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eh... we hebben nu een wachtlijst van 7,5 jaar. Laten we jouw 100.000 nemen als jaarvoorraad, dan hebben we dus een wachtlijst van 750.000. Als die 8% van de woningen dus niet meer naar statushouders gaan (en die mensen op een bijzondere manier in het niets zouden oplossen, nogal een rare hypothese maar goed), dan komen er dus 8.000 huizen per jaar meer vrij.
Dan gaan we naar cumulatief, zoals jij graag wil. Dan komen we er op dat na 93,75 jaar de wachtlijsten zijn opgelost als je statushouders helemaal nooit meer een sociale huurwoning geeft (750.000/8.000). Bijna een eeuw, dus. Geen 13 jaar.
Dan laten we buiten beschouwing dat iedereen met enig fatsoen minstens vindt dat statushouders gewoon op de wachtlijst komen en het effect na een paar jaar dus in feite helemaal 0 is.
Het is het een of het ander, beide kan niet.quote:Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.
Jawel, het is namelijk geen 7 maanden per jaar, maar 7 maanden per 7,5 jaar dat het ingekort wordt. Degene die nu 7,5 jaar moet wachten, wacht dan 7 maanden korter. Voor degene die nu een jaar moet wachten, scheelt het nog geen maand.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 13:58 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Maar je zegt hierboven dat
[..]
Het is het een of het ander, beide kan niet.
Er is een duidelijk verschil tussen een inwoner van een land en een niet inwoner van een land die wel permissie heeft om zich in dat land te begeven. Dit onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt door artikel 1quote:Op zaterdag 21 juni 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.
Maar de definitie is anders, artikel 1 grondwet gaat over "Allen die zich in Nederland bevinden" en heeft het helemaal niet over inwoners.
Als een persoon een niet Nederlandse nationaliteit heeft maar wel een statushouder is, is er geen sprake van een gelijk geval met iemand die wel de Nederlandse nationaliteit heeft.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dat is het extreem ver ombuigen van de grondwet, er klopt gewoon helemaal niks van. Gelijke gevallen is niet "we maken toch lekker onderscheid op basis van nationaliteit".quote:Op zaterdag 21 juni 2025 14:16 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen een inwoner van een land en een niet inwoner van een land die wel permissie heeft om zich in dat land te begeven. Dit onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt door artikel 1
[..]
Als een persoon een niet Nederlandse nationaliteit heeft maar wel een statushouder is, is er geen sprake van een gelijk geval met iemand die wel de Nederlandse nationaliteit heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |