POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De tijd van de politieke partijen is voorbi!. Er zijn er veel te veel, ze overlappen elkaar in programma's en er wordt dure zendtijd besteed aan de praatjes van de leiders. Ook ministers en staatssecretarissen zijn overbodig. Niemand kan de taak van premier waarmaken als 'leider van het land' (zie Lubbers, zie Kok, zie Balkenende, zie Rutte, zie Schoof), dus weg met die functie! Kabinetten hoeven niet meer geformeerd te worden, want de hoofden van de diverse departementen zullen verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer. Zij maken in overleg met hun ambtenaren een beleidsplan dat ze ieder jaar voorleggen aan de Tweede Kamer, die daarover gaat debatteren en stemmen.
Eens in de vier jaar kunnen er verkiezingen worden gehouden, want er vallen geen kabinetten meer.
De Tweede Kamerleden worden via het internet gekozen tijdens de verkiezingen. Kandidaten hebben een eigen website, waarop hun opvattingen staan. De websites worden beheerd door de overheid (het geheel van departementen), die ze kan indelen naar opvattingen over milieu, onderwijs, zorg, werkgelegenheid, criminaliteit, asielbeleid, enz.
De media zijn vrij om debatten tussen de diverse kandidaten te organiseren, maar er zullen geen feesten meer zijn van politieke partijen die zetels hebben gewonnen, zodat de sfeer zakelijk en inhoudelijk blijft. Het zal dan afgelopen zijn met de politieke (partij)spelletjes.
Dit systeem kan ook vertaald worden naar de provinciale besturen/Gedeputeerde Staten en gemeentebesturen/gemeenteraden.
Eens in de vier jaar kunnen er verkiezingen worden gehouden, want er vallen geen kabinetten meer.
De Tweede Kamerleden worden via het internet gekozen tijdens de verkiezingen. Kandidaten hebben een eigen website, waarop hun opvattingen staan. De websites worden beheerd door de overheid (het geheel van departementen), die ze kan indelen naar opvattingen over milieu, onderwijs, zorg, werkgelegenheid, criminaliteit, asielbeleid, enz.
De media zijn vrij om debatten tussen de diverse kandidaten te organiseren, maar er zullen geen feesten meer zijn van politieke partijen die zetels hebben gewonnen, zodat de sfeer zakelijk en inhoudelijk blijft. Het zal dan afgelopen zijn met de politieke (partij)spelletjes.
Dit systeem kan ook vertaald worden naar de provinciale besturen/Gedeputeerde Staten en gemeentebesturen/gemeenteraden.
Dus als departementsleider moet je met alle 150 kamerleden individueel koffie gaan drinken om een meerderheid te zoeken voor je plan. Als er dan een aantal een voorwaarde stellen, moet je weer terug naar de mensen die eerder al ja zeiden of ze met die voorwaarde nog steunen?
Of wil je dit allemaal openbaar doen? Debatten van zo'n 500 uur per begroting?
En dan moties en stemmingen. De kamer dient nu zo'n 100 moties per week in, als ieder kamerlid zich moet gaan profileren om zijn zetel te houden worden dat er veel meer. Maar al die individuele kamerleden moeten zich dus over alle onderwerpen en in alle moties gaan verdiepen. Geen fractiewoordvoerder die kort even uitlegt waarom je voor of tegen moet stemmen. Nee, alle 150 moeten ze zich in letterlijk alles verdiepen. Een totaal onmogelijke opdracht dus. Er zal niets meer terecht komen van enige controle op de regering. Alleen al de hoeveelheid informatie die je van de regering krijgt lezen kost je al meer dan 24 uur per dag, laat staan als je ook nog specialisten oid wil gaan raadplegen.
En vervolgens kunnen de departementsleiders dan weer niet afgerekend worden op hun daden. Als het land hun niks vindt, kunnen ze daar niks mee. Echt democratisch wordt het daarmee niet.
Of wil je dit allemaal openbaar doen? Debatten van zo'n 500 uur per begroting?
En dan moties en stemmingen. De kamer dient nu zo'n 100 moties per week in, als ieder kamerlid zich moet gaan profileren om zijn zetel te houden worden dat er veel meer. Maar al die individuele kamerleden moeten zich dus over alle onderwerpen en in alle moties gaan verdiepen. Geen fractiewoordvoerder die kort even uitlegt waarom je voor of tegen moet stemmen. Nee, alle 150 moeten ze zich in letterlijk alles verdiepen. Een totaal onmogelijke opdracht dus. Er zal niets meer terecht komen van enige controle op de regering. Alleen al de hoeveelheid informatie die je van de regering krijgt lezen kost je al meer dan 24 uur per dag, laat staan als je ook nog specialisten oid wil gaan raadplegen.
En vervolgens kunnen de departementsleiders dan weer niet afgerekend worden op hun daden. Als het land hun niks vindt, kunnen ze daar niks mee. Echt democratisch wordt het daarmee niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dan klagen we nu al dat het allemaal zolang duurt voordat er daadwerkelijk dingen tot stand komen.quote:Op maandag 9 juni 2025 10:55 schreef Hanca het volgende:
Dus als departementsleider moet je met alle 150 kamerleden individueel koffie gaan drinken om een meerderheid te zoeken voor je plan. Als er dan een aantal een voorwaarde stellen, moet je weer terug naar de mensen die eerder al ja zeiden of ze met die voorwaarde nog steunen?
Of wil je dit allemaal openbaar doen? Debatten van zo'n 500 uur per begroting?
En dan moties en stemmingen. De kamer dient nu zo'n 100 moties per week in, als ieder kamerlid zich moet gaan profileren om zijn zetel te houden worden dat er veel meer. Maar al die individuele kamerleden moeten zich dus over alle onderwerpen en in alle moties gaan verdiepen. Geen fractiewoordvoerder die kort even uitlegt waarom je voor of tegen moet stemmen. Nee, alle 150 moeten ze zich in letterlijk alles verdiepen. Een totaal onmogelijke opdracht dus. Er zal niets meer terecht komen van enige controle op de regering. Alleen al de hoeveelheid informatie die je van de regering krijgt lezen kost je al meer dan 24 uur per dag, laat staan als je ook nog specialisten oid wil gaan raadplegen.
En vervolgens kunnen de departementsleiders dan weer niet afgerekend worden op hun daden. Als het land hun niks vindt, kunnen ze daar niks mee. Echt democratisch wordt het daarmee niet.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Dus om dat te voorkomen, wil jij eigenlijk 150 'partijen' hebben.quote:Op maandag 9 juni 2025 10:39 schreef Julian2025 het volgende:
De tijd van de politieke partijen is voorbi!. Er zijn er veel te veel
Mooi systeem om buitenlandse bemoeienis te vergroten 
En hiermee maak je de uitvoerende macht ambtelijk i.p.v. politiek. Hoe wordt er dan nog politieke verantwoording afgegeven?
Partijen zorgen voor samenhang.
En hiermee maak je de uitvoerende macht ambtelijk i.p.v. politiek. Hoe wordt er dan nog politieke verantwoording afgegeven?Partijen zorgen voor samenhang.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
quote:
Ik denk dat dit goed nieuws zou zijn voor lobbyisten.
En de Russenquote:De Tweede Kamerleden worden via het internet gekozen tijdens de verkiezingen. Kandidaten hebben een eigen website, waarop hun opvattingen staan. De websites worden beheerd door de overheid
en wat is daar mis meequote:
[..]
Dus om dat te voorkomen, wil jij eigenlijk 150 'partijen' hebben.
dan had Omtzigt geen eigen partij op hoeven te richten en kon hij de overtollige stemmen schenken aan een gelijk gezinde
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Die vervolgens concluderen dat het handig is om samen te werken met kamerleden die een vergelijkbare visie hebben, en bovendien een organisatie op poten gaan zetten om contact te houden met de achterban. Waardoor je nieuwe partijen hebt.quote:
[..]
Dus om dat te voorkomen, wil jij eigenlijk 150 'partijen' hebben.
Het systeem moet zo blijven maar er moeten meer kamerzetels zijn. Zo’n 500 tot 1000 dan wordt het makkelijker een kabinet samen te stellen
gelijkdenkenden ,quote:
[..]
Die vervolgens concluderen dat het handig is om samen te werken met kamerleden die een vergelijkbare visie hebben, en bovendien een organisatie op poten gaan zetten om contact te houden met de achterban. Waardoor je nieuwe partijen hebt.
Dan kon Timmermans ook niet de hele Pvda verjudassen , wat nu gebeurt is
Dan had men gezegd , ga maar slijmjurk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Want Timmermans dwingt alle leden met een revolver op hun hoofd om in te stemmen met die fusie?quote:
[..]
gelijkdenkenden ,
Dan kon Timmermans ook niet de hele Pvda verjudassen , wat nu gebeurt is
Dan had men gezegd , ga maar slijmjurk
Wat een interessant experiment zou zijn:
• Voeg Eerste en Tweede Kamer samen en vergroot het tot 250 zetels. Noem het de Staten Generaal.
• Iedere volksvertegenwoordiger blijft zitten voor de termijn waarvoor ze zijn aangesteld.
• Volksvertegenwoordigers die verkozen zijn hebben een termijn van 4 jaar. Deze volksvertegenwoordigers worden via 2 verkiezingen gekozen. 150 zetels via landelijke verkiezingen (zoals Tweede Kamer). 100 zetels via provinciale verkiezingen (zoals Eerste Kamer). Er zit altijd 2 jaar tussen deze verkiezingen.
• Bij opkomstpercentages lager dan 100% worden de overgebleven zetels niet onderling verdeeld, maar wordt het stoeltje opgevuld door loting onder de Nederlandse bevolking. Deze burger-volksvertegenwoordigers worden voor 1 jaar aangesteld. Een leeg stoeltje (omdat mensen niet gestemd hebben) wordt dus uiteindelijk door 4 burgers opgevuld.
Zo hou je de Kamer lekker in beweging
• Voeg Eerste en Tweede Kamer samen en vergroot het tot 250 zetels. Noem het de Staten Generaal.
• Iedere volksvertegenwoordiger blijft zitten voor de termijn waarvoor ze zijn aangesteld.
• Volksvertegenwoordigers die verkozen zijn hebben een termijn van 4 jaar. Deze volksvertegenwoordigers worden via 2 verkiezingen gekozen. 150 zetels via landelijke verkiezingen (zoals Tweede Kamer). 100 zetels via provinciale verkiezingen (zoals Eerste Kamer). Er zit altijd 2 jaar tussen deze verkiezingen.
• Bij opkomstpercentages lager dan 100% worden de overgebleven zetels niet onderling verdeeld, maar wordt het stoeltje opgevuld door loting onder de Nederlandse bevolking. Deze burger-volksvertegenwoordigers worden voor 1 jaar aangesteld. Een leeg stoeltje (omdat mensen niet gestemd hebben) wordt dus uiteindelijk door 4 burgers opgevuld.
Zo hou je de Kamer lekker in beweging
niet letterlijk nee , das waarquote:
[..]
Want Timmermans dwingt alle leden met een revolver op hun hoofd om in te stemmen met die fusie?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Complete onzin waarmee je democratie ondermijnt.quote:
De tijd van de politieke partijen is voorbi!. Er zijn er veel te veel, ze overlappen elkaar in programma's en er wordt dure zendtijd besteed aan de praatjes van de leiders. Ook ministers en staatssecretarissen zijn overbodig. Niemand kan de taak van premier waarmaken als 'leider van het land' (zie Lubbers, zie Kok, zie Balkenende, zie Rutte, zie Schoof), dus weg met die functie! Kabinetten hoeven niet meer geformeerd te worden, want de hoofden van de diverse departementen zullen verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer. Zij maken in overleg met hun ambtenaren een beleidsplan dat ze ieder jaar voorleggen aan de Tweede Kamer, die daarover gaat debatteren en stemmen.
Eens in de vier jaar kunnen er verkiezingen worden gehouden, want er vallen geen kabinetten meer.
De Tweede Kamerleden worden via het internet gekozen tijdens de verkiezingen. Kandidaten hebben een eigen website, waarop hun opvattingen staan. De websites worden beheerd door de overheid (het geheel van departementen), die ze kan indelen naar opvattingen over milieu, onderwijs, zorg, werkgelegenheid, criminaliteit, asielbeleid, enz.
De media zijn vrij om debatten tussen de diverse kandidaten te organiseren, maar er zullen geen feesten meer zijn van politieke partijen die zetels hebben gewonnen, zodat de sfeer zakelijk en inhoudelijk blijft. Het zal dan afgelopen zijn met de politieke (partij)spelletjes.
Dit systeem kan ook vertaald worden naar de provinciale besturen/Gedeputeerde Staten en gemeentebesturen/gemeenteraden.
Speciaal hiervoor een account aangemaakt?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Hit-and-run-topic.quote:Op maandag 9 juni 2025 12:13 schreef golfer het volgende:
[..]
Complete onzin waarmee je democratie ondermijnt.
Speciaal hiervoor een account aangemaakt?
Is dit dezelfde user/kloon van die een tijd terug die topics aanmaakte over die nieuwe speciale politieke partij?
Nee, ik ben helemaal nieuw hier.quote:
[..]
Hit-and-run-topic.
Is dit dezelfde user/kloon van die een tijd terug die topics aanmaakte over die nieuwe speciale politieke partij?
Nee, ik ben helemaal nieuw hier. Hallo allemaal, bedankt voor de reacties!quote:
[..]
Hit-and-run-topic.
Is dit dezelfde user/kloon van die een tijd terug die topics aanmaakte over die nieuwe speciale politieke partij?
En welk probleem wil je oplossen met die gigantische veranderingen in ons democratisch stelsel?quote:
[..]
Nee, ik ben helemaal nieuw hier.
[..]
Nee, ik ben helemaal nieuw hier. Hallo allemaal, bedankt voor de reacties!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het probleem dat politieke partijen een coalitie moeten vormen, wat maanden en maanden kan duren, omdat ze gigantisch uiteenlopende opvattingen hebben.quote:
[..]
En welk probleem wil je oplossen met die gigantische veranderingen in ons democratisch stelsel?
De PVV moest ze nu al vullen met allerhande b- en c-keus, overal & nergens vandaan geplukt (tot aan de poffertjeskraam toe).quote:
Het systeem moet zo blijven maar er moeten meer kamerzetels zijn. Zo'n 500 tot 1000 dan wordt het makkelijker een kabinet samen te stellen
Klopt maar pvv is echt een aidspartijquote:
[..]
De PVV moest ze nu al vullen met allerhande b- en c-keus, overal & nergens vandaan geplukt (tot aan de poffertjeskraam toe).
VVD
Aka PVV light (iig vanuit Yesilgöz).quote:
[..]
Klopt maar pvv is echt een aidspartij
VVD
En de leiders van de diverse departementen die jij de macht wil laten vormen hebben allemaal dezelfde opvattingen?quote:
Het probleem dat politieke partijen een coalitie moeten vormen, wat maanden en maanden kan duren, omdat ze gigantisch uiteenlopende opvattingen hebben.
En de controlerende macht, de 150 kamerleden die via Internet gekozen gaan worden hebben ook allemaal dezelfde opvattingen?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
De enige verandering die ik zou willen is dat politieke partijen ook intern democratisch moeten zijn.
Dus meer leden dan 1 Geert Wilders (en een stichting van diezelfde GW) alleen.
Om de formatie sneller te laten verlopen, weet ik eigenlijk niet wat slim is.
Wel zouden de verkiezingen sneller georganiseerd moeten kunnen worden.
Dus meer leden dan 1 Geert Wilders (en een stichting van diezelfde GW) alleen.
Om de formatie sneller te laten verlopen, weet ik eigenlijk niet wat slim is.
Wel zouden de verkiezingen sneller georganiseerd moeten kunnen worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
wel eens van onder onder valse voorwendselen , gehoord// ??quote:
[..]
Want Timmermans dwingt alle leden met een revolver op hun hoofd om in te stemmen met die fusie?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Welke valse voorwendselen?quote:
[..]
wel eens van onder onder valse voorwendselen , gehoord// ??
Volgens mij kan je verkiezingen veel sneller organiseren als je accepteert dat na de val van een kabinet er geen nieuwe partijen zich kunnen aanmelden en de partijen hun kandidatenlijsten gereed hebben. In Nederland gaan we ervanuit dat niemand ergens op is voorbereid, daarom duurt het zo lang.quote:
De enige verandering die ik zou willen is dat politieke partijen ook intern democratisch moeten zijn.
Dus meer leden dan 1 Geert Wilders (en een stichting van diezelfde GW) alleen.
Om de formatie sneller te laten verlopen, weet ik eigenlijk niet wat slim is.
Wel zouden de verkiezingen sneller georganiseerd moeten kunnen worden.
Ja. Nieuwe partijen kunnen zich alle jaren door aanmelden.quote:
[..]
Volgens mij kan je verkiezingen veel sneller organiseren als je accepteert dat na de val van een kabinet er geen nieuwe partijen zich kunnen aanmelden en de partijen hun kandidatenlijsten gereed hebben. In Nederland gaan we ervanuit dat niemand ergens op is voorbereid, daarom duurt het zo lang.
De kieslijst kan in principe ook al eerder samengesteld worden. Je hoeft daar niet perse extra veel tijd voor te geven als er een kabinet valt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Niemand weet wat de politieke opvattingen zijn van de hoogste ambtenaren van de ministeries, maar ze blijven wel aan als een kabinet is gevallen.quote:
[..]
En de leiders van de diverse departementen die jij de macht wil laten vormen hebben allemaal dezelfde opvattingen?
En de controlerende macht, de 150 kamerleden die via Internet gekozen gaan worden hebben ook allemaal dezelfde opvattingen?
Ik zie een (digitaal) stembiljet voor mij, niet met politieke partijen, maar met de thema's (milieu, wonen, zorg, defensie, asiel, enz.) die corresponderen met de ministeries, en daaronder een lijst van kandidaten met hun websites, die in die thema's zijn gespecialiseerd.
Nu al kiest de burger voor een kandidaat die zich sterk maakt voor een bepaald thema.
Maar hoe zit het dan als je meer thema's belangrijk vind?quote:
[..]
Niemand weet wat de politieke opvattingen zijn van de hoogste ambtenaren van de ministeries, maar ze blijven wel aan als een kabinet is gevallen.
Ik zie een (digitaal) stembiljet voor mij, niet met politieke partijen, maar met de thema's (milieu, wonen, zorg, defensie, asiel, enz.) die corresponderen met de ministeries, en daaronder een lijst van kandidaten met hun websites, die in die thema's zijn gespecialiseerd.
Nu al kiest de burger voor een kandidaat die zich sterk maakt voor een bepaald thema.
Stel ik stem op een kandidaat die net zoals ik natuur en milieu erg belangrijk vind.
Maar die dan ineens tegen de NAVO blijkt te zijn, waar ik heel erg voor ben?
Die nemen dan ook niet de (politieke) besluiten. Dat heeft het afgelopen kabinet wel bewezen, anders was de regering niet volledig stilgevallen. Ambtenaren adviseren alleen en worden vaak genoeg genegeerd. Zie ook de adviezen over het beroerde voorstel dat Faber naar de Kamer wilde gaan sturen, alle ambtelijke adviezen zeggen: doe dat niet. En toch doet ze het.quote:
[..]
Niemand weet wat de politieke opvattingen zijn van de hoogste ambtenaren van de ministeries, maar ze blijven wel aan als een kabinet is gevallen.
De politieke kleur van de ambtenaren is oninteressant. De politieke kleur van hen die de beslissingen nemen wel.
Nog los van het feit dat je nog geen oplossing hebt genoemd voor het feit dat iemand in zijn of haar eentje nooit het hele kabinet kan controleren. Dus niet in zijn of haar eentje kan beslissen wat hij of zij moet stemmen wat betreft alle begrotingen, wetsvoorstellen en moties. Alleen al qua tijd niet, maar ook niet qua expertises.
Als we nu eenmansfracties hebben, kiezen die over het algemeen een paar onderwerpen uit waarin ze zich specialiseren. En verder stemmen ze meestal mee met een fractie die ze vertrouwen en die zich wel in alles kan verdiepen.
Als er alleen maar eenmansfracties zitten, werkt dat niet meer. Veel op het oog minder belangrijke onderwerpen zullen misschien helemaal geen enkele controle meer krijgen. Je pakt als kamerlid natuurlijk de onderwerpen waarmee je het nieuws kunt halen of op social media kunt uitpakken.
Gevolg van wat jij wil is dus: een groep onverkozen ambtenaren die niet weggestemd kunnen worden door de kiezer die op een heleboel onderwerpen zonder enige parlementaire controle hun gang kunnen gaan.
En nog even praktisch: nu klagen we al dat debatten met 18 woordvoerders oneindig kunnen duren, hoe gaan de APB met 150 fractiewoordvoerders aflopen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Capuchonjongen topic
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Eerder een volslagen ONZ topic.quote:
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ja dat is standaard bij dit soort voorstellenquote:
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Ik denk dat het een kwestie zal zijn van prioriteiten stellen. Ik heb het nu al met mijn keuze voor de SP. Ze zijn tegen het vuurwerkverbod, maar ikzelf ben vóór. Dus toch maar op de SP stemmen, omdat ze voor gelijke inkomensverdeling zijn en de rijken willen belasten.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan als je meer thema's belangrijk vind?
Stel ik stem op een kandidaat die net zoals ik natuur en milieu erg belangrijk vind.
Maar die dan ineens tegen de NAVO blijkt te zijn, waar ik heel erg voor ben?
quote:
[..]
Die nemen dan ook niet de (politieke) besluiten. Dat heeft het afgelopen kabinet wel bewezen, anders was de regering niet volledig stilgevallen. Ambtenaren adviseren alleen en worden vaak genoeg genegeerd. Zie ook de adviezen over het beroerde voorstel dat Faber naar de Kamer wilde gaan sturen, alle ambtelijke adviezen zeggen: doe dat niet. En toch doet ze het.
De politieke kleur van de ambtenaren is oninteressant. De politieke kleur van hen die de beslissingen nemen wel.
Nog los van het feit dat je nog geen oplossing hebt genoemd voor het feit dat iemand in zijn of haar eentje nooit het hele kabinet kan controleren. Dus niet in zijn of haar eentje kan beslissen wat hij of zij moet stemmen wat betreft alle begrotingen, wetsvoorstellen en moties. Alleen al qua tijd niet, maar ook niet qua expertises.
Als we nu eenmansfracties hebben, kiezen die over het algemeen een paar onderwerpen uit waarin ze zich specialiseren. En verder stemmen ze meestal mee met een fractie die ze vertrouwen en die zich wel in alles kan verdiepen.
Als er alleen maar eenmansfracties zitten, werkt dat niet meer. Veel op het oog minder belangrijke onderwerpen zullen misschien helemaal geen enkele controle meer krijgen. Je pakt als kamerlid natuurlijk de onderwerpen waarmee je het nieuws kunt halen of op social media kunt uitpakken.
Gevolg van wat jij wil is dus: een groep onverkozen ambtenaren die niet weggestemd kunnen worden door de kiezer die op een heleboel onderwerpen zonder enige parlementaire controle hun gang kunnen gaan.
En nog even praktisch: nu klagen we al dat debatten met 18 woordvoerders oneindig kunnen duren, hoe gaan de APB met 150 fractiewoordvoerders aflopen?
Mijn voorstel sluit niet uit dat er commissies gevormd kunnen worden die e.e.a controleren. Wat de tijd betreft, hangt het van de Kamervoorzitter af hoe lang de debatten gaan duren.quote:
[..]
Die nemen dan ook niet de (politieke) besluiten. Dat heeft het afgelopen kabinet wel bewezen, anders was de regering niet volledig stilgevallen. Ambtenaren adviseren alleen en worden vaak genoeg genegeerd. Zie ook de adviezen over het beroerde voorstel dat Faber naar de Kamer wilde gaan sturen, alle ambtelijke adviezen zeggen: doe dat niet. En toch doet ze het.
De politieke kleur van de ambtenaren is oninteressant. De politieke kleur van hen die de beslissingen nemen wel.
Nog los van het feit dat je nog geen oplossing hebt genoemd voor het feit dat iemand in zijn of haar eentje nooit het hele kabinet kan controleren. Dus niet in zijn of haar eentje kan beslissen wat hij of zij moet stemmen wat betreft alle begrotingen, wetsvoorstellen en moties. Alleen al qua tijd niet, maar ook niet qua expertises.
Als we nu eenmansfracties hebben, kiezen die over het algemeen een paar onderwerpen uit waarin ze zich specialiseren. En verder stemmen ze meestal mee met een fractie die ze vertrouwen en die zich wel in alles kan verdiepen.
Als er alleen maar eenmansfracties zitten, werkt dat niet meer. Veel op het oog minder belangrijke onderwerpen zullen misschien helemaal geen enkele controle meer krijgen. Je pakt als kamerlid natuurlijk de onderwerpen waarmee je het nieuws kunt halen of op social media kunt uitpakken.
Gevolg van wat jij wil is dus: een groep onverkozen ambtenaren die niet weggestemd kunnen worden door de kiezer die op een heleboel onderwerpen zonder enige parlementaire controle hun gang kunnen gaan.
En nog even praktisch: nu klagen we al dat debatten met 18 woordvoerders oneindig kunnen duren, hoe gaan de APB met 150 fractiewoordvoerders aflopen?
Voordeel van het nieuwe systeem is dat er niet een reeks fractievoorzitters aan het woord hoeven te komen, maar dat er meteen ter zake kan worden gekomen.
Er kan juist niet meteen ter zake worden gekomen, 150 man willen hun zegje doen. En commissies hebben we nu ook al. Van die 150 zullen er 100 in de commissie financiën willen, defensie zal ook nog wel in trek zijn momenteel en asiel zal vast ook aandacht krijgen, maar een commissiedebat Onderwijs in Caribisch Nederland of Gezond en Veilig werken blijft leeg.quote:
[..]
[..]
Mijn voorstel sluit niet uit dat er commissies gevormd kunnen worden die e.e.a controleren. Wat de tijd betreft, hangt het van de Kamervoorzitter af hoe lang de debatten gaan duren.
Voordeel van het nieuwe systeem is dat er niet een reeks fractievoorzitters aan het woord hoeven te komen, maar dat er meteen ter zake kan worden gekomen.
Je breekt de totale controle van de overheid af met je voorstel, dat snap je zelf toch ook wel?
Juist de mensen die je nooit hoort in de media zijn nu de goede kamerleden die goed hun werk doen. Maar die zijn bij jouw idee kansloos voor herverkiezing, die zijn zelfs kansloos voor verkiezing, want alleen de grote monden die dagelijks weer een onzinvoorstel kunnen smijten op social media en een filmpje met een oneliner kunnen posten trekken genoeg aandacht om bij die eerste 150 te horen. 150 populisten in de Kamer die allemaal bezig zijn met aandacht zoeken ipv de regering controleren, dat is jouw voorstel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 11-06-2025 10:41:59 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt, maar je kan nu alsnog afwegen of je dan wel echt op de SP wilt stemmen als vuurwerk te belangrijk voor je is. Weten we dat in jouw systeem ook?quote:
[..]
Ik denk dat het een kwestie zal zijn van prioriteiten stellen. Ik heb het nu al met mijn keuze voor de SP. Ze zijn tegen het vuurwerkverbod, maar ikzelf ben vóór. Dus toch maar op de SP stemmen, omdat ze voor gelijke inkomensverdeling zijn en de rijken willen belasten.
En wie bepaald hoe dat beleidsplan eruit ziet, welke zaken er als speerpunten of doelstellingen gesteld worden en welke gebieden misschien naar achter geschoven?quote:
Zij maken in overleg met hun ambtenaren een beleidsplan dat ze ieder jaar voorleggen aan de Tweede Kamer, die daarover gaat debatteren en stemmen.
Wat gebeurt er als de Kamer dat beleidsplan niet goedkeurt... komt dan gewoon eventjes alles op ijs te liggen, en moet men dat hele beleidsplan opnieuw opstellen in de hoop dat de volgende stemming wel gaat lukken?
Sorry, maar ik denk dat het een hersenspinsel is dat vooral leuk klinkt als je einig kennis van de bestuursrealiteit hebt.
Zie de Overheid als een bedrijf... eigenlijk een grote investeringsmaatschappij die zelf bestaat uit een veelvoud van kleinere en losstaande bedrijven.
Bovenaan heb j egewoon een CEO nodig, en liefst eentje met een duidelijke visie.
Deze CEO moet gewoon een vrijbrief hebben deze visie na te streven, tenzij hij daadwerkelijk het vertrouwen van de raad van commissarissen verliest.
Het is een totaal verkeerd idee als je denkt dat bedrijven geleid kunnen worden door over alles te gaan 'stemmen' en dan de meerderheid te laten beslissen... de meerderheid zit regelmatig flink fout, en regelmatig dat een eigenzinnige CEO die zijn wil doorzet tegen alle critici in, juist succesvoller blijkt dan een CEO die enkel bezig is allemaal externe partijen honing om de mond te smeren... (dat is ook het grootste probleem van populisten, die veelal suggereren dat als de meerderheid iets instemt, het ook de beste politiek zou zijn, het tegendeel is vaak eerder het geval).
Je kunt een minister zien als een CEO en de twede kamer als een raad van commissarissen.... om deze rollenverdeling goed te laten functioneren moet er een belangrijke spelregel aangehouden worden, de Raad van Commissarisen moet niet op de stoel van de CEO gaan zitten en andersom, de ene is er enkel om op de langere termijn de effectivieit van de CEO te controleren, niet andersom.
Populisten lijken dit niet goed te begrijpen en lijken veelal te doen alsof een kamerlid alles zelf beter zou weten en het kabinet moet gaan vertellen wat zij te doen hebben.
helaas lijken ook veel kiezers in die val te trappen, hun stem te geven aan roept-U-maar-politiek.
Maar dat gekunstelde systeem, met als doelstelling "er zullen dan geen partij-politieke spelletjes zijn" is nonsens...
Niet alleen zullen er altijd partij-politieke spelletjes zijn, zelfs in een kiesstelsel warin iedere vertegenwoordiger een puur persoonlijk mandaat krijgt (zoals in de tweede kamer .... wat vaak overigens ook twijfelachtige uitwerking heeft van vooral veel gekozen vertegenwoordigers van populistische partijen die uit de fractie stapen en hun 'eigen partij' beginnen, vaak met dezelfde 'roept-U-Maar' en "wij lossen wel eventjes alles op" retoriek)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In mijn systeem zou ik dan toch op iemand stemmen die voor gelijke inkomensverdeling is, wat dus te zien is op zijn of haar website.quote:
[..]
Klopt, maar je kan nu alsnog afwegen of je dan wel echt op de SP wilt stemmen als vuurwerk te belangrijk voor je is. Weten we dat in jouw systeem ook?
Ik zie wel een overeenkomst van de overheid met een bedrijf, namelijk dat politieke partijen reclame maken voor zichzelf. Verder is een bedrijf uit op het maken van winst, de overheid niet.quote:
[..]
En wie bepaald hoe dat beleidsplan eruit ziet, welke zaken er als speerpunten of doelstellingen gesteld worden en welke gebieden misschien naar achter geschoven?
Wat gebeurt er als de Kamer dat beleidsplan niet goedkeurt... komt dan gewoon eventjes alles op ijs te liggen, en moet men dat hele beleidsplan opnieuw opstellen in de hoop dat de volgende stemming wel gaat lukken?
Sorry, maar ik denk dat het een hersenspinsel is dat vooral leuk klinkt als je einig kennis van de bestuursrealiteit hebt.
Zie de Overheid als een bedrijf... eigenlijk een grote investeringsmaatschappij die zelf bestaat uit een veelvoud van kleinere en losstaande bedrijven.
Bovenaan heb j egewoon een CEO nodig, en liefst eentje met een duidelijke visie.
Deze CEO moet gewoon een vrijbrief hebben deze visie na te streven, tenzij hij daadwerkelijk het vertrouwen van de raad van commissarissen verliest.
Het is een totaal verkeerd idee als je denkt dat bedrijven geleid kunnen worden door over alles te gaan 'stemmen' en dan de meerderheid te laten beslissen... de meerderheid zit regelmatig flink fout, en regelmatig dat een eigenzinnige CEO die zijn wil doorzet tegen alle critici in, juist succesvoller blijkt dan een CEO die enkel bezig is allemaal externe partijen honing om de mond te smeren... (dat is ook het grootste probleem van populisten, die veelal suggereren dat als de meerderheid iets instemt, het ook de beste politiek zou zijn, het tegendeel is vaak eerder het geval).
Je kunt een minister zien als een CEO en de twede kamer als een raad van commissarissen.... om deze rollenverdeling goed te laten functioneren moet er een belangrijke spelregel aangehouden worden, de Raad van Commissarisen moet niet op de stoel van de CEO gaan zitten en andersom, de ene is er enkel om op de langere termijn de effectivieit van de CEO te controleren, niet andersom.
Populisten lijken dit niet goed te begrijpen en lijken veelal te doen alsof een kamerlid alles zelf beter zou weten en het kabinet moet gaan vertellen wat zij te doen hebben.
helaas lijken ook veel kiezers in die val te trappen, hun stem te geven aan roept-U-maar-politiek.
Maar dat gekunstelde systeem, met als doelstelling "er zullen dan geen partij-politieke spelletjes zijn" is nonsens...
Niet alleen zullen er altijd partij-politieke spelletjes zijn, zelfs in een kiesstelsel warin iedere vertegenwoordiger een puur persoonlijk mandaat krijgt (zoals in de tweede kamer .... wat vaak overigens ook twijfelachtige uitwerking heeft van vooral veel gekozen vertegenwoordigers van populistische partijen die uit de fractie stapen en hun 'eigen partij' beginnen, vaak met dezelfde 'roept-U-Maar' en "wij lossen wel eventjes alles op" retoriek)
In mijn systeem ontbreekt juist een CEO of leider, omdat het volk geen leiders meer wil. Tweede Kamerleden die zich via hun website profileren, maken alles persoonlijker. De enorme kloof tussen overheid en burgers kan zo gedicht worden.
Natuurlijk kunnen beleidsplannen afgekeurd worden, maar de ambtenaren krijgen dan de gelegenheid om die te verbeteren al naargelang wat de Kamer wil.
Ik snap eigenlijk niet waarom dat nog niet een feit is.quote:
De enige verandering die ik zou willen is dat politieke partijen ook intern democratisch moeten zijn.
Dus meer leden dan 1 Geert Wilders (en een stichting van diezelfde GW) alleen.
dan maak je al een essentiele denkfout, die doet vermoeden dat je de basis niet goed begrijpt: Politieke partijen zijn zelf helemaal geen "overheid"quote:
[..]
Ik zie wel een overeenkomst van de overheid met een bedrijf, namelijk dat politieke partijen reclame maken voor zichzelf.
O waar haal je dat idee vandaan? dat klopt evenmin.quote:Verder is een bedrijf uit op het maken van winst, de overheid niet.
'winst'kan in veel vormen komen, een toegevoegde waarde voor de maatschappij is ook winst en dat is wel degelijk iets waar de overheid naar streeft..
verder heeft ook de overheid te maken met strakke budgetregels die iig een eventueel verlies moeten beperken... hooguit kent de overheid geen winstuitkering aan aandeelhouders (maar als je echter alle belasting- en of premiebetalers ziets als een vorm van 'aandeelhouders'vis het natuurlijk wel degelijk zo dat een kostenbesparende en verliesbeperkende bedrijfsvoering van de overheid direkt tot voordelen voor de belasting- en premiebetalers leidt... dan moete deze minder betalen)
onderbouw dat eens? dat is volgens mij een nogal rare bewering...quote:In mijn systeem ontbreekt juist een CEO of leider, omdat het volk geen leiders meer wil.
Je kunt veel beweren maar niet dat een enorm groot aantal kiezers enorm flippen op het idee van een 'leider'die dan al hun problemen eventjes zou oplossen...
bijna een beetje teveel, omdat dat vooral leid tot het nalopen van populistische roeptoeters die als ze eenmaal macht hebben veelal de boel enkel erger maken (denk aan het laatste kabinet, met personen als Wilders, Omtzigt en deels vdPlas die een sterke promotie rondom hun 'persoon'opgebouwd hebben, maar qua bestuurspolitiek werkelijk helemaal niks gebracht hebben , zelfs een hoop schade gedaan)
sorry maar hierom kan ik enkel hard lachen ..quote:Tweede Kamerleden die zich via hun website profileren, maken alles persoonlijker. De enorme kloof tussen overheid en burgers kan zo gedicht worden.
een "website maakt alles persoonlijk"? ... in wat voor wereld leef jij?
Weet je niet dat ook nu alle kamerleden allang een 'persoonlijke website' hebben?
de "kloof met de burgers" los je heus niet op, met een 'website'' (en evenmin met een social media-account)
ho eventjes, die laatste zin..... daar gaat het nu om... Hoe moeten ambtenaren ooit weten 'wat de kamer zou willen'als ze niet door door de kamer benoemde bestuurspersonen, die uiteindelijk een visie uitzetten?quote:Natuurlijk kunnen beleidsplannen afgekeurd worden, maar de ambtenaren krijgen dan de gelegenheid om die te verbeteren al naargelang wat de Kamer wil.
alles leuk en aardig, maar al jouw fantasietjes zijn helemaal niks zonder wel degelijk een minister te benoemen die een visie op een bepaald bestuursgebied moet uitvoeren (en die visie is uiteindelijk vastgelegd in een regeerakkoord, waarover dan een aantal partijen die en kamermeerderheid hebben moeten overleggen vooraf)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En kun je nu niet opzoeken wat de standpunten betreffende inkomensverdeling zijn van potentiele of zittende tweede kamerleden en partijen?quote:
[..]
In mijn systeem zou ik dan toch op iemand stemmen die voor gelijke inkomensverdeling is, wat dus te zien is op zijn of haar website.
ook nu kun je dat gewoon vinden op "hun website's"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mara misschien is een van de honderden kandidaten wel voor gelijke inkomens verdeling en tegen een vuurwerkverbod. Hoe ga ik dat in jouw systeem uitvinden?quote:
[..]
In mijn systeem zou ik dan toch op iemand stemmen die voor gelijke inkomensverdeling is, wat dus te zien is op zijn of haar website.
Omdat het voor partijen heel ongemakkelijk voelt om een andere partij iets op te leggen. De Raad van State adviseert het wel. https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@143141/w04-24-00070/quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet waarom dat nog niet een feit is.
Sterker: minister Uitermark moest van de RvS duidelijker toelichten waarom ze het niet in haar wetsvoorstel heeft opgenomen.
Eigenlijk zou een proefprocedure de beste mogelijkheid zijn. Zo is bij de SGP het verbod op vrouwelijke leden ook opgeheven. Iemand moet lid proberen te worden en als dat afgewezen wordt naar de rechter stappen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zou dat welvaartdistributieprobleem inderdaad maar liever prioriteit geven. Dat is echt een gigantisch groot risico aan het worden voor menig samenleving, met op termijn heel veel nare keteneffecten. Wordt gelukkig wel door steeds meer economen, filosofen, beleidsmakers, historici, etc. gezien als een van de meest systemische en destabiliserende problemen van deze tijd, maar we zijn er nog lang niet.quote:
[..]
Ik denk dat het een kwestie zal zijn van prioriteiten stellen. Ik heb het nu al met mijn keuze voor de SP. Ze zijn tegen het vuurwerkverbod, maar ikzelf ben vóór. Dus toch maar op de SP stemmen, omdat ze voor gelijke inkomensverdeling zijn en de rijken willen belasten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Door naar de kandidaten te kijken onder de betreffende thema's/ministeries op het stembiljet.quote:
[..]
Mara misschien is een van de honderden kandidaten wel voor gelijke inkomens verdeling en tegen een vuurwerkverbod. Hoe ga ik dat in jouw systeem uitvinden?
Ik denk dat het wel genoeg zegt dat nog maar 16% van de bevolking vertrouwen heeft in de politiek, resp. in het leiderschap van een premier.quote:
[..]
dan maak je al een essentiele denkfout, die doet vermoeden dat je de basis niet goed begrijpt: Politieke partijen zijn zelf helemaal geen "overheid"
[..]
O waar haal je dat idee vandaan? dat klopt evenmin.
'winst'kan in veel vormen komen, een toegevoegde waarde voor de maatschappij is ook winst en dat is wel degelijk iets waar de overheid naar streeft..
verder heeft ook de overheid te maken met strakke budgetregels die iig een eventueel verlies moeten beperken... hooguit kent de overheid geen winstuitkering aan aandeelhouders (maar als je echter alle belasting- en of premiebetalers ziets als een vorm van 'aandeelhouders'vis het natuurlijk wel degelijk zo dat een kostenbesparende en verliesbeperkende bedrijfsvoering van de overheid direkt tot voordelen voor de belasting- en premiebetalers leidt... dan moete deze minder betalen)
[..]
onderbouw dat eens? dat is volgens mij een nogal rare bewering...
Je kunt veel beweren maar niet dat een enorm groot aantal kiezers enorm flippen op het idee van een 'leider'die dan al hun problemen eventjes zou oplossen...
bijna een beetje teveel, omdat dat vooral leid tot het nalopen van populistische roeptoeters die als ze eenmaal macht hebben veelal de boel enkel erger maken (denk aan het laatste kabinet, met personen als Wilders, Omtzigt en deels vdPlas die een sterke promotie rondom hun 'persoon'opgebouwd hebben, maar qua bestuurspolitiek werkelijk helemaal niks gebracht hebben , zelfs een hoop schade gedaan)
[..]
sorry maar hierom kan ik enkel hard lachen ..
een "website maakt alles persoonlijk"? ... in wat voor wereld leef jij?
Weet je niet dat ook nu alle kamerleden allang een 'persoonlijke website' hebben?
de "kloof met de burgers" los je heus niet op, met een 'website'' (en evenmin met een social media-account)
[..]
ho eventjes, die laatste zin..... daar gaat het nu om... Hoe moeten ambtenaren ooit weten 'wat de kamer zou willen'als ze niet door door de kamer benoemde bestuurspersonen, die uiteindelijk een visie uitzetten?
alles leuk en aardig, maar al jouw fantasietjes zijn helemaal niks zonder wel degelijk een minister te benoemen die een visie op een bepaald bestuursgebied moet uitvoeren (en die visie is uiteindelijk vastgelegd in een regeerakkoord, waarover dan een aantal partijen die en kamermeerderheid hebben moeten overleggen vooraf)
De huidige websites van kandidaten geven wel informatie, maar er is geen interactie mogelijk.
Elk kamerlid heeft een mailadres en in mijn ervaring worden die mails wel degelijk beantwoord.quote:
[..]
Ik denk dat het wel genoeg zegt dat nog maar 16% van de bevolking vertrouwen heeft in de politiek, resp. in het leiderschap van een premier.
De huidige websites van kandidaten geven wel informatie, maar er is geen interactie mogelijk.
Er zijn een heel aantal Kamerleden die regelmatig inloopspreekuren of een bijeenkomst waar je vragen kunt stellen houden, trouwens.
Je 16% is trouwens wel overtrokken:
https://www.scp.nl/actuee(...)rtrouwen-in-regering
Iets meer dan de helft van de mensen geeft de Tweede Kamer dus een voldoende.quote:Uit het SCP-onderzoek dat vandaag verschijnt, blijkt dat een nipte meerderheid van de Nederlanders de Tweede Kamer en de regering een zes of hoger geeft als het om vertrouwen gaat (respectievelijk 55% en 51%).
....
In het voorjaar van 2024 gaf 60% van de mensen met een hbo- en wo-opleiding aan vertrouwen te hebben in de regering. Dat percentage daalde de maanden daarna naar 52%. Die daling kwam vooral door de opvattingen van mensen met een hbo-/wo-opleiding over de opstelling en de koers van de regering. Onder de andere opleidingsgroepen daalde het vertrouwen niet, waardoor er geen significant verschil meer is in het vertrouwen in de regering tussen opleidingsgroepen. De opleidingsverschillen in vertrouwen in de Tweede Kamer blijven wel bestaan: 61% van de hbo- en wo-opgeleiden geeft de Tweede Kamer een zes of hoger, tegenover 49% van de mensen met basisonderwijs en vmbo.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vraag me af of de mensen die altijd zo afgeven op "de Politiek" ook lid zijn van een partij en zo mede het beleid van hun partij bepalen. Heb een donkerbruin vermoeden dat ze geeneens weten dat dit kan.
Over de validiteit van jouw fantasieen zegt dat verder niks-nada-rien...quote:
Ik denk dat het wel genoeg zegt dat nog maar 16% van de bevolking vertrouwen heeft in de politiek, resp. in het leiderschap van een premier.
De huidige websites van kandidaten geven wel informatie, maar er is geen interactie mogelijk.
je suggereert zelf gewoon onjuistheden; Alsof kamerleden nu geen websites hebben en dat een ministerie best zonder een minister kan omdat jij vind dat er 'geen leiders' nodig zouden zijn volgens jou. (ik heb al uitgelegd dat juist zo'n groot 'bedrijf' wat een mnisterie gewoon is, niet zonder een aanstuurder kan, en die zal toch een bepaalde visie moeten hebben)
vervolgens doe je alsof als 'jouw fantasie-systeem' ingevoerd zou worden, alle problemen opgelost zouden zijn, want "als er geen kabinet meer is, kan dit niet vallen".
Het spijt me zeer, maar dat is gewoon in een zelfbedachte fantasiewereld gaan leven en geloven dat wat je bedenkt altijd werkt zoals je dat voorstelt (bij veel politieke ideologische Theorieen vaak een behoorlijk groot probleem )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je partijen afschaft, moet je ook de grootte van het aantal kamerleden flink verminderen. Wellicht terugbrengen naar 25 mensen oid. Dat scheelt wel een hoop overbetaalde nietsnutten. Die 25 leden worden dan ondersteund door adviseurs en uitvoerders.
Het percentage mensen dat vaak afgeeft op de politiek en geen enkel vertrouwen meer in de politiek heeft, zal best wel groot zijn, terwijl slechts een paar procent van de bevolking lid is van een politieke partij.quote:
Ik vraag me af of de mensen die altijd zo afgeven op "de Politiek" ook lid zijn van een partij en zo mede het beleid van hun partij bepalen. Heb een donkerbruin vermoeden dat ze geeneens weten dat dit kan.
Ik overweeg zelf om toch maar eens lid te worden van een partij, of beter gezegd, meerdere partijen. De meeste politieke partijen staan dit toe zolang je maar geen officiële functie binnen een partij bekleedt of volksvertegenwoordiger namens een partij bent.
Foute gedachte om te zeggen dat het politieke systeem niet werkt. Het is juist dat een groot deel van het electoraat zo achterlijk als de neten is om telkens een nieuwe Jezus op het schild te hijsen waarvan elke debiel kan inzien dat hij zijn beloftes niet waar kan maken. Niet het politieke systeem maar het stemrecht moet op de helling. Domheid moet bestraft worden.quote:
De tijd van de politieke partijen is voorbi!. Er zijn er veel te veel, ze overlappen elkaar in programma's en er wordt dure zendtijd besteed aan de praatjes van de leiders. Ook ministers en staatssecretarissen zijn overbodig. Niemand kan de taak van premier waarmaken als 'leider van het land' (zie Lubbers, zie Kok, zie Balkenende, zie Rutte, zie Schoof), dus weg met die functie! Kabinetten hoeven niet meer geformeerd te worden, want de hoofden van de diverse departementen zullen verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer. Zij maken in overleg met hun ambtenaren een beleidsplan dat ze ieder jaar voorleggen aan de Tweede Kamer, die daarover gaat debatteren en stemmen.
Eens in de vier jaar kunnen er verkiezingen worden gehouden, want er vallen geen kabinetten meer.
De Tweede Kamerleden worden via het internet gekozen tijdens de verkiezingen. Kandidaten hebben een eigen website, waarop hun opvattingen staan. De websites worden beheerd door de overheid (het geheel van departementen), die ze kan indelen naar opvattingen over milieu, onderwijs, zorg, werkgelegenheid, criminaliteit, asielbeleid, enz.
De media zijn vrij om debatten tussen de diverse kandidaten te organiseren, maar er zullen geen feesten meer zijn van politieke partijen die zetels hebben gewonnen, zodat de sfeer zakelijk en inhoudelijk blijft. Het zal dan afgelopen zijn met de politieke (partij)spelletjes.
Dit systeem kan ook vertaald worden naar de provinciale besturen/Gedeputeerde Staten en gemeentebesturen/gemeenteraden.
|
|
