BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Gisteren is 'vaccinatieadvocaat' Arno van Kessel opgepakt. Dat is de man die de hele tijd liep te schreeuwen over tribunalen en meermaals Rutte, Bill Gates en Hugo voor de rechter daagde. Het is hem nog geen enkele keer gelukt om ook maar iemand veroordeeld te krijgen voor het vaccinatiebeleid en nu gaat hij zelf waarschijnlijk voor lange tijd achter de tralies.quote:Op zaterdag 7 juni 2025 22:21 schreef Bananenbennie het volgende:
Er is inderdaad niets aan de hand met die prikken
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ok je hebt dus totaal geen benul waar het over gaat, maar komt toch maar lekker anderen belachelijk maken om hun mening.quote:Op donderdag 12 juni 2025 18:08 schreef ems. het volgende:
Ik haal mijn nieuws van BNW. Of in ieder geval, daar lees ik het. En ik geniet er altijd van om de peasants af te zien geven op de media om vervolgens met allerlei media te komen om hun gelijk te behalen.
Maar dat lukt helaas nooit.
Daar is een online koosnaampje voor waarbij wappie een compliment is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heerlijk hoe andersdenkenden dit verhaal brengen. Zo zouden zijn vrouw en kinderen onder schot gehouden zijn, en Arno geblinddoekt afgevoerd.quote:
[..]
Gisteren is 'vaccinatieadvocaat' Arno van Kessel opgepakt. Dat is de man die de hele tijd liep te schreeuwen over tribunalen en meermaals Rutte, Bill Gates en Hugo voor de rechter daagde. Het is hem nog geen enkele keer gelukt om ook maar iemand veroordeeld te krijgen voor het vaccinatiebeleid en nu gaat hij zelf waarschijnlijk voor lange tijd achter de tralies.
En uiteraard is heel toevallig morgen zogenaamd -de- dag dat die Arno zijn stukken zou inleveren voor de zaak tegen Mark Rutte en Bill Gates. Right.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Nog steeds een stuk beter dan al je meningen kopieren van de youtubes en twittersquote:
[..]
Ok je hebt dus totaal geen benul waar het over gaat, maar komt toch maar lekker anderen belachelijk maken om hun mening.
Daar is een online koosnaampje voor waarbij wappie een compliment is.
Conscience do cost.
Wel mooi om te zien hoe wappies zich hier volledig klempraten, en dat dan negeren, en zichzelf op de borst kloppen dat ze zo kritisch zijn, onderzoek doen (= videos kijken in hun ogen), en mensen volgen die zij als expert zien, maar die niet of nauwelijks in het vakgebied hebben gepubliceerd (waar reviews blind gebeuren, dus als ze gewoon een goed stuk indienen, zal het gepubliceerd worden).
Onderzoek gefinancierd door de overheid is onbetrouwbaar want niet onafhankelijk, maar Ronald Meester is betrouwbaar, want onafhankelijk, waarbij voorbij gegaan wordt dat hij met zijn vaste aanstelling aan een Nederlandse Universiteit in feite betaald wordt door de overheid en EU.
En alleen diegenen die zich niet hebben laten prikken kunnen erover beoordelen, want degenen die zich hebben laten prikken kunnen dat niet goed beoordelen, want die hebben zich al laten prikken. Behalve degenen die van mening zijn verandert nadat ze zich hebben laten prikken, die kunnen het dan weer wel goed beoordelen.
Uiteraard spelen kennis van het vakgebied, of kennis van onderzoek geen rol in het vaststellen of iemand zoiets kan beoordelen, het kan puur en alleen beoordeeld worden of je wel of niet een prik hebt gehad, tenzij je tegen bent, dan maakt het niet zoveel uit, dan legt je oordeel wel gewicht in de schaal.
Onderzoek gefinancierd door de overheid is onbetrouwbaar want niet onafhankelijk, maar Ronald Meester is betrouwbaar, want onafhankelijk, waarbij voorbij gegaan wordt dat hij met zijn vaste aanstelling aan een Nederlandse Universiteit in feite betaald wordt door de overheid en EU.
En alleen diegenen die zich niet hebben laten prikken kunnen erover beoordelen, want degenen die zich hebben laten prikken kunnen dat niet goed beoordelen, want die hebben zich al laten prikken. Behalve degenen die van mening zijn verandert nadat ze zich hebben laten prikken, die kunnen het dan weer wel goed beoordelen.
Uiteraard spelen kennis van het vakgebied, of kennis van onderzoek geen rol in het vaststellen of iemand zoiets kan beoordelen, het kan puur en alleen beoordeeld worden of je wel of niet een prik hebt gehad, tenzij je tegen bent, dan maakt het niet zoveel uit, dan legt je oordeel wel gewicht in de schaal.
Je geeft het dus gewoon toe dat je hier alleen komt om te beledigen....duidelijk !quote:
[..]
Nog steeds een stuk beter dan al je meningen kopieren van de youtubes en twitters
gevalletje Spectrumanalyzer dus
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Iddquote:
Je geeft het dus gewoon toe dat je hier alleen komt om te beledigen....duidelijk !
Kleine ettertjes die, wanhopig op zoek naar (desnoods negatieve) aandacht, irritant de volwassenen proberen onderbreken kan je een tijdje negeren, maar op den duur moet je toch reageren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jouw posts zijn steeds offtopic, inhoudsloos, denigrerend en op de man naar andere users die hier hun mening delen.quote:
Als je een beetje je emoties onder controle hebt hoeft dat helemaal niet hoor
Dus puur gericht op het uitlokken van emotionele reacties (cfr het ettertje dat aandacht zoekt).
Dus kom nu niet met dit kul argumentn
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Raar hoor. Ik negeer gewoon altijd posts die niet relevant voor mij zijn. De capaciteit om dat te doen zal wel onderdeel zijn van mijn onvolwassenheid
Conscience do cost.
Wie probeer je nou voor de gek te houden?quote:
Als je een beetje je emoties onder controle hebt hoeft dat helemaal niet hoor
Als jij je emoties onder controle zou hebben dan zou je hier niet posten.
Posts die al of niet relevant zijn voor jou?quote:
Raar hoor. Ik negeer gewoon altijd posts die niet relevant voor mij zijn. De capaciteit om dat te doen zal wel onderdeel zijn van mijn onvolwassenheid
Vertel.
Op wat baseer jij je om te bepalen welke users/posts al of niet een denigrerende kutreactie van jou verdienen?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Niet voor onderzoek met betrekking tot de prikjes. Daar heeft hij dmv crowdfunding onderzoek naar moeten verrichten. Maar ook dat is niet de bedoeling natuurlijk, want vervolgonderzoek wordt gesaboteerd door het achterhouden van cruciale data. Maar wel weer wat interessante ontwikkelingen:quote:
[..]
Als professor bij een Nederlandse universiteit wordt het salaris van Ronald Meester waarschijnlijk uiteindelijk gefinancierd door de overheid en de EU....
https://insightoutblog.su(...)-in-het-verhaal-over
quote:Een plotwending in het verhaal over de veiligheid en effectiviteit van coronavaccins
Bram Bakker, Ronald Meester, and Jona Walk
Jun 13, 2025
“Alle waarheid doorloopt drie stadia: eerst wordt ze belachelijk gemaakt; vervolgens ondervindt ze hevige tegenstand en ten slotte wordt ze als vanzelfsprekend geaccepteerd.” Deze woorden van Schopenhauer zijn zeker van toepassing op de huidige discussie over de effectiviteit en veiligheid van de Covid-19 vaccins. In deze bijdrage leggen we dat uit.
Elke keer als je denkt dat het RIVM (en de overheid) hun zegje over de effectiviteit en veiligheid van de Covid-19 vaccins nu wel gedaan hebben (behalve herhalen dat ze geweldig zijn natuurlijk) word je toch weer verrast. Er is afgelopen maand weer een interessant hoofdstuk toegevoegd aan dit doorlopende feuilleton.
Hoe zat het ook al weer? De overheid, RIVM en bijvoorbeeld ook NIVEL houden publiek vol dat de effectiviteit van de vaccins hoog is, en baseren die uitspraak op hun eigen studies. Wij hebben onafhankelijk onderzoek in dezelfde data gedaan en geconcludeerd dat deze conclusie gebaseerd is op statistische artefacten:
1. Het Healthy Vaccinee Effect dat de werking van het vaccin vertekent omdat de groep gevaccineerden voor vaccinatie (veel) gezonder is dan de groep die niet wordt gevaccineerd, ondanks pogingen om daar voor te corrigeren (ook wel “residual/unmeasured confounding” genoemd), en
2. Misclassificatie van vaccinatiestatus, waardoor relatief veel (en waarschijnlijk vooral kwetsbare) wel-gevaccineerden te boek staan als niet-gevaccineerd.
We hebben dit onlangs nog eens toegelicht in een gesprek bij De Nieuwe Wereld, waarin we ook toelichten op welke manier we tot deze bevindingen gekomen waren, onder andere door zogenaamde ‘negative controls’ analyse. Onze conclusie is dat de onderzoeken van het RIVM geen bewijs leveren dat de vaccins veilig en effectief zijn, omdat deze artefacten de waarheid zomaar kunnen verbloemen.
Hoewel het RIVM dus publiek vol blijft houden dat de vaccin-effectiviteit (VE) zeer hoog is, verscheen opeens deze publicatie “Unmeasured confounding and misclassification in vaccine effectiveness studies using electronic health records (EHRs): an evaluation of a multi country European study (VEBIS-EHR)”, waarvan Brechje de Gier van het RIVM één van de auteurs is. Brechje de Gier was ook eerste auteur van een invloedrijke eerdere studie van het RIVM, gepubliceerd in het tijdschrift Vaccine, waarin dus beweerd werd dat de effectiviteit heel hoog is. We citeren uit de nieuwe publicatie:
“We observed some evidence of unmeasured confounding when using non-COVID-19 deaths as a negative outcome, though the specificity of our negative control must be considered. This result may suggest overestimation of VE, but also the need for further analysis with more specific negative control outcomes and confounding-adjustment techniques. Addressing such confounding using richer data sources and more refined approaches remains critical to ensure accurate, timely VE estimates when using real-world EHR-based data.”
“However, negative control outcome analysis revealed notable unmeasured confounding that likely inflates VE results; although the specificity of the chosen negative control outcome remains a factor. Future work should address this confounding through improved data collection, linkage, and analytic strategies, while remaining alert to site-specific differences in data capture.”
Wat krijgen we nou? Ongemeten “confounding” leidt waarschijnlijk tot foutief verhoogde berekende vaccin effectiviteit? Was dat niet precies wat wij beweerden, maar wat het RIVM en de minister publiekelijk blijven negeren? Het gaat nog verder, want ook de misclassificatie-problematiek wordt erkend als mogelijk issue in de vaccin-effectiviteit studies:
“Because EHRs [Electronic Health Records] are generally collected for clinical rather than research purposes, studies relying on EHR derived data for secondary analysis must account for specific sources of potential bias – particularly information bias arising from misclassification of exposures or outcomes … Another potential source of misclassification is incomplete or delayed reporting of exposures (e.g., vaccination events) and outcomes (e.g., cause of death) which, if not monitored and adjusted for, may bias effect estimates drawn from the abstracted data.”
Dus dezelfde twee artefacten geïdentificeerd in onze studie, door RIVM eerder publiek vrijwel volledig genegeerd, worden hier beschreven als factoren met grote mogelijke impact, waardoor de vaccin-effectiviteit eerder mogelijk aanzienlijk overschat is. Het zou dan op zijn minst correct zijn als verwezen wordt naar onze studie. Voor de goede orde: we hebben Brechje de Gier hier uitgebreid over gesproken tijdens het ZonMw Oversterfte-congres in maart 2024 en hadden daarnaast ook een uitgebreid overleg over exact deze zaken bij het RIVM in januari 2025.
Als we dit zo opschrijven klinkt dit een beetje alsof vooral onze eigen ego’s gekwetst zijn, en het gebrek aan erkenning ons dwars zit. Maar nee, het gaat ons om het volgende. De “consensus” zegt dat de coronavaccins zaligmakend zijn, en dit zit ook vervolgonderzoek naar de mogelijke rol van coronavaccins in de aanhoudende oversterfte in de weg. Hier, in dit nieuwe artikel wordt echter volstrekt helder erkend, notabene door één van de oorspronkelijke RIVM hoofdonderzoekers zelf, dat het van groot belang is om betere data te hebben, en dat meer geraffineerde methoden nodig zijn om de VE betrouwbaar te schatten, precies vanwege die twee artefacten. Het kan niet allebei waar zijn.
De nieuwe studie gaat weliswaar over Europese data (en niet specifiek over Nederland), en het soort misclassificatie wat hier besproken wordt is in bepaalde details nét even anders. Maar deze artefacten spelen duidelijk een grote rol, ook voorbij de Nederlandse data waar wij mee werkten. Het RIVM ontkent of negeert dit publiekelijk, maar lijkt nu toch, indirect en voorzichtig, op haar schreden terug te keren. We horen Schopenhauer in de verte al aankomen.
We hebben hier te maken met een epidemioloog van het RIVM die zichzelf in twee studies tegenspreekt. Dat kan. Wetenschap moet het soms hebben van nieuwe en voortschrijdende inzichten. Wat echter niet kan is dat bij het nieuwe inzicht het oude niet wordt gecorrigeerd, of dat evident zeer onzekere uitkomsten die wel politiek aantrekkelijk zijn als objectieve wetenschappelijke conclusies worden gepresenteerd. Het RIVM zou, als het wetenschappelijk goed zou functioneren, dit nieuwe inzicht publiek moeten maken, haar eerdere conclusies terug moeten trekken, en uiteraard ook (maar dat is van secundair belang) de credits moeten geven aan die mensen die ontdekten wat hier eigenlijk aan de hand is.
Maar het zou ons verbazen als dat gebeurt. Deze ontwikkeling is symptomatisch voor een dieper probleem. Het laat opnieuw zien dat het RIVM een voor een groot deel politiek, en geen neutraal wetenschappelijk, instituut is.
We willen het de leden van de Tweede Kamer makkelijk maken, en formuleren hier een aantal vragen die de Tweede Kamer nu aan de minister of staatssecretaris zou kunnen stellen:
1. Is het u bekend dat een epidemioloog van het officiële en onafhankelijke instituut, het RIVM, u wel bekend, als medeauteur heeft meegewerkt aan de hiervoor genoemde studie?
2. Heeft u kennis genomen van de resultaten van deze studie?
3. Wat vindt u van de conclusie van de auteurs dat “niet gemeten confounders” en mogelijk “misclassificatie-effecten” de vaccin-effectiviteit (VE) waarschijnlijk kunstmatig hebben verhoogd? Deelt u de conclusie dat op basis daarvan kan worden gesteld dat de door de RIVM eerder gerapporteerde VE waarschijnlijk te rooskleurig is voorgesteld?
4. Kunt u zich het oversterfte-onderzoek van prof. Meester, dr. Bakker en dr. Walk nog herinneren?
5. Kunt u zich nog herinneren dat u van mening was dat er twijfels waren aan de expertise van de auteurs van die studie en dat u hun rapport daarom naast u neerlegde?
6. Kunt u verklaren waarom deze drie auteurs - met volgens u een twijfelachtige expertise - veel eerder tot dezelfde conclusie kwamen, namelijk dat er sterke confounding en misclassificatie was waardoor de VE van de Covid-19 vaccins waarschijnlijk sterk overschat wordt?
7. Hoe kijkt u nu terug op deze uitspraak, temeer deze auteurs zelf grotendeels de financiering voor hun rapport moesten verzorgen?
8. Waarom komt deze bevinding niet terug in rapporten van het RIVM?
9. Gaat u het Nederlandse volk voorlichten over deze resultaten of laat u het volk in de veronderstelling dat de vaccins tegen Covid-19 mensen (bijna) onsterfelijk maken, zoals de rapporten van het RIVM en CBS (en later ook NIVEL) suggereren?
10. Legt u dit onderzoek, waarvan een prominente medewerker van het RIVM co-auteur is, nu ook naast u neer?
Het RIVM is het officiële orgaan dat de overheid adviseert, en dat moet vertrouwd kunnen worden. Het moet ook transparant en zelfcorrigerend zijn, zoals elke fatsoenlijke wetenschapper dat is. We zijn hard op weg naar dat derde stadium van Schopenhauer; een situatie waarin het RIVM zegt dat ze altijd al hadden beweerd dat het niet zo duidelijk was met die vaccin-effectiviteit en veiligheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 14-06-2025 22:12:56 ]
Heb je nog een link naar die crowdfunding. Ben wel benieuwd hoe dat verwoord is, op wie dat gericht was enzo. Denk dat vooral veel mensen die antivax zijn daar geld in hebben gestoken.quote:
[..]
Niet voor onderzoek met betrekking tot de prikjes. Daar heeft hij dmv crowdfunding onderzoek naar moeten verrichten. Maar ook dat is niet de bedoeling natuurlijk, want vervolgonderzoek wordt gesaboteerd door het achterhouden van cruciale data. Maar wel weer wat interessante ontwikkelingen:
https://insightoutblog.su(...)-in-het-verhaal-over
[..]
En is ook zijn salaris van de uren die hij voor dit onderzoek deed betaald, of is dat door de uni gedaan? Onderzoek kost meer dan alleen tijd.
En ik denk dat ik maar helemaal geen energie meer in je ga steken. De antwoorden op de vragen die je stelt kun je namelijk heel eenvoudig zelf even opzoeken. Maar blijkbaar ben je niet oprecht geïnteresseerd en ben je met hele andere dingen bezig hier.quote:
[..]
Denk dat vooral veel mensen die antivax zijn daar geld in hebben gestoken.
Het gaat niet goed met de antivax-industrie.
[ Bericht 2% gewijzigd door spectrumanalyser op 15-06-2025 12:08:20 ]
Alleen randdebiel Karim Aachboun is nog actief met belachelijke zaken aanspannen tegen de staat. Hij verliest elke zaak en blijft maar volhouden met hele grote dingen bezig te zijn. Door een reclamebord te huren en daarop onzin te verkondigen, harkt hij toch nog donaties binnen.quote:Reiner Fuellmich (Mister Tribunaal, allemaal even 800 euro inleggen)
3 jaar en 9 maanden celstraf
Pieter Kuit van BPOC2020
na twee keer de rechtbank te hebben gewraakt zal maandag een wrakingsverbod worden opgelegd en gaat de zaak verder. er is 2 ton verduisterd en er is een vervalste notarisverklaring.
Arno van Kessel van RechtopRecht (Rechtzaak tegen Mark Rutte en Bill Gates)
opgepakt wegens deelname aan een crimineel netwerk, waarbij wapens, munitie, verdovende middelen en mogelijk explosieven zijn aangetroffen.
[ Bericht 2% gewijzigd door spectrumanalyser op 15-06-2025 12:08:20 ]
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Waarom vindt je hem een randdebiel?quote:
Het gaat niet goed met de antivax-industrie.
[..]
Alleen randdebiel Karim Aachboun is nog actief met belachelijke zaken aanspannen tegen de staat. Hij verliest elke zaak en blijft maar volhouden met hele grote dingen bezig te zijn. Door een reclamebord te huren en daarop onzin te verkondigen, harkt hij toch nog donaties binnen.
Het is natuurlijk vooral opvallend dat bij al deze zaken nog geen veroordeling heeft plaatsgevonden maar de pers wel al heel duidelijk een vonnis heeft geveld en dat ze alle drie met erg veel geweld en macthsvertoon zijn ingerekend, dit is gewoon zwaar disproportioneel in verhouding tot waar ze van verdacht worden. De zware aanpak bij arrestaties alle drie contrasteert met de aard van de verdenkingen (financiële misdrijven of anti-institutioneel gedachtegoed), die doorgaans geen gewapende invallen rechtvaardigen.quote:
Reiner Fuellmich (Mister Tribunaal, allemaal even 800 euro inleggen)
3 jaar en 9 maanden celstraf
Pieter Kuit van BPOC2020
na twee keer de rechtbank te hebben gewraakt zal maandag een wrakingsverbod worden opgelegd en gaat de zaak verder. er is 2 ton verduisterd en er is een vervalste notarisverklaring.
Arno van Kessel van RechtopRecht (Rechtzaak tegen Mark Rutte en Bill Gates)
opgepakt wegens deelname aan een crimineel netwerk, waarbij wapens, munitie, verdovende middelen en mogelijk explosieven zijn aangetroffen.
De timing van Van Kessels arrestatie is ook niet toevallig, vlak voor een rechtszaak tegen oa Rutte en Gates, waarin hij het coronabeleid bevraagt. Maar dat geldt eigenlijk voor alle drie, het wordt ze onmogelijk gemaakt een rechtszaak te voeren door ze op cruciale momenten op te pakken.
In bredere context bevestigt dit wederom een gecoördineerde aanpak tegen coronacritici. Kortom, een manier om afschrik te wekken, zo van wees niet kritisch op coronabeleid, span geen rechtszaken aan tegen de gevestigde orde, want dat komt je duur te staan. De negatieve framing in de media waarin critici worden gedemoniseerd blijft opvallend. Vooral niet zelf nadenken, de media bepaalt wie wel en niet deugen, al vóór er een rechter heeft gesproken. Maar wat voor opvallend en fnuikend is, is hoe gemakkelijk sommige mensen hier gewoon maar in meegaan, het zelfs toejuichen en niet even nadenken waarom dit geluid met zoveel machtsvertoon de kop in moet worden gedrukt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 15-06-2025 19:25:23 ]
https://www.destentor.nl/(...)jk-besluit~af755667/
Oftewel, bewijslast vernietigen onder het kopje ‘bezuinigingen’.quote:Vaccinatiedossiers dreigen te verdwijnen door bezuinigingen
Ook dreigt opgebouwde kennis sinds de coronacrisis verloren te gaan. De software voor vaccinatiecampagnes stopt na dit jaar, waardoor geen grootschalige covid-campagnes meer mogelijk zijn.
Daarnaast dreigen 17 miljoen vaccinatiedossiers te verdwijnen en wordt personele capaciteit bij infectieziektebestrijding afgebouwd.
OK, zo je wilt, ik heb het opgezocht.quote:
[..]
En ik denk dat ik maar helemaal geen energie meer in je ga steken. De antwoorden op de vragen die je stelt kun je namelijk heel eenvoudig zelf even opzoeken. Maar blijkbaar ben je niet oprecht geïnteresseerd en ben je met hele andere dingen bezig hier.
Ronald Meester heeft geen crowdfunding actie gedaan om dit onderzoek te doen, dat heeft de stichting De Menselijke Maat gedaan. Wel in samenwerking met Meesters, maar een onderzoeksvoorstel van Meesters bij ZonMw werd afgewezen omdat het niet binnen de gestelde tijd zou kunnen worden volbracht, en Meesters (en Jacobs, de co-auteur) niet de juiste expertise zouden hebben. Logisch wel, als je onderzoek doet naar een bepaald iets, wil je op z'n minst een expert van het vakgebied in het team hebben, anders ga je je geld er niet aan verkwisten, toch? Als ik geen arts ben, ga je mij toch geen geld geven om onderzoek te doen naar een bepaalde ziekte, dat is weggegooid geld als je dat wel zou doen.
Het geld komt dus van een stichting, dan is het logisch naar het doel van die stichting te kijken. Ze omschrijven hun doel zelf als "Het bevorderen van een samenleving waarin mensen met elkaar het maatschappelijk verdrag vormgeven en waarin de menselijke maat een plek heeft." Daar kun je alle kanten mee op, zo'n lekkere vage omschrijving.
Hun laatste nieuws is van september 2023, hun beleidsplan liep tot 2024, het Meesters rapport is van augustus 2024. Alsof de stichting als enige doel dit rapport had. Dat is ook een manier om verantwoordelijkheid te ontlopen.
Een stichting moet jaarlijks zijn financiele overzichten publiceren, maar de laatste die op de site staat is van 2022. Daar staat het geld van het onderzoek van Meesters dus niet in. Waarom staan 2023 en 2024 nog niet op de site? Boekjaren van een ANBI lopen van 1 januari tot 31 december.
In 2022 hadden ze een som van baten van 2258 euro, en kosten van 2078, en dus 180 aan liquide middelen. Financiele overzichten over het voorgaande jaar moeten voor 1 juli gepubliceerd zijn. Waar zijn 2023 en 2024? Voor die van 2024 is in principe nog 2 weken de tijd, maar ik vermoed dat die niet gepubliceerd zal worden.
Met de RSIN de stichting opgezocht bij de belastingdienst. De stichting werd opgericht op 10-10-2022, en beeindigd op 27-10-2024 (en ingetrokken 14-03-2025). Ook via anbi.nl, waar soms financiele overzichten gepubliceerd worden, is niks te vinden.
De voorzitter van de stichting was tot 2 jaar terug behoorlijk actief op LinkedIn, sindsdien niks, nada, noppes.
De secretaris is een prof, heeft een hele rits aan affiliations op zijn site staan, maar daar staat deze stichting niet tussen. Op de pagina van de stichting staat ook geen bio van hem, alleen zijn naam.
Ook opmerkelijk, op zijn LinkedIn staat een email die hij van de Volkskrant had gekregen van 3 jaar geleden, dat ze zijn brief niet zouden publiceren, de post is getiteld 'Nederland open zonder plan'. Dat zou je op verschillende manieren kunnen interpreteren, maar hij leek ook betrokken bij Herstel-NL, die een ander beleid ten tijde van Covid wilden, die waren anti-lockdown. Hoe onafhankelijk staat hij erin vraag ik me dan af?
Zijn activiteiten bij de stichting staan niet op zijn LinkedIn.
De penningmeester heeft wel zijn activiteiten bij de stichting op zijn LinkedIn staan, en ook posts over de stichting. Dat ze het startbedrag van 50.000 euro bij elkaar hadden, en dat nog gedoneerd kon worden tot 100.000. Ik ben toch wel benieuwd wat er met dat geld allemaal gebeurd is. Toch niet alleen dat rapport van Meesters hoop ik?
Hij postte geregeld anti-vax posts op LinkedIn, en posts waaruit blijkt dat hij het niet eens was met het Covid beleid in Nederland. Hoe objectief sta je er dan in als je dit onderzoek gaat financieren?
De stichting zelf op LinkedIn? Zowel de voorzitter als de penningmeester verwijzen ernaar, de penningmeester laat posts zien, maar op de LinkedIn pagina van de stichting zelf, waar zij dus naar verwijzen, staan inmiddels geen posts meer.
Hoe zette de stichting de crowdfunding op? Met teksten als:
quote:Zo is het ook belangrijk om een van de hete hangijzers eens eerlijk en onafhankelijk te bestuderen: is er een verband tussen met oversterfte? Het antwoord kan ja zijn, kan nee zijn, of genuanceerd blijken.
Het is vooral niet zo onderzocht, omdat er een enorme correlatie is tussen virus-pieken, vaccinatie-pieken, en sterfte. Vaccinaties werden vaak uitgerold, net als bij griep, in tijden dat men virus-pieken verwacht. Wie je oorzakelijke verbanden aantonen, dan moet je een gerandomiseerd experiment doen, maar dat is nu eenmaal niet te doen. Mensen zouden gerandomiseerd gevaccineerd moeten worden, en gerandomiseerd aan het virus moeten worden blootgesteld. Dat is eigenlijk alleen in de phase II/III trials gebeurd, daarna niet meer. Statistisch-technisch is het dus niet mogelijk, dus het is weggegooid geld om dat wel te proberen. Als je dat niet snapt, volg dan maar een paar basis-vakken statistiek op de uni weer.quote:Helaas constateren wij dat de mogelijke relatie tussen vaccinatie en oversterfte buiten de lopende onderzoeken is gelaten. Met als resultaat dat hierover nog altijd onduidelijkheid bestaat. Vandaar dat wij het op ons hebben genomen om dit onderzoek dan maar zelf te organiseren.
Maar goed, we hebben dus een stichting wiens enige project dit rapport lijkt te zijn geweest. We weten dat ze minimaal 50.000 euro hebben opgehaald, maar niet hoeveel, aangezien ze de afgelopen twee niet aan hun verplichting hebben voldaan om hun financiele status te publiceren. Twee van de drie bestuurders (de meerderheid dus die bepalen waar het geld aan besteed wordt) hebben openlijk kritisch over het covid beleid en/of vaccinatie gepost.
Het rapport zelf rept niet over kosten die gemaakt zijn. En alle auteurs en ondersteuners die hebben meegeholpen aan het rapport hebben vaak gepost op sociale media tegen het covid en vaccinatie-beleid van de overheid.
Allemaal heel onafhankelijk en transparant dus
En DIT rapport wordt dus uitgehangen als HET ONAFHANKELIJKE rapport
Is het jullie nooit opgevallen dat er steeds meer rotondes worden aangelegd? Dit kan geen toeval zijn. Ze willen gewoon tornados opwekken.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Rechtszaken aanspannen puur om donaties op te halen.quote:
[..]
Waarom vindt je hem een randdebiel?
Niet komen opdagen bij de inhoudelijke behandeling bij de rechtbank met smoes "onvoorziene omstandigheden" of heel kinderlijk "wegens ziekte".
Die kerel verliest alles, intussen moet hij een grote som geld bij elkaar sprokkelen vanwege een andere rechtszaak waarin Aachboun zelf schuldig is; het zal de werkelijke reden zijn waarom Aachboun zo 'hard' aan de weg timmert met donatiesacties en zinloze rechtszaken tegen politici.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Je weet dat hij miljonair had kunnen zijn als hij die rechtszaken had laten vallen?quote:
[..]
Rechtszaken aanspannen puur om donaties op te halen.
Niet komen opdagen bij de inhoudelijke behandeling bij de rechtbank met smoes "onvoorziene omstandigheden" of heel kinderlijk "wegens ziekte".
Die kerel verliest alles, intussen moet hij een grote som geld bij elkaar sprokkelen vanwege een andere rechtszaak waarin Aachboun zelf schuldig is; het zal de werkelijke reden zijn waarom Aachboun zo 'hard' aan de weg timmert met donatiesacties en zinloze rechtszaken tegen politici.
Je weet dat dit volstrekte kolder is? Er is geen enkele schikking aangeboden. Totale onzin.quote:
[..]
Je weet dat hij miljonair had kunnen zijn als hij die rechtszaken had laten vallen?
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
