BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ah, videootjes kijken om je onderzoek te doen, de beste manier om kennis te vergaren, en de onderzoeken ook echt zelf te beoordelen 
Heb je ooit een peer-review wetenschappelijk artikel van Pierre Capel gelezen?
en John Campbell...het zou hem sieren als hij toe had gegeven dat zijn beoordeling van het onderzoek over ivermectine en Covid fout was. Vele andere hebben hem gewezen op die fouten, en in andere onderzoeken is ook aangetoond dat het niet helpt, maar hij is daar nooit op teruggekomen, sterker nog, hij bleef volhouden dat het zou helpen. Daar kwamen wel de tekortkomingen van zijn kennis, en gebrek aan kennis en ervaring over hoe onderzoek te beoordelen naar boven.
Heb je ooit een peer-review wetenschappelijk artikel van Pierre Capel gelezen?
en John Campbell...het zou hem sieren als hij toe had gegeven dat zijn beoordeling van het onderzoek over ivermectine en Covid fout was. Vele andere hebben hem gewezen op die fouten, en in andere onderzoeken is ook aangetoond dat het niet helpt, maar hij is daar nooit op teruggekomen, sterker nog, hij bleef volhouden dat het zou helpen. Daar kwamen wel de tekortkomingen van zijn kennis, en gebrek aan kennis en ervaring over hoe onderzoek te beoordelen naar boven.
Zeker videootjes kijken. Al jaren. Iets al lang door hebben, nog voor fanatieke prikkers frikandel kunnen spellen.quote:Op dinsdag 10 juni 2025 21:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ah, videootjes kijken om je onderzoek te doen, de beste manier om kennis te vergaren, en de onderzoeken ook echt zelf te beoordelen
Zoals ik al zei: Het probleem is dat bij eenmaal genomen covid vaccinatie prikken, men zichzelf vanaf dan heeft gediskwalificeerd om nog tegenargumenten te kunnen accepteren.
Geen spijt van mijn eigen 360 graden perspectieven, mijn argwaan, mijn oplettendheid en mijn opmerkzaamheid.
Beter dan, nadat je al geprikt bent met door heel het lichaam woekerend mrna dat zich versmelt in willekeurig celweefsel, achteraf door een koker alle big pharma goedgekeurde peer reviewtjes te gaan lezen als mosterd na de maaltijd.
quote:
[..]
Zeker videootjes kijken. Al jaren. Iets al lang door hebben, nog voor fanatieke prikkers frikandel kunnen spellen.
Zoals ik al zei: Het probleem is dat bij eenmaal genomen covid vaccinatie prikken, men zichzelf vanaf dan heeft gediskwalificeerd om nog tegenargumenten te kunnen accepteren.
Geen spijt van mijn eigen 360 graden perspectieven, mijn argwaan, mijn oplettendheid en mijn opmerkzaamheid.
Beter dan, nadat je al geprikt bent met door heel het lichaam woekerend mrna dat zich versmelt in willekeurig celweefsel, achteraf door een koker alle big pharma goedgekeurde peer reviewtjes te gaan lezen als mosterd na de maaltijd.
[ afbeelding ]
Videos met mensen die een bepaald narratief aan het pushen zijn, waarin ze cherrypicken uit data en onderzoeken om dat narratief te ondersteunen, en dan beweren dat je een 360 graden perspectief hebt 
Hoeveel oogkleppen kun je op hebben 
Zoals ik al zei: Het probleem is dat bij eenmaal genomen covid vaccinatie prikken, men zichzelf vanaf dan heeft gediskwalificeerd om nog tegenargumenten te kunnen accepteren.quote:
[..]
Juist niet want zij kunnen uit ervaring meepraten. De wapperds kunnen, zoals dit topic illustreert, niets anders doen dan social media afstruinen voor meningen van "experts".quote:
[..]
Zoals ik al zei: Het probleem is dat bij eenmaal genomen covid vaccinatie prikken, men zichzelf vanaf dan heeft gediskwalificeerd om nog tegenargumenten te kunnen accepteren.
Conscience do cost.
Ik heb de luxe om van gedachten te kunnen veranderen. Velen hebben dat zichzelf onmogelijk gemaakt direct na de prikken.quote:Op woensdag 11 juni 2025 19:52 schreef ems. het volgende:
[..]
Juist niet want zij kunnen uit ervaring meepraten. De wapperds kunnen, zoals dit topic illustreert, niets anders doen dan social media afstruinen voor meningen van "experts".
Het was een enkele reis. Men zet zich dan ook fanatiek af voor elk tegengeluid.
Zoals ik al zei, dat is een onzin standpunt. Als je daar vanuit gaat dan kun je je mening nooit bijstellen op basis van nieuwe data, zouden politici nooit van partij wisselen, mensen nooit scheiden, heeft onderzoek geen zin omdat nieuwe inzichten niet tot nieuw beleid zou leiden.quote:
[..]
Zoals ik al zei: Het probleem is dat bij eenmaal genomen covid vaccinatie prikken, men zichzelf vanaf dan heeft gediskwalificeerd om nog tegenargumenten te kunnen accepteren.
Nogal een krom standpunt voor iemand met een 360-graden perspectieven (meerder nog wel!)
Maar ook wel weer tekenend, je ziet vooral weinig wappies hun mening bijstellen, ze zijn vooral constant hard op zoek naar mensen die claims maken die hun ideeen ondersteunen.
John Campbell is iemand die dat inderdaad kon na zijn prikken. Jimmy Dore (Jimmy Dore show) is er ook een van.quote:
[..]
Zoals ik al zei, dat is een onzin standpunt. Als je daar vanuit gaat dan kun je je mening nooit bijstellen op basis van nieuwe data, zouden politici nooit van partij wisselen, mensen nooit scheiden, heeft onderzoek geen zin omdat nieuwe inzichten niet tot nieuw beleid zou leiden.
Nogal een krom standpunt voor iemand met een 360-graden perspectieven (meerder nog wel!)
Dan zijn er nog onnoemelijk velen met lichamelijke prikschade die dat ook konden. Maar dat moet je maar durven toegeven. Maar zo zijn er zat die dat absoluut niet kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door NatteLont op 11-06-2025 21:12:12 ]
Ja dat zeg je inderdaad maar daar zit geen enkele logica of ratio achter. Van welk social media persoon heb je deze mening gekopieerd?quote:
[..]
Ik heb de luxe om van gedachten te kunnen veranderen. Velen hebben dat zichzelf onmogelijk gemaakt direct na de prikken.
Ongetwijfeld ontgaat je de ironie van deze opmerking.quote:Het was een enkele reis. Men zet zich dan ook fanatiek af voor elk tegengeluid.
Conscience do cost.
In alle rust. mRNA vrij hierzo. Ik weet dat het niet relevant is ter controle van mijn gezondheid.quote:
[..]
vooral constant hard op zoek naar mensen die claims maken die hun ideeen ondersteunen.
Het ontgaat jou. Ik snuif nog liever een gram asbest.quote:
[..]
Ja dat zeg je inderdaad maar daar zit geen enkele logica of ratio achter. Van welk social media persoon heb je deze mening gekopieerd?
[..]
Ongetwijfeld ontgaat je de ironie van deze opmerking.
Ik heb jou ook al es gevraagd waar jij jouw informatie haalt?quote:
Van welk social media persoon heb je deze mening gekopieerd?
Maar daar heb je natuurlijk niet op geantwoord want dat zou betekenen dat je echt es iets ontopic post.
Je hebt altijd commentaar op iedereen en alles wat gepost wordt, en maakt gewoon alles altijd belachelijk met domme denigerende reacties op anderen, waarschijnlijk omdat je zelf niets inhoudelijks toe te voegen hebt.
Dus nogmaals ... waar haal jij je informatie?
Op wat baseer jij jouw mening ?
in hoeverre je dat een mening kan noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 12-06-2025 11:23:28 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waar haal ik welke informatie?quote:Op donderdag 12 juni 2025 10:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik heb jou ook al es gevraagd waar jij jouw informatie haalt?
Maar daar heb je natuurlijk niet op geantwoord want dat zou betekenen dat je echt es iets ontopic post.
Je hebt altijd commentaar op iedereen en alles wat gepost wordt, en maakt gewoon alles altijd belachelijk met domme denigerende reacties op anderen, waarschijnlijk omdat je zelf niets inhoudelijks toe te voegen hebt.
Dus nogmaals ... waar haal jij je informatie?
Op wat baseer jij jouw mening ?
in hoeverre je dat een mening kan noemen.
En je hoeft niet meteen zo emotioneel te zijn
Conscience do cost.
Die informatie waar je anderen over belachelijk maakt ?quote:
Ow je wordt zelf niet graag behandeld zoals je zelf anderen behandelt ?quote:En je hoeft niet meteen zo emotioneel te zijn
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op zich hoef je niet perse met bronnen aan te komen om aan te tonen dat iemand foutieve informatie post. Ik kan bijvoorbeeld vaak prima zelf aantonen dat een onderzoek rammelt. Dat doe ik dan op basis van mijn kennis van het doen van onderzoek, en ervaring met het beoordelen van onderzoeken.
Het is wel ironisch om te zien hier hoe sommigen precies doen waar ze juist zoveel commentaar op hebben.
Het is wel ironisch om te zien hier hoe sommigen precies doen waar ze juist zoveel commentaar op hebben.
Idd maar mijn vraag blijft staan.quote:
Op zich hoef je niet perse met bronnen aan te komen om aan te tonen dat iemand foutieve informatie post. Ik kan bijvoorbeeld vaak prima zelf aantonen dat een onderzoek rammelt. Dat doe ik dan op basis van mijn kennis van het doen van onderzoek, en ervaring met het beoordelen van onderzoeken.
Het is wel ironisch om te zien hier hoe sommigen precies doen waar ze juist zoveel commentaar op hebben.
Die user maakt altijd alles wat iemand anders post belachelijk. Hij spot met X, youtube, kranten, wotever.
Dus ik vraag mij af met welke bovennaturlijke entiteit hij/zij/het in contact staat om toch (op blijkbaar de enige betrouwbare manier) op de hoogte te zijn van de actualiteit, gebaseerd op de enige echte waarheid.
Fascinerend zulke figuren. TRU-topic waardig. Spijtig dat ze meestal niet in staat zijn normaal te communiceren met ons, onwetende aardse stervelingen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik haal mijn nieuws van BNW. Of in ieder geval, daar lees ik het. En ik geniet er altijd van om de peasants af te zien geven op de media om vervolgens met allerlei media te komen om hun gelijk te behalen.
Maar dat lukt helaas nooit.
Maar dat lukt helaas nooit.
Conscience do cost.
Gisteren is 'vaccinatieadvocaat' Arno van Kessel opgepakt. Dat is de man die de hele tijd liep te schreeuwen over tribunalen en meermaals Rutte, Bill Gates en Hugo voor de rechter daagde. Het is hem nog geen enkele keer gelukt om ook maar iemand veroordeeld te krijgen voor het vaccinatiebeleid en nu gaat hij zelf waarschijnlijk voor lange tijd achter de tralies.quote:
Er is inderdaad niets aan de hand met die prikken
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ok je hebt dus totaal geen benul waar het over gaat, maar komt toch maar lekker anderen belachelijk maken om hun mening.quote:
Ik haal mijn nieuws van BNW. Of in ieder geval, daar lees ik het. En ik geniet er altijd van om de peasants af te zien geven op de media om vervolgens met allerlei media te komen om hun gelijk te behalen.
Maar dat lukt helaas nooit.
Daar is een online koosnaampje voor waarbij wappie een compliment is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heerlijk hoe andersdenkenden dit verhaal brengen. Zo zouden zijn vrouw en kinderen onder schot gehouden zijn, en Arno geblinddoekt afgevoerd.quote:
[..]
Gisteren is 'vaccinatieadvocaat' Arno van Kessel opgepakt. Dat is de man die de hele tijd liep te schreeuwen over tribunalen en meermaals Rutte, Bill Gates en Hugo voor de rechter daagde. Het is hem nog geen enkele keer gelukt om ook maar iemand veroordeeld te krijgen voor het vaccinatiebeleid en nu gaat hij zelf waarschijnlijk voor lange tijd achter de tralies.
En uiteraard is heel toevallig morgen zogenaamd -de- dag dat die Arno zijn stukken zou inleveren voor de zaak tegen Mark Rutte en Bill Gates. Right.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Nog steeds een stuk beter dan al je meningen kopieren van de youtubes en twittersquote:
[..]
Ok je hebt dus totaal geen benul waar het over gaat, maar komt toch maar lekker anderen belachelijk maken om hun mening.
Daar is een online koosnaampje voor waarbij wappie een compliment is.
Conscience do cost.
Wel mooi om te zien hoe wappies zich hier volledig klempraten, en dat dan negeren, en zichzelf op de borst kloppen dat ze zo kritisch zijn, onderzoek doen (= videos kijken in hun ogen), en mensen volgen die zij als expert zien, maar die niet of nauwelijks in het vakgebied hebben gepubliceerd (waar reviews blind gebeuren, dus als ze gewoon een goed stuk indienen, zal het gepubliceerd worden).
Onderzoek gefinancierd door de overheid is onbetrouwbaar want niet onafhankelijk, maar Ronald Meester is betrouwbaar, want onafhankelijk, waarbij voorbij gegaan wordt dat hij met zijn vaste aanstelling aan een Nederlandse Universiteit in feite betaald wordt door de overheid en EU.
En alleen diegenen die zich niet hebben laten prikken kunnen erover beoordelen, want degenen die zich hebben laten prikken kunnen dat niet goed beoordelen, want die hebben zich al laten prikken. Behalve degenen die van mening zijn verandert nadat ze zich hebben laten prikken, die kunnen het dan weer wel goed beoordelen.
Uiteraard spelen kennis van het vakgebied, of kennis van onderzoek geen rol in het vaststellen of iemand zoiets kan beoordelen, het kan puur en alleen beoordeeld worden of je wel of niet een prik hebt gehad, tenzij je tegen bent, dan maakt het niet zoveel uit, dan legt je oordeel wel gewicht in de schaal.
Onderzoek gefinancierd door de overheid is onbetrouwbaar want niet onafhankelijk, maar Ronald Meester is betrouwbaar, want onafhankelijk, waarbij voorbij gegaan wordt dat hij met zijn vaste aanstelling aan een Nederlandse Universiteit in feite betaald wordt door de overheid en EU.
En alleen diegenen die zich niet hebben laten prikken kunnen erover beoordelen, want degenen die zich hebben laten prikken kunnen dat niet goed beoordelen, want die hebben zich al laten prikken. Behalve degenen die van mening zijn verandert nadat ze zich hebben laten prikken, die kunnen het dan weer wel goed beoordelen.
Uiteraard spelen kennis van het vakgebied, of kennis van onderzoek geen rol in het vaststellen of iemand zoiets kan beoordelen, het kan puur en alleen beoordeeld worden of je wel of niet een prik hebt gehad, tenzij je tegen bent, dan maakt het niet zoveel uit, dan legt je oordeel wel gewicht in de schaal.
Je geeft het dus gewoon toe dat je hier alleen komt om te beledigen....duidelijk !quote:
[..]
Nog steeds een stuk beter dan al je meningen kopieren van de youtubes en twitters
gevalletje Spectrumanalyzer dus
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Iddquote:
Je geeft het dus gewoon toe dat je hier alleen komt om te beledigen....duidelijk !
Kleine ettertjes die, wanhopig op zoek naar (desnoods negatieve) aandacht, irritant de volwassenen proberen onderbreken kan je een tijdje negeren, maar op den duur moet je toch reageren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jouw posts zijn steeds offtopic, inhoudsloos, denigrerend en op de man naar andere users die hier hun mening delen.quote:
Als je een beetje je emoties onder controle hebt hoeft dat helemaal niet hoor
Dus puur gericht op het uitlokken van emotionele reacties (cfr het ettertje dat aandacht zoekt).
Dus kom nu niet met dit kul argumentn
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Raar hoor. Ik negeer gewoon altijd posts die niet relevant voor mij zijn. De capaciteit om dat te doen zal wel onderdeel zijn van mijn onvolwassenheid
Conscience do cost.
Wie probeer je nou voor de gek te houden?quote:
Als je een beetje je emoties onder controle hebt hoeft dat helemaal niet hoor
Als jij je emoties onder controle zou hebben dan zou je hier niet posten.
Posts die al of niet relevant zijn voor jou?quote:
Raar hoor. Ik negeer gewoon altijd posts die niet relevant voor mij zijn. De capaciteit om dat te doen zal wel onderdeel zijn van mijn onvolwassenheid
Vertel.
Op wat baseer jij je om te bepalen welke users/posts al of niet een denigrerende kutreactie van jou verdienen?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Niet voor onderzoek met betrekking tot de prikjes. Daar heeft hij dmv crowdfunding onderzoek naar moeten verrichten. Maar ook dat is niet de bedoeling natuurlijk, want vervolgonderzoek wordt gesaboteerd door het achterhouden van cruciale data. Maar wel weer wat interessante ontwikkelingen:quote:
[..]
Als professor bij een Nederlandse universiteit wordt het salaris van Ronald Meester waarschijnlijk uiteindelijk gefinancierd door de overheid en de EU....
https://insightoutblog.su(...)-in-het-verhaal-over
quote:Een plotwending in het verhaal over de veiligheid en effectiviteit van coronavaccins
Bram Bakker, Ronald Meester, and Jona Walk
Jun 13, 2025
“Alle waarheid doorloopt drie stadia: eerst wordt ze belachelijk gemaakt; vervolgens ondervindt ze hevige tegenstand en ten slotte wordt ze als vanzelfsprekend geaccepteerd.” Deze woorden van Schopenhauer zijn zeker van toepassing op de huidige discussie over de effectiviteit en veiligheid van de Covid-19 vaccins. In deze bijdrage leggen we dat uit.
Elke keer als je denkt dat het RIVM (en de overheid) hun zegje over de effectiviteit en veiligheid van de Covid-19 vaccins nu wel gedaan hebben (behalve herhalen dat ze geweldig zijn natuurlijk) word je toch weer verrast. Er is afgelopen maand weer een interessant hoofdstuk toegevoegd aan dit doorlopende feuilleton.
Hoe zat het ook al weer? De overheid, RIVM en bijvoorbeeld ook NIVEL houden publiek vol dat de effectiviteit van de vaccins hoog is, en baseren die uitspraak op hun eigen studies. Wij hebben onafhankelijk onderzoek in dezelfde data gedaan en geconcludeerd dat deze conclusie gebaseerd is op statistische artefacten:
1. Het Healthy Vaccinee Effect dat de werking van het vaccin vertekent omdat de groep gevaccineerden voor vaccinatie (veel) gezonder is dan de groep die niet wordt gevaccineerd, ondanks pogingen om daar voor te corrigeren (ook wel “residual/unmeasured confounding” genoemd), en
2. Misclassificatie van vaccinatiestatus, waardoor relatief veel (en waarschijnlijk vooral kwetsbare) wel-gevaccineerden te boek staan als niet-gevaccineerd.
We hebben dit onlangs nog eens toegelicht in een gesprek bij De Nieuwe Wereld, waarin we ook toelichten op welke manier we tot deze bevindingen gekomen waren, onder andere door zogenaamde ‘negative controls’ analyse. Onze conclusie is dat de onderzoeken van het RIVM geen bewijs leveren dat de vaccins veilig en effectief zijn, omdat deze artefacten de waarheid zomaar kunnen verbloemen.
Hoewel het RIVM dus publiek vol blijft houden dat de vaccin-effectiviteit (VE) zeer hoog is, verscheen opeens deze publicatie “Unmeasured confounding and misclassification in vaccine effectiveness studies using electronic health records (EHRs): an evaluation of a multi country European study (VEBIS-EHR)”, waarvan Brechje de Gier van het RIVM één van de auteurs is. Brechje de Gier was ook eerste auteur van een invloedrijke eerdere studie van het RIVM, gepubliceerd in het tijdschrift Vaccine, waarin dus beweerd werd dat de effectiviteit heel hoog is. We citeren uit de nieuwe publicatie:
“We observed some evidence of unmeasured confounding when using non-COVID-19 deaths as a negative outcome, though the specificity of our negative control must be considered. This result may suggest overestimation of VE, but also the need for further analysis with more specific negative control outcomes and confounding-adjustment techniques. Addressing such confounding using richer data sources and more refined approaches remains critical to ensure accurate, timely VE estimates when using real-world EHR-based data.”
“However, negative control outcome analysis revealed notable unmeasured confounding that likely inflates VE results; although the specificity of the chosen negative control outcome remains a factor. Future work should address this confounding through improved data collection, linkage, and analytic strategies, while remaining alert to site-specific differences in data capture.”
Wat krijgen we nou? Ongemeten “confounding” leidt waarschijnlijk tot foutief verhoogde berekende vaccin effectiviteit? Was dat niet precies wat wij beweerden, maar wat het RIVM en de minister publiekelijk blijven negeren? Het gaat nog verder, want ook de misclassificatie-problematiek wordt erkend als mogelijk issue in de vaccin-effectiviteit studies:
“Because EHRs [Electronic Health Records] are generally collected for clinical rather than research purposes, studies relying on EHR derived data for secondary analysis must account for specific sources of potential bias – particularly information bias arising from misclassification of exposures or outcomes … Another potential source of misclassification is incomplete or delayed reporting of exposures (e.g., vaccination events) and outcomes (e.g., cause of death) which, if not monitored and adjusted for, may bias effect estimates drawn from the abstracted data.”
Dus dezelfde twee artefacten geïdentificeerd in onze studie, door RIVM eerder publiek vrijwel volledig genegeerd, worden hier beschreven als factoren met grote mogelijke impact, waardoor de vaccin-effectiviteit eerder mogelijk aanzienlijk overschat is. Het zou dan op zijn minst correct zijn als verwezen wordt naar onze studie. Voor de goede orde: we hebben Brechje de Gier hier uitgebreid over gesproken tijdens het ZonMw Oversterfte-congres in maart 2024 en hadden daarnaast ook een uitgebreid overleg over exact deze zaken bij het RIVM in januari 2025.
Als we dit zo opschrijven klinkt dit een beetje alsof vooral onze eigen ego’s gekwetst zijn, en het gebrek aan erkenning ons dwars zit. Maar nee, het gaat ons om het volgende. De “consensus” zegt dat de coronavaccins zaligmakend zijn, en dit zit ook vervolgonderzoek naar de mogelijke rol van coronavaccins in de aanhoudende oversterfte in de weg. Hier, in dit nieuwe artikel wordt echter volstrekt helder erkend, notabene door één van de oorspronkelijke RIVM hoofdonderzoekers zelf, dat het van groot belang is om betere data te hebben, en dat meer geraffineerde methoden nodig zijn om de VE betrouwbaar te schatten, precies vanwege die twee artefacten. Het kan niet allebei waar zijn.
De nieuwe studie gaat weliswaar over Europese data (en niet specifiek over Nederland), en het soort misclassificatie wat hier besproken wordt is in bepaalde details nét even anders. Maar deze artefacten spelen duidelijk een grote rol, ook voorbij de Nederlandse data waar wij mee werkten. Het RIVM ontkent of negeert dit publiekelijk, maar lijkt nu toch, indirect en voorzichtig, op haar schreden terug te keren. We horen Schopenhauer in de verte al aankomen.
We hebben hier te maken met een epidemioloog van het RIVM die zichzelf in twee studies tegenspreekt. Dat kan. Wetenschap moet het soms hebben van nieuwe en voortschrijdende inzichten. Wat echter niet kan is dat bij het nieuwe inzicht het oude niet wordt gecorrigeerd, of dat evident zeer onzekere uitkomsten die wel politiek aantrekkelijk zijn als objectieve wetenschappelijke conclusies worden gepresenteerd. Het RIVM zou, als het wetenschappelijk goed zou functioneren, dit nieuwe inzicht publiek moeten maken, haar eerdere conclusies terug moeten trekken, en uiteraard ook (maar dat is van secundair belang) de credits moeten geven aan die mensen die ontdekten wat hier eigenlijk aan de hand is.
Maar het zou ons verbazen als dat gebeurt. Deze ontwikkeling is symptomatisch voor een dieper probleem. Het laat opnieuw zien dat het RIVM een voor een groot deel politiek, en geen neutraal wetenschappelijk, instituut is.
We willen het de leden van de Tweede Kamer makkelijk maken, en formuleren hier een aantal vragen die de Tweede Kamer nu aan de minister of staatssecretaris zou kunnen stellen:
1. Is het u bekend dat een epidemioloog van het officiële en onafhankelijke instituut, het RIVM, u wel bekend, als medeauteur heeft meegewerkt aan de hiervoor genoemde studie?
2. Heeft u kennis genomen van de resultaten van deze studie?
3. Wat vindt u van de conclusie van de auteurs dat “niet gemeten confounders” en mogelijk “misclassificatie-effecten” de vaccin-effectiviteit (VE) waarschijnlijk kunstmatig hebben verhoogd? Deelt u de conclusie dat op basis daarvan kan worden gesteld dat de door de RIVM eerder gerapporteerde VE waarschijnlijk te rooskleurig is voorgesteld?
4. Kunt u zich het oversterfte-onderzoek van prof. Meester, dr. Bakker en dr. Walk nog herinneren?
5. Kunt u zich nog herinneren dat u van mening was dat er twijfels waren aan de expertise van de auteurs van die studie en dat u hun rapport daarom naast u neerlegde?
6. Kunt u verklaren waarom deze drie auteurs - met volgens u een twijfelachtige expertise - veel eerder tot dezelfde conclusie kwamen, namelijk dat er sterke confounding en misclassificatie was waardoor de VE van de Covid-19 vaccins waarschijnlijk sterk overschat wordt?
7. Hoe kijkt u nu terug op deze uitspraak, temeer deze auteurs zelf grotendeels de financiering voor hun rapport moesten verzorgen?
8. Waarom komt deze bevinding niet terug in rapporten van het RIVM?
9. Gaat u het Nederlandse volk voorlichten over deze resultaten of laat u het volk in de veronderstelling dat de vaccins tegen Covid-19 mensen (bijna) onsterfelijk maken, zoals de rapporten van het RIVM en CBS (en later ook NIVEL) suggereren?
10. Legt u dit onderzoek, waarvan een prominente medewerker van het RIVM co-auteur is, nu ook naast u neer?
Het RIVM is het officiële orgaan dat de overheid adviseert, en dat moet vertrouwd kunnen worden. Het moet ook transparant en zelfcorrigerend zijn, zoals elke fatsoenlijke wetenschapper dat is. We zijn hard op weg naar dat derde stadium van Schopenhauer; een situatie waarin het RIVM zegt dat ze altijd al hadden beweerd dat het niet zo duidelijk was met die vaccin-effectiviteit en veiligheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bananenbennie op 14-06-2025 22:12:56 ]
