POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://www.telegraaf.nl/(...)-schuift-sluiting-op
Lijkt me een goed plan , in afwachting van de bouw van de nieuwe kerncentrales
De sluiting opschuiven naar 2055 ..
Groen Links zal het er niet mee eens zijn , XR ook niet , die zien al die bergen met kernafval in de buurt van Amsterdam opgeslagen , dat 200.000 jaar actief blijft
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 14-05-2025 20:56:08 ]
Lijkt me een goed plan , in afwachting van de bouw van de nieuwe kerncentrales
De sluiting opschuiven naar 2055 ..
Groen Links zal het er niet mee eens zijn , XR ook niet , die zien al die bergen met kernafval in de buurt van Amsterdam opgeslagen , dat 200.000 jaar actief blijft
quote:Kerncentrale Borssele mogelijk twintig jaar langer open: kabinet schuift sluiting op
author avatar
Mike Muller
1 min geledenin Binnenland
Den Haag - De kerncentrale van Borssele blijft mogelijk twintig jaar langer open.
Minister Sophie Hermans (Klimaat en Energie) zal dat plan naar verwachting vrijdag in de ministerraad bespreken en daarna naar de Raad van State sturen, melden Haagse ingewijden aan De Telegraaf.
Eerder werd al bekend dat het kabinet de huidige CO2-vrije energiebron langer open wil houden. In de huidige wet staat dat deze uiterlijk in 2033 moet sluiten, maar het kabinet wil deze termijn flink opschuiven.
Momenteel wordt de laatste hand gelegd aan de Kernenergiewet, waarna die na besluitvorming naar de Raad van State gaat voor advies. Na dat advies kan de Tweede Kamer en Eerste Kamer hierover (na de zomer) in debat.
In de Tweede Kamer is een ruime meerderheid voor meer kernenergie, maar ondanks beloftes dat er 'gas' wordt gegeven op het kernenergie-dossier, zijn er vooral jarenlange uitsteleffecten.
Zo meldde VVD-bewindsvrouw Hermans eerder dit jaar vooral vertraging: zij acht het niet meer realistisch dat de eerste nieuwe kerncentrale vóór 2035 in bedrijf is, terwijl dit een stokpaardje van haar eigen partij is.
Het leidde tot woede in de Tweede Kamer, maar ook bij bijvoorbeeld de provincie Zeeland.
In plaats van een definitieve locatiekeuze voor de eerste twee nieuwe centrales in Zeeland, kondigde Hermans na advies van de landsadvocaat nog maar eens een nieuw locatie onderzoek aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 14-05-2025 20:56:08 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Voor kernafval is een hele mooie oplossing, na een aantal keren verrijking kunnen deze veilig worden opgeslagen in ik geloof Noorse grottenstelselsquote:Op woensdag 14 mei 2025 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)-schuift-sluiting-op
Lijkt me een goed plan , in afwachting van de bouw van de nieuwe kerncentrales
De sluiting opschuiven naar 2055 ..
Groen Links zal het er niet mee eens zijn , XR ook niet , die zien al die bergen met kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
[..]
Vakman pur sang
Groen Links is nog steeds tegenquote:Op woensdag 14 mei 2025 20:39 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Voor kernafval is een hele mooie oplossing, na een aantal keren verrijking kunnen deze veilig worden opgeslagen in ik geloof Noorse grottenstelsels
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergiequote:GroenLinks komt met initiatiefwet sluiting Borssele
GroenLinks heeft woensdag een inititatiefwetsvoorstel ingediend om de kerncentrale in Borssele op 1 januari 2004 toch te sluiten.
Tijdens een actie bij de centrale boden de Kamerleden Vos en Duyvendak het voorstel aan aan staatssecretaris Van Geel die toevallig net op werkbezoek was.
Borssele zou aanvankelijk in 2004 sluiten maar de rechter bepaalde in 2002 dat de afspraken die daarover waren gemaakt ongeldig waren.
Het kabinet-Balkenende is inmiddels van mening dat de centrale open moet blijven. Bij de actie lieten ook de werknemers van de centrale zich niet onbetuigd.
Met een spandoek en een grote wekker riepen zij GroenLinks op “wakker te worden”.
Een van de argumenten van de werknemers is dat kernenergie bijdraagt aan de emissiereductie van broeikasgassen.
GroenLinks pleit voor duurzame alternatieven voor kernenergie waarmee ook de uitstoot van broeikasgassen minder wordt, zoals getijde-energie.
quote:Kernenergie wordt steeds duurder
Kernenergie is peperduur en wordt steeds duurder.
Eén kerncentrale kost tientallen miljarden euro's.
Kerncentrales krijgen financiële steun van overheden, omdat ze te duur zijn voor ondernemers zelf.
De Nederlandse economie schiet bovendien weinig op met nieuwe kerncentrales, want het zijn buitenlandse bedrijven die ze bouwen.
Elke euro die we uitgeven aan kernenergie kunnen we niet meer investeren in wind- en zonnestroom of nieuwe technieken zoals getijdenenergie.
En dat is zonde, want hoewel de wind blijft waaien en de zon blijft schijnen, raakt uranium onherroepelijk op. Wind- en zonne-energie leveren meer stroom op, scheppen meer banen en geven ons een schoner milieu.
Er is geen oplossing voor schadelijk kernafval
Er is nog niet eens een begin van een oplossing voor schadelijk kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft.
Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan.
Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 14-05-2025 20:55:01 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zullen ze altijd blijven.quote:
[..]
Groen Links is nog steeds tegen
[..]
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergie
[..]
Die zijn eigenlijk anti klimaat.
Vakman pur sang
Het winnen van uranium is natuurlijk een enorm vervuilende activiteit.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zijn altijd behoorlijk naïef geweest natuurlijkquote:
[..]
Zullen ze altijd blijven.
Die zijn eigenlijk anti klimaat.
Fantastisch idee…. Techniek van 50 jaar terug (en gebouwd met een Max. Levensduur van 30 jaar) gewoon eindeloos laten doordraaien tot het vanzelf uit elkaar valt…
Wat kan er mis gaan
Wat kan er mis gaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit zijn nou precies van die doorspekte spookverhalen die de zaak geen baat doen.quote:
Het winnen van uranium is natuurlijk een enorm vervuilende activiteit.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Uranium is gewoon heel schoon en humaan te winnen. Dat dat daar niet zo gaat wil niet zeggen dat het niet kan en gebeurt op andere plekken.
Vakman pur sang
Het zijn geen spookverhalen. En het zal best dat het op een schone manier kan, maar dat gebeurt helaas vrijwel nergens. Dus als je kernenergie wil, moet je eerst de eigenaar van de kerncentrale verantwoordelijk maken voor het schoon winnen van het uranium. Als ze niet schoon gewonnen uranium gebruiken, moet je ze enorm beboeten. Ketenverantwoordelijkheid. Net als de wet waarvan Merz zo idioot is dat hij hem weer wil intrekken.quote:
[..]
Dit zijn nou precies van die doorspekte spookverhalen die de zaak geen baat doen.
Uranium is gewoon heel schoon en humaan te winnen. Dat dat daar niet zo gaat wil niet zeggen dat het niet kan en gebeurt op andere plekken.
Zo lang we dat niet doen, is kernenergie door de manier van winnen van uranium gewoon enorm vervuilend.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!quote:
Het winnen van uranium is natuurlijk een enorm vervuilende activiteit.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Is dat nou niet vermoeiend om altijd als een kleuter maar ja hunnie te zeggen bij alles?quote:Op woensdag 14 mei 2025 22:22 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!
En hoe maakt dat kernenergie schoner?quote:
[..]
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus dan toch maar aardgasquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is al stukken minder vervuilend en kan helemaal schoon gewonnen worden.quote:
Itt kolen, olie. En helemaal lithium, aluminium en de wieken industrie.
Het is gewoon momenteel veruit de beste, schoonste en meest slimme keuze.
Alleen tussen de oortjes hè? Zo’n tekenfilmpje met een vat met kruis en dat dan de coyote ontploft, dat blijft hangen.
Vakman pur sang
Wat natuurlijk gewoon onzin is.quote:
[..]
Het is gewoon momenteel veruit de beste, schoonste en meest slimme keuze.
Het kan op geen enkele manier concurreren met schone energie, er is nog geen begin van een fatsoenlijke oplossing voor het afvalprobleem en als je nu een kerncentrale gaat bouwen, dan is er als die klaar is niet eens meer voldoende uranium beschikbaar om de technische levensduur uit te zingen.
Wat pertinent niet zo isquote:Op woensdag 14 mei 2025 22:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wat natuurlijk gewoon onzin is.
Het kan op geen enkele manier concurreren met schone energie, er is nog geen begin van een fatsoenlijke oplossing voor het afvalprobleem en als je nu een kerncentrale gaat bouwen, dan is er als die klaar is niet eens meer voldoende uranium beschikbaar om de technische levensduur uit te zingen.
Vakman pur sang
De wereldwijde uraniumwinning is technisch goed mogelijk, maar de mate waarin dit “schoon” gebeurt hangt sterk af van het land, de mijnmethode en de milieuregels. Hier een overzicht van de capaciteit en milieubelasting:
⸻
1. Hoeveel uranium is er wereldwijd beschikbaar?
• Bewezen reserves (economisch winbaar bij huidige prijzen):
Ca. 6 miljoen ton uranium (bron: IAEA/NEA, 2022).
• Totaal potentieel (inclusief moeilijk winbaar):
Meer dan 15 miljoen ton, inclusief fosfaatgesteente, zeewater en onconventionele bronnen.
• Huidige wereldproductie:
Ongeveer 50.000 tot 60.000 ton per jaar.
Dat is voldoende om alle kerncentrales wereldwijd draaiende te houden (ca. 440 operationele reactoren).
⸻
2. Waar wordt uranium gewonnen?
Top 5 uranium producerende landen (2022):
• Kazachstan: ~21.000 ton (in-situ leaching)
• Canada: ~7.000 ton (diepe mijnbouw, ondergrondse winning)
• Namibië: ~5.500 ton (open mijnbouw)
• Australië: ~4.000 ton
• Oezbekistan: ~3.500 ton
⸻
3. Is uraniumwinning schoon?
Relatief schoon mogelijk, maar vaak niet het geval.
• Minder vervuilende methode:
• In-situ leaching (ISL): Injectie van zuren in ondergrondse afzettingen, oplossing wordt opgepompt.
• Milieuvriendelijker dan open mijnen, mits goed gecontroleerd.
• Wordt vooral in Kazachstan toegepast.
• Meer belastende methodes:
• Open mijnbouw (Namibië, Australië):
Grootschalige landschapsvervorming, stofverspreiding, radioactief afval (tailings).
• Ondergrondse mijnbouw:
Minder landschapsvervorming, maar risico op besmetting van waterlagen.
Milieurisico’s:
• Radioactieve stofverspreiding.
• Vervuiling van grondwater.
• Problemen met afvalopslag (tailings bevatten thorium, radium e.d.).
⸻
4. Kan het schoner?
• Ja, door:
• Strenge milieuregels en monitoring (zoals in Canada).
• Recycling van splijtstof (zoals Frankrijk deels doet).
• Thoriumgebruik of gesmolten zoutreactoren in toekomst.
• Uranium uit zeewater (theoretisch onuitputtelijk, maar nog duur).
⸻
Conclusie:
Uraniumwinning is technisch haalbaar op grote schaal en kan relatief schoon zijn (zoals in Kazachstan en Canada), maar in landen met zwakke milieuwetgeving of open mijnbouwmethodes is de impact aanzienlijk. Met betere technologie en regelgeving kan het groener, maar het blijft een mijnbouwactiviteit met inherente risico’s.
⸻
1. Hoeveel uranium is er wereldwijd beschikbaar?
• Bewezen reserves (economisch winbaar bij huidige prijzen):
Ca. 6 miljoen ton uranium (bron: IAEA/NEA, 2022).
• Totaal potentieel (inclusief moeilijk winbaar):
Meer dan 15 miljoen ton, inclusief fosfaatgesteente, zeewater en onconventionele bronnen.
• Huidige wereldproductie:
Ongeveer 50.000 tot 60.000 ton per jaar.
Dat is voldoende om alle kerncentrales wereldwijd draaiende te houden (ca. 440 operationele reactoren).
⸻
2. Waar wordt uranium gewonnen?
Top 5 uranium producerende landen (2022):
• Kazachstan: ~21.000 ton (in-situ leaching)
• Canada: ~7.000 ton (diepe mijnbouw, ondergrondse winning)
• Namibië: ~5.500 ton (open mijnbouw)
• Australië: ~4.000 ton
• Oezbekistan: ~3.500 ton
⸻
3. Is uraniumwinning schoon?
Relatief schoon mogelijk, maar vaak niet het geval.
• Minder vervuilende methode:
• In-situ leaching (ISL): Injectie van zuren in ondergrondse afzettingen, oplossing wordt opgepompt.
• Milieuvriendelijker dan open mijnen, mits goed gecontroleerd.
• Wordt vooral in Kazachstan toegepast.
• Meer belastende methodes:
• Open mijnbouw (Namibië, Australië):
Grootschalige landschapsvervorming, stofverspreiding, radioactief afval (tailings).
• Ondergrondse mijnbouw:
Minder landschapsvervorming, maar risico op besmetting van waterlagen.
Milieurisico’s:
• Radioactieve stofverspreiding.
• Vervuiling van grondwater.
• Problemen met afvalopslag (tailings bevatten thorium, radium e.d.).
⸻
4. Kan het schoner?
• Ja, door:
• Strenge milieuregels en monitoring (zoals in Canada).
• Recycling van splijtstof (zoals Frankrijk deels doet).
• Thoriumgebruik of gesmolten zoutreactoren in toekomst.
• Uranium uit zeewater (theoretisch onuitputtelijk, maar nog duur).
⸻
Conclusie:
Uraniumwinning is technisch haalbaar op grote schaal en kan relatief schoon zijn (zoals in Kazachstan en Canada), maar in landen met zwakke milieuwetgeving of open mijnbouwmethodes is de impact aanzienlijk. Met betere technologie en regelgeving kan het groener, maar het blijft een mijnbouwactiviteit met inherente risico’s.
Vakman pur sang
het kan geen kwaad om onderzoek te doen naar kernenergie en niet bij voorbaat afwijzenquote:
[..]
De realiteit ontkennen omdat je blind in de kernlobby gelooft. Altijd een strak plan.
Thorium is veelbelovend
https://www.popularmechan(...)actor-nuclear-power/
https://www.world-nuclear(...)-nuclear-power-sites.
https://www.world-nuclear(...)ehr-3-by-end-of-yearquote:Google to fund development of three nuclear power sites
Wednesday, 7 May 2025
Tech giant Google is expanding its nuclear energy plans by providing early-stage capital for Elementl Power to prepare three potential sites in the USA for advanced nuclear power projects.
quote:A Russian-designed VVER unit with a capacity of 915 MWe is already in operation at Bushehr on the Persian Gulf coast.
Two further units featuring VVER-1000 units are planned. It said unit 2, which had first concrete poured in 2019 and the core catcher installed this month, has a scheduled installation of its reactor pressure vessel "30 months later", and physical start-up scheduled for 55 months later, which would be in 2029. The plan is for first concrete for unit 3 in the last quarter of 2024.
The country's goal is to reach 20 GW of nuclear energy capacity by 2040 and the meeting heard that site selection and planning was taking place for an unspecified number of other plants. Earlier this year the AEOI announced the start of work at a site in Hormozgan province that it says will eventually be home to four new nuclear reactors.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Thorium is hartstikke leuk. Maar dat is niet bepaald waar we in Nederland op koersen…quote:
[..]
het kan geen kwaad om onderzoek te doen naar kernenergie en niet bij voorbaat afwijzen
Thorium is veelbelovend
https://www.popularmechan(...)actor-nuclear-power/
https://www.world-nuclear(...)-nuclear-power-sites.
[..]
https://www.world-nuclear(...)ehr-3-by-end-of-year
[..]
We gaan gewoon voor een verouderd modelletje op uranium.
als tussen oplossing is dat ook niet dom ,quote:
[..]
Thorium is hartstikke leuk. Maar dat is niet bepaald waar we in Nederland op koersen…
We gaan gewoon voor een verouderd modelletje op uranium.
ik ben ervan overtuigd dat er op nucleair gebied nog heel veel te doen valt
voor alle problemen is een technische oplossing , dat is al eeuwen zo
ook voor stikstof en ook voor woningbouw
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 15-05-2025 00:04:58 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja precies, de basis is zo te bouwen dat nieuwe types reactoren later geplaatst kunnen worden.quote:
[..]
als tussen oplossing is dat ook niet dom ,
ik ben ervan overtuigd dat er op nucleair gebied nog heel veel te doen valt
voor alle problemen is een technische oplossing , dat is al eeuwen zo
ook voor stikstof en ook voor woningbouw
En een aandeel van 30-50% renawables is echt de max voor een stabiel stroomnet. Wil je geen kern dan MOET je de rest met fossiel doen.
Is dat wat GroenLinks wil?
Ps degenen die zeggen dan het wel kan? Het kan niet.
Vakman pur sang
Het kan wel. Met batterijen. En met waterkracht.quote:
[..]
Ja precies, de basis is zo te bouwen dat nieuwe types reactoren later geplaatst kunnen worden.
En een aandeel van 30-50% renawables is echt de max voor een stabiel stroomnet. Wil je geen kern dan MOET je de rest met fossiel doen.
Is dat wat GroenLinks wil?
Ps degenen die zeggen dan het wel kan? Het kan niet.
En sowieso is het natuurlijk, ook gezien de negatieve stroomprijs die er nu regelmatig is, dat je alles buiten zon, wind en water regelbaar maakt. Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens de mensen die er écht verstand van hebben, de TU Delft, kunnen we prima zonder kerncentrales: https://www.tudelft.nl/de(...)zonder-kerncentrales
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
We moeten veel meer doen met stuwmeren. Die kunnen werken als een soort batterij. En alleen bij Bergen in Noorwegen is er al de potentie om heel Europa van energie te voorzien: https://www.humsterlandenergie.nl/Studies/Waterkracht/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ach natuurlijk kan dat. Een toekomstbestendig model met kerncentrales maken lukt ook alleen maar met de nodige mentale lenigheid (en een heilig geloof dat het bij een toenemende vraag naar kerncentrales veel goedkoper wordt).quote:
Volgens de mensen die er écht verstand van hebben, de TU Delft, kunnen we prima zonder kerncentrales: https://www.tudelft.nl/de(...)zonder-kerncentrales
Ach, je kan alles oplappen… Kost een paar centen maar die centrale moest toch altijd al geld bij.quote:
En is dat ouwe ding ook geschikt om nog langer te bestaan?
Uranium opwekken of schoon winnen maakt het allemaal opeens vele malen duurder. En atoomstroom is al vele malen duurder dan hernieuwbare stroom.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Hahaquote:
[..]
Het kan wel. Met batterijen. En met waterkracht.
En sowieso is het natuurlijk, ook gezien de negatieve stroomprijs die er nu regelmatig is, dat je alles buiten zon, wind en water regelbaar maakt. Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Vakman pur sang
Haha dat ik dezelfde mening ben toegedaan als de TU Delft? Dat zegt meer over jouw mening, denk je ook niet?quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Borsele is heel belangrijk, niet om de stroom, maar vooral om de Medische isotopen, samen met Petten.
De beurskoers van Thorium kerncentrale bouwers doen het weer uitstekendquote:
Borsele is heel belangrijk, niet om de stroom, maar vooral om de Medische isotopen, samen met Petten.
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
https://oklo.com/technology/default.aspx
Bekijk deze YouTube-video
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Meningen zijn niet belangrijk.quote:
[..]
Haha dat ik dezelfde mening ben toegedaan als de TU Delft? Dat zegt meer over jouw mening, denk je ook niet?
Feiten wel.
We zitten op een enorm Europees net en kunnen de stroom goed uitvoeren, verkopen dus, en we smachten naar een stabiele basislast met hoge intertia.
Dat was ook de reden dat Spanje het Franse net niet naar beneden trok, Frankrijk heeft een heel stabiel sterk net met veel basislast.
Vakman pur sang
Voor elektriciteit, kun je het met kolen, olie of kernenergie opwekken. Alleen windenergie of zonne-energie is niet realistisch, i.v.m. wisselingen in weer en seizoenen.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Gaat in België ook goed.quote:
Fantastisch idee…. Techniek van 50 jaar terug (en gebouwd met een Max. Levensduur van 30 jaar) gewoon eindeloos laten doordraaien tot het vanzelf uit elkaar valt…
Wat kan er mis gaan
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Vergeet PFAS nietquote:
Voor elektriciteit, kun je het met kolen, olie of kernenergie opwekken. Alleen windenergie of zonne-energie is niet realistisch, i.v.m. wisselingen in weer en seizoenen.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Eens, daarom doet jouw ongefundeerde mening er ook minder toe dan de feiten die de TU Delft op tafel legt.quote:
[..]
Meningen zijn niet belangrijk.
Feiten wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En wie is deze mening toegedaan? Ik ken niemand die dit ooit gezegd heeft? Of snap je je eigen mening misschien niet?quote:
Voor elektriciteit, kun je het met kolen, olie of kernenergie opwekken. Alleen windenergie of zonne-energie is niet realistisch, i.v.m. wisselingen in weer en seizoenen.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind het op zich geen slecht idee om een minimum aan nucleaire industrie in Nederland te hebben, ook op het gebied van energie. Op die manier houden we de kennis en infrastructuur in huis en het kan altijd nuttig zijn in onze energiemix.
Maar iets meer visie dat een stokoude centrale overeind houden mag wel.
Maar iets meer visie dat een stokoude centrale overeind houden mag wel.
vooralsnog ligt de hele linkse kliek zo dwars mogelijkquote:
Ik vind het op zich geen slecht idee om een minimum aan nucleaire industrie in Nederland te hebben, ook op het gebied van energie. Op die manier houden we de kennis en infrastructuur in huis en het kan altijd nuttig zijn in onze energiemix.
Maar iets meer visie dat een stokoude centrale overeind houden mag wel.
dus er zal wel wat meer realisme nodig zijn bij de linkse vrienden met hun stikstof gedoe
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.quote:
[..]
vooralsnog ligt de hele linkse kliek zo dwars mogelijk
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
Zou het dan niet goedkoper zijn er wat meer wind en zon bij te bouwen en dan daarvan de overtollige energie om te zetten in H2 of iets anders wat je wel kan bewaren?quote:
Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Zoals containers met ultra hete inhoud bijvoorbeeld. Die containers kan je dan vervoeren naar bedrijven die dergelijk temperaturen nodig hebben voor het proces. Hoef je ook minder dikke kabels aan te leggen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Vrijwel elke optie is goedkoper dan kernenergie.quote:
[..]
Zou het dan niet goedkoper zijn er wat meer wind en zon bij te bouwen en dan daarvan de overtollige energie om te zetten in H2 of iets anders wat je wel kan bewaren?
Zoals containers met ultra hete inhoud bijvoorbeeld. Die containers kan je dan vervoeren naar bedrijven die dergelijk temperaturen nodig hebben voor het proces. Hoef je ook minder dikke kabels aan te leggen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
daarom is er nu ook een aanzet tot kernenergie centrales bouwen en langer open houden , dat zal met Timmermans niet gaanquote:
[..]
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Komt geen logica aan te pas.quote:
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Een kolencentrale stoot meer prut uit dan een kerncentrale ooit kan doen.
Een vliegtuis is statistisch gezien het meest veilige vervoermiddel ooit.
Alleen.... als er iets mis gaat met een kerncentrale of vliegtuig, dan gaat het meestal goed mis met direct doden tot gevolg.
Statistisch nog steeds gigantisch minder doden dan de alternatieven, maar leg dat de nabestaanden maar eens uit.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
In Petten schiet de nieuwbouw ook niet erg op.quote:
Borsele is heel belangrijk, niet om de stroom, maar vooral om de Medische isotopen, samen met Petten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nen-duurder-a4893328
Nog even los van de vraag of dit type centrales nog nodig is voor die medische isotopen tegen de tijd dat ze klaar zijn. (Er zijn zeer veelbelovende technieken die het goedkoper en zonder kerncentrales kunnen produceren).
En ondertussen vinden ze overal in de wereld steeds meer witte waterstof, daarmee kun je energiecentrales laten draaien die wel harder en zachter en zelfs uit kunnen. Maakt investeren in kerncentrales die al verouderd zijn als ze af zijn nog dommer. Borssele een paar jaar langer open laten tot alles over is op goedkopere en schonere energie kan dan een optie zijn, nieuwe kerncentrales is echt geld in een bodemloze put gooien.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Windmolens leveren per geproduceerde hoeveelheid energie iets van 50keer meer doden op.quote:
[..]
Komt geen logica aan te pas.
Een kolencentrale stoot meer prut uit dan een kerncentrale ooit kan doen.
Een vliegtuis is statistisch gezien het meest veilige vervoermiddel ooit.
Alleen.... als er iets mis gaat met een kerncentrale of vliegtuig, dan gaat het meestal goed mis met direct doden tot gevolg.
Statistisch nog steeds gigantisch minder doden dan de alternatieven, maar leg dat de nabestaanden maar eens uit.
Vakman pur sang
|
|
