Waar blijven de Epstein files?

Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:53 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ah, gaan we het zo spelen? Zeurt in meerdere comments dat ik Trump aan het bashen ben en hij is nu eenmaal onderdeel van 'waar blijven de Epstein files'.

Ga je nu ook nog proberen je on-topic te houden of kom je alleen zeuren. Hoe dan ook, prettig weekend verder.

Ik wil het best ontopic houden en ik heb al relevante informatie geplaatst.
In tegenstelling tot de TS die alleen maar klaagt over BNW en Trump.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:10 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Of zouden bepaalde figuren zich storen aan de tendens in BNW en ze daarom maar heel schijnheilig een topic openen om een tegengeluid te bieden?

Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:06 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Helemaal mee eens! Maar deed ie dat voor Trump, of gewoon om zelf macht te hebben?

Nou, nu het uit is met zijn vriendje wilt hij ineens een eigen politieke partij beginnen. the "America Party".

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:03 schreef ems. het volgende:

[..]
Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

Het is geen complot.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:47 schreef RM-rf het volgende:
Dat zal echter niet in het strafdossier van Epstein staan, maar zal dan een andere aanklacht zijn en een ander dossier…
En dan is de enige optie voor justitie tot vervolging over te gaan…. Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Daarnaast; een andere aanklacht jegens Epstein? Want áls het échte handelingen zijn geweest, dan is hij ook nog een schuldig aan het daarvan opzetten/filmen(?)/niet(!) melden/voorkomen.

Vinden we dat dan, in Epsteinfiles bestand #2?

quote:

Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Waar zeg ik zoiets? Mijn vraag is (of het bekend is) of justitie er onderzoek naar verricht heeft.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:14 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….


Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.


Om het te verduidelijken met een hypothetisch voorbeeld:


Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 07-06-2025 13:39:39 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:56 schreef spectrumanalyser het volgende:
Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..] 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen (..)

Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

Ik reageer op iemand?

Bekijk deze YouTube-video
Trump says Bill Clinton has a Jeffrey Epstein problem....

Dit is ook al weer 10 jaar oud.

[ Bericht 10% gewijzigd door epicbeardman op 07-06-2025 14:11:32 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….

Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.

Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Somthing smells

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

waarom hebben de republikeinen geen recvhtzaak aangespannen tegen hunter biden terwijl meerdere advocaten van Trump en andere Republikeinen etc toegang hadden tot deze informatie.

in het geval van Epstein ligt het wat genuanceerder omdat Epstein contact had meer hoog geplaatsten uit beide kampen!
al weet ik niet helemaal zeker of in het geval van Trump hij toen al geswitched was van Pro democraat naar Republikein.
Wat ik begreep is na de eerste beschuldigingen had Trump het contact met hem verbroken!

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 15:49 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?
[..]
Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.
[..]
Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Ik heb de indruk dat je niet helemaal begrijp wat het "Epstein Dossier" daadwerkelijk is.

Alsof je lijkt te denken dat de Aanklagers lukraak bewijzen van strafdaden van anderen daarin gaat verzamelen, of zaken die verder niet relevant zijn voor de aanklacht tegen Epstein zelf, en dat de betreffende publiek te publiceren gegevens ook volledige identitifeerbare personen als slachtoffers of betroffenen betreft, die dan door publicatie aan een publiekelijke schandpaal genageld worden.

Dat is gewoonweg niet waar... Juist het juridische systeem is al opgezet dat dit voorkomen wordt, dat buiten het strafrechterlijke aspect men publieke aanklachten kan gebruiken om derden ook in een kwaad daglicht te zetten, die zelf niet aangeklaagd zijn.
Je kunt het dossier Epstein zien als de gegevens die ook publiek gegeven worden bij een eventuele rechtzaak, had Epstein nog geleefd en deze rechtzaak dorgegaan zou zijn...
Dat bevat dan _enkel_ zaken waar Epstein zelf voor aangeklaagd werd... als het gaat om chantage, is het verder niet zo heel relevant voor het schuldig verklaren van Epstein, wat de exacte gegevens zijn waarmee Epstein dan derden gechanteerd zou hebben en juist als dat zaken zijn die publiekelijk heel beschadigend zijn, is dat een grond hierover heel weinig te publiceren..

wat betreft het publiceren van identificeerbare gegevens, het amerikaanse juridische systeem kent dan het geven van "Jane/John Doe"
men gebruikt 'plaatshouder-namen' en de daadwerkelijke persoon blijft anoniem.

Ook in het Epstein-dossier dat men publiekelijk kan maken, zal dat vooral het geval zijn met zeer strafbare zaken of gegevens die mensen zeer kunnen beschadigen...
Een rechter heeft wel toegang ter controle tot de dadwerkelijke persoonsgegevens, maar dit mag nooit zomaar publiek gemaakt worden... Ook de overheid als aanklager kan niet lukraak ervoor kiezen plots een Jane/John Doe die in een rechtzaak genoemd is, te identificeren omdat ze dat plots politiek opportuun vinden...

Nogmals, als er bij het onderzoek naar Epstein wel bepaalde strafbare zaken ontdekt zijn, is dat en aparte strafzaak en zal dat tot een separaat onderzoek en bijpassend strafrechterlijk dossier leiden.
Dat sort gegevens worden dan juist buiten het Epstein dossier gehouden.... Wel is het goed mogelijk dat zulke andere zaken in ruil via een plea-deal afgehandeld worden, en een andere persoon die strafbare zaken gepleegd heeft met een relatief geringere straf er vanaf komt, in ruil voor zijn getuigenis en dat hij verder buiten de publiciteit kan blijven (of soms zelfs getuigenbescherming kan krijgen).

Topic kan dicht

quote:

Op maandag 7 juli 2025 11:38 schreef Ali_boo het volgende:
Topic kan dicht

[ x ]

Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 12:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]
Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

Dit dus



[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_boo op 07-07-2025 12:22:10 ]

🤔
Bijzonder wel.

Hoe kan Maxwell dan veroordeeld zijn??

Staat die even voor lul

kek

Er was geen lijst met Epstein cliënten



Ahum...

Morgen komt Bibi op bezoek. Trump kan hem niet uitstaan en toch doet die alles wat Bibi zegt. Nu weten we waarom



Vermoed dat die vraagt om steun om Iran weer aan te vallen

Iedereen weet dat we voor de gek gehouden worden, maar het zal geen consequenties hebben

- Would you declassify the 9/11 files
Yes

Would you declassify the JKF files
Yes

- Would you declassify the Epstein files?
ehm I would, I guess I would? You don't want to effect ppl's live if there is phony stuff in there

quote:

Op maandag 7 juli 2025 21:07 schreef Ali_boo het volgende:
Er was geen lijst met Epstein cliënten

Elon vertrouwd het niet:

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 12:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Elon vertrouwd het niet:

[ x ]

Dit roept alleen maar meer vragen op. Waarom kwam Elon terug met een blauw oog? Waarom keerde hij zich tegen Trump kort daarna?

Vrees dat we het nooit te weten gaan komen

Een van de weinige politici die haar ziel niet heeft verkocht aan AIPAC

O-M-G

Trump noemt Bibi: The greatest man in de world

Dit verklaart de onvoorwaardelijke steun aan Israël

Trump klinkt behoorlijk zenuwachtig

Dit heeft heel wat weg van een Spaanse soap serie



[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 08-07-2025 22:59:47 ]

It gets better

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 22:45 schreef Ali_boo het volgende:
Dit heeft heel wat weg van een Spaanse soap serie

[ x ]

Goede Tweet Weer Elon

De Joden hebben helemaal geen macht en invloed over ons hoor er valt niets te zien loopt u vooral door

Mischien was conveniently een beter woord geweest in de twit.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 03:12 schreef Jeo_Boden het volgende:
[ x ]

Mischien was conveniently een beter woord geweest in de twit.

Wie is dat?

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:12 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Wie is dat?

De vrouw op die foto? Ghislaine Maxwell.

Ook een stilstaande klok geeft 2x per dag de juiste tijd aan:
Hier nog een filmpje met een boze Tucker Carlson:
Bekijk deze YouTube-video

Tired of winning yet?

Kijk eens wie we daar hebben

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 02:20 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Tja, als je op elke vraag liegt, kan het wel 5 uur duren, maar niemand schiet er wat mee op.

Gaat mij niet om de duur van de vergadering maar de omschrijving: Most transparent administration in history

Wie proberen ze voor de gek te houden?

We hebben een potentiële bombshell

Klinkt logisch.

Deel 1 van Adam Cochran

(volledige tekst van tweet onder de tweet jn quotes)

quote:

25/25
No matter what you make of that, here is what we know:

-The FBI claimed no one approached his cell block and that’s wrong.

-5 or 6 people *visibly* were near those stairs that night and could have went up without being on camera.

-Both entrances to that cell block were out of view and could access those stairs.

-There are multiple conflicting times in which Epstein was supposedly locked down for the night.

-For some unknown reason, a prisoner (likely Epstein) is out of his cell at 10:40pm with no record.

-The officers doing rounds claimed to fall asleep at their desks “for hours” but with people coming and going, and them walking around, we know it’s not true.

-Epstein had an unreasonable amount of linens in his room, but reports from the day say he had the room checked and cleared.

-Fresh linens were brought into the SHU that night by Hat Man.

-No prisoners claimed to hear commotion.

-Yet Epstein supposedly hung himself on a single shred of linens, so low on the bed frame that he strangled himself only an inch off the ground, and yet didn’t knock over the pill bottle.

-Most of the cameras in that area failed that night, and footage was supposedly lost, but we now have it.

-For some reason officer Tova specifically looks at the one working camera on at least 3 occasions that night.

Even before you get into the inconsistencies with claims that he did or did not have a list, or the fact that experts dispute that hanging with linen would result in the kind of breaks found in the autopsy, it seems pretty damn clear:

-Epstein didn’t kill himself.

His victims deserve truth, honesty and justice.

And they don’t get that if powerful people sell this lie.

.

En deel 2
.

.

quote:

42/42

So what did we learn in part 2:

-Epstein may have went down the stairs at 10:32pm

-Tova could not have been carrying up linens, as she didn’t do it elsewhere and clean linens weren’t delivered till 2 hours later.

-Tova claimed to plug-in Epstein’s cpap at 10pm-10:30pm but made no mention of extra linens.

-Hat Man arrives with new linens after midnight and heads towards the stairs to L-tier

-Prisoners report hearing someone in L-Tier between midnight and 1am, around the time Hat Man delivered linens.

-Epstein was found with excess linens, but his CPAP was plugged in.

-7 minutes was missing from the video (after accounting for the 1 minute skip at midnight)

-The full 7 minutes does not seem to be cut from the time between the stair movements.

-But at least some of the cuts seem to be in that time range.

-The OIG did not see this same version of the video.

-The raw file was not exported, which prevents standard frame analysis and waveform analysis that can be used to detect editing, instead we got a screen recording which specifically makes tamper analysis much harder.

All of this points more to lies from CO Noel and others to the OIG, covering up what actually happened that night.

And a deeper investigation is needed into the exact timestamps to figure out exactly where each piece of missing footage is.

Hjj heeft toch behoorlijk wat interessante punten

Our greatest ally

Oh for fuck's sake.



En dit dus

DE MISSENDE MINUUT IS GEVONDEN!! TRUMP ZIJN DEATH TROOPERS STAAN EROP.

Zijn er nou eigenlijk helemaal geen meisjes van toen die namen hebben genoemd? Of heb ik dat gemist?

Alleen die ene van prins Andrew weet ik van.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 00:26 schreef Ali_boo het volgende:
Oh for fuck's sake.

[ x ]

Siri, wat is een voorbeeld van “gaslighting”?

Dus als ik het goed begrijp is dat lijst die bij Bondi op haar bureau ligt, maar niet bestaat, wel bestaat, maar gemaakt is door Obama en Hillary?

quote:

Op zondag 13 juli 2025 11:20 schreef xpompompomx het volgende:
Dus als ik het goed begrijp is dat lijst die bij Bondi op haar bureau ligt, maar niet bestaat, wel bestaat, maar gemaakt is door Obama en Hillary?

Schrödingers lijst. 😎

quote:

Op zondag 13 juli 2025 11:49 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]
Schrödingers lijst. 😎

Er zijn vooral een hoop politiek-ideologische groepen die misbruik willen maken van een geruchtenkeuken om zo hopelijk een ‘andere’ partij te beschadigen…


En de nietszeggende Twitter- en socialmedia gemeenschap loopt daar vol-enthousiast achteraan vol suggestieve click-baits , die viraal gaan, maar waarbij geen enkele van de volgers daadwerkelijk de moeite doet de achterliggende feiten te controleren…

Die claimen bv dat zaken ‘BREAKING’ zijn en “Bombshell”, die al in januari 2024 met volledige namen gepubliceerd zijn en waarover juist al veel geschreven is (enkel de claims van getuige “Jane Doe 43” die met echte naam Sarah Ransome heet, die in een mail geschreven had dat ze als minderjarige door Bill Clinton, Donald Trump en Richard Branson misbruikt was, en dat zij in bezit van een videotape daarvan was, geld als weinig betrouwbaar; zelf heeft ze die claim voor het DOJ gelijk ingetrokken en zelf gevlaimd dat ze dit verzonnen had om meer aandacht te krijgen voor haar case; ze is wel een van de Epstein slachtoffers, maar ook niet helemaal stabiel)


Het is enkel een “roept-U-maar”-ophef…
Trump en zijn MAGA-cult hebben natuurlijk het zelf deels opgeroepen, toen het hen voordelig uitkwam…
Nu worden ze aan hun eerdere beloftes en uitspraken gehouden, en vermoedelijk hun grootste probleem is dat ze nu moeten toegeven dat die bewering dat het openbaren van een strafrechtelijk dossier een ‘politieke’ beslissing zou zijn, nonsens is.


Het is helemaal niet de president of de minister van Justitie die bepaald op een dossier geopenbaard mag worden vol met namen van privé-personen ongeredigeerd erin.


Dat doet een Rechter, dat is de enige macht die dat kan beslissen…
Overigens heeft een rechter al anderhalf jaar terug bepaald voor het dossier in de zaak van Ghislaine Maxwell… dit dossier is publiek, mét namen… Bill Clinton staat erin (bv een claim dat hij voor publicatie van een artikel in Vanity Fair daar persoonlijk de redactie betreden had en de eindredacteur gedreigd dit artikel over zijn ‘goede vriend Epstein’ niet te publiceren: het was een beschuldiging geuit door Victoria Giuffre, maar verdere bewijzen ervan zijn er niet, niet eens ‘hoe’ zij dat wist).
Ook Trump staat 71 maal in het Maxwell-dossier… maar, echte ‘bewijzen’ ontbreken, eerder versterkt het het vermoeden dat Trump op dat gebied van jonge meisjes liever op afstand van Epstein bleef, die wel een close zakenpartner van hem was, maar misschien ook gewantrouwd werd.

De rechter heeft wel in de Maxwell-case besloten dat het adressenboek van Ghislaine, dat meer dan 2000 adressen van de high-society bevat, niet ge-deanonymiseerd openbaar gemaakt mag worden:
De reden daarvan is dat geen van die namen daarin, enkel omdat ze in adresboek staan in verband staat met een criminele handeling… die personen hebben dus gewoon recht op Privacy: dat je naam in een adressenboek staat is niks strafbaars…


Een vermeende “klantenlijst” van Epstein, wordt wel vaak door allerhande personen beweert dat deze bestaat, maar altijd lijken die personen er zelf politiek of mediaal van te willen profiteren en bijna altijd gaat het er dan om dat die claimen dat de keuze die te openbaren bij iemand anders ligt.

Dat heeft in een strafzaak echter enkel een rechter en momenteel ligt er gewoonweg geen enkele “lijst met Epstein-klanten” voor bij een rechter.
(Nogmaals Pam Biondi, FBI-chef Patel of Donald Trump hebben geen invloed op die beslissing)

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 13-07-2025 12:30:11 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 18:17 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]

Was het echt een wortel die Elon ze voorhield?

Verloopt het zoals je had gehoopt, Baardmans?

Metadata Shows the FBI’s ‘Raw’ Jeffrey Epstein Prison Video Was Likely Modified

Preach

MAGA aanhang is woest op Trump